Una defensa antimisiles trilateral podría ser un punto de inflexión para hacer frente a la amenaza nuclear de Corea del Norte.
Por StefanSoesanto
07 de junio 2014
La actual belicosidad de Pyongyang, sumada a múltiples ensayos de motores de cohetes y la creciente actividad en el sitio de pruebas nucleares del régimen el Pungyung-ri, ha llevado a muchos en Washington y Seúl a creer que la RDPC está planeando su cuarto ensayo nuclear y/u otro ensayo de misiles de larga distancia para mejorar la credibilidad de su disuasión nuclear. Pero mientras el público se centra en la idea de que ICBMs con cabezas nucleares podría amenazas los Estado Unidos continentales, el terreno estratégico está cambiando.
Durante los últimos nueve a ocho meses el equilibrio militar en la península se ha inclinado de manera espectacular a favor de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur en cuanto a la capacidad de proyectar superioridad terrestre, naval y aérea. A principios de 2013, por ejemplo, la alianza introdujo el concepto de medida de disuasión “tit-for-tat”, mejorando de forma significativa la postura de defensa activa de Seúl y, según el Ministro de Defensa surcoreano, Kim Kwan-jin, aumentando el nivel de interoperabilidad de la alianza para “detectar, defender, disuadir y destruir” cualquier futura amenaza norcoreana.
Mientras tanto, la proliferación sin cesar de sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos en toda la región de Asia-Pacífico ha degradado progresivamente la capacidad estratégica de Pyongyang para disuadir a Washington con un programa de ICBM nucleares. Además de estos acontecimientos, Corea del Sur probó con éxito su misil de crucero Hyunmoo-2 en abril de este año que bajo las directrices de misiles renegociadas por Seúl en 2012 es capaz de alcanzar cualquier objetivo dentro de Corea del Norte.
Este renovado énfasis en la guerra convencional dentro de la alianza es un serio desafío para Pyongyang, con la postura de guerra asimétrica que adoptó hace dos décadas perdiendo rápidamente su capacidad para disuadir. Como resultado, en una especie de repetición de principios de 2013, entre febrero y marzo de este año Corea del Norte probó su nuevo lanzacohetes múltiple (también conocido como el KN-09) de 300-mm, que es capaz de bombardear blancos más allá del área metropolitana de Seúl, y retomó las pruebas con los envejecidos misiles Scud de su arsenal. Contrariamente al año pasado, sin embargo, cuando la RPDC desplegó pero se abstuvo de disparar su misil de medio alcance Musudan, los cuadros en Pyongyang decidieron enviar un mensaje con el lanzamiento de dos misiles Nodong de rango medio, que no habían visto acción desde julio de 2009.
La reaparición del Nodong está alterando el equilibrio de poder regional en varios niveles. En primer lugar, el Nodong representa el más fiable de los misiles balísticos de Corea del Norte posee para amenazar Seúl, Tokio, y a las fuerzas estadounidenses estacionadas en Okinawa. En segundo lugar, de acuerdo con The Military Balance 2014, publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, “algunos analistas, incluso en la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU., creen que, después de trabajar en procesos de militarización desde hace más de 20 años, Corea del Norte probablemente tenga la capacidad de miniaturizar y montar un arma nuclear en sus misiles Nodong de medio alcance”. Y en tercer lugar, dado que los dos misiles lanzados a principios de este año viajaron sólo una distancia abreviada de 400 millas, Pyongyang parece estar ansioso de mostrar su capacidad para ofrecer una mayor carga útil a una distancia más corta y por lo tanto compensar las inciertas capacidades de reingreso de las ojivas de sus misiles.
Las intenciones estratégicas de Pyongyang con la reaparición del Nodong no están del todo claras. El análisis preliminar sugiere sin embargo que el énfasis en los sistemas móviles combinado con la baja potencia de las pruebas nucleares de la RPDC en el pasado es indicativo de un programa nuclear táctico en lugar de uno estratégico de largo alcance.
Con el Congreso poco receptivo a la idea de retomar el despliegue de armamento nuclear táctico de Estados Unidos a Corea del Sur como un medio de equilibrio contra el Norte, la Cámara de Representantes dominada por los republicanos en cambio aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2015 (HR 4435) el 22 de mayo que, en caso de aprobarse, exigiría secretario de Defensa Hagel “identificar oportunidades para aumentar la cooperación para la defensa antimisiles entre los Estados Unidos, Japón y la República de Corea.
A finales de abril, el mismo concepto de cooperación trilateral surgió durante la visita del presidente Obama a Tokio, cuando la asesora de Seguridad Nacional de EE.UU., Susan Rice discutió la cooperación de defensa antimisiles trilateral con el primer ministro Abe. Aunque Japón ciertamente acogió favorablemente la iniciativa de los EE.UU., dado el empuje vocal de Abe hacia la auto-defensa colectiva, se espera que los renovados esfuerzos de Washington para profundizar la cooperación entre sus aliados del este de Asia encuentre cierta resistencia política en Corea del Sur.
La experiencia del fracaso para que Seúl firmara el General Security of Military Information Agreement (GSOMIA) y el Cross-Servicing Agreement (ACSA) en 2012 combinado con las animosidades históricas persistentes entre Japón y Corea del Sur, ha llevado a muchos en el gobierno de Obama a actuar con cautela. La visita de Hagel a Singapur el pasado fin de semana, donde se reunió con sus homólogos de Corea del Sur y Japón en el marco del Diálogo de Shangri-La, fue por lo tanto un paso importante en la creación de un ambiente positivo para las negociaciones futuras.
De hecho, la cooperación en la defensa antimisiles trilateral es la solución del siglo 21 largamente esperada para los problemas persistentes de la Guerra Fría en la península coreana. Evita problema de credibilidad para con la capacidad de disuasión extendida de Washington, mediante la creación de mecanismos de alianza transversal que mejoran de forma natural las posturas de defensa locales. Al mismo tiempo, el enfoque en la defensa de misiles de teatro es la reducción de las expectativas sobre el uso del paraguas nuclear de EE.UU. y evita la necesidad de responder a la amenaza nuclear de Corea del Norte con una respuesta nuclear.
Para Washington el enfoque trilateral es la solución perfecta para manejar la conducta belicosa de Pyongyang, en un marco de seguridad regional. Incluso en el caso de Tokio, la cooperación bilateral con Seúl es beneficiosa en la medida en que las estaciones de radar avanzadas con base en Corea del Sur proporcionarán la información de seguimiento temprano de cualquier misil balístico de Corea del Norte. Seúl sin embargo, o eso se argumenta, está en la peculiar posición de entrar en un acuerdo que ofrece muy pocos incentivos políticos y militares más allá ser un socio responsable en la alianza.
Por un lado, los críticos han planteado la cuestión de que Corea del Sur tiene que influir sobre la opinión pública a pesar de las constantes tensiones con Japón. Esto es en realidad más fácil de lo que la mayoría de los analistas de afuera de la región tienden a creer. De acuerdo con un estudio realizado por el Instituto Asan de Estudios Políticos, el apoyo público al GSOMIA estaba en 60,4 por ciento en septiembre de 2013, y se redujo en sólo 10 puntos porcentuales, incluso después de Abe visitara el santuario Yasukuni tres meses después. De hecho, el mismo estudio continúa explicando que la reacción negativa del público que llevó Seúl a desechar el GSOMIA en julio de 2012, no se debió a un sentimiento anti-japonés sino al intento del presidente Lee Myung-bak de “promulgar el acuerdo, prácticamente sin debate público”. Así que mientras que los bajos índices de aprobación de la presidente Park Gyeun-hye después del desastre del ferri Seúl pueden ser de cierta preocupación a la hora de impulsar a través de la legislación el asunto de la cooperación trilateral, no hay indicios de que el gobierno de Park sufrirá la misma indignación pública que su predecesor.
Por otra parte, las autoridades de Seúl están divididas sobre si unirse al escudo antimisiles de EE.UU. o si deben desarrollar su propio sistema conocido como el Korean Air Missile Defense (KAMD). En esencia la cuestión se reduce a si la administración de Park está dispuesta a creer en la narrativa de que la defensa antimisiles es factible y preferible a un escenario de destrucción mutua asegurada en la Península. Ciertamente, uno de los principales obstáculos para vender el escudo antimisiles de los EE.UU. es el costo involucrado en la continua actualización, mejora y modernización de los sistemas. El sistema Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) de la Lockheed Martin, por ejemplo, cuesta alrededor de 800-950 millones de dólares por batería aproximadamente la misma cantidad que Seúl podría gastar en la construcción de uno de sus destructores Aegis KDX-III de la clase Sejon el Grande, el mayor buque de guerra de superficie actualmente puesto en servicio en la Armada de Corea del Sur.
Sin embargo, el THAAD y los nuevos sistemas Aegis terrestres SM-3 son actualmente los candidatos más prometedores para defender a Corea del Sur de un misil Nodong atacante. En comparación con el plan de adquisiciones actual de Seúl, que está orientado a la actualización de sus sistemas existentes al estándar Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3), las diferencias en la tasa de interceptación, el rango y la altitud no podían ser mayores. El PAC-3 cuenta con una altitud de intercepción de 20 a 30 km, lo que, según Choi Bong-wan, profesor de la Escuela de Estudios Superiores de la Defensa Nacional en la Universidad de Hanam, se traduce en un tiempo de reacción de 1 segundo para interceptar un misil Nodong entrante. En contraste THAAD opera a altitudes de hasta 150 km, lo que resulta en un tiempo de reacción de 45 segundos, y el SM-3 podría empujar esos límites aún más para garantizar una intercepción exitosa.
De hecho, el 27 de mayo, el Pentágono abordó proactivamente el problema de Seúl contemplando oficialmente el despliegue de un sistema THAAD en Corea, de acuerdo con un informe publicado en el Wall Street Journal. De acuerdo con funcionarios de la defensa, “los EE.UU. podría desplegar su propio sistema THAAD en Corea del Sur temporalmente, y luego, con el tiempo, sustituirlo por un sistema adquirido por Seúl, […] o podría permitir que Corea del Sur comprar uno propio, y saltar por delante en la cola para adquirir el sistema”.
Si bien los detalles aún están en el limbo, la Casa Blanca puede contar contra intuitivamente con el amplio apoyo de los republicanos que están dispuestos a impulsar el despliegue de sistemas de defensa en el este de Asia a pesar de las restricciones presupuestarias en casa. El gobierno de Obama también puede contar con el apoyo público de Corea del Sur, que según una encuesta realizada por el Instituto Asan entre marzo 16-18, ha citado la defensa contra misiles (18,7 por ciento) como el segundo problema más importación para la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. La respuesta inicial del gobierno de Corea del Sur a la idea de unirse a una red defensa contra misiles de EE.UU. ha sido genial, por decir lo menos, pero los EE.UU. parecen totalmente dispuestos a aplicar presión.
Para Corea del Norte, la cooperación trilateral en la defensa antimisiles significaría una medida devastadora. En primer lugar, la disuasión nuclear táctica de Pyongyang estaría muerta antes de nacer, sin ganar ninguna capacidad de negociación. En segundo lugar, el paraguas nuclear de EE.UU. se complementaría con un escudo de defensa antimisiles de teatro de varias capas que generarían sistemas militares más modernos para la Península. Y en tercer lugar, la cooperación trans-alianza está naturalmente destinada a extenderse desde la defensa antimisiles y el intercambio de información a otros problemas relacionados con los ejercicios militares conjuntos y las respuestas militares coordinadas. Como resultado, la paciencia estratégica de Washington prevalecerá, y la postura defensiva de Seúl y Tokio será reforzada y el intento de Pyongyang de disuadir a la alianza fallará.
Si alguna vez hubo alguna presión sobre Corea del Norte para la desnuclearización, la defensa antimisiles trilateral llevaría la situación al siguiente nivel. Con una implementación exitosa, Pyongyang tendría que darse cuenta de que independientemente de cuantas pruebas nucleares esté dispuesto a llevar a cabo, su aventura nuclear está llegando a su fin.
