La Fuerza Aérea alude a un plan sólido para adquirir un nuevo bombardero furtivo, pero los detalles siguen estando envuelto en el secreto
Por Amy Butler | Aviation Week & Space Tecnology | 10 de septiembre de 2015
Previo a la tan esperada decisión de la Fuerza Aérea por un nuevo bombardero, lo que no sabemos sobre este proyecto, que algunos dicen que tendrá un costo de más de US$ 80 mil millones, es mas de que lo que sí sabemos.
No sabemos el alcance, la carga útil o la velocidad máxima deseada del por ahora llamado LRSB (Long-Range Strike Bomber/Bombardero de Ataque de Largo Alcance Strike). No sabemos hasta qué punto va a estar conectado en red con el resto de la fuerza aérea. No sabemos cuántos motores requerirá. Y no sabemos si tendrá la tarea de llevar las bombas 30.000 Massive Ordnance Penetrator, que portan actualmente el B-2. Estos son los factores clave que determinan su diseño. Así que no se sabe muy bien como se verá el bombardero, salvo que se espera emplear modernos atributos furtivos, y es probable que apunta a una forma como la del B-2, del tipo ala delta o, tal vez, un cometa acodado.
Sabemos que LRSB será el programa a través del cual el Pentágono y el equipo de la industria que gane avanzarán en la aplicación de nuevas tecnologías furtivas, y es probable que culmine en una nueva generación de furtividad más allá del F-35 en términos de capacidad de supervivencia, productividad y mantenibilidad. El proyecto es también casa lo mejor que los EE.UU. tiene para ofrecer en la integración de las tecnologías más avanzadas disponibles en los items de propulsión, autodefensa y comunicaciones, así como las técnicas de fabricación.
Gracias a una cuidadosa y controlada reunión informativa de la USAF el pasado 1 de septiembre, por fin sabe un poco acerca del proceso de adquisición, por lo menos lo que la Fuerza Aérea quiere que sepamos. Oficiales de alto rango han dicho que estaba siendo manejado por la secretisima Oficina de Capacidades (RCO) Rápidas de la Fuerza Aérea, no por su oficina de poder global, que normalmente se utiliza para la compra de cazas, bombarderos y armamento. La sabiduría convencional es que esta elección era casi un rotundo llamado de atención para el cuerpo de adquisiciones estándar de la Fuerza Aérea, que cayó bajo el escrutinio en la última década después de varios errores. Pero la Fuerza Aérea, que presentó el caso durante las 2 horas de la reunión informativa con los think tanks de Washington, dijo que la elección del RCO no era un reproche al cuerpo de adquisiciónes. Era necesario seleccionar adecuadamente, desarrollar e integrar tecnologías clave – que aún no se han revelado – para el bombardero.
Establecida en 2003 para actualizar rápidamente el sistema de defensa aérea para la protección de Washington después de los ataques terroristas del 11S, la RCO tiene una atípica cadena de mando. Su director, Randall Walden – que antes supervisó la adquisición de aviones de inteligencia tales como el Reaper, U-2 y Global Hawk – informa a un consejo de administración que incluye al Jefe de Estado Mayor general Mark Welsh, a la Secretario de la Fuerza Aérea Deborah James y al jefe de contratación de la fuerza aérea , William Laplante. El Jefe de adquisiciones del Pentágono Frank Kendall, preside este foro, es decir, la Oficina del Secretario de Defensa (OSD: Office of the Secretary of Defense) tiene un influencia inusual en el proyecto.
La RCO tiene más penetración en los esfuerzos clasificados y más experiencia en el despliegue rápido de diversas tecnologías, aunque su trabajo es en gran parte en secreto, por lo que es una elección natural para la gestión del LRSB, dijo un miembro del personal de la Fuerza Aérea en la sesión informativa. Los principios de funcionamiento de la oficina se “basan en actividades de concepto-a través-de despliegues expeditos y operativamente enfocados en satisfacer las necesidades inmediatas y de corto plazo”, afirma una hoja informativa. Entre sus logros está el despliegue del “avión espacial” X-37, el llamado bebé transbordador espacial que ha ejecutado misiones secretas en el espacio sideral con cargas útiles no revelados .
Sin embargo, la elección de la RCO fue probablemente un compromiso. Después de terminar con el bombardero de nueva generación (NGB) en 2010, el entonces secretario de Defensa, Robert Gates, emitió un memorando clasificado en febrero de 2011 dando inicio al LRSB, con condiciones. En ese momento, Gates estaba frustrado con la Fuerza Aérea por los errores en la adquisición de los reemplazos del KC-135 y HH-60G, y lo que caracterizó como una lenta respuesta en desplegar aviones de inteligencia para las guerras en Irak y Afganistán. Era evidente que no quería confiar en el sistema que produjo estas meteduras de pata y podría poner en peligro el éxito del bombardero. Así, un acuerdo fue alcanzado para poner a la RCO en el timón con la supervisión de la OSD y para colmo el precio del costo flyaway de US$ 550 millones en dólares fiscales de 2010 , fue una medida sin precedentes para un avión furtivo.
Desde 2011, la Fuerza Aérea ha repartido dinero a los dos equipos, contratistas, Northrop Grumman y Boeing/ Lockheed Martin, para actividades específicas de reducción de riesgos en áreas como la integración del sistema de propulsión y el diseño de la antena, un desafío común para los aviones furtivos que no toleran equipos de comunicaciones sobresaliendo. Ambos equipos aparentemente pasaron más allá de la fase preliminar de revisión de diseño, la pintura de la imagen de un programa “adelantado mas años” de lo que se reconoció anteriormente, dijo la fuente. El servicio no reveló ninguna cifra, pero su mensaje cuidadosamente elaborado estaba claro. La Fuerza Aérea quiere asegurar a los espectadores de que el camino para comprar el bombardero es sólido; esto no va a ser otro debacle como la del B-2 o F-35. El servicio está preparando el caso para vender el bombardero a un Congreso receloso de los gastos de defensa.
A pesar de estos destellos de información, el misterio detrás del LRSB es su diseño. El Pentágono ha cubierto este programa “gris” en la clandestinidad desde tan temprano como 2009, cuando algunos en el Pentágono comenzaron a discutir sobre un bombardero menos costoso que podría confiar en una “familia-de-sistemas” capaces de transmitir la inteligencia, blancos y otras actualizaciones en vuelo. Por el contrario, el caro y ambicioso NGB iba a ser mucho más autosuficiente tras las líneas enemigas, y por lo tanto complejo y arriesgado. Con el anuncio inminente sobre la selección del LRSB, el Pentágono debe comenzar a socializar el programa.
Se necesita el programa, las autoridades dicen que para perseguir los objetivos más altamente defendidos en todo el mundo. Mientras que los misiles de crucero furtivos pueden mantener encargarse de muchos objetivos, incluso algunos en el mar, el espinoso problema es y ha sido la destrucción de los sistemas altamente móviles, como las defensas aéreas, así como los objetivos duros y profundamente enterrados, como los centros de control y mando e instalaciones nucleares bajo capas de roca, hormigón y el suelo. Estos requiere emplear precisamente armas penetradoras no aptas para el vuelo standoff. Y la realización de esta misión con solo 20 bombarderos furtivos B-2 de 1980 es simplemente un grito muy lejos, dicen, ya que los requisitos de los blancos y los potenciales adversarios se han vuelto más diversos y extensos.
Unos destellos del proceso de adquisición se proporcionaron en la reunión informativa del 1 de septiembre para respaldar la reivindicación de la gestión racional de la Fuerza Aérea. Después de la selección del ganador, el desarrollo se regirá por un contrato de costo más incentivos en cuotas, es decir, el gobierno asume cierto riesgo pero incluirá hitos de incentivos para garantizar que el contratista no obtenga beneficios sin avanzar. La Fuerza Aérea planea emitir contratos de precio – incentivo de tarifa fija para los primeros cinco lotes de aviones, unos 19-21 bombarderos en total. Para los primeros cuatro lotes se fijará el precio. El Lote 5 no deberá excederse en el precio, y el servicio será capaz de renegociar los términos del Lote 6 y los subsiguientes, según las autoridades. Esto pone una presión significativa sobre el contratista ganador para mantener los costos bajos, ya que los excesos podrían afectar sus libros financieros cuando comience la producción.
No ha habido ninguna revelación pública de los factores clave que se utilizarán para juzgar las ofertas de Northrop Grumman y el equipo de Boeing/Lockheed Martin.
Un número no revelado de aeronaves para ensayos se pueden comprar en la fase de desarrollo, como es normal en un programa de este tipo. La estrategia de despliegue es declarar a los primeros aviones en funcionamiento en el papel convencional. El cableado, el endurecimiento y la redundancia necesaria para la misión nuclear se construirán en cada vehículo. Pero el servicio no quiere retrasar la capacidad operativa inicial, fijada para mediados de los años 2020, en espera de la finalización de las rigurosas pruebas de certificación nuclear, que requieren mucho tiempo para el LRSB. En lugar de ello, un número indeterminado de aviónes será separado para este propósito en paralelo a, pero separado, del despliegue del sistema convencional.
El jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, Almirante Cecil Haney , dice que quiere la versión con capacidad nuclear en funcionamiento alrededor de 2030. “Estoy mirando al LRSB en términos de su misión, ya que me apoya. . . particularmente en la misión nuclear. El 2030 está en la cola de ese concepto que estamos desarrollando para el LRSB en este momento “, dijo en una mesa redonda del 11 de agosto con los periodistas en la Conferencia de Espacio y Defensa de Misiles 2015, en Huntsville, Alabama.
Aunque muchos analistas han sugerido que el anuncio de un ganador provocará un cambio radical en la industria aeroespacial de Estados Unidos, otros son más conservadores. Algunos predicen que una pérdida Northrop provocaría una reestructuración y, posiblemente, la disolución de la empresa.
Más probable es que el equipo perdedor continue siendo uno de los principales contratistas del Pentágono, sobre todo con otras grandes competiciones venideras, como por ejemplo los 350 nuevos entrenadores a reacción avanzados para sustituir al Northrop T-38 y nuevos aviones de vigilancia aire-tierra. “Si bien puede haber un desvanecimiento temporal, sin duda se trata de empresas muy patrióticas, por lo que el perdedor se sentirá decepcionados por motivos patrióticos, el impacto global desde la perspectiva de Wall Street o el Pentágono en futuras adquisiciones. . . es mínimo “, dice Rebecca Grant, gran defensora del bombardero y presidente de IRIS Independent Research, una organización de política pública en Washington dirigida a cuestiones del poder aéreo.
Es de destacar, sin embargo, que Lockheed Martin y Boeing fueron ampliamente asumidos como capaces cada uno individualmente de hacer una oferta para el atacante. Su asociación indica una razón de peso para arrojar décadas de viejas rivalidades para quitarle el premio a Northrop.
Un altercado legislativo que tuvo lugar el año pasado en California, sin embargo, indica que el nuevo bombardero podría ser en gran parte construido allí, no importa qué equipo gane. Northrop Grumman presiono a los legisladores de California el año pasado para aplicar incentivos fiscales iguales, como un primer potencial, a los que ofrecería a Lockheed Martin, un subcontratista, en caso de ganar. Northrop fue cogido desprevenido cuando la legislatura aprobó un proyecto de ley que favorecía la posición de Lockheed, con más o menos US$ 420 millones en incentivos para, presumiblemente, la fabricación del LRSB en su planta en Palmdale, California; una ventaja financiera que podría haber sido decisiva. Pero a las 11 horas, Northrop convenció a los legisladores para aplicar los incentivos por igual, nivelando el campo de juego para que la empresa gane y construya el bombardero también, probablemente, en su propia planta de Palmdale del otro lado de la pista de aterrizaje, donde esta Lockheed.
A pesar de los cuidadosos mensajes de la Fuerza Aérea, el naciente proyecto no está exento de errores. Hasta hace poco, incluso la Fuerza Aérea parecía no haber conocido el costo real de 10 años del bombardero. Después de haber citado una cifra de US$ 33.1 mil millones en los informes al Congreso durante dos años, el servicio dice ahora que su estimación estaba dos veces mal. Los funcionarios subieron la estimación a US$ 58.4 mil millones y al parecer ahora se ha afincado en US$ 41.7 mil millones. “Fue un error lamentable. Ocurrió en parte debido a un error humano y en parte a un error de proceso, es decir, un par de nuestra gente tuvo mal las cifras y el proceso de coordinación no se llevó a cabo plenamente “, dijo James a periodistas en una sesión informativa del 24 de agosto. “La coordinación, por supuesto, significa que otras personas están proporcionando un control y equilibrio y miran los números, así que eso es típicamente algo que podría ser atrapado.”
Este error se suma a la creciente lista de preguntas sobre el nuevo bombardero. Que “control y equilibrio” podrían aumentar la estimación de costos por US$ 8.6 mil millones en 10 años? Es la diferencia una cuestión de reserva o margen de costos, o se cuenta para la capacidad real que forma parte del programa? Y por último: ¿Ha preparado la Fuerza Aérea su plan de presupuesto para dar cabida al mayor costo? Se requiere financiación completa del programa para entrar en el desarrollo, y US$ 8.6 mil millones no es una pequeña suma a tener en cuenta si no se representó anteriormente.
El servicio no respondió a estas preguntas al cierre de esta edición.
LaPlante dice que la estrategia de adquisición está diseñada con “ganchos” y “offramps” para evitar mayores inconvenientes en la ruta crítica para la integración y despliegue de tecnologías maduras, aunque no proporcionó detalles. Y dice que la Fuerza Aérea se está tomando intencionadamente su tiempo para establecer un proceso solido. “Si quieres ir rápido, empezaras lento” en un programa, dijo LaPlante a una audiencia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en julio. “Si fallas, fallas rápido” para que puedas cambiar de planes y redirigir el dinero hacia esfuerzos más productivos rápidamente, dijo.
La inclusión del mandato de Gates, de un techo de US$ 550.000.000 de costo para las unidades de producción no tiene precedentes para un proyecto de este tipo y demuestra la confianza de la Fuerza Aérea en su plan. Aunque algunos dicen que la Fuerza Aérea reventara el objetivo, Grant dice que “gestionado correctamente. . . debe ser capaz de hacerlo por menos “que el objetivo de US$ 550 millones. “Podemos sembrar el caos en esto y hacer que cueste tres veces más,. . . pero deben ser capaces de hacer esto por menos “.
Es probable que el bombardero será la única gran adquisición en los próximos 10 años para las empresas nucleares de Estados Unidos, incluyendo los desembolsos del Departamento de Defensa y Energía. Los sistemas de entrega nuclear comprenden más del 55% del gasto público, más o menos US$ 298 mil millones, para todo el plan de logística y modificación nuclear de los Estados Unidos, según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno. De esa cantidad, casi US$ 25 mil millones se destinarán a mejoras para las flotas de B-52 y B-2 flotas y otros US$ 35 mil millones para la sustitución de los submarinos de la clase Ohio. Sin embargo, el bombardero es el mayor gasto, en una proyección de casi US$ 42 mil millones durante la próxima década.
El Pentágono sostiene que el bombardero es crítico. Y a pesar de los pasos en falso y las preguntas, es probable que sea un imperativo operativo el que llevará adelante el proyecto. Los críticos en el Congreso probablemente se opondrán al proceso utilizado para comprar el bombardero. Ya, el senador John McCain (R-Ariz.), Presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, y el miembro principal Jack Reed (DR.I.), están exigiendo una contabilidad para las estimaciones de costos erróneas de la Fuerza Aérea. Otros cuestionarán la necesidad de el nuevo bombardero, pero el servicio ha establecido una respuesta. Un estudio de RAND ha llegado a la conclusión de que después de 20 días de operaciones de combate, la “penetración de un bombardero Stealth cuesta menos que los misiles desechables para misiones similares” de más de 30 años.
La flota de bombarderos de hoy consta de 76 B-52 actualizados,de los años 50, 66 B-1, de la decada de 1970, y 20 B-2 de los 80.
El B-2, sin embargo, es el as del presidente para aplicar presión a las naciones bien defendidas como Irán, Corea del Norte, Rusia o incluso China. Y simplemente no hay suficientes de ellos, afirman los defensores de los bombarderos. “Nuestra flota es realmente pequeña. La flota de B-2 es altamente capaz. . . pero simplemente no es lo suficientemente grande para satisfacer las necesidades de los planes de guerra actuales “, dice Grant. “La flota de B-2 simplemente no tiene la profundidad para presentar una opción eficaz de disuasión en Asia, Europa y otras contingencias.” Grant ha escrito extensamente sobre el B-2 y la necesidad de un nuevo bombardero, y ella sostiene que la próxima decisión sobre un diseño es tardía. “Tenemos que haber tenido en producción un nuevo bombardero desde hace unos años los. . . . Hemos estado tomando un riesgo desde hace unos años. “La GAO conjetura que entre 2015 y 2020, el B-52 será superada por las capacidades defensivas de adversarios, haciéndolo útil sólo con misiles de crucero en enfrentamientos contra objetivos estratégicos.
Una vez que la Fuerza Aérea anuncie al ganador, es probable que el perdedor vaya a presentar una protesta, dando inicio a un crítico mes de duración del proceso de adquisición reservado antes de que pueda empezar en serio los trabajos de diseño de la aeronave.
Fuente: http://aviationweek.com/defense/usafs-secret-bomber-what-we-do-and-don-t-know
