Avanza fuerte el contacto diplomático entre la Argentina y el Reino Unido. En los últimos días se ha difundido que las instituciones encargadas de las relaciones exteriores de ambos países han acercado posiciones en cuanto a diferentes puntos, entre ellos la apertura de rutas aéreas entre el continente y el archipiélago así como la exhumación de los soldados sepultados en Darwin para su identificación.
Esta estrategia del gobierno argentino modifica de plano la conducta que vino llevando el Estado argentino durante los últimos años, marcada puntualmente por la dureza retórica y las medidas que tendían a aislar a la pequeña comunidad kelper que reside en Malvinas. En definitiva, las medidas no hacen más que encausarse en los lineamientos surgidos a partir de la asunción del gobierno bajo parámetros de volver a acercarse al mundo en busca de mejores relaciones internacionales y así, mayor posibilidad de inversiones externas directas en el país.
Es asi que la decisión tomada por Cancillería se ajusta claramente a la necesidad de buscar inversores externos, incluidos los británicos, para paliar las graves deficiencias económicas que existen en la gestión del gobierno de Mauricio Macri. Tengamos en cuenta que esta necesidad urgente de aclarar el panorama económico y financiero, traería graves efectos en cuanto al reclamo histórico que realiza el país. En primer lugar, la posibilidad de restablecer los vuelos atentaría contra la posición argentina, ya que implica dejar de lado el reclamo soberano sobre las islas. Por otro lado, la exhumación de los cuerpos no exime de quejas en distintos ámbitos nacionales.
Recientemente distintas agrupaciones de veteranos de guerra han demostrado su malestar por la posibilidad de que los cuerpos sean identificados y llevados al continente. Según la posición, los cuerpos de los soldados implican el establecimiento de un símbolo argentino en las islas patagónicas, a sabiendas de que la condición de inidentificados los torna como un enclave soberano dentro de un territorio ocupado por el Reino Unido. La posibilidad de llevar los cuerpos al continente implicaría según las agrupaciones, el arrío de un símbolo argentino establecido en el corazón del territorio kelper.
Sin dudas la polémica no parece terminar en cuanto a las medidas tomadas por el gobierno actual en torno a las Islas Malvinas. Por lo pronto parece que la tendencia aperturista se tiñe de una importante necesidad económica que por poco parecería olvidar tanto símbolos como posiciones históricas que tiene el Estado argentino en cuanto a derechos y soberanía.
https://interesestrategicoarg.com/2016/12/19/segundo-vuelo-al-continente-de-como-los-intereses-se-transforman-en-deseos-y-otras-cositas/#prettyPhoto
¿Necesidad? ¿Cuál necesidad? ¿La de aumentar las ganancias de mineras, sojeras, buitres, privatizadas y bancos? Muchachos, no hay ninguna necesidad que justifique esta entrega, si lo hacen, ES PORQUE QUIEREN.
La sensación es bastante amarga. Que fué lo que se concedió para tener vuelos a las islas?, es tan importante la identificación de los héroes?, los cuerpos quedarán en las islas?.
Ya nos bajamos los pantalones en los 90 con el Tratado de Madrid, que según algunos no sirve para nada, pero marca la línea que se ha seguido los últimos años.
FAA inexistente, ARA virtual y un EA que lucha por no caer más bajo y mantener alguna capacidad.
Los gobiernos utilizan Malvinas para como baliza de posicionamiento político global; “No claudicaremos en nuestra lucha por la soberanía de las islas que finalmente (nadie dice cuando…) serán devueltas por el invasor inglés…” dicen los que se ponen en la vereda de enfrente (o por lo menos la pisan mientras declaman…!)de la globalización sumisa.
“Queremos una discusión madura y que resuelva el conflicto sin afectar los intereses de ambas naciones…” (andaa…, y la Antártida?, y nuestra soberanía?) dicen los que quieren ser previsibles y confiables como en la época colonial post independencia.
Está bien, tenemos los vuelos nuevamente, es algo. Por lo menos para juntar Intel.
Si ladrándoles no conseguimos nada pero los hicimos gastar plata y estar atentos, no creo que convirtiéndonos en chupamedias consigamos algo más que humillarnos y deshonrar a los que dieron la vida por la Patria.
No quiero ser previsible para mi enemigo.
Eso le da la ventaja.
Y los ingleses son, guste o no guste, nuestros enemigos. Y lo serán hasta que devuelvan las islas.
Objetivamente es muy debatible la soberanía Argentina, ya es hora de que si Argentina tiene esos derechos tan mágicos que no se pueden renunciar, ni cambiar, ni expiran y que les inculca a su niñez y juventud, entonces en lugar de perjudicarse y aislarse de las naciones desarrolladas, Argentina debe presentar su reclamo a la Corte Internacional en forma unilateral.
Por supuesto para eso o aún para “dialogar” deben modificar la constitución para que el ejecutivo tenga libertad para darle jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia. Si ustedes tienen derechos los pueden defender sin aislarse, si por otra parte no son derechos y sólo son nociones políticas impuestas por el adoctrinamiento de “La Nueva Argentina de Perón” entonces al igual que las Islas Chilenas, es hora de enterrar la disputa par siempre.
Si según usted los reclamos sobre la soberanía argentina son cuestionables, no se lo que serán los argumentos en favor de la soberanía británica sobre las islas Malvinas. Las argumentaciones jurídicas e históricas argentinas son públicas y bien constan en los expedientes ante la ONU, las refutaciones británicas supongo que también constarán, y si le interesa tanto, las puede leer, en vez de jugar al adanismo. Y en cuanto a adoctrinamiento, el que parece haber recibido usted en contra de nosotros es también digno de mención, y dan la exacta medida de la importancia y de la atención con la que deben ser tomadas sus opiniones.
Para ser objetivos hay que tener mucha información y capacidad de análisis. El hecho de que el Imperio pirata haya enviado buques por el mundo plantando su bandera no los hace dueños de nada. Los españoles se hicieron dueños de casi todo el continente desde su descubrimiento hasta la Independencia de las naciones americanas. De ahí en más, desde “que nuestros padres nos dieron Independencia y Libertad” cada Nación se hizo de los derechos sobre sus territorios. Esas Islas son Argentinas desde 1810. Cuestionar estos derechos sólo le es funcional al pirata invasor usurpador que desde 1982 tiene muchos gastos militares en las Islas, viven con los pantalones en la mano y sólo lo tranquiliza el mal estado de nuestras FFAA, ntra economía y sobre todo los gobiernos que hablan mucho y hacen poco, especialmente sin son tan sumisos lamebotas de los imperios que creen que bajandonos los pantalones vamos a conseguir favores para crecer. Por favor, Argentinos! Pueblo y Dirigentes en Poder!Aunque cueste, apostamos a la industria Nacional y no paguemos altísimos costos economicos (con los préstamos) ni políticos soberanos (con las conceciones) por estar dentro de un mundo hecho por y para los piratas donde siempre seremos subordinados. Viva la Patria!Viva la soberanía y la integridad territorial! Y viva la dignidad de la guerrera raza Argentina!!!
El artículo de ZM tiene el defecto de terminar justificando lo que en principio denuncia. Denuncia la agachada, la justifica basado en una supuesta “necesidad”. Una lástima que ZM asuma como real lo que no es más que un nuevo “relato”.
Una postura motivadora para el intercambio la suya.
Si me permite, no creo que sea ZM como sitio el expositor de esa postura. Se que alguno de los miembros del Staff no está en esa línea que ud denuncia, pero si observo con inquietud la afinidad que ud menciona para con “la construcción de un nuevo relato” que se lee entre casi todos los mas antiguos, respetados y leidos foristas/colaboradores/moderadores.
Como con Malvinas, signo de los tiempos, supongo.
A ver: yo no denuncio nada, solo señalo. El autor de esta nota en particular suele ser bastante realista en sus afirmaciones en el foro y todos en general le guardan bastante respeto. La explicación acerca de porque asume como verdadera una supuesta “necesidad” inventada por ya sabemos quienes, la desconozco. Tal vez se debe al contexto -digásmolo de una vez: en el foro son mayoría los oficialistas o los opositores “moderados”- o quizá se deba a que simplemente no todo el mundo es -ni tiene la obligación de serlo- estudiante o graduado de historia o de otra ciencia social que permita una mirada más amplia sobre decisiones políticas que suelen ser presentadas como “inevitables” pero que en el fondo son eso, decisiones. División del trabajo que le dicen.
Saludos.
Tal vez este “nuevo relato” sea el necesario para una nueva postura política, sin que ello lo convierta en una verdad contundente.
Lo que sí creo que es real es la necesidad de agradar y reafirmar que no volveremos a rebelarnos nuevamente.
Ya no hay aviones para hundir barcos, tampoco tenemos navíos como para hacer un acto de presencia territorial en nuestro mar y nuestro ejercito no dispone de las capacidades para ser una fuerza disuasiva…, que más quieren?, que hace falta para que nos presten dinero, para que inviertan aquí…?, esa parece ser la actitud que adoptamos.
Indefensos, sin inversiones…, que podemos hacer?, sólo tratar de mover la cola lo suficiente como para que nos lancen un hueso que les sobre…, y mover las cola más aún para que nuestro agradecimiento sea bien explícito.
ZM expone aspectos de la realpolitik, sin que esto signifique que comulgue con ellos.
De la mismo forma que se pueden leer arengas belicistas también se exponen ideas menos radicales.
Es cierto. Pero las proporciones de unos y otros tipos de exposiciones/relatos, inquita a los que leemos habitualmente. Sobre todo por que “relatores” son los que van siendo excluidos y que “relato” se establece como uniforme.
Solo un par de comentarios:
El “nuevo relato” no es “necesario para una nueva postura política”. Sino que el “nuevo relato” ES en si mismo parte de una “nueva postura política”.
Justamente, lo que muchos cuestionamos es que sea “real” esa “necesidad” de “agradar y reafirmar que no volveremos a rebelarnos nuevamente”.
“Indefensos, sin inversiones…, que podemos hacer?, sólo tratar de mover la cola lo suficiente como para que nos lancen un hueso que les sobre…, y mover las cola más aún para que nuestro agradecimiento sea bien explícito.” Y bueno, justamente esa es la posición política elegida por el actual gobierno -entre otras posibles- que justamente tantos estamos criticando, pero que es presentada como “inevitable” y/o como la “única posible” y/o víable.
Saludos.
Toda acción política es inevitable, según los políticos que la aplican.
Todos presentan las decisiones con el mensaje implícito de: “es lo único que se puede hacer…” dándole un tinte de es esto o el acabóse…
Es por eso que sostengo que cada postura política necesita un “relato” que la posicione de acuerdo a las circunstancias.
Luego cada uno, desde la trinchera de la subjetividad, le dará valor o no, creerá en ella o no.
ESTO ES UNA SIMPLE ENTREGA. En nombre las “inversiones” se está destruyendo todo en la Argentina. Inversiones que NO LLEGARON en un año de Macri, y menos llegarán en el 2017 con elecciones en puertas.