Es la primera vez, en la historia del Comando de la Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina, que la fuerza de submarinos se encuentra sin unidades operativas. Y es que desde la tragedia del ARA San Juan, el comando vio reducida su capacidad a tan solo dos submarinos: el ARA Salta, y el ARA Santa Cruz.
El Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS) funciona como parte del Poder Naval Integrado de la Armada Argentina con asiento en la Base Naval de Mar del Plata. La misma se encontraba, hasta el 15 de noviembre pasado, integrada por los submarinos ARA Salta (S-31), ARA Santa Cruz (S-41) y ARA San Juan (S-42), además de la Agrupación de Buzos Tácticos.
Su historia comenzó en 1927 cuando se dio inició a las edificaciones miliares en el puerto de Mar del Plata para dar sede al COFS y el comienzo de la construcción de los tres primeros submarinos, que luego daría lugar a mayores proyectos de cooperación bilateral para la compra y construcción de más buques.
Para la década del 70, la Argentina da inició al proyecto de reequipamiento naval, cuyo objetivo consistía en equipar al Comando de la Fuerza de Submarinos de ocho nuevo navíos.
Su aliado en el proyecto fue Alemania quién tenía como tarea la cooperación en materia de ensamblaje de hasta seis submarinos, y la construcción total de otros dos. En aquellos tiempos, el mundo de submarinismo atraía y generaba inversiones puestas en el mejoramiento de la fuerza.
Sin embargo, en la década del 90 por falta de fondos, el proyecto fue íntegramente cancelado trayendo como resultado el cierre de instalaciones y la total detención de la construcción de los submarinos que ya se encontraban en el astillero.
Es por ello que a pesar del grado de avance que ostentaban algunos submarinos, los mismos fueron abandonados y en la actualidad se encuentran almacenados en un galpón.
Pero fue la perdida del ARA San Juan en las aguas profundas del Atlántico Sur, el hecho que marcó un antes y después en el mundo del submarinismo. La desaparición del ARA San Juan puso en evidencia para el público general las falencias y el estado del Comando de las fuerzas de submarinos, y el hecho de ser plenamente conscientes de que tenemos una fuerza de submarinos que apenas si subsiste.
Flota de submarinos
El ARA San Juan (S-42) era un submarino oceánico con propulsión diesel-eléctrica convencional y sistema snorkel, concebido para el ataque a fuerzas de superficie y submarinos, diseñado para lidiar contra el tráfico mercante de alta velocidad y para operaciones de minado.
Conformaba la Clase TR-1700, también compuesta por el ARA Santa Cruz (S-41), entregados entre 1982 y 1983. Considerados “buques gemelos”, ambos poseen 65 metros de eslora y un diámetro de casco resistente de siete metros con propulsión de cuatro motores diésel MTU 16 V 6720 HP, equipados con seis tubos lanzatorpedos (torpedos SST-4 filoguiados) y minas de fondo.
Por otro lado, el ARA Salta pertenece a la Clase 209 junto con el ARA San Luis (S-32) – desprogramado en 1997-, ambos incorporados en 1972.
El S-31 ARA Salta, construido también en Alemania, tiene 56 metros de eslora y un diámetro de casco resistente de 5,5 metros. Está equipado con cuatro motores diésel MTU 12 V de 2400 HP y cuatro alternadores de 1,7 Mw.
A su vez el mismo está equipado de un armamento compuesto por ocho tubos lanzatorpedos en proa. El ARA Salta fue modernizado en astilleros argentinos en 1995 para ser sometido a una modernización de media vida, y luego en 2004 ingreso nuevamente para un completo carenado y la realización de la pintura de su casco, la recorrida de todas sus válvulas y el cambio, nuevamente, de sus 480 elementos de baterías.
Fuerza de submarinos sin submarinos
Sin embargo es justo decir, que aunque los submarinos ARA Santa Cruz y ARA Salta figuran como unidades en servicio, la realidad es muy distinta.
En el 2008, el ARA Santa Cruz, sufrió una falla técnica cuando se dirigía a Chile la cual lo obligó a detenerse en Ushuaia. Allí se procedió a poner a la tripulación a resguardo y enviar la nave a la empresa Tandanor para realizar las pertinentes reparaciones. Desde entonces, el buque se encuentra en estado de reparación para extender su vida útil.
Por otro lado, el ARA Salta, que paso por varias tareas de mantenimiento en 2013 cuando fue trasladado al Astillero SPI de Mar del Plata, volvió a quedar operativo para el 2014, pero el mismo fue protagonista de un incidente insólito que recorrió las noticias del mundo cuando emergió a superficie en medio de una competencia de veleros, desconcertando a los competidores.
Así, el ARA Salta se encontraría en un alto grado de desgaste, producto de los años, además de contar con las baterías vencidas.
Dados los hechos conocidos, nos queda solo preguntarnos sobre las repercusiones inmediatas que podría acarrear para un país no poseer unidades operativas que patrullen desde las profundidades del océano el vasto territorio marítimo argentino.
La desaparición del ARA San Juan, no solo dejó perpleja a las autoridades que aseguraban se trataba tan solo de una falla inusual en las comunicaciones, sino también a todos los ciudadanos que fueron testigos del hecho.
De todas las dudas y preguntas que nos puedan surgir, solo podemos estar seguros de algunas verdades, siendo estás un poco crueles pero no menos ciertas; y son que el ARA San Juan esta perdido, hundido en el lecho marino, presumiblemente para siempre, y que, para bien o para mal, el ARA Santa Cruz y el ARA Salta, alejados como lo están de los mares, lo seguirán estando, posiblemente por algún tiempo.
Por el momento, habrá que esperar y ser pacientes.
Tal vez te pueda interesar: La vuelta de los tanques ligeros
Y los ascensos de la armada contempla destinos como jefe de la Fuerza de Submarinos y de la base de Mardelplata, o los sueldos los pagan igual para rascarse las tarlipes???
UNA VERGUENZA, UN SUBMARINO REPARADO MAL Y SINIESTRADO CON PERDIDA TOTAL DE LA TRIPULACION, OTRO TIRADO EN CINAR DESDE EL 2008 Y EL TERCERO NO SE ACTUALIZA DESDE QUIEN SABE CUANDO….!!!
la clase politica de los ultimos 32 años es la verguenza! paises con menor Pbi per capita como Brasil o Peru ostentan no menos se 5 submarinos operativos y en el caso de Brasil el de propulsion nuclear en proceso. Con nuestro litoral maritimo y la potencial agresion inglesa deberiamos tener 6 SSK Y 1 o 2 SSN , pero claro ! me olvidaba de los acuerdos de Madrid del 99 ! nunca nos dejaran rearmarnos a niveles similares a los de 1981 a no ser un presidente con corajones los denuncie y anule…paciencia y mucha entonces
ademas parte del pueblo es muy culpable , con su snobismo anglofilo y extranjerizante y “burguesocipayismo “sino como se entiende un deficit de nuestra balanza de pagos por gastos/compras de “Argentinos” en el exterior por USD 10.000 …flor de FLOMAR y COANse podria armar con esa monedita creo yo..
Esto solamente se resume en TRAICION A LA PATRIA.
La democracia lo logró: destrucción total de nuestras Fuerzas Armadas.
Espero que el Ejecutivo se tome esto muy en serio, ya que podría significar el principio del fin del arma de submarinos en la ARA. Un medio razonablemente adecuado (en mi opinión) de reemplazar al ARA San Juan sería terminar el Santa Fe, también de la clase TR- 1700. Se podría aprovechar para dotarlo de electrónica moderna y modernos torpedos, contándose de esta manera con un sistema diésel eléctrico muy capaz. Si desde el Ejecutivo decidieren convertirlo en un submarino AIP, creo que podríamos darnos de canto en los dientes. Y si se decidiera convertirlo en nuclear mediante el agregado de una rodaja capaz de portar un reactor de ese estilo, creo que me despertaría por que me daría cuenta de que estoy soñando.
Asimismo, dado que en su momento los informes técnicos habían expresado que era perfectamente factible, se podría ir por el ARA San Luis, para volverlo al servicio, igualmente modernizado y remozado, estando de esta manera en condiciones de reemplazar al ARA Salta, al cuál no le queda mucho de vida útil remanente. También se podría aprovechar la estadía en astillero de los ARA Santa Cruz y al ARA Salta para modernizar sus sistemas y electrónica, operaciones estas que no requieren del corte del casco reisistente. Creo que estas opciones son perfectamente viables para un país como Argentina, cuya economía le permite estar en el G20, y son muchas menos onerosas que comprar submarinos de última generación para reemplazar toda la flota, lo cual no significa que en algún momento no deba pensar en comprar o construir algo nuevo. Se necesita voluntad política tan solo.
Me encanta tu propuesta para el arma submarina!!! , ojala deje de ser un sueño y el ejecutivo se decida , aunque como viene la mano tengo mis serias dudas con esta administeacion en tema defensa
Muy interesante la opinión de Saúl, propone cosas lógicas, perfectamente realizables de existir la voluntad política, como plantea. Aunque no se ha hecho mención desde este punto de vista, la flota submarina debería tener prioridad en las asignaciones presupuestarias, junto con la modernización de los medios de patrulla marítima (aéreos y navales ). Incluso no sería descabellado pensar en equipar el casco del Santa Fe con un propulsor nuclear. En otro artículo referido al programa Prosub de Brasil, planteaba justamente ésta posibilidad y mencionaba incluso los medios tecnológicos para realizarlos y hablaba de la posible cooperación en el campo con Brasil, que tiene la voluntad política de realizar un submarino nuclear y Argentina, paradójicamente, tiene mayores capacidades de proyectar, construir y adaptar un reactor nuclear tipo híbrido al casco de un TR-1700 o al proyecto brasileño. La cooperación argentino-brasileña daría más fuerza política, actuando como bloque regional y no independientemente, ante la probable (segura) oposición estadounidense al desarrollo tecnológico nuclear en Sudamérica. Es importante que medios periodísticos como ZM promuevan este tipo de discusiones, que quizá lleguen a oídos de aquellos que tienen que tomar decisiones políticas al respecto de la defensa nacional. De todas maneras nuestras buenas intenciones y deseos dependen de políticos pertenecientes a mayorías que son las principales alternativas a ganar las próximas elecciones (M/K), y no alcanzamos a ver ningún tipo de interés en invertir dineros que consideran “gastos superfluos” en ninguna de las dos, tal como han demostrado los sucesivos gobiernos (K, luego M). Quizá una alternativa más moderada (AF o lo que surja de ese movimiento político) no haga oídos sordos a demandas objetivas estratégicas de la nación. Ya veremos quienes serán los encargados de dirigir los destinos nacionales los próximos 4 años. Mientras tanto, sigamos promoviendo el debate acerca de éstas necesidades.
Muy interesante la opinión de Saúl, propone cosas lógicas, perfectamente realizables de existir la voluntad política, como plantea. Aunque no se ha mencionado desde este punto de vista, la flota submarina debería tener prioridad en las asignaciones presupuestarias, junto con la modernización de los medios de patrulla marítima (aéreos y navales). Incluso no sería descabellado pensar en equipar el casco del Santa Fe con un propulsor nuclear. En otro artículo referido al programa Prosub de Brasil, planteaba justamente ésta posibilidad y mencionaba incluso los medios tecnológicos para realizarlos y hablaba de la posible cooperación en el tema con Brasil, que tiene la voluntad política de realizar un submarino nuclear y Argentina, paradójicamente, tiene mayores capacidades de proyectar, construir y adaptar un reactor nuclear tipo híbrido al casco de un TR-1700 o el “Álvaro Barros” brasileño. La cooperación argentino-brasileña daría más fuerza política, actuando como bloque y no independientemente, ante la probable (segura) oposición estadounidense al desarrollo tecnológico nuclear en Sudamérica. Es importante que medios periodísticos como ZM promuevan este tipo de discusiones, que quizá lleguen a oídos de aquellos que tienen que tomar decisiones políticas al respecto de la defensa nacional. De todas maneras nuestras buenas intenciones y deseos dependen de políticos pertenecientes a mayorías que son las principales alternativas a ganar las próximas elecciones (M/K), y no alcanzamos a ver ningún tipo de interés en invertir dineros que consideran “gastos superfluos” en ninguna de las dos, tal como han demostrado los sucesivos gobiernos (K, luego M). Quizá una alternativa más moderada (AF o lo que surja de ese movimiento político) no haga oídos sordos a demandas objetivas estratégicas de la nación. Ya veremos quienes serán los encargado de dirigir los destinos nacionales los próximos cuatro años. Mientras tanto sigamos promoviendo el debate de éstas necesidades. Ánimo!
Una institución del Estado que intervino, hizo uso de normas y procedimientos (lo mencionaba Bojanic, sin mencionar a esa institución) que nada tenían que ver con la del fabricante original … alemán, normas de la OTAN.
Siempre se mencionó que la reparación fue rebarata, que nos salvamos de pagar un dineral en Alemania, y en Brasil. El Estado feliz puede mencionar esto, aconsejado o convencido tal vez por profesionales que ignoraban e ignoran que las normas del fabricante existen para cumplirlas, no para ¨adaptarlas¨.
Alemania costaba casi 3 veces y mas el valor de la reparación, Brasil,un poco menos, en Río de Janeiro. Y aquí una bicoca, solo usando normas ISO!!!!.
Tal vez el costo, no pensaron los iluminados, fue porque Alemania y Brasil, aplicaban las normas NAVSEA, muy específicas. Solo basta ver un temita, que se ven en las tablas de la normas. Para paredes de mas de 1 pulgada, debían utilizarse equipos de Rayos X de 3 MeV (Mega electrón Volt), siendo que en el país se usó un equipo del orden de los keV (kilo electrón Volt), pequeño gran problema. Y este tipo de equipo, MOVIL, no hay en el país. Otro gran detalle.
El Ing Naval Bojanic, mencionaba la técnica de corte de ese acero, y la verdad es muy coherente y coincide con lo expuesto en NAVSEA.
Finalmente …otro gran detalle!!!! hay una norma expecífica NAVSEA Instr 4355.7B enfocado en qualifying and requalifying government – employed civilian and military personnel …mas clarito imposible, para desarrollar actividades y para inspectores de ensayos no destructivos … y no se nombran normas ISO 9712, que aqui se aplicaron.
Hay una costumbre del país, de aparte de no actualizarse en normas …¨extrapolar¨ normas de cualquier rubro a toda la industria, y la industria no es la misma, existe convencional y estrategica. Cabe acotar que las dichosas normas tambien les encanta alicar en la industria aeronáutica… y no corresponden. Siendo que la unica empresa que cumple normativas internacionales, FADEA en Córdoba… el resto del país esta atrasado, gracias a ANAC. Siendo que DIGAMC, aplica las normas actualizadas.
Lamentablemente, en lo naval, existe lo mismo… y los resultados estan a la vista, no es una cuestión de U$$$$$S, sino de cumplimiento de las normas, porque existen, y en que se usan, y a cargo de personal especifico, 100% de dedicación al rubro, no inspectores, que hoy miran un avión, mañana un frigorífico, pasado un buque y la semana que viene una balanza.
El tema del ARA San Juan, saca a la luz un tema del que nadie ha hablado.
Si bien había un Ing. naval …Bojanic, que fue muy crítico, y le doy la derecha. El tema que menciono se relaciona a las normas que se aplicaron para la reparación.
La justicia debería además de centrarse también en cómo se realizaron los trabajos.
Una institución del Estado que intervino, hizo uso de normas y procedimientos (lo mencionaba Bojanic, sin mencionar a esa institución) que nada tenían que ver con la del fabricante original … alemán, normas de la OTAN.
Siempre se mencionó que la reparación fue rebarata, que nos salvamos de pagar un dineral en Alemania, y en Brasil. El Estado feliz puede mencionar esto, aconsejado o convencido tal vez por profesionales que ignoraban e ignoran que las normas del fabricante existen para cumplirlas, no para ¨adaptarlas¨.
Alemania costaba casi 3 veces y mas el valor de la reparación, Brasil,un poco menos, en Río de Janeiro. Y aquí una bicoca, solo usando normas ISO!!!!.
Tal vez el costo, no pensaron los iluminados, fue porque Alemania y Brasil, aplicaban las normas NAVSEA, muy específicas. Solo basta ver un temita, que se ven en las tablas de la normas. Para paredes de mas de 1 pulgada, debían utilizarse equipos de Rayos X de 3 MeV (Mega electrón Volt), siendo que en el país se usó un equipo del orden de los keV (kilo electrón Volt), pequeño gran problema. Y este tipo de equipo, MOVIL, no hay en el país. Otro gran detalle.
El Ing Naval Bojanic, mencionaba la técnica de corte de ese acero, y la verdad es muy coherente y coincide con lo expuesto en NAVSEA.
Finalmente …otro gran detalle!!!! hay una norma expecífica NAVSEA Instr 4355.7B enfocado en qualifying and requalifying government – employed civilian and military personnel …mas clarito imposible, para desarrollar actividades y para inspectores de ensayos no destructivos … y no se nombran normas ISO 9712, que aqui se aplicaron.
Hay una costumbre del país, de aparte de no actualizarse en normas …¨extrapolar¨ normas de cualquier rubro a toda la industria, y la industria no es la misma, existe convencional y estrategica. Cabe acotar que las dichosas normas tambien les encanta alicar en la industria aeronáutica… y no corresponden. Siendo que la unica empresa que cumple normativas internacionales, FADEA en Córdoba… el resto del país esta atrasado, gracias a ANAC. Siendo que DIGAMC, aplica las normas actualizadas.
Lamentablemente, en lo naval, existe lo mismo… y los resultados estan a la vista, no es una cuestión de U$$$$$S, sino de cumplimiento de las normas, porque existen, y en que se usan, y a cargo de personal especifico, 100% de dedicación al rubro, no inspectores, que hoy miran un avión, mañana un frigorífico, pasado un buque y la semana que viene una balanza.