¿Son nuevas las nuevas amenazas? nuevos roles para viejas estructuras

Una cuestión terminológica aparece primero en este tema, este es el de “nuevas amenazas”. Tal como enseña Mariano Bartolome (Conferencia “seguridad transnacional y gobernabilidad” – Centro de Estudios Nacionales – Uruguay – 2005), de todos los elementos desestabilizantes que nos ocuparan infra en el presente trabajo, solo es nuevo lo que tiene que ver con la ciberseguridad.-

Terrorismo, narcoterrorismo, trafico de armas, guerrilla, son elementos amenazantes de vieja data en el mundo post y aun pre guerra fría. Decimos esto concientes del auge que algunos de estos han tenido en los ultimos años.-

Se trata de …”Nuevas formas de violencia política, o formas ya conocidas han adquirido inusitada intensidad y proyección internacional, junto con nuevas formas de violencia ciudadana y/o estatal, ligadas a clivajes étnicos o religiosos, vinculados muchas veces con graves cuadros económicos y sociales” y se definen como “aquellos fenómenos que, en principio no disputan formalmente la soberanía del Estado ni su integridad territorial, pero afectan a las instituciones y a las personas, poniendo en riesgo la integridad física y moral de estas ultimas y perneando al Estado por diversas vías. Pertenecen a este grupo el narcotráfico, los distintos tipos de terrorismo, el crimen organizado en sus diversas variantes y otras estructuras delictivas de carácter transnacional” (Fontana, 1997 Complejidad de riesgo e interdependencia. Tendencias de cambio en la Seguridad Internacional, 1997. ISEN. Serie de Documentos de Trabajo, Nº 24, Buenos Aires: 14 y 19).

Mas alla de la localización temporal de este tipo de fenómeno, no caben dudas que a partir del 11S se produjo un cambio en el paradigma no consolidado de la unipolaridad, y con ello el protagonismo del terrorismo que ha traido como consecuencia esta multipolaridad, hoy también en crisis.-

El libro Blanco de la defensa en su capitulo pertinente (1 punto 2) incluye dentro de estos a narcotráfico, el terrorismo, los fundamentalismos, la proliferación de armas de destrucción masiva y de sus vectores de lanzamiento, la transferencia de armamentos excedentes y tecnologías intangibles, el crimen organizado, el contrabando de armas, e incluso, el deterioro del medio ambiente y las migraciones, por falta de espacios.-
Se concluye, sin ningún tipo de dudas, que el marco estatal para resolver estos conflictos en modo alguno puede resumirse a un estado en solitario, debiendo tornarse en actividades colectivas en cooperación.

“El 11S y su saga de hechos posteriores han puesto en evidencia que Washington no puede encarar en soledad una lucha contra el terrorismo internacional a nivel global, sin alinear tras de si a otras naciones que le garanticen la cooperación necesaria para ganar la paz” Joseph Nye” (A dollop of deeper american values, The Washington post, 30-03-2004). Decimos esto no como una ventaja sino como un elemento a tener muy en cuenta por los estados del subcontinente sudamericano y evitar intentonas de ingerencias del hegemon.-
Explica nuevamente Bartolome que la erradicación de la desconfianza a nivel regional traída como consecuencia de los tratados de paz y colaboración, han favorecido la aparición de una “comunidad amalgamada de seguridad” pese a lo cual, la acción debe darse para perfeccionar esta importante condición, la conjuntez e interoperatividad (SOTO SILVA, Julio. “La interoperatividad, un desafio para las fuerzas armadas y su empleo en las batallas del futuro”. Politica y Estrategia Nro. 24, 2004, pag 55.73).-

Las amenazas transnacionales tienen parte importante en la agenda regional, al punto que existe la “Comision de Seguridad Hemisferica” de la OEA, que junto a convenios y organismos de otra indole (CEPAL, UNASUR, inoportunamente abandonada, etc) dan marco coalicional al asunto, que deberá remarcarse y materializarse en la conjuntez (en realidad se trataría de ejercicios combinados) e interopratividad. Ejemplo de ello es el desarrollo de los ejercicios VIGIA y PLATA (y similares) que se desarrollaron con Brasil en décadas pasadas.-

Esta corriente ya tuvo su espacio en la llamada “Doctrina de la Seguridad Nacional”, de la que estuvo imbuida la anterior Ley de defensa que vino a derogar a la 13234, la 16970. Se encuadra decididamente en esta doctrina, cuando ya en su articulo 1 asi lo determina .-
Esta cosmovisión legal derivò en una serie de cuestiones que en mucho exceden el presente. Tengamos solamente en cuenta que el debate legislativo se dio en el marco del llamado “Plan CONINTES” en lo interno, incluyendo en cuanto a lo externo la apreciación de las ya llamadas “nuevas amenazas” representadas en la guerrilla Marxista de fuerte proliferación regional por ese entonces.

En cuanto al debate legistativo de la ley de defensa actual, para determinar el espiritu de la misma es muy posible que aún resuenen las palabras del diputado radical Balbino Pedro Zubiri quien, cuando se debatió la ley de defensa, subrayó que la Doctrina de Seguridad Nacional había permitido “que los fusiles apunten para dentro en vez de apuntar hacia afuera”. Si se implantara la Doctrina de” Inseguridad Nacional” se podría repetir esa historia.

La falta de medios, doctrina y un innecesario cambio de rol debe alertar a quienes en el futuro podrian verse envueltos en una tarea que les genere perjuicios en lo institucional pero tambien en lo personal. La mal llamada “doctrina Chocobar” debe tenerse en cuenta eventualmente en este tipo de operaciones que esperemos no sea necesario entablar.-