Con la retirada de Hervé Guillou, la industria naval pierde a uno de sus personajes más inteligentes y visionarios. Durante los seis años al frente del Naval Group, ha promovido el concepto de un Airbus Naval Europeo.
Defense News lo citó durante una conferencia de prensa la semana pasada cuando dijo: “En los últimos 15 años, hemos visto astilleros chinos, de Rusia, dos coreanos, japoneses, singapurenses, indios, y podrían seguir llegando cada vez más al mercado de defensa naval. Están planteando un desafío considerable, y es por eso que Europa debe consolidarse “.
Continúa quejándose en el artículo: “Somos los únicos en el mundo que tenemos que exportar más de la mitad de nuestra producción para sobrevivir. Cuando hay casos como el de los EE. UU., que proporciona un 80 por ciento de financiamiento a un costo más alto y márgenes de más del 10 por ciento, entonces se puede permanecer en su zona de confort. No tiene que correr riesgos no medidos en Australia, Egipto, Rumania o Bélgica para ganar negocios por los que se ha luchado con uñas y dientes “.
A continuación, Hein van Ameijden director gerente de Damen Schelde Naval Shipbuilding, astillero de los Países Bajos, escribe a modo de reflexión la siguiente nota:
“Como constructor naval, tengo que admitir que me cuesta conectar el aumento de la competencia asiática, a la que podrían agregarse países como Turquía, Singapur e Indonesia, con la necesidad de un Airbus Naval. Siempre he considerado el éxito exportador de la industria naval europea como un signo de su competitividad, combinando la mejor calidad con precios atractivos. Los destructores estadounidenses cuestan el doble que los europeos.
Nadie niega que tengamos problemas graves en Europa. Nuestra debilidad política compensa nuestra fortaleza económica. No es saludable y preocupante que nosotros, una comunidad europea de 500 millones de personas, necesitemos la ayuda de 350 millones de ciudadanos estadounidenses para defendernos de un país de 140 millones de rusos. Pero, ¿cómo la creación de un Airbus Naval fortalecerá a Europa?
Admito que, aparte de niveles de gasto más realistas, la consolidación industrial puede ayudar a abordar el problema del aumento exponencial de los costos de I + D. Como resultado, la consolidación de la electrónica aeroespacial y de defensa se autopropulsa en lugar de imponerse políticamente.
Desafortunadamente, Fincantieri, Navantia y Naval Group son empresas estatales, generalmente no conocidas por su independencia política ni su impulso por la eficiencia. Además, puede hacerse la pregunta de si la consolidación de grandes constructores navales creará una organización eficiente. La historia muestra lo contrario.
Además de eso, Naval Group es una compañía altamente diversificada, que trata de sobresalir simultáneamente en actividades tan diversas como la propulsión nuclear, los sistemas de gestión de combate y la construcción naval. Si buscamos una economía de escala, esa fórmula no es sostenible. El futuro pertenece a los centros tecnológicos de excelencia, no a los campeones nacionales.
Entonces, antes de comenzar un “Airbus Naval”, dejemos que Naval Group primero decida qué quiere ser: ¿un actor de todos los oficios o un especialista? ¿Campeón nacional o proveedor de valor para los accionistas? ¿Privado, como sus colegas del norte de Europa, o de propiedad estatal? Deje que Naval Group decida primero antes de embarcarse en esta aventura europea.”
En la imagen vemos el astillero Dalis Schelde Naval Shipbuilding en Vlissingen, en el sudoeste de los Países Bajos.
Tal vez te puede interesar: Tandanor se afianza como uno de los astilleros líderes en la región
