Acaso un bombazo a un planeamiento de años dentro de la Fuerza Aérea Argentina que apelaba a cubrir, dentro de un marco de costo-calidad, el enorme bache que dejo el sistema de armas Mirage tras su salida en el año 2015. La gestión de Rossi ahora se alza con un nuevo blanqueo ya no ligado a política de cuartel o política de defensa, sino mas bien a la incidencia que tiene la política exterior dentro del Ministerio de Defensa. El veto del Reino Unido está y quien lo ha comunicado de manera directa ha sido el referente del edificio sobre la calle Azopardo.
La historia del FA-50 en el país comienza su desarrollo mas que nada como una aspiración. Una aspiración a restituir una capacidad perdida y altamente necesaria para una extensión de territorio de tamaño semi continental como la Argentina, aunque con su cuota de realismo. El caza ofrecido y negociado de la Korean Aerospace Industries (KAI) se posicionaba como un caza complementario moderno y relativamente económico que iba a tener el peso en sus hombros de hacer operar a las tripulaciones con sistemas de alta performance hasta que finalmente la Argentina se encuentre en condiciones de ir por un caza definitivo.
A raíz del análisis que realizara la propia Fuerza Aérea Argentina, comenzaron los contactos entre Corea del Sur y la Argentina poniendo sobre la mesa algunas consideraciones importantes. Por un lado, nuestro país mencionaba que era impresindible acceder a una fuente de financiamiento blanda que permita un buen prorrateo de los pagos. Corea del Sur propuso a uno de sus bancos y accedió a ofrecer una linea de pagos que terminó por poner al sistema como el mas accesible frente a sus competidores. Por otro lado, la Argentina solicito garantías de que los insumos o partes de la aeronave con ascendencia británica no generarían impedimento a la hora de una eventual adquisición y posterior soporte. KAI informó que estudiaría el asunto y deslizó que encontrarían una solución industrial.
Referentes de la gestión de defensa del gobierno anterior mencionan que la negociación no sufría impedimentos con la cuestión veto y que Corea del Sur solamente exigía capacidad de pago de nuestro país para eludir ciertos bloqueos británicos. Sin caer en frases características del colectivo argentino, el poder de la chequera superaría cualquier dificultad con el Reino Unido.
Este punto de acuerdo no fue exclusivo de la gestión pasada, sino que se mantuvo durante la actual. Los contactos entre cancillería y defensa con sus pares coreanos mantenían los mismos términos negociados con anterioridad implicando que el derrotero del FA-50 continúe dentro del planeamiento de la Fuerza Aérea Argentina. Para nada menor resulta un dato: el 3 de julio de este año el Presidente de la Nación mantuvo contacto con su homologo coreano y en la charla se puso sobre la mesa a la aeronave de combate. El Fighting Eagle se sumaba otro poroto tras la buena recepción de la Argentina a la propuesta coreana.
Sin embargo, los últimos meses han tensado la relación entre los británicos y argentinos en torno a la política nacional sobre el Atlántico Sur y los europeos nuevamente hicieron uso de una herramienta que incide directamente en nuestra Defensa Nacional, el veto. La problemática con respecto a esta acción es que siempre se activa cuando la Argentina alinea su política exterior hacia el Atlántico Sur y sus reclamaciones de soberanía. Por el contrario, parece no existir cuando el país le da la espalda al mar.
El poder aeroespacial de la Nación se encuentra en una encrucijada en la actualidad tras el blanqueo del veto británico. Uno de los caminos implica continuar poniendo la mira sobre aeronaves occidentales, siempre pasibles de tener algún componente británico. Camino tortuoso que no ofrece garantías. Otro de los caminos implica romper tradiciones, doctrina y conocimientos adquiridos buscando material no occidental. Camino tortuoso también, por sus fuertes implicancias en materia de relaciones exteriores y desde ya en lo económico.
Quien busque polemizar con el anterior párrafo mencionará que existe un tercer camino, que se enfoca en el desarrollo aeronáutico y olvidarse de incorporar capacidades de control aeroespacial en el corto y mediano plazo. Sin embargo, la defensa debe ser abordada de manera equilibrada y sin consideraciones maniqueas. Este camino es imprescindible, pero no debe omitir la necesaria responsabilidad y necesidad actual de que la octava superficie del mundo pueda garantizar poder aéreo creíble frente a un Atlántico Sur pujado y a un escenario internacional altamente volátil.
La defensa aeroespacial blanquea el molesto veto surgido post 1982. ¿Que camino tomará el país ahora?
Te puede interesar: Taller de Redacción aplicado a la Defensa
Mariano: como todos los tuyos ¡Excelente articulo!!!
Creo que argentina debe tomar una postura mas definida en pos de lo que las faa necesitan . decir que acá se fabricara algo sabemos que es imposible por que dudo que el gobierno quiera gastar en material para la defensa . en fin vivimos de ilusiones no va a pasar nada.
Los anglosajones siempre condicionando el mundo a su antojo, Argentina debería mirar en otra dirección, bien sea Airbus Defense en Europa , o bien hacia la industria aeronáutica Rusa. Es triste ver el estado de postración de la FAA y su falta de medios y horizonte por culpa de una clase política incalificable.
El Reino Unido es parte de Airbus e incluso era socio con Aerospatial al construir el Concorde, no creo que por ese lado te vendan algo tampoco…
La culpa no es solo de la dirigencia política, quiénes optaban por ese avión era la gente de la FAA a sabiendas de que contenía partes Inglesas. A qué Fuerzas Armadas se les ocurre abastecerse de medios comprándole a sus principales hipótesis de conflicto? La cúpula de las fuerzas van a tener que entender de una buena vez, que el mundo cambio y despojarse de prejuicios.
Excelente Mariano
Los anglosajones, como siempre condicionando al resto del mundo. Es triste ver el estado de la FAA, sin medios ni futuro por culpa de una clase política difícilmente inclasificable. Argentina debería mirar en otra dirección para equipar y reactivar su aviación militar de larga y heroica trayectoria. Dirigiendo su mirada al grupo Airbus Defense, o a Rusia con gran tradicion aeronautica. Que así sea.
Me imagino que Rossi y la FAA, ya habrán tomado cartas en el asunto y comenzaron a trabajar para encontrar un reemplazo para sus objetivos de re equipamiento…o tal vez el Ministro salga de nuevo a sanatear con el tema del “Pampa artillado” o de la “recuperación” de los A-4 AR…(como si lo estuviera viendo mirá…)
y que esperar de Rossi?
Una verdadera encrucijada. Los británicos aún recuerdan el daño infringido por los pilotos argentinos a su flota. Habrá que tener en cuenta la opcion rusa aunque claramente no sea de la preferencia de nuestros pilotos. Debe existir un poder aéreo creíble y disuasivo a pesar de los británicos.
Mig 35 es apenas mas caro que el KAI, su hora de vuelo es similar al Gripen, viene con avionica de ultima generacion, es multirrol…..Dejense de jorobar con el Stop Gap, y con el monomotor y vamos a un sistema definitivo, se puede arreglar una compra conjunta con Peru y poner talleres en sudamerica. Rusia alguna vez hasta a ofrecido parte de pago en materias primas, no digo que sea el caso, pero oportunidades de financiacion hay.
Nico totalmente de acuerdo con vos esa es una vision estrategica aliarnos con Perú y comprar en conjunto , ya sabemos que fueron los que nos ayudaron en Malvinas, el problema no es lo que pensamos nosotros sino lo que piensan los politicos!!!!!!!!!!!!!
El precio de compra del Mgi 35 será solo 25% mayor, pero es mucho más caro de operar, 3 a 4 veces el costo del FA-50…y con un presupuesto tan miserable no se puede hacer mucho.
Hasta aca llegamos con los Coreanos!!! A llegado el MOMENTO de cambio de ESTRATEGIA!!! Argentina tiene que empenzar a NEGOCIAR con Rusia por MIG 35 o por lo menos MIG 29!!! Ya hace cinco anios que Argentina y la FAA a perdido la CAPACIDAD SUPERSONICA!!! No se puede SEGUIR asi!!! El OCTAVO pais en este MOMENTO no tiene la capacidad con defender sus propios CIELOS que es algo ALTAMENTE PELIGROSO!!! Por mas que nuestros pilotos de FAA querian el FA 50…son MILITARES y su PRIMER TRABAJO es defender la PATRIA con los INSTRUMENTOS A SU ALCANZO!!! OSEA se tendran que ADOPTAR a ARMAMENTO BELICO RUSO!!! Argentina ya PROBO TODOS LOS CAMINOS MENOS Rusia y la UNICA OPCION QUE QUEDA ES RUSIA!!! Cualquier otro camino sea Europa o USA es IMPOSIBLE para nosotros porque son ALIADOS a el reino unido!!! SALUDOS!
Absolutamente de acuerdo Carlos D. La mejor idea que he leído hasta ahora. Puede ser un poco difícil, pero para nada imposible. Negociar con Rusia y con Perú
y si en vez de gastar tantos millones en cazas extrangeros desarrollamos drones inteligentes por ahora? Fabricarlos en masa y distribuirlos p todo el pais,artillados,de inteligencia y constelaciones de drones kamikaze?
No hay que seguir insistiendo por una alternativa que termina en vía muerta – se ha perdido muchísimo tiempo en ese sentido – ya basta –
Estimado, totalmente de acuerdo con su articulo, desde ya que lo idea hubiera sido desarrollar con Brasil un caza de 4° generación, pero ese camino, que no debe ser nunca descartado, es largo y ahora es imperioso el reemplazo de los sistemas de armas Mirage y A4, por ello es fundamental cambiar 180° la óptica histórica de nuestras Fuerzas Armadas, y comprar el casa chinos JF-17, es la única posibilidad a corto pazo y el único país que nos podrá otorgar financiación y entrega inmediata.
Opino igual que vos para salir del paso y en forma urgente China, luego pensar en comprar con Per{u a Rusia ya que ellos cuentan con aviones rusos. Y DE ESA FORMA HACERLE PITO CATALAN A SU MAJESTAD!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Que no sabian que esto iba a pasar, esta el Tratado de Madrid que firmo Menen , lean lo que dice ahi y se van a dar cuenta, dejense de joder hay que comprar a China o Rusia y si es posible hacer una compra estrategica con Perú para obtener mejor financiacion y condiciones, ellos nos apoyaron en la Guerra de Malvinas y cuenta con material ruso, y el ministro de Defensa tiene que ser un militar PATRIOTA Y NACIONALISTA, caso contrario pronto vamos a terminar siendo una colonia. Ojo!!!!!!!!! hay un refrán muy sabio que dice : LA CULPA NO ES DEL CHANCHO SINO DEL QUE LE DA DE COMER.
excelente informe. !
Estoy de acuerdo con todo lo dicho, pero tengo mis dudas con la calidad china. Yo apuntaría a Rusia y sus MIG No a las desprolijidades de los franceses con los SUE SEM ni a los chinos con material bélico de bajísima calidad. Un saludo
Y ahora nos tenemos que sentar todos los sectores económicos y políticos. Vamos a tener que buscar una salida, esto excede a las peleas partidarias. Es un golpe a la libertad de nuestro país. Se podrá hacer algún desarrollo industrial
Por que no el Hal teja ,tiene buenas características .No seria posible un joinventure con la India ?Seguro que tiene limitaciones ,ahora no tenemos nada .Es mas tiene pipa de re abastecimiento y me parece que tiene mejor es que el fa50. Tiene diferentes proveedores de equipamiento ,para evitar a Inglaterra.
Turbio. El FA-50 se viene evaluando para su adquisición desde hace 5 años, han ido pilotos de la FAA y han volado el avión. ¿No querrá Rossi mandar una escusa para no comprar mientras espera que festejemos la politica de Malvinas? o lo menos probable ¿no querrá Rossi derribar resistencias en la FAA para comprar cazas Rusos?. Por ultimo, y no menor: el FA-50 tiene motor norteamericano y avionica Israeli ¿cuales son los 6 miserables componentes británicos que bloquean la compra? ¿el cartucho de asiento eyectable? ¿los resortes del tren de aterrizaje? ¿no se pueden comprar en otro lado o fabricarlos acá? ¿puede la Argentina fabricar un satélite de 2tn y no puede truchear 6 mugrosas piezas?…por favor
Gran Bretaña es el mayor aliado militar de Estados Unidos. El motor del F 50 es norteamericano… Es el componente más importante del avión. Si a Francia la presionaron con los SEM, imaginate a Estados Unidos por un docena de aviones. Los coreanos están agarrados hasta las pelotas por los norteamericanos también…
Cambiar doctrinas y aprendizaje adquirido???, por supuesto, hace muuucho tiempo que se tienen máquinas obsoletas y que gracias al sacrificio de técnicos y pericia de pilotos han dado el todo de esas máquinas. A corto plazo incorporar. Pero sin perder de vista, tras lo vivido en estos últimos casi 40 años, que a la hora de l verdad sólo dependemos de nuestra capacidad industrial. Gracias por tu tiempo
muy buen artículo, pero disciento en un punto, Argentina siempre mantuvo el reclamo de soberanía. El gobierno anterior que supuestamente le dió la espalda al mar, por Malvinas logró más apoyos que nunca en la OEA; además cerró la compra de los OPV-90 (dede 2005 se hablaba de la necesidad de patruleros de alta mar y nadie aprobaba el proyecto). La política actual es patalear en taparrabos, porque no tenémos poder aeronaval.
Las OPV tienen apenas un cañón de 30 mm que para lo único que sirve es para ir contra buques pesqueros. Estaba la posibilidad de equiparlos con exocet y no se quiso hacer. La otra compra fueron de entrenadores norteamericanos a un valor más alto que los Super Tucanos y con características bien diferentes. No se hizo nada que incomode a Gran Bretaña, incluso diría yo malos negocios a favor de EEUU y Francia.
Leonardo Garcia: y las OPV que hubieran comprado o construido los K como hubieran sido ??? Porque Nilda Garré le ordenó y sacó hasta los 40 mm. a las patrulleras de la PNA y las dejó equipadas solo con “armas policiales”. Y los SEM vinieron casi gratis. Los Texan no fueron capricho de Macri, sino de la Fuerza Aerea. Los compró a pedido de la fuerza…
Y los OPV nunca hubieran venido con Exocet, ya que no se puede tirar con misiles a los pesqueros. Eso es mentira.
Perdón, acá en el sur, a las lanchas de Prefectura nadie les saco nada. En cuanto a los SEM, por lo único que se pagó fue para canibalizar después de que gasten las muy pocas horas de vuelo que le quedan, si no nos los vendían a nosotros terminaban como chatarra ya que después de Francia somos los únicos operadores. No digo que fue mala compra, todo lo contrario… Es mejor antes que nada. En cuanto a los Texana fueron adquiridos por el estado Argentino, más allá de que sea pedido de quién sea. No obstante eso, fue una gestión bastante cipaya a EEUU. Espero que se entienda que no quiero hablar de política, lo hizo usted.
1. OEA. Tener apoyo ahí es como tener apoyo de la AFA
2. OPV: hubo financiamiento, se privilegión comprar afuera un equipo con escasísima capacidad ofensiva. Casi para la Prefectura Naval.
3. Se compraron SEM (…) y para la Armada (?)
4. Sí, dale, teníamos poder aeronaval hasta el 10 de diciembre pasado…
Se hizo muchísimo más en 4 años que en los 12 anteriores.
Les gusta pelearse con los datos a los K
El componente naval más estratégico es la Fuerza de Submarinos.
Diciembre 2015: 3 submarinos activos
Diciembre 2019: 0 submarinos activos
“Pelearse con los datos”, revise su realidad amigo.
Claro! Duplicamos la deuda y ahora no tenemos un submarino activo.
Eso sí que es hacer mucho más en 4 años que en 12…
Por cierto, desde este lado del Atlántico he seguido con interés y curiosidad la incorporación de los SEM franceses a Argentina, alguien puede informar de en que estado se encuentra esa cuestión?
Podríamos ser el país mas occidental del mundo, pero en materia de defensa nuestros “amigos ” ingleses no nos dejan alternativas. La provisión de sistemas de armas para nuestros ejércitos tiene que estar garantizada y para eso no nos queda otra que recurrir a Rusia y de manera complementaria a China ; dos países dispuestos a darles dolores de cabeza a los anglo sajones
Con un país quebrado es complicado pensar en compras que generan mayor endeudamiento. Creo que antes hay que pensar en defender nuestro Atlántico de la depredación pesquera y aplicar nuestros recursos a la incorporación de sistemas marítimos (de superficie y submarinos) planificando a futuro políticas de equipamiento, dónde nuestra ciencia, tecnología e industria tenga papel preponderante en tales definiciones. Por el momento para la Fuerza Aérea, todos los recursos al Pampa y sus sistemas inteligentes de armas. Cuando la macro economía del país mejore, será el momento de pensar en nuevos sistemas de armas.
El comentario más sensato de todos. Como siempre aparece uno con ínfulas de querer los juguetes más caros con una economía quebrada. A proposito: ¿que tal si miramos la economía como parte de la estrategia de guerra de nuestro histórico enemigo ?
En relación a lo que dice Ivanzotus, no es solo no tener los humos altos para querer comprar algo bueno, sino no gastar nuestra plata comprando algo de descarte como los SUE SEM. Para eso mejor que no se compre nada, y se evitan aviones que no vuelan, horas de vuelo desaprovechadas y pilotos que mueren por aviones que no sirven. O la otra alternativa cuando compren con nuestra plata compren algo útil. El sayo es para los políticos, pero también para el que le quepa. Un saludo a todos
me parece que aprovechando las buenas relaciones con Francia es hora de ir por los mirage 2000 5/9 que fueron ofrecidos
Francia es socio histórico de Gran Bretaña. Te van a vender lo que los ingleses permitan vender en función de estos dos países europeos. Ningún país occidental se va a jugar otros negocios por la compra de un puñado de aviones.
Tal cual, todavía está la mentalidad de la Guerra Fría, de que somos “aliados” del mundo occidental. Los sistemas de armas franceses son vetables. Invaden y bombardean países juntos Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. Podremos comprar aviones de transporte o camiones. Jamás nos venderán un caza moderno. A lo sumo algo viejo y degradado. Es difícil cambiar la mentalidad.
Se hace difícil todo porque opinamos desde el ombligo. La Argentina es aliada de EEUU extra OTAN. No integra la OTAN. La OTAN es una estrecha alianza defensiva. La integran, entre otros, EEUU, Gran Bretaña y Francia. Además, un integrante de la OTAN tiene ocupado parte de nuestro territorio. Fue a una guerra por ese territorio. Considera que la Argentina quiere recuperar por la fuerza ese territorio. Y Gran Bretaña es un líder mundial en producción de armas ¿Y queremos comprarle armas a Francia? ¿Tan difícil es de entender?
PROBAR CON UNA DOCENA DE MIG-35
Tenemos que ser realistas,…es muy difícil después de la Guerra de Malvinas y fundamentalmente luego de la performance de nuestros pilotos, que UK,…permita un rearme Argentino, ya que a los ojos del Estado Británico somos un potencial enemigo, que tiene aspiraciones Soberanas sobre Antártida y islas del Atlántico Sur al igual que ellos,…eso implica, que debemos eludir sistemáticamente cualquier injerencia por parte del Reino Unido, aunque seamos Occidentales nos guste o no.
Tenemos que ser claros y contundentes,la opción de equipamiento es Rusia, China o desarrollo Argentino con las dificultades que ello implica, la pregunta es si la FAA tiene la convicción de poner las barbas en remojo y asumir responsabilidades, junto a los institutos Universitarios de investigación y el Congreso de la Nación,…dejar de llorar miserias, no somos un país bananero o africano,… tenemos al INVAP y sus logros, tenemos la CONAE y los suyos con más de 30 años de trayectoria…
Es cierto tenemos políticos cobardes,…burocracia auto complaciente o Liza y llanamente parasita,…pero hay que abrir el debate en los medios de difusión,… me dirán también,…son oportunistas, frívolos y superficiales… seamos astutos agrupemos a técnicos, científicos e ingenieros aeronáuticos,…reestudiemos proyectos anteriores de FADEA,…y hagamos Lobby,…presión sistematizada,…la cuestión es …que somos??… una NACIÓN o que??…o QUE.
Existe la presunción en el Exterior de que nos gusta que nos mojen la oreja,… sea quien fuere el FMI,…los acreedores,…los buitres de cualquier color y condición, yo no creo que sea así, solo que el discurso dominante, nos susurra al oído,…sois flojos, sois poco determinados, tenéis alma de perdedores,…
los Ingleses ganaron la guerra de pedo,…una semana más y tiraban la toalla, pero ese discurso auto complaciente se impuso,…pero es humo solo eso,… miren a los Chinos,…copian hacen ingeniería inversa, los iraníes igual, los Pakistaníes lo mismo y nosotros Que?… ya esta basta, a trabajar en serio. Saludos desde Londres.
Buenas tardes. Pido disculpas de antemano por el pesimismo.
Creo que a nadie que observe con atención las políticas de estado implementadas por Argentina puede sorprender el resultado de la negociación. Alguno dirá que Argentina no tiene políticas de estado, pero las tiene. Lo que sucede es que NO son soberanas, no las concebimos nosotros para nosotros. Son concebidas y dictadas desde afuera. No hay ruptura ni bifurcación alguna en la aplicación y consecución de las mismas. Basta con observar el derrotero seguido en Educación, Industria, Minería, Defensa, Pesca, Política Aeroespacial, Transporte, etc, etc. Aunque pasaron gobiernos de signo político en apariencia diferente, pero que en los hechos mostraron la misma obediencia.
Para poder cambiar de política de Defensa sería necesario comenzar con hechos políticos ciertos, como dar por tierra definitivamente el tratado de Madrid. Pero en lugar de ello tenemos el tratado Foradori – Duncan.
En los hechos, la dirigencia política argentina garantiza la continuidad de la rapiña de las riquezas pesqueras del Mar Argentino a manos de flotas extranjeras, fundamentalmente españolas y chinas, auspiciadas por Inglaterra que vende las licencias, y con el apoyo logístico de Brasil, Chile y Uruguay.
En este estado de cosas, ¿para qué cambiar? Las cosas van bien (para ellos). No hay peligro de invasión (arruina el clima de negocios).
Las colonias no tienen Fuerza Aérea. Pero sí muchos policías.
Saludos, y buen fin de semana.
La Flojedad e Inseguridad por parte de mis compatriotas en lo que respecta a tomar decisiones para la Seguridad Nacional no se alinea con Nuestra Historia y nuestro hombres valientes y seguros como mostraron Guemes, Juan Manuel de Rosas, Belgrano y San Martin entre otros.
Voto por el Mirage 2000 ahora (corto plazo), e ir por el Saia 90 re-proyectado cómo corresponde (mediano y largo plazo). El Mirage por historia con le serie y saia 90 (o nueva denominación) como plan de desarrollo.
Creo que es una de las pocas veces que no le encuentro culpables a los políticos,tuvimos muchas veces ministros dedicados que hacían lo que podían con lo que tenían,pero se proyectaba también a largo plazo,resultado a la vista son el plan de radarizacion,el proyecto Sara,el ia100,la intención de construir patrulleras y muchas cosas mas,que son proyectos que no se logran en 6 años,si no se hubieran discontinuado varias veces casi todo estaría terminado.
Pero lo que me preocupa no son los políticos,sino que como puede ser que nuestros expertos y tan bien entrenados miembros de las ffaa no vieron que es inviable comprar material sensible a países que nos vetan? O que cuando se necesiten realmente no te venderán ni un tornillo,en esta oportunidad queda demostrada la inoperancia de los altos mandos formados en el extranjero,con doctrina extranjera,o solo querían un avioncito para cumplir horas de vuelo nada más? Si lo hubieran vendido…en el futuro cuál iba a ser el caza de cabecera? Otra vez franceses para que no nos vendan misiles? Cuando vamos a empezar a hacer la transición hacia material ruso?? Necesitamos fierros que nos puedan defender,no debemos ser el soldadito bien educado para los desfiles con material hermoso pero que dudosamente lo puedas usar de verdad,déjense de joder y busquemos a ese socio estratégico que se muere por pisar latinoamérica (Rusia) ,tenemos parte de nuestro país ocupado,tampoco somos Ruanda para conformarse con chatarra.alguien dijo que nos vendían a cambio de materias primas,es verdad,Rusia lo hace con todos,que más queremos?? Son más caros de mantener?? Y si flaco,la verdad que no vamos a comparar una cosa con la otra.
En fin,estoy indignado porque casi compramos algo que en breve no íbamos a poder usar.
Estoy totalmente de acuerdo con vos tocayo. Gracias a Dios nos vetaron la compra, porque si se hubiese concretado, en no más de 5 años esos aviones estaban en tierra o siendo canivalizados (la historia de siempre). Aún no entiendo la lógico de los altos mandos militares en su fanatismo de elegir material militar de nuestra única hipótesis de conflicto. YA NI ENTRENADORES NOS VENDEN!!!! La clase política tiene responsabilidad, pero mucho mérito de lo que pasa en las fuerzas armadas en de la conducción de las mismas. La geopolítica nos dice que debemos aprovechar las oportunidades que tenemos de comprar y hasta fabricar material de procedencia China o Rusa, que como bien decís, mueren por entrar en el mercado latinoamericano. Perú se nos adelantó con los Rusos, pero China está esperándonos.
Según la Fuerza Aérea se necesita un caza:
-monomotor
-con transferencia tecnológica
-con sistema abierto
-4g mínimo
Me gustaría que los que dicen que quieren armamento ruso me respondan si Rusia puede ofrecer estas condiciones, que para la FA tienen el caracter de “no negociables”. Yo dije varias veces que el los sistemas rusos son geniales, de primera línea, pero no estoy seguro que nos puedan servir a nosotros. De las condiciones que enumeré, Rusia no puede cumplir con la 1 y la 3. Y dudo que pueda cumplir con la 2. De hecho por lo que tengo entendido cada vez que Perú tiene que hacer mantenimiento de los Mig 29 lo tiene que mandar a Rusia.
Creo que también la Fuerza Aérea debe hacer una autocrítica, como puede ser que no sabían que el fa-50 tenía componentes pasibles de veto?
Ok basta de lágrimas y vemos que podemos considerar sin que sea yanqui o europeo, el mundo no termina ahí
El mercado argentino interesa poco y nada para la gran corporación industrial militar de occidente, pero ello no implica que la introducción de la industria militar rusa o china en nuestro país pueda ser aceptada por dicha corporación, con enorme influencia en sus gobiernos, simplemente por cuestiones estratégicas propias de sus intereses geopolíticos y estratégicos. No los nuestros por supuesto, porque está sabido que Argentina nunca logrará sistemas de armas que puedan ser utilizados adecuadamente.
De tal manera y es por supuesto mi opinión personal, entiendo que nuestro país debería encarar firmemente planes de I&D + I propios, que aunque mas largos y mas costosos, serían una solución legítima a nuestros requerimientos. Probablemente contratar científicos y técnicos en el exterior, puede acelerar los programas.
Se dice que los sistemas de armas los necesitamos “hoy” y así estamos negociando desde hace años, sin resultados concretos, de tal manera que directamente iría por lo seguro, lo nuestro, sin considerar negociaciones con otros proveedores cuyo éxito tampoco se encuentra asegurado. Principalmente por lo expresado en mi primer parágrafo: nadie sabe las derivaciones que tales negociaciones podrían traer aparejado. Quizás nos terminemos quedando sin pan y sin la torta.
Saludos.
En relación a lo que dice Ivanzotus, no es solo no tener los humos altos para querer comprar algo bueno, sino no gastar nuestra plata comprando algo de descarte como los SUE SEM. Para eso mejor que no se compre nada, y se evitan aviones que no vuelan, horas de vuelo desaprovechadas y pilotos que mueren por aviones que no sirven. O la otra alternativa cuando compren con nuestra plata compren algo útil. El sayo es para los políticos, pero también para el que le quepa. Un saludo a todos
Leonardo, cazas chinos? preguntale a las FFAA porque no quieren nada chino. Investiga y te vas a dar cuenta. Mejor nada que chino. Si no hay plata para lo ruso y no nos dan transferencia tecnológica no compremos nada. No quiero pero es preferible. Lo barato y chino sale caro. Un saludo
Un escuadrón de cazas chinos ( JF17) y continuar con el proyecto SAIA 90 adaptándolo a nuestros tiempos
Pablo. Absolutamente de acuerdo, pero comprar chino.. vuelvo a repetir investiguen por que las FFAA no quieren nada chino. Preferible nada a chino. Y no soy mala onda, soy consciente de preserva la vida de los pilotos y el dinero de todos nosotros.
Un piloto de combate no solo sale tan caro como el avion , si no que lleva tiempo formarlo , un avion lo obtenes de forma mas o menos inmediata . Yo por lo que se en china no se cae un avion por dia (por la cantidad que disponen) y la verdad que tontos no son.
Y yo investigaria por que la FFAA ,mejor dicho los que opinan , querian el Coreano .Recuerdo una situacion parecida con los helis Rusos . Y si, mucho no les preguntaria no sea cosa que no quieran nada.
Ahora lo mas seguro para el piloto es bimotor.
Les invito leer este artículo que analiza con bastante objetividad la industria mirar China https://www.google.com/amp/s/elpais.com/internacional/2020/01/26/actualidad/1580064949_817930.amp.html
De allí se concluye que China tiene una enorme capacidad cuantitativa en legaría de armamento, pero cualitativamente está lejos de lograr los resultados de la tecnología occidental.
Lo valorable de este gran país es como logró su propio desarrollo (muchas veces por medios clandestinos discutibles) y dado que el principal cliente de su industria es su propio Estado, está claro que necesita nuevos clientes. Argentina podría ser un muy buen candidato como cliente, dado que más allá de nuestra crisis económica y un raquítico PBI nacional, representamos para China un buen negocio, no solo desde lo doméstico sino también desde lo militar, ya que como país confrontamos militarmente contra la OTAN, ganando un cierto prestigio más allá de la derrota sufrida. Que nos vendan armamento es un reconocimiento internacional mucho mayor que el que China logra vendiendo a algún remoto país africano.
Sin embargo y precisamente por ello, creo que puede traer consecuencias no evaluadas adecuadamente formalizar compra de armamento llave en mano de origen chino, de tal manera que la cuestión no pasa por la “calidad” (circunstancia por otro lado no comprobada, salvo cuestiones puntuales como motores jet’s) sino fundamentalmente, de oportunidad estratégica.
Saludos.
En los argumentos de la nota ya se perciben los preconceptos , cambios de doctrina ?? ocacionar molestias en las relaciones ?? . Cuántas ataduras mentales !
buen articulo…al hueso !
Tal vez ver con Francia los Rafale, como avión definitivo.-
Querido Pablo,los requisitos para comprar un caza quien los escribe? Por favor,sabemos bien que se direccionan y además están basados en ciertos criterios que lógicamente deben cambiar,pero yo insisto también que si queremos independencia o demostrar respeto hay otras cosas también,podríamos comprar cazas viejos y ganar ventaja por el lado de los misiles de largo alcance para equiparar la balanza,o desarrollar algún excelente sistema antiaéreo aprovechando los desarrollos de radares,creo que hay mucho camino para recorrer,y siempre ponemos como excusa el presupuesto para no querer dar ese paso.
Hay que reinventarse y volver a recaudar dónde se pueda,por ejemplo muchas veces se habló de la marina mercante extranjerizada con millones de dólares que se van al extranjero,porque no empezar por allí y resucitar elma? Más allá de los puestos de trabajo en los astilleros.porque ese pequeño porcentaje de impuesto a las grandes fortunas no se recauda cada 2 años y se utiliza en i+d para la defensa o adquisiciones? Acaso no están las fuerzas armadas en el extremo de la necesidad? Que se yo…tantas cosas se me ocurren,pero aplaudo la decisión del ministro de publicar el veto,para que se alborote el país y se tome conciencia que hace 30 años estamos en el camino equivocado
Leo, lo que creo yo es que los requisitos los plantea la FA según sus requerimientos operativos y la previsión que tiene del presupuesto futuro. Es muy interesante lo que planteas, hay que adaptarse de alguna manera. El aparato industrial-militar no solo fortalece la defensa, sino también la ciencia, tecnología y la economía en su conjunto.
Muy bueno el articulo. Queda claro que necesitamos tener capacidad de defensa aérea en un mundo que muta. Un tema para tratar en la ONU es el derecho de Argentina de tener un sistema de defensa nacional con el equipamiento necesario. Las hipótesis de conflicto son ahora totalmente disruptivas e inesperadas. Necesitamos un aliado tecnológicamente poderoso con el cual trabajar y desarrollar nuestro capital humano-técnico. Las alianzas con Rusia y China son, por el momento, exóticas a nuestra cultura, aunque pueden ser. Del mundo occidental, Francia y Alemania (comparten el desarrollo del sistema de combate aéreo franco-alemán) pueden ser la alternativa si podemos armar proyectos de inversión conjuntos para la modernización de modelos relativamente viejos, aunque resistentes, con el objeto de cubrir las operaciones necesarias, y avanzar en el desarrollo de tecnología aeronáutica nueva de cara a una independencia tecnológica relativamente mayor. Fadea + aliado estratégico, es la clave. Fadea puede ser el centro de mantenimiento y desarrollo de nuevas tecnologías de diversas fuerzas aéreas de Sudamérica, para ese aliado. De esa manera el futuro aliado tendría un pie mas firme sobre la región para comercializar y nosotros, además de participar de ese negocio, potenciaríamos nuestra capacidad de investigación y desarrollo industrial para la defensa al tiempo de adquirir material necesario. Que la historia no nos encuentre indefensos y adormecidos.
Se paso por alto el fondef,que dejara en 2021 400 millones de dolares para reequipamiento y desarrollo ,q ese fondo tiene rango de ley y ya fue sancionada y promulgada por el congreso.
Ahora la pelota la tiene la faa que tiene que decidir que cazas comprara.
Ya no quedan muchas opciones para lo inmediato y es rusia.
Basta de excusas y hablar x hablar.
La faa ahora debe decidir
Si la condición para que Gran Bretaña no nos vete la compra de armamento necesario para nuestra defensa es que dejemos de lado el reclamo de la soberanía por Malvinas, es inaceptable. De igual forma, aún cuando no lo vente y compremos los aviones, siempre estaremos con la espada de Damocles sobre nuestras cabezas al necesitar los repuestos e insumos de origen británico. Me encantaría que pudiéramos fabricar aviones con las capacidades de los FA-50, pero no creo que eso se pueda dar en este momento, con este escenario económico. Además, elementos importantes de esos aviones siempre van a ser extranjeros, tendríamos que diseñar aviones que no necesiten componentes de UK. También está EEUU, que durante muchos años también nos aplicó embargo de armas.
Insisto, la baja calidad del armamento chino ha Sido comprobada por las diferentes fuerzas. Pero lo más importante…no es el país ideal por todo lo que ya sabemos
Saludos
Leo vuelvo a preguntar porque las distintas fuerzas rechazaron material chino, porque lo probaron y comprobaron la mala calidad que tiene. No es algo que se me ocurre a mi, te lo aseguro. Me parece que Rusia es la única opción. En cuanto a hacerlo acá hay que ser realistas tenemos dos problemas…tiempo y dinero. Saludos
La idea de los drones que alguien menciono es interesante y práctica. No sé cómo estamos a nivel misiles tipo exocet o sidewinder.mmm saludos
Gustavo cía,no digo de comprar chino,aunque si se compra no sería un mal comienzo para aprender y modificar lo necesario,pero hay muchas cosas que pueden hacerse.
De entrada y como éxito podemos resaltar el fondef,una partida presupuestaria con la cual empezar a salir del letargo.y otra cosa no menos importante es la gran discusión que se genera a raíz del veto en casi todos los medios periodísticos,cosa que significa que por fin de una vez tenemos el tema defensa sobre la mesa.
Y ojalá se aproveche este envión para proyectar a largo plazo políticas que nos permitan estar a la altura,no hoy,sino dentro de 20 años,porque aunque no nos guste,las cosas de hoy se proyectan 20 años atras
La mejor opcion es el Chengdu J10B chino, un experto militar chino dijo que pueden enfrentar a los typhoon en malvinas y con misiles chinos aire-aire equivalentes a los aim 120 y “sidewinder”. es mentira que el material militar chino es de mala calidad, eso es lo que dice estados unidos para mantener su supremacia militar y es lo que transmite a nuestros militares que van de manera inexpicable, todavia a estudiar a academias estadounidenses, nuestros militares no sirven para aconsejar, tienen la cabeza colonizada hay que tomar una decision politica de comprar a china.
Que no nos quede casi otra opción no es lo mismo que decir que es mentira la mala calidad del armamento chino
Hay algunos modelos no tan malos pero hay que fijarse en los asientos que tienen tecnología UK.por otro lado también con los chinos tenemos problemas por la pesca ilegal. Una hipótesis de conflicto. Sería interesante saber que nos van a pedir a cambio de la transferencia tecnológica si la hay. O sea no solo perdemos Malvinas sino también nuestra pesca y soportar la ingerencia en nuestra zona exclusiva. Hay que ver todas las aristas y pensar un escenario donde perdamos menos
Tengan o no limitaciones, los expertos no son los trasnochado políticos sino los civiles y militares que están en el tema. Son ellos los que hablan de la calidad del armamento chino. Distinto es que no nos quede otra alternativa que comprarle a China o a Rusia. El j 10 y un par más parecen menos malos. En segundo lugar la hipótesis de conflicto por la pesca ilegal y el costo que tendremos que pagar por acceder a esos aviones. Sin Malvinas y sin pescado. Hay que pensar un poco. Fabricar acá imposible hoy. copiar tecnogia rusa mmm no parece factible. Desarrollar misiles aire aire aire tierra con buen alcance y cargarlos en drones parece la mejor solución por el momento. Saludos
Otro de los caminos implica romper tradiciones, doctrina y conocimientos adquiridos buscando material no occidental
Lo que debio hacerse inmediatamente despues de malvinas, o del colapso de la urss si se quiere, ya sin comunismo. Pero el enemigo esta dentro de las fuerzas y de la politica, por algo insisten con material donde los ingleses tienen parte.