En el día de hoy, mediante el decreto 1017/20, el Ministerio de Defensa declaró en desuso al destructor ARA Santísima Trinidad y dispuso su enajenación.
El buque, construido en los Astilleros Río Santiago de la entonces AFNE en el año 1980, terminó hundido por falta de mantenimiento en la Base Naval de Puerto Belgrano. Posteriormente a su escora de 80 grados, pudo reflotarse y recuperar sus elementos y materiales que podrían se utilizados en otras funciones o buques.
Ya con el Tipo 42 en condición de alistamiento VI, o radiada de servicio, se busco convertirlo primeramente en un buque museo, cuestión que terminó fracasado. Luego, se estimo de manera confidencial utilizarlo como buque blanco y hundirlo con honores en el Atlántico, pero su mala condición estructural terminó por hacer caer la idea.
Luego del decreto 1017/20, el casco quedará a disposición de venta o enajenación, estimándose que el viejo Tipo 42 termine siendo chatarreado.
El ARA Santísima Trinidad, fabricado en astilleros nacionales, tuvo una vida operativa marcada por los conflictos e incluso por la desgracia. Ya en 1975 sufrió un atentado en gradas que lo dejaron hundido parcialmente. Los daños sufridos le dejarían deformaciones en el casco causando vibraciones acústicas durante sus operaciones. Posteriormente en 1982 participó de la Guerra de Malvinas dentro de la Fuerza de Tareas 40, que vectorizaría el desembarco. Luego, formó parte de la Fuerza de Tareas del 1 de mayo destinada a hacerle frente a la flota británica, misión que terminaría siendo abortada por falta de viento para despegue de las aeronaves desde el ARA 25 de Mayo.
Te puede interesar: Infografía del poder naval de de la Armada Argentina en el 2020
que verguenza !!!!!!
Bueno entonces que lo saquen del agua, como lo hace ecuador con su buque museo bae Calderon. Si lo dejan en el agua se va volver a hundir, y es una pena que un buque ex combatiente de Malvinas termine sus días de esa manera
El Stsma. Trinidad ya se podía considerar fuera de servicio cuando se undió en el puerto por falta de mantenimiento hace unos años atrás, igualmente tratándose de un buque de origen británico no podíamos esperar la posibilidad de restaurarlo, el ARA Hércules es de la misma clase y si no lo modificaban corría la misma suerte.
ya cuando se hundió en puerto estaba fs hacia tiempo, al menos en la practica.
Comprar material belico a los britanicos fue una pallazada. Igual q hacerles una guerra sin el minimo de preparación operativa y logística, con el agregado de q pensaban q iban a tener apoyo de EEUU. Incalificable. Así nos fue. Mancharon el pabellón nacional. A partir de 1982 deberíamos haber entendido la lección, FFAA profesionales, serias, bien armadas y sin dependencia del enemigo.
A todo esto, que se sabe de la situación del ARA Hércules? Ya es hora de reemplazarlo por un Clase Makassar
al fin chatarrean este buque, si se sabe que hace décadas quedo fs, sus motores fueron el principal problema, espero que le siga enseguida el hercules y se deje de tirar en algo que no se usa.
Sólo a los genios de las cúpulas militares de los ’70, como Massera, se les ocurrió comprar un proyecto de un astillero británico con propulsión británica. Desde el día que comenzó el conflicto de Malvinas que se sabía, si alguien entiende un poco de geopolítica, que los ingleses no iban a darle ningún tipo de ayuda militar a los sucesivos gobiernos que viniesen. Ahora esperemos que nuestros militares finalmente hayan abierto los ojos después de tantos cachetazos. Pertenecemos culturalmente a occidente. Pero si queremos pertenecer a su esfera política tenemos que regalar nuestra soberanía. Linda paradoja, pero ya sabemos cuál es el camino correcto.
igual creo que el Reino Unido no nos vende porque somos un desastre con los pagos, negocios son negocios
Coincido en que somos un desastre para los pagos. Pero en cuestiones de defensa no importa el tema billetera nada más, sino las cuestiones geopolíticas. Sino fijate por qué ciertos países no les venden ciertas armas a Venezuela o Irán y eso que ellos pagan. O fijate cuánto paga un mismo producto Israel o cuánto lo paga Malasia. La frase “negocios son negocios” no aplican en estos casos.
Era lo mejor de la época los destructores tipo 42 británicos, fue una excelente compra, lástima sólo se compraron 2. Incluso resultaron mejores que los comprados a Estados Unidos, y gracias a esos 2 comprados a los británicos se logró el portaaviones no fuera hundido.
Alejandro es probable como decís, que eran los mejores destructores de la época. La cuestión es que después de Malvinas no se consiguió ni un tornillo de repuesto. La compra fue buena para un par de años, después comenzaron a quedarse inoperativas por falta de componentes críticos, el ejemplo más famoso es la “rueda lenta” del ARA Heroína.
creo que juzgar a los militares de los 70 por las compras que hicieron me parece fuera de lugar ya que en ese momento no había ningún conflicto con Gran Bretaña, con el diario de mañana es fácil criticar si tal vez se los podría criticar por la calidad ya que en combate no resultaron ser muy buenas ya vieron lo que paso con el Shifield.
Héctor, es cierto que es más fácil hablar con el diario del lunes. Pero la crítica no va hacia los militares en particular. Pero va dirigida hacia los que culpan a los “políticos” o la “política” de todos los males de nuestras FFAA. Con esto quiero decir que si no podemos conseguir sistemas de armas modernos o repuestos de componentes críticos es porque también tuvieron su cuota de responsabilidad los militares. Tengo entendido que a Massera le encargaron en los años ’70 la planificación para el desembarco en las Malvinas. Tal vez no se hubiesen adquirirido sistemas de armas (que no son para ser utilizados 10 años, sino de 30 a 40 años) con componentes británicos que luego acarrearían los problemas que se tuvieron. Faltó la mirada geopolítica. De todas formas, hoy en día ya estamos mejor informados y sabemos que aunque no lleguemos a lo mejor de los sistemas de armas europeos de la actualidad (como si pasó en los ’70), podamos adquirir los que nos sirvan a nosotros sin ningún tipo de inconveniente o impedimento (como los “códigos cerrados” de hoy en día para usar el armamento occidental). Saludos.
Daniel S. Gracias a disponer de esos 2 buques se pudo enfrentar a la armada Británica con cierto éxito.
Y por otro lado el proyecto de adquisición fue previo a Massera.
Sí Miguel, imagino que esos proyectos provenían de la época de Lanusse, al menos había cierta continuidad y horizonte. Pero fijate que el decreto de adquisición de las Meko 360 fue autorizado en 1974 por Massera. Y aunque el proyecto era alemán, la propulsión era Rolls Royce…
La mayoría de nuestra actual Armada era de origen alemán, las Meko 360, las 140 y los submarinos TR 1700. En los años 70 todavía podíamos ser considerados “aliados”, aunque siempre fuimos un país inestable, políticamente hablando, para que occidente hiciera negocios con nosotros en materia de armamento. Después las cosas cambiaron drásticamente en el 82 y empezamos a coquetear con el polo opuesto. Actualmente nadie puede confiar abiertamente en nosotros, y nosotros tampoco sabemos en donde nos conviene pararnos. El Stsma. Trinidad es el emblema de un pasado que refleja esta situación, el submarino San Juan y los desafectados Mirage III también.
Hay que construir Embarcaciones de guerra con o sin ayuda extranjera. Estoy seguro que China nos podría ayudar. Me gusta la rubia, me gusta la morocha , con cual me quedo ( pero tengo miedo, no me atrevo…) , probablemente con ninguna, sino me atrevo!
Es una pena que éste sea el triste final de este buque emblemático. Una “muerte” digna hubiera sido ser blanco en prácticas de tiro por parte de la flota o incluso de la aviación naval.