“Las fuerzas armadas estadounidenses son todavía las más poderosas del mundo”. Así comienza el informe sobre capacidades industriales 2020 publicado el 14 de enero por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. El documento, de más de 180 páginas, es tal vez la evaluación más completa sobre cómo el declive industrial de Estados Unidos está afectando la defensa nacional. Salvando las distancias, hay varias cuestiones que son relevantes para pensar la relación entre la defensa, la industria y la política económica en Argentina.
En primer lugar, el informe alerta sobre cómo la desindustrialización de las últimas décadas ha disminuido la capacidad de las empresas estadounidenses para proveer a la defensa. Esto tiene que ver tanto con la producción como con la composición y la capacitación de la fuerza laboral. Según el Pentágono, un enfoque “radical hacia el libre comercio” promovió la relocalización de la producción, en especial hacia países asiáticos, dando como resultado una dependencia de insumos estratégicos extranjeros que vulnera la seguridad.
Esta realidad es la que Argentina vive en su día a día. El complejo militar-industrial nacional ha sido descuidado por décadas. Aunque supo tener capacidades de desarrollo y fabricación propias (aún se mantienen varias), hoy la defensa depende críticamente de la importación de la mayor parte del equipo e insumos. Sin embargo, la compra-venta de materiales para la defensa no se rige por las leyes del mercado, sino que están sujetas a la decisión estratégica de los Estados. ¿Qué significa esto? Que cada adquisición que desee hacer Argentina es vulnerable a la voluntad del país proveedor. Un ejemplo claro lo hemos visto hace unos meses, cuando el Reino Unido vetó la adquisición del avión KAI FA-50 para la Fuerza Aérea Argentina. Hemos llegado al punto de tener unidades desactivadas por falta de acceso a repuestos, o por la ausencia de personal idóneo para realizar una modernización o reparación.
El Pentágono también hace una crítica sobre la visión estratégica de la dirigencia estadounidense. El colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 dejó a Estados Unidos sin un competidor mundial directo. Como resultado, la política hacia el complejo militar-industrial, que se había sostenido bajo la premisa del conflicto con un rival del mismo nivel, pasó a ser errática y a focalizarse en otras cuestiones como la guerra contra el terrorismo. Sin embargo, en unas pocas décadas China “sorprendió” y pasó a ocupar el lugar que la URSS había dejado vacante.
Otra lección para Argentina. Lo que hoy es de una forma, mañana puede ser muy diferente. Mientras buscamos nuestro lugar en el mundo sin hipótesis de conflicto, nada indica que esto siga siendo así en las próximas décadas. Ya hay algunas llamadas de atención: el reclamo secesionista “mapuche” en la Patagonia, las violaciones de soberanía en el mar argentino, ciberataques a infraestructura crítica y el control que ejercen algunos actores no estatales, como el narcotráfico, sobre zonas de nuestro territorio. También hay otros conflictos latentes: la disputa por soberanía en la Antártida, el control de las rutas comerciales y la cuestión pendiente de Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos menciona además el cambio tecnológico como un desafío a la hora de implementar la política industrial. Las nuevas computadoras, teléfonos celulares, sensores, tecnología 5G, inteligencia artificial y computación cuántica son todas fuerzas impulsoras de la economía estadounidense y mundial, que también determinarán los futuros equilibrios militares. No obstante, el ecosistema industrial que rodea estas tecnologías es fundamentalmente diferente al del tradicional complejo militar-industrial. Es necesario construir relaciones con otras empresas, como pueden ser Google u Oracle, y asegurar nuevas cadenas de suministros de insumos y materias primas, por ejemplo, de tierras raras.
Dentro de América del Sur, este desafío es aún más importante. La cantidad de empresas de alta tecnología es menor y los recursos para desarrollarlas también son más escasos. No obstante, el acercamiento entre el sector de la defensa, la industria tradicional y la de alta tecnología debe ser un eje de trabajo para poder aprovechar lo mejor posible toda la capacidad existente.
Por último, no podemos desvincular la situación del complejo militar-industrial a la del país en su conjunto. El Departamento de Defensa de Estados Unidos habla de políticas económicas que dieron lugar a un “clima de negocios que favoreció las ganancias de corto plazo en contraposición a las inversiones de largo plazo” y que “la respuesta nacional fue el offshoring”. Poco menos podemos decir en Argentina. La política económica hace décadas que expulsa del país al capital (físico, humano y financiero), desincentiva la inversión, promueve la economía informal y reduce la competitividad. Una industria que enfrenta esta realidad dudosamente pueda aportar de manera preponderante a la defensa.
“Algunos dirán que restaurar la dominancia de nuestra base industrial para la defensa requerirá nada menos que un milagro”, dice el informe del Pentágono. Cambiar la situación argentina tal vez requiera un milagro y medio. Sin embargo, son estos “milagros” los que marcan la historia de una nación.
No es serio que la primer hipótesis de conflicto sea con los mapuches, decir semejante pavada hace que uno pierda absoluto interés por la nota.
¿No era más interesante hablar de como el neoliberalismo destrozó nuestra industria militar? Sin ir más lejos, Macri cerró la fábrica de explosivos de Azul.
¿Cómo puede un supuesto analista proponer como hipótesis de conflicto a unos pobres tipos con gomera y un par de serruchos como una fuerza armada a la que debemos vigilar? Patricia Bullrich fue hasta motivo de broma por afirmaciones similares. El conflicto de las tierras con los mapuches ya está regulado por ley, la cual no se cumple en.perjuicio de éstos, y la discusión es artificial y son unos pocos duelos de toda la tierra en el sur quienes inventan estás pavadas con el único fin de quedarse con más tierras y expulsar a este pueblo aborigen.
Por supuesto que es importante volver a desarrollar lo mejor posible nuestra débil industria militar, pero deben antes que nada preguntarse los militares por qué razón son tan PRO Norteamericanos cuando lo único que siempre recibimos de ellos fueron presiones para terminar con todo desarrollo nacional.
Sin ir más lejos, el embajador de EEUU le pidió a Macri que.liquidez los únicos astilleros que nos quedan con capacidad de producir algo. Lo mismo ocurrió con Menem y el misil Cóndor. Con los Kirchner intentaron frenar el plan de desarrollo satélites. No pudieron.
Necesitamos militares nacionalistas y con visión y amor por su tierra y que sean un elemento de presion para que nunca más el neoliberalismo vuelva a imponernos políticas de desguace.
“Neoliberalismo…”
Macri gato. La culpa es de Macri… no de los 30 (20 peronistas) de destrucción sistemática.
Para tu información los “mapuches” son dirigidos y financiados por los ingleses a través de un frente de su inteligencia, el Mapuche International Link en Bristol, Inglaterra.
Ellos buscan gente que se preste, les pagan y los apoyan mientras acá dirigen organizaciones “sociales” que hacen lo que ellos quieren “donando” fondos y hasta directamente dirigiéndolos. El CELS está dirigido por una Inglesa casada con un Argentino, sobrina de un ex embajador británico…
Manual de subversión soviético. Identificar elementos disidentes, establecer contacto, financiarlos, darles apoyo de inteligencia, promover sus elementos radicales e infiltrar su dirigencia mediando soborno, coacción, chantaje o asociación (casar agentes, amistad, indoctrinación). Luego pasar a la lucha armada y la deslegitimización de la ley, la legitimización de la violencia privada sectaria y promover a la desestabilización del estado objetivo con el fin útlimo de su debilitamiento, colapso social o estatal y/o secesión regional que beneficien sus intereses.
Esto es lo que los ingleses hacen y los peronistas, zurdos y salames se prestan.
Hermanito empezas culpando a macri ? Jajaja si tu riojano aliado fue el que hizo mierda la industria nacional y tubprimer neoliberal nacional y popular …entrego el condor 2 , desactivo el tamse , vendio armas a ecuador y croacia hizo volar rio tercero, y vos hablas de macri ? Un tipo que paso sin pena ni gloria 4 años ..anda a deconstruirte porque tenes un problemita de kukaracjas en el cerebro
Conocido plenamente que hablar del conflicto mapuche como una que hipótesis de conflicto demuestra falta de rigurosidad en el análisis,sin mencionar el prejuicio que subyace, desde allí se pierde interés en la nota
Es tremendo como los quieren pintar de el “ISIS argentino” a los Mapuches,el que escribio esto no es nada serio. Es un reclamo valido y si vamos al caso estas tierras eran de ellos mucho antes que de Argentina.
Yo, como Español, os puedo recomendar que no menospreciéis la amenaza nacionalista, porque en mi país lo hicimos hace cuarenta años y ahora estamos pagando las consecuencias. Hemos llegado al nivel extremo de que el uno por ciento de la población dirija los destinos del noventa y nueve restante. Y como bien decís, los Ingleses aprovecharán todos los resquicios para haceros daño. En España lo han intentado con el secesionismo catalán. Saludos Argentina.
Completamente de acuerdo con usted y prácticamente en total desacuerdo con el artículo. La supuesta amenaza mapuche está basada en hechos no asequibles, del tipo “un primo de un amigo que vive cerca de un gendarme de esa zona escuchó que hablaba algo de los mapuches…”. Además, actores no estatales que ejercen control ¿dónde pasa eso? Lo más parecido a eso es ciertos magnates que tienen miles de hectáreas en la Patagonia y hasta escondieron un lago (…). O quienes se quedan con humedales para proyectos inmobiliarios ambientalmente insustentables. O que extienden la frontera agrícola en base a desmonte.
El enemigo es el neoliberalismo. La Argentina nació con un pecado original y que es esa falta de definición sobre nuestro destino manifiesto: ser un país con gloria o un granero colonial. Va ganando la segunda opción, la neoliberal, donde términos como “industria”, “desarrollo autónomo” o “soberanía” son malas palabras.
Ja ja ja….. Sr Sergio Agüero…..parece que ud ha perdido la memoria…. o en peor de los casos, no la tiene. 1989….con la llegada de carlos Saúl Menem a la presidencia, se produjo la mayor destrucción del complejo industrial de fa defensa nacional. Cerro todas las Fabricas Militares, TAMSE, AFNE, Entrego la FMA, supuestamente para mejor desarrollo de la misma Lockeed Martín, dejando de lado una alianza estratégica con Embraer, hoy vea donde se sitúa Embraer y donde quedó nuestra fábrica de aviones…..cerro también Altos Hornos Zapla….cerró también el astillero Domec Garcia, donde se hacían los submarinos TR 1700…..o sea, ese nefasto ex presidente, también es el responsable del naufragio de 2017, al provocar con este cierre, la pérdida de capacidades…..cello y desmanteló el proyecto cóndor…….y la lista continúa.
Con todo esto le trato de explicar, que la destrucción, no empezó con MM. Empezó hace más de 30 años.
Y di….los EEUU…. siempre han estado metiendo la cola….tanto a gobiernos civiles, como a militares, Radicales o Justicialistas. Todos ceden ante las propuestas o presiones de Washington.
En otro sentido….. los conflictos en el sur, son para que la justicia y las fuerzas de seguridad federales se encarguen….pero preocupan, me preocupan que se observen a funcionarios nacionales de esta administración que están participando de los mismos.
ES FACIL DECIR MACRI LO HIZO. CUANDO EN REALIDAD LO HAN HECHO TODOS LOS QUE PASARON POR BALCARCE 50, DESDE 1983
MEMORIA, POR FAVOR, TENGAMOS MEMORIA.
Totalmente de acuerdo con los mensajes aquí expuestos. Los liberales se quedaron en la segunda mitad del siglo XX para hacer sus diagnósticos geopoliticos. Nuestra hipótesis de conflicto más importante se llama Gran Bretaña (y por ende, sus aliados). Y actualmente, en la región tenemos a Bolsonaro en Brasil, por lo que en la actualidad no podemos confiar en los irmaos brasileiros.
Argentina está recién empezando el asunto de los mapuches…pero si puede llegar a ser algo peligroso, basta ver el tema en Chile donde los mapuches están apoyados por el Partido Comunista y se entrenaron con las FARC en Colombia. En su oportunidad el gobierno Colombiano entregó mucha información al respecto, pero los fiscales y jueces zurdos Chilenos se hicieron “los boludos”.
Actualmente son narco terroristas y ya se mueven en grupos armados con armas automáticas de entre 20 y 50 terroristas…extorsionan a los campesinos, queman faenas madereras, se toman campos, matan gente (civiles)…y el poder politico se hace el desentendido a la vez que Carabineros no actúa para no ser juzgados por los “derechos humanos”.
No es la principal hipótesis del momento, pero si tiene potencial .
La hipótesis de Conflicto Principal es con el Reino Unido…pero con la capacidad Militar Argentina Actual, existe CERO posibilidad de hacer nada en Malvinas.
Por si acaso los Mapuches no son ni un pueblo Originario, ni uno tranquilo tampoco, están emparentados genéticamente con los Comanches y Apaches. Al llegar a estos lares se dedicaron a robar y saquear a las tribus originarias tranquilas que vivían acá.
Saludos a Todos.
Haber….., vamos a ponernos serios.., el complejo militar-industrial estadounidense fue prioritario mientras fue el brazo armado de la corporacion financiera internacional, ~en el propio articulo deja claro de que a los militares no les preocupa la seguridad sino la dominancia perdida…~ cuando la economia mundial dejo de orbitar a USA (por una cuestion muy simple, dejaron de ser lideres tecnologicos y su economia se estanco), las guerras que fabricaron se transformaron en una aspiradora de recursos y no en una fuente de negocios, hay hasta un cierto paralelismo con los golpes en Argentina…., el desarrollo militar argentino fue victima de esa “sociedad” que pone como ej el que escribio el articulo.., no existe equivalencia por ningun lado….
Señores, estamos asistiendo al final de un imperio y como una estrella moribunda sus comvulsiones se estan viendo reflejadas hasta en la desintegracion de sus instituciones primordiales.., solo falta que estalle y ver a quien se termina llevando puesto…..
El resto del articulo fue bien descripto por los foristas que me precedieron….
Hay contradicciones muy fuertes en los comentarios, se llama a exaltar el nacionalismo y el antiimperialismo para a renglón seguido pedir que se cedan miles de km2 de nuestro territorio a mapuches o mejor dicho Araucanos originarios del Arauco chileno ( no originario de la Argentina ) cuya sede de lobby es la Mapuche Link en Bristol Inglaterra, la ley de pueblos originarios no aplica para los araucanos chilenos y el que pretenda incluirlos en dicha ley incurre en la traicion a la patria. no se puede decirse nacionalista y al mismo tiempo consentir el arrebato de tierras por parte de pueblos de origen foráneo, es una contradiccion a toda regla.
Completamente de acuerdo ! No nos olvidemos que es parte de la estratégia inglesa fomentar conflictos dividiendo territorios, para sacar ventaja. Independencia de la Banda Oriental, conflicto Judio-Palestino, Indo-Pakistani, China-HongKong. Un Estado Mapuche en la Patagonia Argentina liquida el tema Malvinas y libra del problema Mapuche a los Chilenos. Llevamos todas las de perder….
….”El complejo militar-industrial nacional ha sido descuidado por décadas.”……forma suave de decir como existieron políticas y acciones para desmantelar y que nada prospere, durante décadas, siempre impulsadas por alguna que otra embajada y nuestros cipayos locales a las ordenes, disfrazados de ajustadores de eficiencias y un largo etc…..lo mas cercano el ultimo gob liberal que se dedico a desmantelar y a comprar material policial y encajarcelo a las ffaa…….es bastante loco pensar que muchos de los que se quejan de que no se hace nada acá, después festejan cuando se compra material nada complejo al exterior degradando la industria propia, y nadie es capas de decir que busquemos alguna manera de darle la vuelta a lo nuestro y hacer que funcione. Plantear como hhcc a los mapuches es delirante, plantear al narcotrafico es una locura, eso esun tema ed la justicia y de las ffss, no de las ffaa, no debemos caer en las directivas que nos mandan del exterior, por suerte no tenemos problemas de control territorial como en mexico o colombia, es grave pero no a ese extremo, al narcotrafico no se lo combate de esa manera, hay q ir por la parte politica y judicial corrupta como el el intendente narco de parana de cambiemos, un claro ejemplo;……poner a las ffaa seria un fracaso, el plan colombia fue un fracaso………………..nuestra hhcc real son lo ocupas y la Antártida, no hay que perder el eje con cosas que no corresponden.
La hipótesis de conflicto es todo aquel que nos ocupa territorio, vulnere nuestros derechos y nos oprima ya sea política, económica o territorialmente. Coincido con Carlos 222, los mapuches son chilenos y siempre fueron usurpadores. Respecto del nuevo orden mundial sin importar quien lidere comunistas o neoliberales, lo que tenemos que hacer es desarrollarnos militarmente para ser libres de toda manipulación. Tenemos recursos y patria. Si pensamos bien y nos respetamos de una vez, podríamos hacer la historia.
Y dale con “la amenaza mapuche”, no se cansan de repetir ese disparate? El único conflicto cierto que tenemos desde hace décadas es con el Reino Unido de Gran Bretaña, el resto es humo anglófilo para desviar la atención. Parece que a algunos foristas les importa más el bienestar inmobiliario de Benetton y Lewis, que la soberanía argentina en la Antártida e islas del Atlántico Sur.