¿Es posible recuperar la capacidad antiaérea a partir de la utilización de sistemas SAM? De ser así, ¿qué proveedor tendría que ser? ¿con cuál sistema de guiado debería contar? ¿Su adquisición se encuentra en los planes de inversión para el periodo 2021-2023? Estas preguntas serán contestadas a lo largo de esta nota.
En la actualidad el defensa antiaérea de la FAA dispone únicamente de sistemas de artillería de corto alcance, como son los cañones bitubo Oerlikon de 35 mm o los HS 202 de 20 mm. A diferencia de este último, el Oerlikon de 35 mm se encuentra asociado a un director de tiro tipo Skyguard Oerlikon Contraves el cual le indica a la artillería antiaérea donde disparar bajo cualquier condición climática.
Estos sistemas se encuentran operativos desde finales de la década de los 70, a los cuales se les ha actualizado sus componentes.
Otro elemento del que dispuso la FAA para la defensa antiaérea fue el Sistema Roland II, de origen franco-alemán, adquirido en la década de los 80. Dicho sistema de armas fue desprogramado en los últimos años, por lo tanto, al perderse dicho sistema la fuerza aérea perdió la única capacidad misilística con la que contaba. Debe agregarse también que su alcance efectivo era de 6,3 kilómetros proporcionando cobertura contra objetivos a baja cota, alcanzando una velocidad de mach 1.6.
Teniendo en cuenta estos factores, (rango efectivo, velocidad de interceptación y niveles de cota) que predominaron en el sistema Roland, es factible la adquisición del sistema de origen sueco, el RBS 70 NG (nueva generación) producido por Saab. El RBS es utilizado en otras versiones por la Infantería de Marina de la Armada Argentina, lo que permite contar con cierto know-how, que llegado el momento, facilitara el adiestramiento y mantenimiento de la nueva generación de RBS.
Desde Saab se pudo saber que la nueva generación de RBS-70 cuenta con las siguientes prestaciones: rango efectivo hasta 9000 metros, altitud máxima hasta 5000 metros, velocidad máxima hasta mach 2. Estas son algunas características que sobresalen por sobre el Roland II.
Otro rasgo distintivo de este tipo de Manpads (Man-Portable air- defense system) es su alta movilidad de despliegue que le permite ser ensamblando en 30 segundos.
Según Erich Saumeth, colaborador en Zona Militar, este nuevo modelo ofrece capacidad de operación 7/24, todo objetivo, guiado láser inmune a interferencias y función de acompañamiento automático del objetivo (antes, durante y después de su lanzamiento) que aumenta la precisión del disparo.
En suma, la plataforma RBS- 70 NG es una opción razonable teniendo en cuenta su costo, operatividad y confiabilidad. Esto no significa que Argentina debiera contar con otros sistemas SAM de mayor alcance y altitud teniendo en cuenta la extensión territorial del país. Sin embargo, acá estaríamos entrando en otra problemática, que es determinar qué tipo de Instrumento Militar deseamos tener, por ejemplo, si pensamos en una posible agresión externa de un Estado es imperioso contar con un sistema SAM, complementario al RBS, de mediano alcance y que pueda localizar e interceptar a varios agresores. Pero, si lo que buscamos es proveer de seguridad a las instalaciones militares de agresiones no convencionales (aviones ilegales que vuelan a baja cota o helicópteros) este sistema puede ser el más idóneo, más económico y de fácil mantenimiento.
Posteriormente a la viabilidad técnica que será analizada por la FAA y el poder político deberá converger en si es factible dicha adquisición. Al respecto conviene mencionar que el Jefe de Gabinete, Lic. Santiago Cafiero, detalló ante la Cámara de Diputados, el 30 de julio de 2020, el Plan de inversiones para las Fuerzas Armadas para el periodo 2021-2023.
En este plan de inversiones el Jefe de Gabinete anunció una serie de inversiones consideradas prioritarias, entre las cuales se encuentra la futura adquisición de misiles portátiles antiaéreos a ser incorporados por el Ejército Argentino. Paralelamente, el presupuesto para el período 2021 menciona un crédito del orden de los 72 millones de dólares para la adquisición de un sistema de defensa antiaéreo, sin embargo, este empréstito no específica el destino de dichos sistemas, que bien pueden ser para el Ejército Argentino o para la Fuerza Aérea.
Claramente esta situación genera un marco de incertidumbre respecto a la adquisición de sistemas misilisticos que cubran la desprogramación del sistema Roland II en la FAA, en ese sentido es posible inferir que el plan del gobierno, esbozado en el Presupuesto Nacional, carece de indicios claros hacia donde se destinara la futura adquisición de esos sistemas de defensa antiaérea. Desde mi humilde opinión, creo que la Ley de leyes tiene primacía respecto de una sesión informativa como la que dio Cafiero. Por lo tanto, habrá que esperar a lo largo del año para obtener mayores precisiones sobre él empréstito detallado en el presupuesto. Tampoco desde la cartera que conduce el Ing. Rossi se dio precisiones sobre el reequipamiento de misiles antiaéreos para la FAA. Esto amerita un llamado de atención para las autoridades políticas, ya que la defensa antiaérea basada en misiles fue una de las capacidades que se perdió recientemente y que condiciona de manera efectiva y complementaria la defensa de nuestro espacio aéreo.
Así como la defensa con aviones supersónicos es una deuda pendiente, también lo es la cobertura misilistica y radárica con la que cuenta nuestra Fuerza Aérea, todos estos sistemas de armas actúan complementándose, con lo que la perdida de uno incide negativamente sobre el resto de los sistemas. Es necesario que veamos a nuestro principal socio en el Mercosur como progresivamente va readaptando sus capacidades. Con la llegada del Gripen, Brasil busca actualizar sus sistemas de defensa antiaérea trabajando con la empresa Avibras en el desarrollo de sistemas SAM. Si Argentina quiere integrarse con sus “vecinos” es prioritario que recupere las capacidades perdidas a fin de lograr la interoperabilidad con su par brasileño.
Tal vez te pueda interesar: Plan Genesis: Una estrategia para recuperar la Fuerza de Submarinos
Digamos que el espacio aéreo es altamente vulnerable al no disponer medios de intercepción y vigilancia actualizados. Somos un país “penetrable” por mar, aire y tierra, y éso no parece interesarle a los políticos.
Buen informe. Los RBS 70 NG asociados a radares de alerta son una opción accesible para tener una mínima capacidad defensiva. Una vez completada esta capacidad se hace imperiosa la necesidad de sistemas de mayor alcance capaces de defender nuestro vasto espacio aéreo. SIN dejar de lado la urgente necesidad de cazas supersonicos.
En lo inmediato habría que ir por sistemas portátiles de corto alcance como los rbs70 e igla y de esa manera lograr al menos la cobertura puntual de zonas, ademas son sistemas ( tanto el rbs70 como el igla) ya en uso en Brasil con lo cual se genera cierta compatibilidad. Si además se pudieran adquirir más baterías de tubo sería muy bueno.
Pero esos son para el espacio aereo próximo. Para las medianas y alta altitudes no son utiles. Brasil ademas ya lanzó su programa de adquisición de un sistema de mediana altura y por ahora el favorito es el sistema Ceptor de BAe Systems.
Claro, por eso dije que “en lo inmediato”, entiendo que la defensa anti aérea es por capas y la de corto alcance es la mas económica y la que se podría cubrir en un menor plazo de tiempo con la adquisición de sistemas como el RBS70 y similares. Luego habría que ir por el resto de la cobertura de medio y largo alcance donde ya tenemos que hablar de otros sistemas y costos de adquisición. saludos
La adquisición de estos sistemas debe hacerse sobre la planificación de las defensas de acuerdo a cada base, no es cuestión de comprar solo 4 por ejemplo por razones presupuestarias porque no se defiende nada, la inversión es grande, pero debe saberse que el avión despega si la Base está segura con su espacio aéreo defendido si no es muy complicado.Hoy en día los sistemas Antiaerea con sus perfomances ej: S300, S400 prácticamente dejan sin consideración a la caza interceptora conviertiendose estos sistemas en interceptores terrestres, por alcance, detección y velocidad.
Son consideraciones a tener en cuenta.Hoy están tirando bombas inteligentes desde grandes distancias, por lo tanto una defensa de corto alcance es muy limitada, se debe tener corto mediano y largo alcance ( 200 km y más), sobre todo con las extensiones de nuestro país.
Que pasó con el Skyguard que se compró nuevo en 2018 para G-20¿no se va a seguir la misma línea ? ¿no es la continuación moderna del Roland II ??
Muy buena pegunta, Alejandro.
Urgente hay que contar con misiles de cirto y mediano alcance y distribuirlos por todo el pais estrategicamente para prevenir cualquier intencion de ataque enemigo.Los misiles suecos me gustan Suecia tiene programa de armas muy interesante.
Este tipo de sistamas està bien para defensa de punto, pero lo ideal serìa tener un sistema estratificado, al menos para defender la capital de la republica. Esto es, estos misiles suecos màs algun sistema SAM de mediano alcance para amenazas que vuelen por encima de los 5 km de alcance de los misiles suecos, y con capacidad de interceptar vuelos a mayor distancia de la capital. Digo capital dado que es el centro de poder politico del paìs. Si ambos sistemas fueran mòviles, mejor. Soñar, hasta ahora, es gratis.
En Roma, en los tiempos Julio Cesar, existía la catapulta de madera, que lanzaba proyectiles a mil metros, causando mucho daño a los Godos, es cosa de consultar, y pueden haber algunas por ahí a la venta, a lo mejor puede ser interesante JeJe
Interesante y buena nota, pero con ánimo de enriquecer el debate me parece que hay un error conceptual al suponer que un sistema portable de corto alcance es el más idóneo para defender una instalación fija o base militar, de hecho son más necesarios para entornos donde se requiere una alta movilidad donde escasea el apoyo e incluso radar, donde pueden presentarse blancos de oportunidad o contra el apoyo aéreo cercano de fuerzas aéreas enemigas, por eso tb son de bajo costo de mantenimiento. Por otro lado, es muy difícil que un misil portátil pueda derribar un avión de tipo comercial, si es para defendernos de aeronaves tipo avioneta solo con cañones sería suficiente. Por eso creo que, para la defensa de bases militares o puntos estratégicos fijos, la defensa más adecuada recae en sistemas de alcance medio, dada la extensión de cualquier base militar o puntos estratégico como puede ser una central nuclear o un dique, la necesidad de contar con el sistema completo de detección. identificación y seguimiento del intruso que permita una correcta decisión a la hora de derribar un objetivo en pocos segundos. La seguridad antiaérea de una base militar no la dará un sistema portable y si recibe un ataque no convencional, no será determinante en su infraestructura, sí, en cambio, serán objetivos de cualquier fuerza aérea enemiga y la mejor defensa será la de un sistema que pueda combatir múltiples blancos (drones, proyectiles o aviones) a la mayor distancia posible.
Hay que tener defensa aérea de mediano y largo alcance (s300 y 400) para suplir la falta de interceptores supersonicos!
Las cosas que hay que leer… Una sola bateria de S-400 sale como 500 millones de dolares.
Los S300 y S400 están fuera de nuestro alcance presupuestario, Brasil va por el sistema Lan Captor de MDBA y BAE System, no podemos acceder al mismo por ser Británico, y alto costo, hay excelentes opciones como el Sky Dragón 50 GAS2 DK-10 https://en.m.wikipedia.org/wiki/DK-10 de China acompañado con un par de baterías de Sky Dragón 12 para una defensa escalonada, saludos
Yo no puedo creer la cantidad de ridículos que hay pidiendo misiles antiaéreos de largo alcance estilo s-300 o similares..ni que fuéramos Siria o Libia..la realidad de Argentina o Sudamérica es otra..muy distinta a la de medio Oriente..nuestros problemas son la pesca ilegal,los narcos que entran x el norte y la corrupción dentro de las FFAA.. hay que pedir cosas útiles realmente..sistemas RBS-70 y tal vez algun sistema de mediano alcance (30-40km) son más que suficientes para nuestras necesidades
Si me permiten comentar, sin ser acusado de ignorante. Y siendo que soñar es gratis….primero decir que es imperiosa la defensa aerea de punto de todas las bases militares, fabricas militares, puertos, centrales nucleares y centrales hidroeléctricas…eso es basico y elemental, pero parece que hay politicos que no piensan en el peligro de un dron atacando una central nuclear, o un acto terrorista de cualquier tipo, o drones interfiniendo vuelos comerciales…en aeropuertos importantes…
Dicho lo anterior, para defensa aerea de punto, sistemas tipo MANTIS de Reihnmetall, con municion programable, sumado a sistemas antidrone que pueden ser desarrollados por INVAP, del tipo interferidores….radares AESA INVAP, como el que sacó hace poquito…incluso hay un sistema israeli portatil, que adquirio Indonesia, que integra Manpad, un pequeño radar, un sistema optoelectronico, interferidor de drones, y control del tipo portatil…muy interesante para instalaciones nucleares….pero que en el caso de capitales importantes, como BSAS, Cordoba, Rosario, Mendoza, Mar del Plata, Campo de Mayo, Area Material Cordoba, podrias complementarse con sistemas del tipo BAMSE (Sueco, interesante), Umkhonto (Sudafricano, muy bueno), o Spyder (Israeli)…y muchos de estos son “integrables”, para formar capas….pero antes de todo esto, nuestras FFAA necesitan actualizar su doctrina….que dice la doctrina actual de FAA respecto a objetivos navales?? Que dice la de las FFAA respecto a drones o guerra electronica…no veo interes politico en todo esto…
Despues de leer el articulo me gustaria dejar algunas reflexiones.
La adquisicon de sistemas RBS-70 en sus mas modernas versiones deberia ser el proyecto de mayor prioridad en lo que hace a la defensa aerea para las Fuerzas Armadas Argentinas. Su destinatario debe ser la FFA antes que el EA. Su importancia no radica en ser substitutos del Roland. Como misil para tiempos de guerra su uso es limitado, pues su guia laser lo hace inutil contra ataques de saturacion.
Por otro lado esa guia laser lo hace sumamente seguro para su empleo en tiempos de paz para la cobertura de eventos internacionales como lo fue la reunion del G20 en Buenos AIres, Su guia laser permite discriminar con exactitud el blanco a ser atacado, a diferencia de otros sistemas de armas como los GDF/Skyguard u otros sistemas misilisticos como el Mistral, Stinger o similares.con guia IR o Radar que no son tan selectivos. Sistemas menos selectivos tienen mas restricciones para su uso en tiempos de paz, lo que los hace mucho menos utiles.
La siguente prioridad es la modernizacion de los Oelikon GDF de 35 mm. Con piezas modernizadas, DT nuevos y municion adecuada son armas modernas y validas, capaces de enfrentarse al ataque de armas guiadas. Spbre todo las piezas de la FAA precisan ser modernizadas. Son GDF-001, de la primera y mas vieja version de esta arma. La modernizacion implicaria una inversion pequenia que podria hacerse gradualmente y que seria mucho mas barata que adquirir un sistema nuevo desde cero..
Una vez se pueda cumplir con estas necesidades se vera en que se avanza. Un arma substituta de sistemas como el Roland es necesaria, pero su adquisicion debe hacerse via un proyecto conjunto entre dos o tres fuerzas. Hay misiles de antiaereos de alcance medio que tambien se pueden lanzar desde plataformas aereas o navales (el MICA por ejemplo) de forma que los stocks de misiles que se adquieran puedan ser compartidos por las tres fuerzas.
Finalmente pensar en sistemas de largo alcance para las Fuerzas Armadas Argentinas es una utopia. Una bateria de misiles de largo alcance tiene un precio que ronda el billon de dolares por un numero muy limitado de misiles. Inasumible para Argentina que aun tiene lo mas basico por hacer en materia de defensa.
Saludos!
Hay que ser REALISTAS, no sólo de los recursos que tiene MinDef, sino de las amenazas que puede enfrentar la Argentina. No podemos delirar con baterías de S-300/S-400 (entre 400 y 800 mill USD). La realidad es que podríamos bastarnos muy bien con sistemas MANPADS como el RBS-70 NG; SHORAD como actualizar los OE 35 mm bitubos GDF-2 al GDF-7 con la munición programable AHEAD, el Mantis, o el Pantsir-M; y un sistema de mediano alcance (50-70 km) como el SA-17 Grizzly (Buk-M2 o M3 -el más moderno-) y el israelí Spyder (que usa misiles Python-5 -IR- y Derby -ARH tipo AMRAAM-, lo que tiene de bueno es que los misiles serían casi los mismos que se pueden integrar a cualquier plataforma aérea, para ahorro en logística y entrenamiento). A eso se podrían sumar interferidores de drones, y equipos de guerra electrónica y señuelos radar.