A principios del mes de marzo de 2021, desde Zona Militar publicamos un artículo titulado “Los aviones hidrantes para la Argentina suman un nuevo capítulo”, teniendo como marco los incendios que afectaban a la Patagonia. Actualmente, la situación acuciante que a traviesa la provincia de Corrientes, con importantes focos de incendio activos, vuelve a poner la atención de la opinión publica en la postergada adquisición de aviones hidrantes por parte del Estado Nacional.
El articulo publicado por Zona Militar tomó como punto de partida declaraciones del entonces Ministro de Defensa, Agustín Rossi, presentado un racconto de las evaluaciones realizadas durante los últimos años por la Fuerza Aérea Argentina en este sentido. A su vez, destacó algunas posibilidades evaluadas para la adaptación de aeronaves existentes en la Institución; como la adquisición de nuevas especificas para dicha función. A continuación, recuperaremos algunos extractos de dicho texto que, a casi un año de su publicación, no han perdido vigencia demostrando la falta de decisión política de nuestros decisores frente a un fenómeno que se viene agravando año a año afectando ya no solo a una provincia, sino al país en su conjunto.
Sin embargo, debe hacerse una aclaración antes de proseguir. La lucha contra incendios forestales no es tarea ni función del Ministerio de Defensa de la Nación, ni de las FFAA, sino del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación a través del Servicio Nacional de Manejo del Fuego (SNMF). Las Fuerzas Armadas Argentinas, no obstante, brindan bajo requerimiento de los organismos solicitantes, medios y personal para apoyar la lucha contra incendios (como otros desastres naturales), como atestiguan los recientes despliegues de helicópteros y aeronaves del Comando de Aviación de Ejército y de la Fuerza Aérea Argentina en las zonas afectadas.
La necesidad de adquirir aviones hidrantes no es nueva, rematándose su evaluación para su adquisición por lo menos desde hace más de 20 años. De esta forma se pueden encontrar antecedentes desde el año 1997. En dicha oportunidad “… se llegó a evaluar localmente al por entonces Bombardier CL-415. La mencionada aeronave realizó demostraciones de sus capacidades a diversas autoridades durante su estadía en la Argentina, sin embargo, un informe proveniente de la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable terminaría por descartar la compra del avión hidrante, cuyo costo de adquisición rondaba los 22 millones de dólares.”
A su vez, durante estos años se evaluaron alternativas para equipar a los Hércules C-130B que mantenía la FAA con alguna capacidad para poder combatir incendios: “Así lo demuestra la iniciativa de la Fuerza Aérea Argentina, la cual realizó durante 1997 y en años posteriores los estudios de factibilidad a los fines de ofrecer una solución. Para este caso particular, la FAA propuso utilizar como aviones hidrantes a dos de sus C-130B Hércules que disponía por aquellos años, equipándolos con el Sistema Modular Aerotransportado de Extinción de Incendios (mejor conocido como MAFFS) que ya eran utilizados por la USAF.”
A lo largo de articulo, se brindan al lector extractos de varios expedientes donde se exploran y analizan las alternativas para hacer frente a esta cuestión, como los posibles costos de esta, presentados a lo largo de casi 20 años en la Cámara de Diputados de la Nación. Todos ellos naufragaron, mientras muchas provincias argentinas sufren año a año los efectos de los incendios.
Para el año 2017, nuevamente, “se evaluaron distintas opciones, entre ellas la modificación de C-130 Hércules como aviones hidrantes. El por entonces secretario de Logística y Coordinación de Emergencias del Ministerio de Defensa de Argentina, Walter Ceballos, realizó una gira internacional con el objetivo de tomar conocimiento sobre las distintas ofertas del mercado.”
Por último, el artículo evaluaba que opciones se encontraban en el mercado, como sistemas diseñados para la lucha contra incendios, al igual que algunos de sus pro y contras. Entre ellos se centraron los sistemas: MAFFS II, Coulson RADS-XXL y Guardian. Al igual, se indico la opción de adquirir aeronaves especificas para tal tarea, como los Bombardier/Vikingair CL-415.
En este sentido, y de cara al futuro, no sería desacertado planificar una adquisición por parte del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación de aviones hidrantes, con recursos específicos de dicha jurisdicción. Por su parte, desde un enfoque multiagencial, el Ministerio de Defensa y la Fuerza Aérea Argentina aportarían la experiencia y capacidad acumulada par operar las aeronaves por medio de pilotos y tripulaciones.
Año a año, venimos observando como los incendios vienen afectando con mayor periodicidad a diversas regiones y provincias de la República Argentina; como, también, la postergación de la compra de este tipo de aeronaves. Su adquisición es una condición necesaria para que el Servicio Nacional de Manejo del Fuego tenga las herramientas para hacer frente a estos fenómenos que afectan al país. Es de esperar, que cuando las brigadas que valientemente luchan contra los incendios controlen y sofoquen los focos, esta cuestión no vuelva a quedar postergada como desafortunadamente los funcionarios acostumbran desde hace décadas.
Tal vez te interese Los aviones hidrantes para la Argentina suman un nuevo capítulo
Es una capacidad muy necesaria y no se puede seguir esperando. Habría que hacer recortes en otras áreas, pero hay que tener aviones hidrantes. Además de los modelos de Bombardier, los rusos tienen los suyos.
La verdad que sería interesante contar con aviones hidrantes, todos los años hay problemas con incendios, la verdad que son necesarios. Desconocía totalmente que la FAA se hace cargo de este tipo de cuestiones, bastante instructiva la nota.
Coincido plenamente, son necesarios pues los cambios en el clima vuelven imprescindible poseer éstos aviones, sobre todo en época estival, pero llamo la atención sobre el Beriev B-200, pues es un tipo de avión que puede cumplir múltiples funciones además de la hidrante; por lo cual podría utilizarse en épocas de posibilidad de incendios baja.
Nuestro pais no cuenta con aviones hidrantes bomberos, solo tenemos fumigadores pesados con una capacidad de descar inmediata no por aspersion entre 1 m3 y 4 m3.
Un avion verdaderamente bombero esta entre las 20 a 70 tn metricas para descarga total y con distintos distenas de carga a fin acotar los tiempos de carga.
Ahora bien estos estan en su mayoría en el hemisferio norte, razon por lo cual se puede hacer un contrato de arriendo, no veo la razon de no hacerlo, claro esta mas alla del dinerario, de esta forma estas empresas eliminarán el tiempo improductivo claro que tendríamos que afrontar gastos productivos x hora de combate de incendio y un costo fijo por tiempo inproductivo esto es por estar disponible de diciembre a marzo con o sin incendios, pero ahi estaran. En cuanto a la empresa facturará permanentemente. Pienso que se podria hacer un convenio con nuestros vecinos del barrio para que el pago de diciembre a marzo no nos resulte muy honeroso
Honestamente no creo que en el emisferio norte en invierno tengan mucho trabajo, si se que existen incendios forestales, pero convengamos que son mínimos.
Estimados ZM
Como bien indican en su nota, la necesidad de aviones hidrantes ya lleva 30 años en agenda. Realmente la desidia por parte de los distintos gobiernos es vergonzosa.
Tal como lo sufrieran Belgrano y Guemes hace 200 años. El Interior de nuestro país queda demasiado lejos del lugar en el que se toman las decisiones, Capital Federal.
Argentina tiene un patrimonio demasiado rico para dejarlo a merced de gente que a los sumo piensa en un AMBA.
Considero que la solución tal vez sería que el voto de aquellos habitantes del interior y zonas desfavorables, valga el doble. De tal modo de equiparar de algún modo el peso electoral y por tanto el interés que tiene el AMBA.
El Estado Nacional es impermeable a las necesidades de nuestro interior. Como son los incendios, pesca ilegal, terroristas disfrazados de mapuches, rutas y trenes. Salud, vivienda, Defensa y seguridad.
Mientras tanto en un informe de hace unos días se mostró que cada Senador Nacional nos cuesta la frioléra de 211.000 USD X mes. O sea, queda más que claro para donde van nuestros impuestos. Vergonzoso.
Muchas gracias ZM por habilitar este tipo de debates.
Saluda atentamente
Juan Martin Pettigrew
La compra de aviones hidrantes estaba en el presupuesto 2022, en noviembre 2021 se habló de este tema en el congreso y el ministro de medio ambiente, pero no fue votado por la oposición en el congreso por lo tanto se sigue con el presupuesto 2021 Estas son las consecuencias de una oposición que hace política chica.
Se agradece si se pública mi comentario
Estimado, por favor sería tan amable de indicarnos en que parte del proyecto de presupuesto figura la mencionada compra.
Con respecto a la oposición, no nos olvidemos que todo el arco político, sin distinción de colores ideológico, poco y nada hace por Defensa. Ni hablar por el tema hidrantes, el cual es un vacío y un requerimiento que se rastrea desde hace décadas sin que ningún gobierno haya materializado una solución de fondo.
En lo que respecta a sus artículos, Zona Militar se reserva el derecho de publicarlos o no. Contenido de política partidaria usualmente no se publica.
Lamentablemente hay gente muy incapaz en todos los gobiernos, y hay que agregar que tampoco hay políticas de Estado en ningún área, y eso es más deprimente que no tener plata, que si quieren, la hay.
La capacidad estatal de poder combatir incendios desde el aire, es indispensable. Hablo de incendios forestales como los de la Patagonia o los de Corrientes. En España, esta capacidad es, entre otras, responsabilidad de las FFAA. Es necesario contar con medios, diríamos, pesados, como los aviones de la foto superior del articulo. Los aviones hidrantes derivados de aeroaplicadores, tienen una capacidad muy limitada de lanzamiento de agua, lo mismo va para los helicópteros medianos, o ligeros. Hay opciones de distinto origen en el mercado. Es mejor tenerlos y no necesitarlos, que…
La necesidad de contar con los medios aéreos necesarios para este tipo de catástrofes es impostergable. Lamentablemente la dirigencia política de nuestro país sólo piensa en su propia perpetuación. Hace décadas se habla de la necesidad de aviones hidrantes, pero parece que no es una prioridad para ellos. Miles de millones de USD en gasto político improductivo se suma a otros tantos perdidos por estos incendios.
Seria interessante C130 ou KC390 que operam MAFFS e teriam muito mais utilidade as forças Argentinas em transporte, paraquedistas, reabastecimento aereo, missão Antártica, transporte médico…..
Buenas noches.
Leyendo la nota y los comentarios de los lectores. Coincido con que el avión hidrante debería ser financiado por el SNMF. Y operado por la FAA.
Debería ser un C 130 (nuevo) equipo con equipo contra incendios. Pero que de no haberlos, se utilice como transporte.
Con la aclaración de nuevo me refiero a otro avión. No que le agreguemos una nueva función a nuestros ya laboriosos Hércules.
Sinó que lo pague el Min de la mujer y los géneros.
Abrazos y gracias.
Juan Martin Pettigrew
Hola, comente por instagram hace unos días. Alguna propuesta de parte de universidades/escuelas tecnicas, algún diseño nacional y en pesos, tengo compañeros de la facultad capaces de hacer esta tarea. Recuperar material en reserva para este fin, no es necesario mucho remanente de horas ya que es un tema de temporada y transformarlo en hidrante. Aviones de gran porte pueden hacer base en cualquier lugar del país. Es hasta menos caro en cuestiones logísticas que lo actual.
Siempre que no hay plata, con lo que tenemos y sabemos hacemos lo que debemos.
Según lo que dijo Cabandié. No está interesado en comprar o alquilar avión hidrantes de gran tamaño. Según el están trabajando bien
El cerebro de nuestros dirigentes funciona solo ante tragedias, y se comprará un avion hidrante solo despues de que en el milesimo incendio se queme un pueblo con sus habitantes, varias brigadas perdidas, o un micro lleno en la ruta…
No hay plan b cuando el fuego supera a los bomberos y aviones fumigadores..
Lo mismo aplica a la compra de un avion caza, solo cuando bombardeen atucha o necesitemos pasaporte para viajar a la patagonia. Pero ya será tarde…
Definitivamente ha cambiado el clima, pero no las lacras que nos gobiernan en los ultimos 40 años.
Buenos días, si realmente esta es una situación de emergencia (por los incendios en la mesopotamia) a nadie se le ocurrió llamar a gente que sabe de esto?
Por ejemplo: Global SuperTanker en USA,
operan con B 747-400 o al Ministerio de Situaciónes de Emergencias de Rusia que operan con IL – 76.
En Chile lo apodaron “El luchin”. Estos dos operaron en Chile en 2017.
Para gente profesional solo hay que levantar el tubo y llamar.
los aviones hidrantes son un medio necesario pero debe combinarse con medios de ala rotativa ya que hay regiones que no tienen un acceso facil al agua o zonas aptas de recarga… para eso lo ideal seria contar con un numero de 3 o 4 Chinooks con el sistema de 12mil litros… que puede acceder mas facilmente a lagunas u espejos de agua a los cuales los aviones no pueden.. teniendo ademas la opcion dual de tener una gran capacidad de carga ya sea para evacuacion o transporte de equipamiento .. claro si nuestros gobernantes ven el precio .. tal ves 80 millones por heli puede parer mucho …. pero acaso no se pierde mucho mas en los incendios … ademas nuestro pais se merece tener medios aptos para salvaguardar a su poblacion.
Más allá de su espectacularidad, los grandes aviones hidrantes sirven de poco… Es mucho más efectivo una red de alerta temprana con muchos SEAT (Single Engine Air Tanker) como los Air Tractor y helicópteros que un par de grandes tanqueros. Por no hablar de las limitaciones de los grandes aviones comerciales a reacción en cuanto a maniobrabilidad, altura mínima a la que hacer los lanzamientos, etc… La mayoría de estos grandes aviones actúan cuando ya todo está descontrolado…
Es como querer reparar una presa una vez rota, en vez de controlar la aparición de grietas… Personalmente, yo tendría varios Air Tractors, algunod Canadairs, Kamovs 32 o similares, y si sobra dinero, que va a ser que no, algún kit para C-130 si alguna vez la cosa se desmadra, pero es mejor actuar rápido, que a lo grande cuando ya está descontrolado…
Estimado Juan, si alguna vez analizaste el federalismo argentino te llevaras la sorpresa de que muchas provincias pequeñas (demograficamente) están sobrerrepresentadas en las instituciones legislativas nacionales como es el caso del congreso, de hecho la provincia de buenos aires debería contar con muchos mas diputados de los que hoy tiene, ergo el voto de mucha gente en el interior vale por varios del conurbano. Al margen de los defectos, distorsiones y desequilibrios de nuestro federalismo creo también que el problema es que hay que invertir como corresponde en las áreas prioritarias para el país, nos merecemos un cuerpo aéreo federal de bomberos por ejemplo, pero también hay que empezar a discutir los problemas de fondo como la expansión indiscriminada de la frontera productiva agroganadera y las consecuencias ambientales de la industria maderera, de los agronegocios o las edificaciones y la especulación inmobiliaria donde en muchos casos no hay estudios de impacto ambiental, muchos gobernadores no quieren hablar de esto porque implica cuestionar las actividades de ciertos sectores muy poderosos y dotados de importante blindaje mediático que se consideran intocables, tener aviones hidrantes de gran porte y helicopteros sin duda alguna es necesario pero no suficiente, hay problemas de fondo que requieren otros tipos de abordaje que no muchos están dispuestos a dar, lo que paso en corrientes sera una postal mas habitual de lo que algunos creen si no se hace algo al respecto…