A lo largo de los años, Rusia ha sabido posicionarse como un remarcado proveedor de armamento y sistemas de armas en América Latina, ampliando su perfil comercial en la región. El papel que adquirió supo incomodar a otros vendedores mundiales como Estados Unidos, China o Francia, y el componente militar ha representado una amenaza en el “patio trasero” norteamericano y sus intereses particulares. Argentina es un claro ejemplo de esta dinámica, que ha tenido en cuenta a Moscú como proveedor en materia de defensa en algunas ocasiones. Sin embargo, los vínculos bilaterales en la actualidad lograron ponerse en stand by en cuanto a las ofertas de material ruso para las Fuerzas Armadas argentinas, puntualmente con la materialización de la invasión a Ucrania. Las distintas ofertas y negociaciones en curso se detuvieron -y en ciertas ocasiones se limitaron-, obligando a la Argentina a diversificar sus proveedores y hasta poner un freno en la planificación de modernización de ciertas capacidades.
Un claro ejemplo del estancamiento de las negociaciones con Rusia es el del trabajo de media vida (o ICM) de los motores de los helicópteros Mi-171E. Cabe destacar que durante el 2020, la Fuerza Aérea Argentina se encontraba en proceso de negociación con el fabricante de los Mi-171E “Russian Helicopters” con el objetivo de avanzar en diversos proyectos, tal y como la reparación de los motores. El entonces titular de la cartera de Defensa, Agustín Rossi, fue quien notificó el avance de estas gestiones, ya que los Mi-171E habían alcanzado las 2.000 horas de vuelo, motivo por el cual debían ser sometidos a inspección. Sin embargo, estos trabajos se vieron estancados con la llegada de la pandemia por Covid-19 y no lograron cumplimentarse a tiempo.
Hacia marzo del 2021, el Ministerio de Defensa tenía un mayor interés en cumplimentar el pedido original de las 5 unidades de Mi-171E con Rusia (ya que en el año 2010 se adquirieron solo dos unidades), con el objetivo de proveer un mayor soporte logístico sobre la Patagonia argentina y el puente antártico. Sin embargo, esta negociación tampoco prosperó. En este contexto, mantener a los Mi-171E en reparación generó, entre otras cosas, que la Campaña Antártica de Verano (CAV) actual no cuente con el despliegue de estas unidades en el Continente Blanco, imposibilitándolos a prestar un servicio fundamental como es el soporte a las Bases Argentinas en el área.
Lo que comenzó como un impedimento producto del Covid-19 es ahora una cuestión mayor: la recuperación de los Mi-171E se encuentra en ciernes a causa de la guerra en Ucrania, generando que este tipo de negociaciones se entorpezcan aún más.
Otro claro ejemplo del estancamiento de las tratativas bilaterales en materia de defensa es la oferta de Moscú de los vehículos de combate blindados a rueda (VCBR) 8×8 BTR-80 y BTR-82A para la Argentina. Por un lado, el BTR-80 entró en servicio en 1986 reemplazando a los antiguos BTR-60 y BTR-70, y actualmente es utilizado por otros países como Venezuela. Cuenta con un motor diésel KamAZ-7403 de 260 HP, que le permite alcanzar una velocidad en carretera de 80 km/h. También posee capacidades anfibias, y su nivel de protección le permite resistir impactos de armas de calibre 7.62mm y 12.7mm. Por otro lado, el BTR-82A es un modelo modernizado del mencionado BTR-80, el cual incrementó su movilidad y potencia de fuego, está dotado de un nuevo motor KamAZ-740.14-300 de 300 HP de potencia y una nueva mira combinada diurna/nocturna TKN-4GA-01 en términos de armamento.
La Federación Rusa ofrecía un plazo estipulado de entre 3 y 4 años para concretar el emprendimiento, asegurando una producción anual de 30 unidades a partir del cuarto año, ya que incluía la instalación de una fábrica en la Argentina para la confección de estos vehículos. Asimismo, la oferta comprendía la transferencia de tecnología, know how y procesos industriales. Sin embargo, pese a que esta clase de VCBR nunca terminó de convencer a la cartera de defensa a nivel técnico, el contexto internacional promovió que el mero debate sobre su adquisición sea directamente sacado de órbita.
Lo mismo sucedió con las aeronaves Mig-35, una propuesta por parte de la Federación Rusa que se convirtió en una enorme incógnita para la Fuerza Aérea Argentina. A principios del 2021, Moscú buscaba dotar a la Argentina de un lote de 12 aeronaves Mig-35 y Mig-35D, oferta que fue redoblada a mitad de año al incluir la creación de un centro de mantenimiento en el país para esa aeronave (junto al entrenamiento de técnicos, pilotos e ingenieros de la mano del personal ruso). Hacia diciembre del 2021, Francisco Cafiero viajó a Moscú para profundizar la cooperación técnico militar bilateral y visitó la fábrica rusa Rosoboronexport, acompañado de oficiales de la FAA. El motivo de su visita radicó en entrevistarse con el viceministro ruso para la Cooperación Militar Internacional y otras autoridades de las fuerzas armadas sobre la posible compra de los Mig-35. Sin embargo, la decisión de Argentina sobre qué aeronave comprar se mantuvo en suspenso, y el negocio con Rusia en etapa de evaluación. El estado de la situación al día de hoy se mantiene exactamente igual, o hasta más incierto que meses atrás si se tiene en cuenta la guerra en Ucrania, hecho que genera un mayor escepticismo en la Argentina en cuanto a la posibilidad de avanzar en una negociación con Rusia.
Pero al incierto y ambiguo entorno internacional se añade un nuevo factor decisional para la Argentina, que reduce aún más sus chances de concretar negocios con la Federación Rusa: la Ley de Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones, también conocida como CAATSA. Esta ley federal por parte del gobierno norteamericano entró en vigor en el año 2017 e impone sanciones económicas a países como Irán, Corea del Norte y, puntualmente, Rusia. Su objetivo principal es “contrarrestar” las agresiones percibidas contra el gobierno de los Estados Unidos evitando que las empresas estadounidenses concreten negocios con entidades sancionadas. Pero esta ley también prevé posibles penas para países que realicen transacciones con Rusia, Corea del Norte e Irán, y es aquí donde la intrepidez de Argentina debate entrar en juego. Tras la aprobación del CAATSA, las exportaciones rusas de armamento y equipamiento para las Fuerzas Armadas latinoamericanas cayeron un 26% entre el 2017 y el 2021, una tendencia que la guerra en Ucrania profundizó. La presión de Estados Unidos y de Occidente en general logró disuadir a actuales y potenciales compradores de Rusia, que de hacerlo se enfrentarían a múltiples sanciones. Al estar inserto en el hemisferio, Argentina lidia con mayores tensiones de solo pensar en incorporar material ruso.
En resumidas cuentas, lo que comenzó como una respuesta para la Argentina en la incorporación y mejora de las capacidades de defensa es, al día de hoy, un problema más que una solución. El contexto internacional no permite perfilar a Rusia como posible proveedor de la Argentina, e impide que el país termine decantándose por adquirir estos tipos de sistemas más allá de sus beneficios específicos para las Fuerzas Armadas, mucho menos si se tiene en cuenta la presión diplomática que existe hoy día hacia quienes mantienen vínculos con Moscú.
Tal vez te interese: La Fuerza Aérea Argentina en búsqueda de nuevos proveedores para la ICM en los Mi-171
Por motivos contundentes como los explicados mas arriba hay que descartar a Rusia como proveedor militar además que en muchos casos no han demostrado efectividad en el conflicto, caso de los tanques y demas vehiculos. Pertenecemos a Occidente y ese debería ser nuestro mercado proveedor con productos de mayor calidad, variedad y soporte técnico. Es mi opinión por lo menos.
Dale, sólo te faltó decir que pongamos la bandera con estrellas en los balcones para demostrar que estamos orgullosos de “pertenecer” a Occidente. Parece que no importa mucho lo que pasó en Malvinas.
La bandera de las estrellas representa a USA no a occidente y el blanco y rojo de las franjas tiene origen Español en la bandera que llevaba Hernando de Soto en 1539 cuando desembarcó en Bradenton, Florida. La cruz de San Andrés era una aspa roja con un fondo blanco y es la bandera actual de Florida y Alabama y origen también de la Confederada Sudista. Unidades de la Guardia Nacional USA de Florida y Alabama llevaron esa bandera en Irak. Y fue utilizada por primera vez en combate por España en 1525 en la batalla de Pavía en Italia donde cayó prisionero el rey de Francia Francisco I.
Estimado, Argentina pertenece a occidente solo geográficamente, pero no desde el punto de vista geopolítico. Lo dejamos de ser desde hace muchísimos años o quizá nunca. Con occidente solo nos une deudas leoninas y territorios usurpados ilegalmente. Occidente nos empujó a que nuestros lazos políticos y económicos sean con Oriente, transformando a China en nuestro principal socio político de peso internacional y económico. Hasta tanto no devuelvan nuestros territorios usurpados y nos dejen de tener agarrados de las bolas con deudas usuarias, no hay que comprar mi un tornillo occidental.
Amigo Buenos Aires parece una capital Europea a principios del siglo pasado los mejores arquitectos europeos construyeron elegantes edificios, y el idioma y la religión vienen de Europa, lo que conlleva valores éticos que también se comparten, y me parece que la cultura China y Rusa es respetable pero influye poco en Argentina, y la gran mayoría de los autos de la ciudad no son de estos países, como tampoco lo es el armamento que utiliza las FFAA Argentinas.Y Argentina es libre de comerciar con quien quiera claro, pero creo que a Venezuela económicamente no le van muy bien las cosas con Rusia y China.
Es increible pensar en estos tiempos con amenaza de querra global tener a la Argentina totalmente desprotegida gracias a politicos inescrupulosos y donde hoy la justicia le saca al ejercito tierras estrategicas en el sur para darselos a personajes que no respetan fronteras y subencionados vaya a saber por que “organismo”
Argentina no ha hecho grandes operaciones en materia de defensa con Rusia, más bien parece haber amenazado a proveedores como EEUU con fines de obtener el levantamiento del bloqueo británico. En otra oportunidad lo hizo con China, y parece que tuvo algún resultado, ya que USA mandó sus referentes a investigar de qué lado está nuestro país.
Por un lado hay un interés comercial, por el otro un interés estratégico, más aún ahora en la situación que Rusia tiene con Ucrania.
No creo que el equipo ruso sea deficiente,sino que se debe más a una cuestión de doctrina y como utilizan los medios,por otro lado un país como el nuestro que tiene poco poder militar con respecto a las potencias,tiene que prestar atención y empezar a desarrollar uav de ataques y observación en todas sus variantes y usos,también misiles Anti tanques y Anti aéreos,que en estos momentos equilibran bastante las guerras.
Por el lado de la cooperación con Rusia es verdad que no veo acertado en estos momentos asociarse a Rusia,pero nuestro país y todos los países ajenos a los conflictos mundiales tenemos que dejar de ser hipócritas y tomar una postura en común,como lo fue en su momento el grupo de países no alineados,vergüenza debería darnos de apoyar a una u otra potencia cuando el mundo nunca dejo de están en guerra,y nos utilizan como títeres para defender intereses ajenos
Con Rusia se veía venir y la guerra lo confirmó, y con China al final pasaría lo mismo, en esos países y sus aliados el nivel de vida y libertad es inferior al de occidente, y Argentina debe desarrollar una industria militar propia. Tampoco hace falta comprar demasiado a EEUU, en la actualidad Argentina opera armamento de Alemania, Francia, Italia,España, Suecia, EEUU, o Suiza caso de los cañones antiaéreos de 30mm Oerlikon.
Es porque occidente está habituado a matonear a los países que no siguen el pensamiento único. Y respecto al nivel de vida, fijáte que la mayoría de los países latinoamericanos (donde en la gran mayoría de ellos jamás llegó un gobierno socialista al poder) siempre adscribió a occidente y sus políticas liberales, e igualmente hay un paupérrimo nivel de vida, salvo muy pocas excepciones y que sucedieron décadas atrás. Somos la periferia que le sirve al primer mundo para comprar materias primas a precios bajos. Jamás van a permitir que logremos desarrollarnos. Por eso tenían sus aliados locales, esos que decían que la política satelital significaba “perder dinero”. Así que no vengamos con el cuento de que si estás en occidente el nivel de vida es mejor. Eso sólo sucede si estás en un país del primer mundo (si sos de la periferia, ya sabés para que les servís a los países desarrollados). Para desarrollar nuestra industria de defensa sólo podemos asociarnos con China o Rusia, con occidente ya probamos y no nos fue muy bien.
El crecimiento económico de Brasil y Chile es notable y tienen acuerdos de defensa con países occidentales que benefician económicamente a estos países, fabricando submarinos Franceses y cazas Suecos, Chile opera F-16 nuevos, y su industria aeronáutica participa en el mantenimiento, estos países punteros en América del Sur siguen con occidente, y Brasil construirá un submarino nuclear con Francia, y no hay nadie interesado en Europa en que América del Sur no se desarrolle, no es cierto, quieren que tengan dinero y compren Rafale, Scorpene y fragatas F-100 de Navantia, el sistema de economía de mercado está ahí y cada país lo aplica y no es lo mismo como lo hace un gobierno en Chile, Brasil, Argentina o Venezuela.
El crecimiento económico de Brasil y Chile? Que diarios lees? En Chile cambio el gobierno justamente por la pobreza en la mayor parte del país y lo mismo está por suceder en Brasil… En China y Rusia hay un nivel de vida peor que los países occidentales como Latinoamérica? Europa no es participe mayoritariamente con EEUU en el FMI que otorga créditos para limitar nuestra autonomía política y económica con el fin de que solo seamos proveedores de materias primas. Si a occidente le interesa mis tanto, que dejen nuestras Islas y dejen de inmiscuirse en nuestra política y economía. Y fabricar armamento y ser independientes podríamos serlo, en tanto y en cuanto EEUU y el Reino Unido no nos presionen para no hacerlo como paso con el Proyecto Cóndor. Y no aplica la excusa de que se lo queríamos vender a países de oriente, porque EEUU y el occidente libre se canso de vender armas a países autoritarios que hasta incluso después terminaron invadiendo.
Creo que en la India hay más pobres que en Chile y Brasil y son dos países que tienen una poderosa industria militar y quieren seguir colaborando con países occidentales, y supongo que a algunos Argentinos les gustará hacer lo mismo con Rusia y China, pero no a la mayoría. El FMI no está para perjudicar a Argentina ni explotarla, lo que quiere es que le vaya bien económicamente y salga adelante pagando los créditos. El conflicto de Malvinas no es con occidente solo negocian UK y Argentina. El proyecto Cóndor fue apoyado por Iraq y Egipto y USA temía que Argentina terminase fabricando armamento nuclear y creando una carrera armamentística en la región donde había países con dictaduras militares, presionó a Menem, pero el presidente Argentino podía haber seguido con el proyecto perfectamente si hubiera querido.
Pareciera como si estuviesen comprando la narrativa de occidente, esta en una guerra practicamente televisada con un monton de material circulando que muestra las capacidades y falencias del armamento Ruso. Que tan bueno seria el armamento de la OTAN en una guerra de este tipo con camaras por todos lados? y enfrentando a un rival que no tenga solamente ak-47 y RPG? Queda por verse.
Está claro que es así. Además a occidente no le tocó enfrentar a las fuerzas armadas de otro país en una guerra convencional, sólo fueron conflictos asimétricos. Los misiles antitanque rusos u occidentales son iguales de letales, así como los manpads. Lo que vemos en este conflicto, más allá de las asimetrías obvias, es que es un conflicto convencional que principalmente se dirime con fuerzas regulares, bien entrenadas, con modernos sistemas de defensa aérea, donde ambos bandos cuentan con blindados y tanques, artillería de todo tipo, y en donde ambos contrincantes utilizan información de inteligencia de primera mano, más allá de los drones y la información satelital. También participan las fuerzas aéreas, está claro por qué rusos y ucranianos sufren numerosas bajas (en particular los ucranianos).
El problema esta en el bloqueo británico Joaquín, gracias a éso hace más de 15 años que no tenemos aviones supersónicos, porque la mayoría del armamento europeo y estadounidense está integrado con productos ingleses.
Los Rafale y F-16 están ofrecidos permanentemente, y los Kfir C-60 Israelies de nuevo en la lista, antes Mirage F-1 Españoles, la culpa es de los políticos, no de USA, Francia, España o UK que no puede vetar la decisión soberana de otro país.
Claro, la culpa es solo nuestra, no es de los piratas. Y el Kfir, por cierto, un sistema de armas moderno para disuadir a los piratas.
Ya sabemos quiénes son los Piratas, pero Argentina no compró cazas antes por culpa de los políticos, a Rossi le ofrecieron el Rafale “Tenemos algunas ofertas, alguna de ellas inalcanzable económicamente” si mañana Alberto le pide a Macron 12 por 1.200 millones de euros te los mandan rápido, los F-16 están ahí, se desplaza a Buenos Aires la Jefe del Comando Sur, al Tejas MK-1 le cambian los componentes UK, el Kfir C-60NG lleva el motor del Gripen y F-18 Super Hornet, y cabina casi igual que el F-35 y 8000 horas por delante, 30 años. El Brigadier Isaac dice que al final de año se tomará la decisión.
El jefe de la FAA lo único que quiere es terminar los trabajos en los dos MI 17 que tiene la fuerza y que serán los únicos de ese modelo por mucho tiempo, hasta que los reemplace otro helicóptero pesado de modelo diferente y seguramente occidental. Por suerte los motores de esas naves no se enviaron a Rusia antes del conflicto y por eso se espera conseguir que la revisión de los mismos se haga en otro lugar que no sea en Rusia.
Creo que habrá que hacer malabarismo político para mantener esos dos helicópteros y a largo plazo será inviable, supongo que algún país de la órbita Rusa los podrá comprar, y en América del Sur hay alguno. Un par de Chinook podrían sustituirlos.
Con los helos por lo que leí los rusos son irremplazables,toda competencia que se pueda comprar o son mucho más caros de mantener,o más caros de operar o con el mismo costo operativo pero con mucha menos capacidad de carga,eso lo tienen claro muchos países y por suerte también aquí,el problema es como seguir,pero creo que ya tienen claro que hacer y no quieren confirmar nada hasta que se concrete
No se cayo ni un solo acuerdo con rusia solo se puso en pausa por la guerra.
Tal cual…
Es insensato quedarse pensando en ideologías ya obsoletas, la guerra de hoy desde el punto de vista militar, arroja que el ejercito ruso es un gran inexperto en las operaciones convencionales, entregando unidades descubiertas en carreteras que, ante un potencial enemigo provisto de una formidable fuerza aérea, serian aplastados. Los materiales rusos y chinos, están faltos de ser probos en combate, hoy la guerra moderna no prevé que uno se ponga a probar sistemas de armas en pleno conflicto, es un gravísimo error. La fuerza aérea estadounidense sola, sin ayuda de la OTAN, ya lograría el dominio aéreo en un eventual conflicto de gran escala, los A-10, los Apache y Reaper harían el resto, la coordinación de unas fuerzas armadas modernas y experimentadas no tendrían rival, dejen la ideología de lado, Estados Unidos y la OTAN, estan mas preparados para una guerra convencional que para una contra insurgentes. Rusia hoy solo sobrevive por la disuasión táctica nuclear.
Gustavo, luego de la segunda guerra mundial ¿en cuántas guerras convencionales participó EEUU? Sólo en Corea y algo de Vietnam (que no fue principalmente una guerra convencional, al contrario). ¿Entonces cómo podés asegurar que en un conflicto como el de Ucrania y Rusia los EEUU dominarían sin problemas el espacio aéreo? No te olvides que en la ex-Yugoslavia le bajaron con un antiguo sistema de defensa aérea soviético un avión furtivo a EEUU. En los conflictos en los que participó EEUU desde la llamada doctrina de la «guerra contra el terrorismo», EEUU enfrentó países a los que su defensa antiaérea había sido suprimida previamente o era escasa y poco diversificada (ni hablar que en esos conflictos intervinieron junto a una coalición y encima enfrentaron a fuerzas irregulares poco entrenadas y mal armadas). No le tocó enfrentar un país como Ucrania con sistemas antiaéreos letales. Además de que hoy en día, con el uso cada vez más frecuente de drones, información satelital (por ambas partes) es muy difícil que Rusia o Ucrania avasallen una a la otra sin tener muchas pérdidas. Además, tenés el ejemplo del conflicto de Irak o el de Arabia Saudita contra Yemen ¿Cuántos tanques Abrams fueron destruidos por viejos sistemas de misiles antitanque soviéticos? Imagináte si le tocáse enfrentar a un ejército como el ruso (que encima no puso toda la carne en el asador).
Me parece que el despliegue táctico Ruso ha sido deficiente con muchas pérdidas y falta de apoyo aéreo de su propia fuerza aérea, si en vez de invadir Ucrania lo hacen en Polonia y tienen que enfrentarse a la OTAN, creo que tendrían muchas dificultades, el entrenamiento y motivación de las tropas OTAN creo que es superior y el armamento de mejor mantenido. Los Rusos también han tenido graves problemas de logística en cuanto a suministro de combustible, reparación de daños, e incluso suministro de raciones de combate, muchas caducadas, y la defensa antiaérea de las columnas blindadas ha fallado también.
Las columnas de carros de combate del US Army siempre van acompañadas de vehículos blindados, Stryker o Avenger con misiles antiaéreos Stinger, y en el párrafo anterior es “el armamento mejor mantenido” aveces voy demasiado rápido.