Desde Zona Militar venimos realizando un extenso seguimiento sobre los trabajos que buscan poner en condición de vuelo a los Super Étendard de la Armada Argentina. No es novedad que por diversas vicisitudes y contratiempos, al día de la fecha las aeronaves arribadas a la Argentina en el mes de mayo de 2019 solo han concretado pruebas en tierra sin haber efectuado el primer vuelo.
Si bien desde el Comando de Aviación Naval y la Armada Argentina vienen realizando grandes esfuerzos para poner en servicio un núcleo reducido de Super Étendard, los contratiempos sostenidos y recurrentes sobre la misma cuestión no hacen más que generar incertidumbre alrededor del principal cazabombardero que posee la fuerza. La cuestión gira en torno a la dificultad de adquirir los respectivos cohetes y material pirotécnico al fabricante original de asientos MK6 que equipan a los Super Étendard: Martin Baker.
La situación es recurrente y las consultas por lectores y especialistas son habituales. Si bien Martin Baker cuenta con filial en el país, con experiencia y trabajos realizados con aeronaves de la Fuerza Aérea Argentina (IA-63 Pampa, Texan II y IA-58 Pucará), la misma situación no puede aplicarse a los Super Étendard. Al presente, la única aeronave con capacidades de ataque anti-superficie que posee la Argentina están en posesión del Comando de Aviación Naval de la Armada Argentina. Por tal cuestión, el Reino Unido a través de la autorización de licencias de exportación puede bloquear cualquier intento de la Argentina de adquirir componentes que puedan poner en peligro la situación táctica favorable que posee en el Atlántico Sur. De esta forma, cualquier empresa británica, como sus filiales en el extranjero, que decidan exportar algún componente de este tipo deberán contar con el aval del Foreign Office. Sin embargo, esta situación se aplica únicamente a licencias de empresas del Reino Unido, como es el caso de Martin Baker y filiales, no impidiendo que la Armada Argentina este en la búsqueda de proveedores alternativos.
Esta breve descripción abre los necesarios interrogantes sobre el futuro de los Super Étendard argentinos: ¿qué alternativas le quedan a la Armada Argentina?
Como informáramos previamente desde Zona Militar, las negociaciones con SECAMIC no han llevado a buen puerto. Las gestiones para la provisión de los respectivos componentes pirotécnicos no se han concretado, ni arribado a los resultados deseados. Sin embargo, desde la Armada Argentina no se resignan a perder esta capacidad. De esta manera, se han iniciado gestiones con la empresa francesa SAFRAN y con la norteamericana Task Aerospace, Inc.
Si bien SAFRAN cuenta con las capacidades para llevar adelante los trabajos requeridos en asientos eyectables, los mismos se desprenden de la licencia otorgada por Martin Baker a la empresa francesa. Lo cual haría suponer que en caso de avanzar con algún tipo de gestión entre la Armada Argentina y SAFRAN la misma tendría la posibilidad de ser bloqueada por el Reino Unido a través de una mera decisión administrativa.
Por tal motivo, continúan en el terreno de las suposiciones, todo haría indicar que la empresa norteamericana Task Aerospace, Inc. podría convertirse en la apuesta más segura en el presente. Como bien indica en su pagina oficial, la empresa oriunda del Estado de Arizona se especializa en la fabricación de componentes para asientos eyectables “difíciles de encontrar en el pasado”. Sin embargo, la expertice de Task Aerospace, Inc. es en aeronaves de origen norteamericano. Al presente, no se cuenta con más información al respecto de los contactos entre los representantes de la empresa y de la Armada Argentina.
Lo cual, si se llegará a dar el peor de los escenarios, es decir, que Task Aerospace, Inc. no pueda dar certeza para la fabricación de los componentes pirotécnicos requeridos: ¿qué alternativas restan por explorar? ¿Qué esfuerzos quedan por realizar?
La realidad muestra que, más allá de la búsqueda de otros proveedores alternativos para los componentes requeridos por Super Étendard, las alternativas abren varias posibilidades. No obstante, la situación de las aeronaves genera malestares en el Ministerio de Defensa de la República Argentina. La cuestión no es menor, ya que desde la cartera que preside Jorge Taiana ha iniciado una auditoría sobre los todo relacionado con la evaluación y proceso de compra de los Super Étendard Modernise efectuada durante la gestión Cambiemos.
Lo cual abre una serie de alternativas. La primera seguir el actual curso de acciones buscando proveedores; mientras otros componentes consumibles de las aeronaves se vencen por calendario. En este sentido, las intenciones de la Armada Argentina son la de buscar un único proveedor de los mencionados cartuchos pirotécnicos a fin de concentrar la cadena logística de estos componentes en una única empresa. No obstante, la situación del mercado en el extranjero presenta la siguiente salvedad. Al presente, ninguna de las empresas oferentes que han presentado sus ofertas en la sucesivas licitaciones publicadas puede proveer de manera individual todos los componentes pirotécnicos requeridos por la Armada Argentina.
La segunda, explorar e iniciar un proyecto de reemplazo de los Super Étendard argentinos. Si bien, el reemplazo natural de los SUE/SEM es el Rafale fabricado por Dassult Aviation, la realidad política y presupuestaria convierten esto en una mera expresión de deseo dentro de un marco utópico en el presente. Por lo cual, en base a los requerimientos actuales, el reemplazo de los Super Étendard argentinos se encontraría en plataformas o sistemas de armas que permitan permanecer en la zona de operaciones por amplios espacios de tiempo, con gran autonomía y con capacidad de ataque anti-superficie y anti-submarinas. Si bien, no lo ideal, no lo deseado, es una de las posibilidades más asequibles para no perder la capacidad de ataque empleando aeronaves dentro de la Armada Argentina.
La tercera y última alternativa que resta es que, al igual que otras tantas capacidades de las Fuerzas Armadas Argentinas, los Super Étendard se terminen dando de baja como otros tantos sistemas sin ningún tipo de reemplazo. Para así confirmar en los hechos oficiales lo que se ha dado en la práctica durante los últimos años del que es el principal medio de ataque naval que posee la República Argentina. Veremos, a fin de cuentas, que depara el futuro próximo para los SUE-SEM de la 2.ª Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque del Comando de Aviación Naval de la Armada Argentina.
*Créditos por fotografías de portada: Sergio García Pedroche
Tal vez te interese Se posponen indefinidamente los vuelos de prueba de los Super Étendard Modernise argentinos
Vuelvo a preguntar lo que nadie responde, aparte de muchas casos similares, indico el de los JF-17 (el que más cerca nuestros sería), poseen asientos Martin Baker y como condición de compra se indicó el reemplazo, se respondió que no hay problemas en poner asientos chinos o rusos.
La pregunta ¿Por qué no se hace ni siquiera un pre estudio de reemplazar los asientos de los SUE/SEM por otros de origen EEUU, chino o el que sea (para eso el estudio)?
El mismo pampa, sin modificar su célula, pudo portar asientos Martin Baker y ACES de origen yankee, no hablamos de algo estrafalario, ojo, hablo de hacer un estudio de factibilidad por lo menos.
Falta de voluntad.
Tal cual!!! Israel supo desarrollar su propia industria de defensa para, justamente, evitar estas cuestiones. Seguramente Israel tiene respuestas que aquí ¿se están buscando.. ?
No, los JF 17 pueden tener asientos eyectores rusos o chinos.
No así otros producidos en países OTAN.
El JF-17 lleva el Martin Baker. Y el prototipo del Pampa lll llevó al principio el K-36 Ruso.
las cosas por su nombre, no quieren pagar los dos millones de dolares que pide SECAMIC, por cada artilugio pirotecnico. Basicamente, estamos hablando de pagar el doble de lo que baje el articulo original, obviamente estamos hablando de un producto a pedido, el cual se debe desarrollar segun los parametros de vuelo del SEM y cumpla al 100% sus fuciones, eso tiene un costo….!!!
Y quien me dice que las negociaciones con Secamic no terminaron mal por influencia y presiones de UK en el marco de la OTAN? Y por lo expuesto en el artículo nos tendríamos que estar olvidando también de SAFRAN… Nos queda la empresa americana sin experiencia en aeronaves francesas… en definitiva no veo un buen final a todo esto. Se que alguien va a decir (ya lo ha hecho en otras oportunidades) que MB provee asientos y servicios a otras aeronaves argentinas como el Pampa, Pucará y Texan, pero estas aeronaves no influirían en un hipotético conflicto con UK prácticamente, en cambio el SUE/SEM si y es ahí donde aparece el veto, los embargos y demás yerbas, en lo que haga pum de verdad, por eso veo dudoso la compra de material occidental sin la intromisión de UK ya sea por medio de sus empresas como por medio de su política y ya sabemos que UK tiene larga experiencia en entrometerse internacionalmente, ya sea desde la política, o comercialmente, o, si es necesario, militarmente…
SAFRAN tiene 76.000 empleados en todo el mundo y es el segundo proveedor aeronáutico mundial con división civil y militar. Las relaciones con UK no son buenas por el tema de los submarinos Australianos y fabrican en Francia el MK-16 del Rafale, veremos qué pasa porque a MB le interesa seguir con Dassault, pero Francia puede cambiar de proveedor si quiere, y de momento aceptan colaborar con Argentina, y por otra parte Argentina pide precio a USA.
Una consulta para la gente de ZM, no es posible hacer referencia o citar otros medios de comunicación en los comentarios? Para citar fuentes digo
Veamos a mi criterio, cual sería un razonamiento lógico para lograr en forma inmediata asientos. Considerando que en la actualidad este sistema de armas Súper Ëtendard no tiene ninguna alternativa de sostener un enfrentamiento con los sistemas de armas que posee UK , negociaría con la empresa norteamericana Task Aerospace, Inc un compromiso de utilizar estos aviones sin fines de agresión.
Esto puede parecer pueril y algo absurdo y hasta de resultado negativo, dado que lo que Inglaterra no quiere es que ni siquiera nuestros pilotos entrenen y se capaciten en sistemas de armas que puedan ser en el futuro utilizados en contra de ellos. Pero en materia de contrataciones internacionales, violar un acuerdo comercial de esta naturaleza puede dar lugar a una serie de sanciones del gobierno norteamericano, dado que la empresa es norteamericana y las leyes de este país le permiten la adopción de este tipo de medidas, con lo cual el tema adquiere gran importancia y le daría argumentos al gobierno y a la empresa americana de llegar a un acuerdo con nuestro país. Las negociaciones con esta empresa podrían incluir – negocios son negocios y si son sustanciosos en lo monetario pueden pesar en las decisiones finales – la provisión de los asientos para los aviones Pampa y compromisos de analizar la intervención de esta empresa en futuros negocios para otros sistemas de armas.
No se perdería nada, ya que nada tenemos.
Pero la solución definitiva a esta temática, es que Argentina debería llamar a licitación nacional e internacional (en la cual la empresa norteamericana tendría una intervención porcentual privilegiada por haber provisto los asientos para los S.É. circunstancia que serviría también para la negociación) a los fines del diseño, desarrollo de asientos aeronáuticos de uso militar y civil y construcción de los prototipos de asientos requeridos para su Certificación de diseño por las autoridades de aplicación (nacionales e internacionales), para luego llamar a licitación para la construcción de una planta industrial en Argentina, con diseño y marca propia. La sustentabilidad del negocio es que nuestro país tiene posibilidades de competir con otras empresas, con lo cual podría ofrecer los mismos a las constructoras de aviones . Las razones en pro y en contra que nos permitirían competir son variadas y no vienen al caso mencionar ahora, pero en última instancia, es sabido que la industria militar al menos es rentable para el propio gobierno donde está asentada, por tratarse de industrias estratégicas. El costo de inversión en industria militar SIEMPRE es realizado por el Estado, sea por compra internacional, sea por compra con empresas propias nacionales.
Y para no divagar demasiado, es obvio que este programa debería surgir de una decisión estratégica del gobierno nacional, para lo cual la primera decisión que deberá tomar es QUE RUMBO QUIERE SEGUIR, fijando los planes de mediano y largo plazo a cumplir, asignando los recursos pluri anuales que se requieran. Pero creo que por ahora estamos pensando en una Argentina año verde. Lamentablemente.
La verdad es que no podemos vivir supeditados a unos asientos y que nuestros aviones queden en tierra. Cualquier solución es mejor que perder esa capacidad (y que es la que más le preocupa al Reino Unido). Creo que ya a esta altura deberíamos ver la factibilidad de producirlos nosotros, ya sea con estudios propios o bien fabricar alguno bajo licencia de China o Rusia. Si el día de mañana Inglaterra tiene ganas de dejar en tierra los Pampas, lo pueden hacer tranquilamente. De parte de la empresa Norteamericana ni se hagan ilusiones.
Los cazas bombardero de uso naval deben ser aeronaves de condiciones especiales para operar en portaaviones, eso los pone en un segmento más reducido del mercado que los aviones caza comunes. Por sus características, el Super Etendard, era el avión que en el año 82 reemplazaría al A4 C/B que operaba el COAN en aquella época (ya despegaban y aterrizaban en el 25 de Mayo). Lo de los asientos eyectables es un problema que se extiende a todos los aviones que tienen Martin Baker o BAE system y vuelan en Argentina.
Si vemos al A4AR, es un avión preparado para operar en portaaviones, tiene tren de aterrizaje reforzado y gancho de apontaje trasero, muy similar al A4 de la marina Brasileña; nuestros aviones podrían tener una aplicación similar en el COAN ya que, dudo que podamos reactivar al SEM.
Esta la posibilidad de buscar una solución local a través del CITEDEF y las distintas universidades e institutos técnicos qué hay en el país, se podría realizar la ingeniería inversa de los sistemas de eyección que están vencidos, si se demuestra que es viable mantener estos sistemas de armas por los próximos 10-12 años valdría la pena. De cualquier manera este tipo de situaciones deben ser un llamado de atención, la defensa de nuestro país requiere de políticas serias y dando prioridad a soluciones locales o con algún nivel de participación propia. Esto de salir a cartonear y chatarrear en los basureros de los países centrales es una etapa a superar cuanto antes.
No hay que creerse todo lo que se dice. La Armada Argentina tiene gente muy capaz. No hay que vender cuento de hadas a la gente. Cuando hay voluntad política y económica, la solución aparece en el acto. Nuestro primer enemigo lo tenemos en Bs.As. ocupando cargos políticos afines a la ideología de nuestro enemigo (G.B.). Ahí está el asunto(políticos, jueces, empresarios trabajando en sociedades discretas a favor del enemigo desde 1.807.).
En el mercado negro, pagando el precio correspondiente, esos cartuchos aparecen. Israel(IAI), seguro tiene soluciones a ese asunto y muchos mas. No hay que ser ingenuo. Pero desde 83, nuestros políticos confunden defensa del país con dictadura…(al menos eso usan de escusa para no reequipar a las F.F.A.A.)
Leí que terminó la auditoría que impedía volar a dos de estas naves,ya que supuestamente había un SEM y SUE listos para volar, por ende,al leer esta nota me hace dudar de esa versión.
El problema es el dinero, puede que Secamic esté aprovechando la situación en su beneficio, Task Aerospace lleva el mantenimiento y suministros de los asientos USA, Aces y Escapac (A4AR) y con presupuesto se podría incorporar un asiento USA, yo creo que el ministerio de Defensa Argentino está tanteando precios y podría volver a Secamic. Por otra parte Argentina podría presionar ante la oferta de F-16 y llegar a un acuerdo con USA para incorporar un asiento Escapac o incluso transferir media docena de F-16 para el COAN como último recurso.
No creo q sea una avivada el precio . Creo que es una configuración muy específica y un número muy bajo de piezas .. eso lo encarece y mucho
EEUU nos aplicó el embargo de armas desde 1976 y en especial desde Malvinas. Los F16 daneses son viejos y llegado el caso, nos negarán repuestos. Argentina debe incorporar material chino o ruso, quizás francés o israelí, en la medida en que se esquive el veto inglés, difícil en estos últimos dos casos.
Los F-16 Daneses son mantenidos con estándar OTAN y tienen años por delante y con modernización de media vida MLU. Y ya nadie vende armas pensando en una guerra en Malvinas. Excepto UK, los demás venderán sus armas.
Quienes aprobaron la compra? Los franceses se deben reir de nosotros.
Es una burla y una impunidad absoluta!!!! Comprar aviones sin asientos…creo que da para el Guiness.
Los responsables deben ir presos como minimo, en otros paises quizá les correspondería pena de muerte.
Se compraron cinco aviones por 12 millones de euros y ya se sabía que no estaban en vuelo, incluido los asientos que había que reactivar, y se eligieron las mejores células de entre unas 30 disponibles. Y hay tecnología en el mercado para incorporar un asiento eyector a los SEM, hay que pagar un precio claro, y si hay que conseguir más dinero puede que esto se demore más tiempo, pero el problema no es técnico.
De conseguir el material para los asientos, cuantos van a volar???
Durante cuanto tiempo??
La respuesta es terrible….
Los SUE pueden volar 15 años o más, no tienen ni el 40% de horas consumidas, y a los SEM se les puede hacer una extensión de vida útil, el Instituto Aeroespacial de Toulouse hizo un estudio al respecto con un SEM para 4.000 horas extra.
El SIGEN saco su aditoria sobre los SUE, y los resultados son los siguientes.
1) lo que ya se sabe de los asientos eyectables
2) sistemas de oxigeno en completo inutilizables
3) turbinas sin potencial restante
4) fuselaje en débiles condiciones de vuelo
5) cabinas en condiciones críticas de vuelo (“acrílicos” en condiciones críticas”, electrónica fuera de condiciones).
Puede explicar cómo el ministerio de defensa dice que los 5 aviones son pura chatarra y usted un simple mortal dice que tienen una sobrevida del 60% y 4000hs extra?
Informe político o del COAN? Ya hay motores recorridos y aviones rodando en pista con video en red, y se está trabajando en lo demás como informa el portal, hay pods Alkan de contramedidas traídos de Francia con foto del SEM 31, los SUE tienen gran remanente de horas y los SEM pueden tener 4000 horas más, es así amigo y los aviones volarán, una vez acabados los trabajos, en Francia fueron largamente inspeccionados por el COAN y ya se sabía lo que no funcionaba, no hubo engaño, y ahora se invierte dinero en ponerlos en vuelo.
Claro usted cuando compra un auto usado, le cree a la inspección del dueño no? O manda a su mecánico a revisarlo antes? Clarooo la fuerza aérea que solo tiene 7 A4AR disponibles va a falsificar informes técnicos que le permitirá tener otros 5 aviones más disponibles.
Se compró chatarra, se sabía al momento de comprarlos, se sabía al momento de recibirlos y ahora se confirma que están en peor estado del anunciado.
Lo siento esto confirma que usted habla por boca de jarro y no hace más que hablar paparruchadas, todavía estoy esperando que explique la sobrevida del 60% y las 4000hs que dice que tenían, (y no cambie el discurso de un párrafo al otro, hay una gran diferencia entre tienen y pueden tener)
Víctor puede que sepa más que yo en física o matemáticas pero en temas de aviones de combate no ve va a dar lecciones, los SEM fueron inspeccionados por técnicos Argentinos en la 17 Flotille de la Base de Landivisau de la Marine Nationale, y se sabía que no estaban en vuelo, y una vez recorridos y con los repuestos tendrían unas 150 horas de vuelo. Después se les podría hacer una extensión de vida útil con refuerzos estructurales, para 4.000 horas mas, según un estudio del instituto Aeroespacial de Toulouse. Y a los SUE les queda más de media vida útil por delante.
la respuesta al reemplazo de los SUE y SEM es……F18 SH. Busquemos la versión más antigua si quieren pero no hay otra. Los Mig 29K no son opción por un largo tiempo así que no queda otra que lo yanqui. La armada necesita entre 10 y 15 no más . Y les aseguro que los yanquis te lo dan a cuenta y con financiación con tal de no permitir el ingreso chino en sudamérica.
El F18 es un tremendo avión, pero EEUU no es confiable, ya nos complicó en Malvinas y en años posteriores.
Y cuál es el problema de comprarle a los chinos? Son con Brasil nuestros mayores socioo comerciales: nos compran por miles de millones de dólares, mientras EEUU y la UE nos roban mercados con su agro ilegamente subsidiado (según dictaminó la OMC, a la que le hicieron caso omiso.
EEUU no es país amigo, nunca lo fue, ni lo será.
El Rafale tiene versión naval, al igual que el MIG 35. El primero es prohibitivo por el costo y el segundo no se adecua a la doctrina de la FAA (2 tripulantes y 2 motores), según aducen sus mandos
Será cuestión de juntar los recursos o bien de adaptarse a la oferta rusa,
La ventaja sería que la FAA y la AN usen sistemas similares.
China no es un socio confiable, quiere invadir Taiwán y algún día lo hará y si no la apoyas en la ONU no hay repuestos. Nadie regala nada pero USA sigue suministrando equipo militar a Argentina, los motores del Pampa lll entre otras cosas.
HAY QUE ACORDARSE DE ESTO A LA HORA DE BUSCAR LOS FUTUROS SUBs
A esos aviones hay que hacerlos volar desde tierra y sin piloto.
Hacer ingenieria reversa de los consumibles de recambio.
Su única utilidad es la de desarrollar la industria local.
Cada vez se hace mas dificil pero gracias a esta compra y el veto de los FA-50 quedo bien claro a quien no hay que comprarles nunca mas nada. Ojala se pudiesen transferir algunos A4ar al COAN para que los pilotos sigan volando (aunque no tenga un misil antibuque) pero lamentablemente tampoco tenemos A4 de sobra. Realmente da bronca que por unos cartuchos que son importantes ya lo se pero no se puedan poner a volar, imaginense con la cantidad de componentes que tienen los aviones como nos pueden dejar en el piso la fuerza aerea si quisieran.
Ya fue el SEM .. sea por técnica o política esos aviones no vuelan más .. y la COAN tiene que ir pensando que quiere hacer. Desaparecer o seguir adelante .. sería más viable recuperar 6 A4 y transferirlos a la ellos .. o adquirir el.mismo avión para FAA y COAN ..sean F18, Mig35, JF17, Rafale lo que sea pero que compartan logística hoy Argentina no puede mantener varias plataformas distintas.
no quieren conseguir los asientos por cuestiones políticas, si los aviones volaran, el reconocimiento se lo llevaria todo el gobierno anterior, o sea no le pueden sacar rédito político, lo mismo hicieron cancelando las compras del orion y los blindados 8×8 , no querian darle crédito al gobierno anterior… a los patrulleros franceses los quisieron cancelar pero no pudieron por la forma en que fue hecha el contrato de pais a pais, era imposible, pero tambien lo intentaron…
La única verdad, es la realidad, al gobierno no le interesa que las FFAA se actualicen, con la asignación de menos del 1% del PBI no les da ni para cañitas voladoras, no sigamos haciéndonos problemas, los que tienen que poner las cosas en su lugar, no les da el cuero.
Una solución plausible desde mi punto de vista, seria equipar esos SUE para transformarlos en drones de tal manera que se hacen innecesarios los asientos eyectables y las mascaras de oxigeno.
Argentina tiene la capacidad técnica para hacer sus propios asientos eyectables no se porque tantas vueltas? 5 años dando vueltas con este tema…NOS VOLVIMOS ESTUPIDOS DE GOLPE!!!
5 años dando vuelta con este asunto .Es mucho tiempo….
En relación a esto, habría que decir:
1. Argentina no va a disponer de un portaaviones de cubierta corrida ni en el corto mi mediano ni largo plazo.
2. Ningún avión de combate moderno con asientos MB estará seguro al 100 % de disponer de los repuestos necesarios para el asiento eyector, por el veto de GB.
3. La Argentina no tiene ni va a tener en el corto ni mediano plazo en la capacidad de producir sus propios asientos eyectores. Las empresas que los fabrican se cuentan con los dedos de una mano.
4. Los aviones rusos deben descartarse por la posición política en relación al conflicto de Ucrania y las sanciones que sufre Rusia.
5. Los aviones chinos usan principalmente motores rusos y otros componentes del mismo origen. Además del alto grado de fallas que presentan.
6. Los misiles Exocet ya no están disponibles para nuestro país por ser fabricados por un consorcio franco británico.
Por todo lo señalado, sería conveniente buscar otras soluciones (por ejemplo: Alguna variante a nuevo de KFIR con Aesa, F16 Block 52 o en menor medida Mirage 2000-9), y adaptar misiles de origen israelí por ejemplo: Gabriel ASM.
Pero lo mas importante es la voluntad política sostenida y la asignación de recursos.
Los Exocets no están disponibles? Se hizo algún pedido posterior a los MM-40 Exocet Block 2 que operan los Meko-360? Hay una negativa oficial de MBDA confirmada por la Armada Argentina? Se suministran repuestos para los que están operativos? Me gustaría ver respuestas documentadas y no especulaciones.
Maximiliano, Argentina puede poseer en un plazo muy corto por diversas vías, la totalidad de la tecnología requerida para fabricar un asiento eyector y mascarilla de oxigeno. Solo necesita la decisión política (y los recursos por supuesto) para proveerse de este componente militar en tiempos razonables, al menos con la certificación y para el exclusivo uso nacional. Distinto es pensar en ofrecer al mercado externo el producto cuyos plazos se extenderían en forma considerable.
Justamente Joaquín que no documenta nunca nada pide respuestas documentadas… Ah!! Y con respecto a eso vuelvo a preguntar a ZM si se pueden agregar enlaces a otras fuentes para documentar respuestas y comentarios? O hacer referencia a otros medios al menos… Gracias!!
Y estoy todos los días dando datos técnicos reales no imaginarios…
Queda la opción de desarrollar un elector propio.
sin saber casi nada del tema ya me doy cuenta que no van a volar nunca…
Hola amigos. Tenemos universidades tecnologicas, profesores ingenieros, señores fisicos y creo alguna entidad preparandose para poner satelites en orbita. Y no podemos arreglar una silla voladora. Por favor, la defensa de nuestra tierra debe ser prioridad para desarrollo de parte de las universidades y aporte a nuestros ejercito, como lo hace en el pais del norte.
Pregunto desde mi total ignorancia en cuestiones de defensa y de industria militar : ¿es muy descabellado pedirle al INVAP que desarrolle un asiento eyectable o un sistema pirotécnico para los asientos que poseen los aviones que tenemos?
Muchas gracias por su atención, y disculpen si mi planteo fue inapropiado.
Sobre la política de exportaciones de GB hacia Argentina puede consultar:
– http://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina
Allí se establece que Argentina es un país sujeto a control de todo lo relacionado con tránsito o exportaciones de bienes y tecnologías que pueda tener un uso militar. Se enuncia que GB ha mantenido como política general rechazar los permisos de exportación y comercialización de bienes que pueda incrementar las capacidades militares de Argentina. Así también Argentina es sujeta a control de tránsito de bienes de uso militar. Puede verse: questions-statements.parliament.uk/written-statements/detail/2018-06-27/HCWS799 entre otros documentos.
Puede consultar las restricciones vigentes para Argentina en cuanto a comercialización, exportación, licencias y control del tránsito de materiales y tecnologías que puedan tener aplicaciones militares en la página oficial del gobierno británico http://www.gov.uk, en lo relativo a exportaciones/embargos y sanciones. Incluso una declaración ministerial del año 2018 sobre la negativa de suministrar cualquier bien que pueda incrementar las capacidades de Argentina.
Es mucho más que una silla voladora. Un asiento de eyección se compone de múltiples sistemas y subsistemas: sensores de altura de eyeccion, giro estabilización, diferentes modos según la emergencia de produzca a baja altura- gran velocidad, gran altura- gran velocidad, etc, si se produce cero-cero, los g, etc. Por algo son muy pocas empresas en el mundo las que los producen. Copiarlos por ingeniería inversa llevaría unos cuantos años y gran inversión.
Las opiniones que leo aquí no coinciden casi en nada, y así fué siempre, de ésa manera no llegamos a ninguna conclusión útil y así tampoco los funcionarios y los políticos. El país no se puede poner de acuerdo ni para comprar un barrilete porque se comen el hígado unos a otros. Mejor que no esperemos nada, simplemente en algunos años nuestra defensa estará en manos de una potencia extranjera.
Así es Maximiliano. Te faltó decir que difieren si el asiento es delantero o trasero, ya que los cohetes impulsan en sentido contrario a fin de que los pilotos no se embistan.
Pero todo ello es realizable en Argentina. Poseemos recursos humanos y tecnológicos que nos permitirían investigar, desarrollar y me atrevo decir, innovar en esta materia. Se requieren recursos y tiempo y por supuesto, la inexistencia de personas imbéciles que paralicen los programas de desarrollo, tal como se viene realizando en este país en diferentes sectores.
Joaquín…China no es confiable?…Gran Bretaña lo es?…NINGUNO ES CONFIABLE!…Estás hablando de potencias que dominan el mundo por las buenas, o por las malas, no de una ONG.
Quién dijo que Inglaterra es confiable? yo no.
Lamentablemente se los compró mal (como tantas otras cosas). Y leo que todavía hablan del los JF-17 chinos, con lo que pasó en Birmania, y así los compran igual, sería un fisco más grande que la compra de los SUE.