Pasan los años y la Fuerza Aérea Argentina aún no logra desatar el nudo gordiano que representa el retorno al servicio de los dos helicópteros Mil Mi-171E pertenecientes a la VII Brigada Aérea. Desde la obligatoria salida de servicio por vencimientos, la FAA perdió la capacidad que ofrecen estas aeronaves debido a que se ha visto imposibilitada de materializar el overhaul que permita poner en condiciones a la pareja de Mi-171E.
Hace unos meses, el JEMGFAA Brigadier General Xavier Isaac confirmó a Zona Militar que la Fuerza aún mantenía la decisión por recuperar a los Mi-171E, atento lo consultado respecto al interés para incorporar helicópteros CH-47 Chinook. El titular de la FAA no solo marcó las diferencias de roles para ambos modelos, sino que mencionó que “…estamos en proceso todavía de intentar overhaul. Al haberse caído el acuerdo con Rusia por una cuestión lógica de imposibilidad de hacer fluir repuestos, inclusive la parte comercial, transferencia de fondos por situación mundialmente conocida. Estamos viendo alternativas de talleres certificados. Estamos buscando certificación de fabricante para poder mandar y terminar la inspección. Lo vamos a hacer…”
Lo mencionado por el Brigadier Isaac fue en directa referencia a las implicancias que tuvo la nueva invasión de Rusia a Ucrania, conflicto que no solo derivó en sanciones para Moscú sino que limitó seriamente todo lo referido a compras y disponibilidad de soporte logístico de ese origen. Un implicancia a nivel local, más allá de las consideraciones técnicas y de posibilidad de concretarse, fue la eliminación del MiG-35 como uno de los candidatos para el proyecto del caza supersónico.
Sin embargo, los inconvenientes para avanzar con el overhaul de los Mi-171 ya se habían manifestado previo al actual conflicto en Ucrania. Desde diferencias con Rostec durante las negociaciones por cuestiones técnicas o de costos, a las limitaciones para poder concretar pagos debido a las sanciones que ya sufría Rusia para el acceso a los circuitos bancarios occidentales, situación que supimos informar desde Zona Militar en contadas ocasiones.
Si bien la Fuerza Aérea había logrado avanzar con las últimas planificaciones para el envío de los motores a Rusia, la nueva invasión a Ucrania terminó por paralizar las negociaciones con la Federación Rusa. Esto significó una nueva pausa en los trabajos sobre los Mi-171 H-94 y H-95, aguardando al día de la fecha una solución.
De acuerdo con diversas fuentes consultadas, recientemente la Fuerza Aérea ha mantenido contactos con usuarios y empresas de servicios aeronáuticos a los fines de poder retomar con el overhaul de los Mi-171, situación que ya había sido considerada hace algunos años. Desde Zona Militar supimos informar que la FAA había elevado consultas a firmas de Lituania y Colombia como potenciales proveedores para los helicópteros rusos. Sin embargo, estas iniciativas se bloquearon entre el 2017 y 2018 con el inicio de las negociaciones formales con la Federación Rusa para que los trabajos estuvieran a cargo de empresas pertenecientes a su conglomerado industrial.
Opciones
Con la alternativa rusa descartada por el momento, la Fuerza Aérea se vio obligada a buscar proveedores en otras latitudes. Sin embargo, esto implica que la Fuerza no solo deba recurrir a compañías que deben estar certificadas para trabajar en el Mi-171E sino que también deberán garantizar la trazabilidad de repuestos y componentes de acuerdo con la normativa vigente.
Esto último no es un factor menor ya que una vez más entra en juego la incidencia del conflicto que está teniendo lugar en Ucrania: desde las sanciones impuestas a Rusia para exportar repuestos y rotables, pasando por la disponibilidad de los mismos, situación que vino a empeorar el cuello de botella existente previo al conflicto. Países como la India, gran cliente de Rusia con una importante cantidad de sistemas de ese origen, ya sufrían las consecuencias de las limitaciones industriales rusas, lo que se agravó con en los últimos meses y derivó en la planificación de nacionalización de partes.
A este panorama hay que sumar los propios requerimientos de las Fuerzas Armadas rusas, los cuales a esta altura deben ser elevados a causa de los casi nueve meses de operaciones constantes. Ni hablar si consideramos la restitución de material perdido o dañado en combate.
Ante un cuadro por demás complejo, alcanzar una solución acorde a los requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina constituiría un notable logro con el fin de restituir las capacidades que ofrecían los Mi-171, las cuales resultaban de gran valía para las Campañas Antárticas de Verano, por ejemplo.
Una alternativa drástica
Ante la eventualidad que no se logre garantizar un proveedor de servicios y componentes acorde a los estándares requeridos, la Fuerza Aérea Argentina debería evaluar alternativas drásticas si no quiere ser testigo una vez más de como un sistema de armas con gran potencial de vida útil ve pasar los años almacenado en algún hangar.
Así como el conflicto en Ucrania se ha presentado como un inconveniente, también puede representar una oportunidad. El gobierno argentino podría considerar la posibilidad de replicar algunas de las iniciativas que están llevando a cabo muchos países europeos: transferencia de material a Ucrania con algún tipo de compensación por parte de países aliados. Alemania lo está aplicando con vehículos blindados, mientras que los Estados Unidos lo ha realizado con helicópteros. En este último caso podemos mencionar los ejemplos de República Checa (cesión de AH-1Z Viper y UH-1Y Venom) y el más reciente de Croacia, país que podría recibir UH-60 Blackhawks adicionales a cambio de sus Mi-8 / Mi-8 MTV.
Desde el plano diplomático, la Argentina ha mantenido su postura de condenar la invasión e intentos de anexión por parte de Rusia. También ha asistido a Ucrania con varios embarques de ayuda humanitaria. Sin embargo, la opción de transferir material como los Mi-171 debería mantener los lineamientos, por lo que una potencial cesión no solo tendría que acordarse como ayuda humanitaria o para uso exclusivo de asistencia sanitaria, por ejemplo, sino que también debería contar con el auspicio de un tercer país.
Lógicamente una potencial cesión no solo demandaría revisar la normativa vigente y establecer todos los resguardos legales y acuerdos correspondientes, sino que también se debería acordar que tipo de compensación se puede recibir a cambio. En el caso de los EE. UU., esto podría implicar facilidades con algunos de los proyectos en curso u otro tipo de material para los sistemas de origen norteamericano que opera la FAA.
Tal como mencionamos, esta alternativa la consideramos un último recurso. Una opción drástica ante la posibilidad de ver como material con potencial transcurre sus días almacenado, en espera de una solución.
Foto de portada: Fuerza Aérea Argentina.
Tal vez te interese Estados Unidos transferirá Hércules C-130H adicionales a Colombia
Fueron todas excusas, ahora con el conflicto de Ucrania tienen una excusa nueva para dilatar mas tiempo todavia el mantenimiento de estos helicopteros.
Siempre tenemos problemas con todo, las LICA que estan en construccion hace mil años, los SEM que no pueden ponerlos en condicion de vuelo por el vencimiento de los cartuchos de eyeccion, los Mi-171 que tambien tenian el service programado hace años y nunca prospero, siempre es el mismo factor el que esta en juego, fondos que el gobierno NO quiere gastar en defensa.
Pero para hacer una licitacion para contratar un helicoptero para la lucha contra incedios si hay casi 7 millones de dolares (de ahi se ve que pueden morder muchos mas)
No, ojala que no se les cruze por la cabeza hacer lo de ceder los helicopteros a ucrania, que se busque otra forma. La guerra no va a durar para siempre y los britanicos apoyan a ucrania estos son motivos mas que suficientes para no darles ni una tuerca del helicoptero. Tampoco hay que escupir para arriba, rusia nos dio las vacunas y cuando todo esto termine van a seguir siendo un potencial aliado.
Bien pensado !!
Chappy 100% de acuerdo. Si nos ponemos del lado equivocado, después de la ayuda que recibimos de La Federación Rusa y no solo en vacunas, la geopolítica ( no solo Rusia, porque todo el mundo va a ver que Argentina traiciona ), nos van a pasar una factura muuuy gorda.
Occidente negó las vacunas y hubo que comprarlas a Rusia? es así? UK no debe apoyar a Ucrania? A ver si Rusia gana la guerra rápido para que sea nuestro aliado preferente? Argentina no debe ayudar a Ucrania ni con una tuerca? es así? De forma clara dos personas están apoyando a Rusia en esta guerra, al menos una y de un país OTAN apoya a Ucrania en este foro.
El Comando Sur de EEUU envíó a Argentina tres Hospitales de Campaña en la lucha contra el Covid.
¿China no tendria fabricas de este modelo o de una copia del mismo ? Si le compran los aviones lo podrian poner en el combo , tipo sale con fritas
Si hay que cederlos a alguien que les resulte util y que se lo merezca por ayudarnos sistematicamente, cedamoslos a Rusia! Nos ayudaron con las vacunas, ayudemoslos en su guerra indirecta con los norteamericanos!
Tres carpas comparado con los hospitales modulares y móviles de mayor complejidad que cedió China. No vamos a arruinar nuestra relación con Rusia por una miseria donacion de carpas.
Hay que esperar a que la situación decante y se calmen las aguas, cuando eso suceda y si vemos que no hay posibilidades de sostener a largo plazo estos helicópteros, podríamos canjear los MI17 a Rusia por una buena cantidad de RPG/Kornet que buena falta nos hacen tambien.
primeiro, os aviões franceses que não podem voar tão cedo, se o farão algum dia. agora, os helicópteros russos.
países que não produzem seu material militar sempre estarão sujeitos a esses contratempos. vejam o caso do Brasil: avião moderno, com tudo importado, nada produzido originalmente no país. só voam se o tio Sam autorizar a venda de peças de reposição e “outras cositas más”.
e nem falem dos mísseis meteor, cujas frequências de operação estão cuidadosamente “anotadas” pelo fabricante. também só funcionam se o tio sam deixar…
nunca se esqueçam dos exocet e da frança, no longíncuo ano de 1982…
No habrá armamento Ruso para Argentina y no lo digo yo, lo dijo el Brigadier Isaac, el Mig 35 está fuera de la lista, y todo lo demás igual, RPG/Kornet incluidos. La Armada Argentina no planea comprar nada Ruso y el ministro Taiana fue a ver submarinos a Francia y Alemania, países OTAN. Taiana está bien asesorado.
Joaquín, aunque hayan varios argentinos pro-occidente, muchos no están a favor de la Nato en la guerra que los anglosajones y sus vasallos europeos está librando contra Rusia. Somos varios los que apoyamos a los rusos en este conflicto bélico. Se viene el mundo multipolar, es imposible detenerlo. Algunos cambios no los veremos nosotros, pero el centro de gravedad geopolítico se compartirá/desplazará con otros actores.
Daniel ustedes apoyan una invasión ilegal de un país que ha sido condenada por la ONU. En Ucrania no había bases OTAN ni armamento que amenazara Rusia, ni misiles de largo alcance ni nuclear. La OTAN no avanzó hacia Rusia, todos los países que fueron ocupados por Rusia en el pasado se integraron voluntariamente en la OTAN huyendo de Rusia. No hay una guerra directa OTAN Rusia, y si los Rusos retroceden con los Ucranianos si la OTAN interviene de verdad con sus divisiones blindadas y Fuerza Aérea los rusos ya estarían en Moscú. Algunos eligirán el mundo Ruso y Chino con lo que le rodea, Cuba Venezuela y Nicaragua lo hicieron, y me parece que pocos Argentinos querrán vivir allí, yo me quedo en el otro lado, y creo que los militares Argentinos piensan como yo.
Nada de ceder ni canjear los helos rusos a Ucrania…Mejor buscar otros proveedores u empresa que haga el mantenimiento. Recordar lo que Rusia nos facilito: vacunas sputnik, lanzacohetes strella, ubicación de buques piratas en la guerra de las Malvinas. Argentina de ucraniano solo tiene descendientes de inmigrantes en Misiones nada más.
La OTAN mejor dicho EEUU ,UK y sus gobiernos de empleados quieren cercar, rodear a Rusia…lo de Ucrania es básicamente lo mismo que la crisis de los misiles en Cuba. Piensen un poco…Pregunto …EEUU no haría lo mismo si México se prestará a la influencia Rusa de manera tan servil cómo Ucrania. Vamos señores acá no hay buenos vs malos, ni elfos vs orcos. Es solo lucha de potencias mundiales ni más ni menos …es la guerra.
EEUU no invadirá Venezuela, y lo de Ucrania no es la crisis de los misiles de Cuba, Rusia puso misiles en Cuba con autorización de Cuba para amenazar EEUU y Rusia invadió Ucrania sin su autorización y sin estar amenazada y es bueno saber en qué bando estarán algunos miembros del foro si empieza un conflicto.
Rusia ya esta peleando contra la otan lo único que esta faltando es que oficialmente manden recursos humanos porque extraoficial ya están peleando, inifinidad de mercenarios en la legión ucraniana, provenientes de uk, eeuu, francia, polonia y demás. Estan entrenando ucranianos en paises de la otan. Presupuesto solo en armas 8.000 mill de euros enviados a ucrania el presupuesto en argentina es de 1500 mill en limpio, si nos hubiesen dado esa ayuda hoy en malvinas tendríamos la bandera argentina. ¿Qué harías si una organización que se creó en contra tuya quiere tener misiles al lado de tu casa? Si tenés la capacidad vas intentar evitar eso a toda costa. Si la otan metiese abiertamente hoy los rusos estarían metidos en los bunker de moscu, y londres con new york ya no existirían como tal. Qué pasó con los misiles de zelensky contra los granjeros eh?? Ja la otan en el fondo siente terror de llamar a los artículos 4 y 5.
Nos quedaron debiendo 10 millones de vacunas, las segundas dosis nunca llegaron y Rusia ya es un paria internacional… como les gusta a algunos pertenecer a la Villa miseria del mundo…
Danielson Rusia tiene misiles nucleares en submarinos en bases a 60Km de Noruega, y este país no tiene armas nucleares, que tiene que hacer Noruega ? y con qué “amenazaba” Ucrania a Rusia? Quien amenaza e invade es Rusia.
Era de esperarse que la guerra con Ucrania trajera algún problema para todo el que obtuvo material con Rusia, también es lógico que Argentina descartara las negociaciones por el Mig 35 por el mismo motivo, no tenemos capacidad para meternos en ese problema nosotros solos. Tenemos complicaciones con occidente y con oriente, habría que definir con quién podemos hacer trato y a cambio de qué.
Tucán, pertenecer a la villa miseria del mundo es hipotecar el futuro de varias generaciones de argentinos y su soberanía pidiendo y dilapidando 45 mil millones de dólares para satisfacer una necesidad geopolítica de EEUU.
Joaquín , lee un poquito a Kissinger y su visión de la crisis ucraniana , te va a venir bien.
Estás mezclando varias cosas, rusia puede tener los submarinos con misiles nucleares dentro de su mar, no amenaza a nadie. Así este a 5km de la frontera marítima con noruega. ¿Dónde querés que metas sus submarinos?. Ucrania desde su mal llamada independencia, esta en planes de la otan como estado satelite, archivos de inteligencia de 2008 desclasificados de la cia, ya mencionan un posible conflicto. Por cierto quien creo ucrania? antes de la disolución de la urss ni existía. Por eso la población prorrusa que no quiere ser parte de ucrania. Rusia está protegiendo su soberanía y su población.
Tucan hablas de pertenecer a la villa miseria del mundo como si estar del lado de estados unidos hubiese hecho maravillas a nuestro pais,mucha culpa es de nuestros gobernantes es cierto pero los norteamericanos no son ningunos santos.
Danielson desde la frontera con Noruega hasta cerca de Alaska Rusia tiene miles de Km para tener bases, está amenazando a Noruega porque quiere. Y Ucrania es un estado independiente que lucha contra Rusia, no quieren ser rusos y si alguno quiere irse a Rusia lo puede hacer nada lo impide.
Malvinero no comparto en nada lo que dice Kissinger ni me importa, y ha sido criticado por Zelensky.
Argentina podría tener perfectamente el nivel militar de Chile y Brasil y la culpa no la tiene EEUU.
Quien le nego las vacunas? O mINIMO no las quiso comprar? Cuantos muertos por no comprar pfizer nos ahorrabamos? esto es un foro de defensa no de relato politico.
”Argentina podría tener perfectamente el nivel militar de Chile y Brasil y la culpa no la tiene EEUU”… jajaja nooooo … las cosas que hay que seguir leyendo…
Acá hay comentarios que se parecen a un boca-river con apreciaciones futboleras, no creo que sea precisamente acertado pensar de esa manera. Si Argentina necesita resolver alguna situación, más si se trata de economía o defensa, debería pensar en soluciones que no le cuesten demasiado o que terminen representando una suerte de dependencia absoluta con otras potencias. Obviamente es decisión política y creo que es la peor de las debilidades. Otros países de latinoamérica supieron cuando y con quién hacer negocios para obtener material para su defensa, parece que nosotros no; irresponsabilidad; infantilidad; negligencia; como se llame.
el unico impedimento para realizar este mantenimiento es el terror del gobierno a la reaccion negativa de estados unidos, como vemos, el relato del mundo multipolar al que dice adherir el gobierno en la practica no lo aplica, le tiene terror a estados unidos.
tienen razon muchachos, que no tengamos fuerzas armadas es culpa de estados unidos, que el gobierno destine 0.5 al presupuesto no tiene nada que ver, que la economia esta mal es por culpa de estados unidos , que el gobierno k emita a los pavote y coquetee con la hiperinflacion no tiene nada que ver , son muy graciosos los comentarios de los trolls pro rusos del foro ,muy graciosos.
Joaquin, Henry Kissinger no es un actor de poca monta , fue secretario de estado y asesora desde finales de los 60s de manera oficial y no oficial, se lo sigue leyendo y escuchando con mucha atención en el ámbito académico y diplomático mundial, es un tipo que piensa por si mismo y le sobran credenciales, no le escriben libretos como a zelensky.
Lo que dice Joaquín es cierto, que seamos parias en Sudamérica no es culpa de USA, sabemos que no son santos pero quisiera estar en Nicaragua, Cuba o Rusia xq lo que estamos haciendo ahora (opinar) no podríamos hacerlo. Perder la libertad nunca!
Malvinero ya conocemos a Kissinger pero en mayo decía que había que entregar el Dombás a Rusia para parar la guerra, ahora dice que no hay que ceder nada…
Perdón, quisiera que dejaramos un momento la política y respondieran: Valen la pena los Mi 171 en nuestra fuerza?…Respondan sobre lo que puedan saber sobre el helicóptero, digo.
Csar ya es una cuestión política, y se pidieron cuatro Chinook, no se puede depender de un país al que sancionan periódicamente todos los organismos democráticos. Y aunque haya piezas fuera de Rusia al final no habrá suministro.
Desde un punto de vista estrictamente operativo demostraron su enorme versatilidad y capacidades en especial en la Antártida, se criticó la compra en su momento por una cuestión ideológica pero al final le cerraron la boca a unos cuantos igual que los neftegaz.
Joaquín no nos corras con la muletilla ideológica de que Rusia es sancionada por organismos democráticos, Rusia es sancionada por intereses geopolíticos de una potencia en particular basada en otros intereses que se disfrazan de ddhh y defensa de la democracia. Por cierto esa misma potencia se pasó por el traste los ddhh y la democracia en muchos países a lo largo y ancho del mundo y desde hace muchos años.
Csar, nos guste o no a los argentinos les encanta tomar parte por tal o cual potencia. Tienen mentalidad de sometido, de buscar amo, de formar bando. Jamás piensan en la autarquía porque por más que ondeen la bandera de la soberanía en el relato siempre la van de hijos de las potencias para depender económicamente de ellas y gastar de más. Llámese, China con sus swaps, el Club de París, el FMI o los rusos. Siempre buscando un padre. Tal como decía Ilia: “No me preocupa los de afuera que nos quieren comprar sino los de adentro que nos quieren vender”. Por lo único que nos peleamos es por cambiar de amo. Y no por pensar así es que amparo acaso a un nacionalismo vernáculo fundado en el odio sino un patriotismo en el cual tenemos intereses y alianzas. Y graduaciones de alianzas.
Ahora -y esto es inamovible por cuestiones geográficas-: estamos en el occidente, somos occidentales y nos movemos entre ellos y su mundo de valores e idiosincrasia. A partir de aquí es desde donde tenemos que afirmarnos a menos que deseemos convertirnos en parias. Y no es ideología. Sólo intereses.
Joaquín, así sea una cuestión política hay que resolver una necesidad concreta y hacerlo en un lapso de tiempo; el depender 100% de uno o de otro no es conveniente, pero mezclar la ideología en el plano de la defensa estratégica debe tener sus límites.