Haciendo un repaso de los proyectos más relevantes tratados a lo largo del 2022, nos encontramos con el requerimiento que mantiene la Armada Argentina por recuperar su Fuerza de Submarinos. Durante el transcurso del año que nos dejó surgieron algunas novedades sobre el tema, las cuales nos permiten avizorar una tenue luz al final del camino, el cual sin dudas será muy extenso y no estará librado de dilaciones.
Uno de los principales impulsores en recuperar la capacidad submarina de la Armada Argentina ha sido el ministro de defensa Jorge Taiana, el cual en contadas ocasiones expresó la necesidad que tiene la Argentina de volver a disponer con estos medios.
Durante la entrevista que Zona Militar le realizó al ministro a fines del 2021, el titular de la cartera expresó que “…está claro que Argentina tiene que recuperar la capacidad submarina por la extensión de su plataforma continental, de su Zona Económica Exclusiva, por la importancia creciente que va tomando los mares en general y el Atlántico Sur en particular. No es una cosa fácil o sencilla, sino que implica perspectivas de varios años. Yo voy a impulsar la compra del submarino porque es una capacidad que Argentina debe tener…”.
Algunos de los puntos de importancia sobre los cuales también se refirió Taiana, a la hora de concretar proyectos centrales, han sido la necesidad de contar con condiciones favorables para la Argentina (financiamiento) y los plazos. En relación a esto y la posibilidad de adquirir submarinos, el ministro comentó oportunamente a ZM que “…seguramente no lo veré yo como ministro pero eso va a suceder. No podemos pensar una defensa con capacidades disuasivas argentinas sin tener la capacidad submarina y sin una capacidad de aviones de caza…”.
Bajos estos lineamientos, el 2022 traería algunas novedades respecto a las opciones consideradas y las posibilidades de materializar el proyecto en el mediano/largo plazo.
¿Cuáles son las opciones evaluadas?
En el transcurso del 2022 no solo trascenderían algunas de las opciones evaluadas de la Argentina, sino que además el Ministerio de Defensa realizaría una serie de visitas oficiales a dos astilleros europeos con la intención de interiorizarse sobre las capacidades y productos ofrecidos.
A fines de marzo, Clarín ya adelantaba las intenciones de la cartera al informar que se habría mostrado interés por los submarinos de la clase Scorpène. La iniciativa venía respaldada por la experiencia con Naval Group y la compra de los cuatro patrulleros oceánicos de la clase OPV 87/90, el último de los cuales fue entregado a la Armada Argentina en el mes de junio. Taiana visitaría Francia en los primeros días de julio, ocasión en la cual tuvo una reunión formal con su par francés, manteniendo contacto con las autoridades del astillero francés Naval Group.
Posteriormente, en el marco de las reuniones bilaterales entre los ministerios de defensa de Alemania y Argentina, Taiana también visitaría el astillero ThyssenKrupp Marine Systems, donde “…observó la línea de producción de los submarinos y se interiorizó sobre los avances tecnológicos en esos sistemas de armas…”. Con la finalización de las visitas a Francia y Alemania, el ministro indicó que “…emprendimos esta gira con el objetivo de fortalecer el vínculo bilateral con Francia y Alemania. Y evaluar distintas opciones para recuperar la capacidad submarina que nuestro país necesita. Estudiaremos las ofertas y seleccionaremos la que mejor se adecúe a las necesidades de nuestro país, teniendo en cuenta sus intereses y características geográficas…”.
Pese a que no trascendieron mayores detalles, la opción alemana incluye los submarinos convencionales de las clases 209, 212 y 214, unidades que prestan servicio en diversas Armadas y sobre las cuales aún hay contratos de construcción vigentes. Con estas visitas, desde el ministerio se puso hincapié en el análisis y evaluación de propuestas alcanzadas por los dos astilleros, a fin de explorar las opciones de financiamiento, producción local e incluso transferencia de tecnología. Teniendo esto último en consideración, no resultó llamativo que uno de los integrantes de la delegación argentina haya sido Jorge Tudino, presidente de TANDANOR.
Sin embargo, durante los primeros días de agosto se reflotaría una opción que fue analizada oportunamente: submarinos de segunda mano provenientes de la Marina de Brasil. La última novedad sobre el tema se tuvo durante la XIII Reunión del Grupo de Trabajo Conjunto Brasil-Argentina, ocasión en el cual el ministerio de defensa informó que las reuniones realizadas apuntaron a diversos proyectos en curso o con potencial de materializarse. Entre ellos surgió nuevamente “…la posibilidad de transferencia del submarino 209 (sic)…”.
Esta iniciativa tomó estado público a medidos de junio de 2019, ocasión en la cual informamos sobre las negociaciones entre Brasil y la Argentina por una posible venta de algunos de los submarinos de la clase Tupi /Type 209. Por aquel entonces, oficiales brasileños sostenían que, de materializarse el proyecto, el mismo tenía el potencial de alcanzar solo a al S-30 Tupi y al S-31 Tamoio, submarinos que por aquel entonces se encontraban en servicio y en Período de Mantenimiento General, respectivamente.
¿Qué puede deparar el 2023?
En un contexto económico por demás complejo, y sabiendo que es un año electoral, lamentablemente las posibilidades de contar con novedades sobre la compra de submarinos son más bien reducidas. Sin embargo, eso no impide que desde el Ministerio y la Armada se avance en la selección de una de las propuestas en base a los condicionamientos existentes: financiamiento, plazos, transferencia de tecnología, etc.
En ese sentido, las declaraciones del ministro durante la jornada de cierre del ciclo de conferencias 2022 del Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa (CEEPADE) fueron acordes. “…Los submarinos son caros, podemos trabajar nosotros en eso, pero tenemos que trabajar con transferencia de tecnología. Hemos hablado con Francia y con Alemania, estamos esperando las propuestas. Las dos propuestas implican parte de la construcción acá y eso seria muy importante por la enseñanza que dejaría“.
Taiana también mencionó que el proyecto para la compra de submarinos implica una inversión mínima de hasta 8 años, estimando además que existía en el corto plazo la posibilidad de alguna determinación sobre las opciones. En ese sentido expresó que “esperamos que un par de meses estemos en condiciones, que el Presidente pueda decidir cual es la mejor opción para desarrollar“.
Imagen de portada: Gaceta Marinera
Tal vez te interese: Thyssenkrupp botó dos submarinos de la clase Invincible
Excelente el sub francés, pero me gustaría más la compra del producto alemán, y co.o parte del acuerdo por 3 unidades, el asesoramiento y ayuda para terminar los TR que están a medio terminar.
Es cierto que son caros, pero el más caro es el que no se termina
No comprarán nada y nunca, no hay plata, solo miramos los “Riachuelo” brasilenos de mil millones de dólares cada en YouTube
Adquirir los sub brasileños es la opción que mas realista tenemos ahora y terminar de arreglar el submarino Santa Cruz. Si se quiere se puede, el problema es la clase polìtica ineficiente que siempre nos gobierna.
Mtro Necca pregunta por qué no se termina de reparar el sub santa cruz así como terminar el denominado sub s fe del cual en esta publicación se ven fotos a medio hacer. A su vez Mtro Necca se pregunta por que no se estudia en esos sub modernizarlos y ponerlos en servicio, que de seguro será mas económicos que comprar nuevos, de este modo se mantendría operativa la hoy fuerza “fantasma” de submarinos y en el futuro su reemplazo por unidades nuevas. Sería mejor reparar y acondicionar los sub que se tienen antes que traer sub de otro pais para hacer el mismo trabajo. DO
Los mandos de la marina no viatican con lo argentino, no son los políticos solamente, y los medios nada dicen, salvó en algunos foros
Está gente no va comprar nada, los ciudadanos argentinos que pagamos impuestos tendríamos que obligarlos a comprar no solo submarinos si no aviones de combate helicópteros aviones de patrulla marítima etc,estamos totalmente indefensos es incontitucional.
Tenés razón Necca, lo más lógico sería terminar los que tenemos a medio hacer primero y modernizar los y al mismo tiempo firmar con los alemanes para la construcción de al menos 2 de 3 nuevos en el país. Seria no solo lo más lógico y económico, sino que también está direccionado en lo que requiere el FONDEF y aporta experiencia de mano de obra.
Invertir dinero en submarinos de más de 40 años y uno con 50? para solo unos pocos años más? y luego al desguace? La Armada no malgastará dinero creo, y por eso buscan nuevos o de segunda mano operativos.
Hay que comprar los scorpene con el síntoma independiente del aire, aparte tiene misiles francés los alemanes vienen con misiles yanki posible veto, plata hay con dos años de presupuesto de políticas de genero equipamos a todas las fuerzas armadas, dejémonos de joder.
Hay que modificar con urgencia la ley del FonDef a fin de incrementar el bajo porcentaje que fija del 0,80 % del total de los Ingresos Corrientes previstos en el Presupuesto Anual Consolidado lo cual va a representar según mis cálculos, unos 500 millones de dólares a la cotización oficial del Banco Nación.
Argentina ha establecido unos 2.700 millones de dólares para la Defensa nacional, por todo concepto, lo que sumado a los 500 millones para equipamiento apenas alcanzaría a los 3.200 millones, cuando otros países, por ejemplo Turquía cuyo PBI es apenas superior en un 65 % al de Argentina, destina más de 18 mil millones de dólares para su Defensa, lo que representa el 7,5 % en referencia al gasto público, frente al escaso 1,80 % que asigna Argentina para nuestra Defensa.
Algo similar respecto de España, si bien su PBI es 3 veces superior al de Argentina, destina más de 12 mil millones de dólares en Defensa que representa casi un 2 % del Gasto Público. Para dar otro ejemplo, Australia, también con un PBI 3,5 veces superior al de nuestro país, asigna la suma de 26 mil millones de dólares, lo que representa casi un 5 % sobre el Gasto Público. Y así se podrían dar numerosos ejemplos.
Si Argentina asignara un porcentaje mayor al FonDef, por ejemplo duplicara en los próximos dos años el importe asignado y así sucesivamente hasta llegar el 10 % del Presupuesto anual, contaría con una cifra anual importante. Al final del ciclo, asignaría 5 mil millones de dólares año a año que permitiría a nuestras Fuerzas Armadas contar con un equipamiento digno. Y como lo reitero en numerosas oportunidades, si esta cifra se traduce en trabajo para la ciencia, técnica e industria nacional en porcentaje importante, generaría muchísimos beneficios a la sociedad. Ya el solo hecho de saber de la existencia de ingresos en forma programada le ha permitido al MinDef asumir compromisos plurianuales.
Mtro Necca se sorprende por el comentario del entusiasta forista «español» seco, quien critica invertir y modernizar a dos submarinos el s cruz y el inconcluso s fe, ambos TR.1700, pero es un fervoroso defensor de la compra de un avión f-16 r dinamarqués con tanta antiguedad o mas que los sub tr.1700. A los cual se le podría cambiar el nombre de su comentario y quedaría como …»Invertir dinero en F-16 R dinamarqueses de más de 40 años y uno con 50? para solo unos pocos años más? y luego al desguace? La FAA y el brig Isaac no malgastará dinero creo, y por eso buscan nuevos …»
Mtro Necca agrega que un sub u otro buque sea corbeta, fragata, destructor, buque desembarco etc, tienen un valor muchísimo mas alto que el de un avión y es muy frecuente en todas las armadas, salvo las imperialistas, proceder a sus actualizaciones para que revisten muchos años mas. DO
La verdad, con las palabras de Fernández sobre la compra, o no compra, de los cazas supersónicos, no tengo muchas expectativas sobre la compra de sistemas que representen una mejora sustancial en la capacidad de combate, digo combate, y no otra cosa. Esto viene a que se compran cosas que, suman, pero no mejoran nuestra capacidad de fuego. Todo tiene su importancia, pero las FFAA argentinas van perdiendo poder de fuego desde hace décadas, cosa que no se revierte todavía. Es mi deseo ver en pocos años unos submarinos modernos en nuestra ARA, pero a mis años ya me estoy cansando de tantos versos.
Tenemos al Santa Fe al 70 % de construccion , no es un sub desactualizado , por que no se termino , hay que actualizar la electronica y pasarlo a baterias de Litio , lo que aumentaria notablemente sus ya muy buenas caracteristicas y es cero horas .
Entre los últimos dos periodos de gobierno se podría haber reparado el Santa Fe, el Santa Cruz y el darle operatividad completa al Salta. Los anteriores al menos adquirieron las OPV esa gestión no termino las LICA aun. El catamarán antártico(no recuerdo el nombre) se termino pero por una cuestión de avance científico, la verdad para la Armada propiamente nada. Preferiría con transferencia de tecnologías y de ser posible lo alemán ya lo conocemos. es cierto lo que refiere Proindustria hay que modificar la Ley del FONDEF. Ademas hay que sacar la Ley de Reservas nueva. Saludos a todos !
Algunas leyes de la economía general son inaplicables cuando hablamos de industria doméstica para la Defensa. Obviamente me refiero a la industria militar cuando es «doméstica» es decir, radicada en el país aunque el accionista mayoritario no sea nacional del país. Por supuesto la condición es que dicha industria se encuentre sujeta legalmente al país anfitrión.
Por ello cuando se analiza que hacer, como en este caso, con dos submarinos que pueden ser puestos en navegación, la respuesta es simple: los tenemos, hemos invertido sumas importantes que no debemos desperdiciar y además, pueden ser modernizados al nivel de los mejores buques existentes. Si a ello se le agrega la posibilidad de nuevos acuerdos con el proveedor original para la construcción de unidades de última tecnología, la opción se torna muy interesante. Entonces, porqué gastar en submarinos de segunda mano ? Solo por lo coyuntural ?
Por otro lado, nunca descarto hacer un acuerdo global para las tres Fuerzas con algún país que se adecue a nuestras necesidades y posibilidades.
Cuando compramos los tr1700. A los alemanes les compramos la licencia para 6 unidades. De las cuales 3 ni se empezaron….
Las licencias ya las pagamos, si bien es un diseño de más de 40 años, se podrían mejorar sus capacidades ditsndolo de tecnología actual que no esté sujeta a posible veto.
Pero bueno, no podemos terminar 2, menos vamos a empezar otros 3…
El desgaste del casco de un submarino con las presiones es mucho mayor que el de un caza que puede ser renovado con overhaul y refuerzos estructurales, y el renovar toda la electrónica completa y equipos para unos pocos años no compensa, la Armada los tiene parados por eso y ya analizaron todas las posibilidades, pero claro algunos del foro saben más todavía, como no…
Básicamente, es poco probable que veamos un proyecto de compra de submarinos en marcha. Me parece sincera la iniciativa de Taiana, pero este está atado al enargumeno de Fernández, y este ultimo a la corona que le dice que no.
Queda esperar como siempre, mientras tanto sería sensato avanzar con el “Santa fe” al menos. Lento, pero hay que moverse.
Joaquín, tal como dices seguramente no conviene modernizar los dos únicos submarinos que tiene actualmente la Armada y que están fuera de servicio preventivo, dado su antigüedad de 40 años y el desgaste sufrido. Quizás lo mejor sería enviar al museo al ARA Salta y al ARA Santa Cruz para que los niños visitantes se entusiasmen con nuestra Marina..
Pero en grada existe el ARA Santa Fe (S43) con el 75 % de construcción de su casco y el ARA Santiago del Estero con el 35% de construcción de su casco, nunca terminados, al que debería evaluarse la posibilidad de sus modernizaciones y si del resultado de dicho análisis surge la posibilidad de trasladar tales mejoras a uno o dos nuevos buques a construir cuyos planos y apoyo logístico hemos pagado a Alemania, me parece que debería intentarse el objetivo. De esta manera Argentina pondría 4 submarinos nuevos TR 1700 en funcionamiento
El desguase de todo este sistema que hizo la Presidencia de Menen en los años 1990 se debió a cuestiones económicas, considerando que todo el programa era antieconómico y un barril sin fondo para la economía general del país, no porque los buques no sirvieran. Y estas razones son estrictamente económicas, para nada estratégicas para la industria naviera militar. Lo que debió hacer es mejorar la producción por su alto valor estratégico, no eliminarla. Pero en fin, estamos hablando de historia vieja.
Si hoy los Marinos piensan que no vale la pena reiniciar el proceso de construcción y modernización, puede que tengan razón, pero en lo personal (quién seré yo) no estoy convencido de ello y creo que poner en funcionamiento nuevamente el proceso de terminación lo ya hecho y construir dos nuevos, resultaría mas barato y mas beneficioso que comprar buques nuevos construidos en otro país y en el caso de los brasileros, seguramente el costo sería similar por lo que prefiero dejar la plata en casa. Además sería poner nuevamente en funcionamiento una estructura de técnicos y personal especializado que nuestro país necesita. Es continuar lo discontinuado en tanto y cuanto su análisis de factibilidad lo determine.
Sr. Necca no hacen falta comillas para la palabra español…y me parece que hasta ahora la Armada Argentina no comparte su opinión en cuanto a modernizar submarinos.
El Santa fe esta al 70 % terminado , no toco el agua esta cero millas ,Digamos que es algo parecido al caso del S 80 que se lo reformo antes de que entre al agua , paso a ser S 80 plus , por supuesto lo del Santa Fe es mucho mas simple..
El otro tema por el cual se podría querer dejar afuera la posibilidad de terminar los 2 submarinos (y encarar la fabricación de los otros 2) y se eligiris un submarino de otro modelo y origen es para evitar el cuestionamiento sobre el modelo de submarino o la calidad de su construcción nacional, ya que lo relacionarían y comprarían permanentemente con el San Juan, un submarino al que se le hizo la reparación de media vida en argentina pocos años antes de la tragedia.
Se le cambió el casco al Santa Fe o es el mismo de hace 40 años? No hay nada parecido al S-80, todo nuevo y se decidió alargarlo 10 metros más antes de su botadura. Y 0 millas el Santa Fe? 40 años más? si fuera así la Armada no estaría buscando submarinos.
Proindustria mi comentario iba destinado a otro forista no era por usted, por otra parte yo no vería mal acabar al menos un submarino con lo básico para entrenamiento de tripulaciones con salidas periódicas de puerto, nada más. Habrá que comprar nuevos claro.
A fines del 2022 se recibió el informe de ThyssenKrupp en el que desaconsejaban recuperar el San Luis 209 y el TR1700 Santa Cruz o la finalización de aquellos que siguen en gradas a medio hacer. Es de suponer que tanto la ARA como el MinDef habrá estudiado este informe y sacado sus conclusiones. De ahí que el próximo paso parece obvio, comprar Subs. nuevos -siempre y cuando haya voluntad de hacerlo-. El dinero está, el problema es que se malgasta, por eso no alcanza. Taina es un equilibrista, se mueve entre lo que le promete a las FFAA y lo que acuerda con los Fernández (no comprar nada), y así patea la pelota para adelante hasta que se acabe su mandato con los menores problemas posibles. Es la clásica respuesta de los Ministros de Defensa de los gobiernos populistas a los que no les interesa la Defensa. este gobierno no comprará Subs. ni aviones supersónicos, ni vehículos 8×8, nada, porque nestá en su ADN.
Y los de Thyssenkrupp nos van a aconsejar que les compremos los submarinos a ellos.
Estimados, yo me recibí de maquinista naval en 2014. A fines de ese año hicimos una visita al astillero Tandanor y al Domecq Garcia. Ya en ese año los cascos de los submarinos TR1700 estaban en pésimas condiciones por haber estado abandonados más de 30 años. Si bien parece tentador terminar naves que comenzamos a construir, el tren de los TR1700 ya paso. En mi humilde opinión, los cascos presentan corrosión y daños causados por el tiempo y los elementos que no permiten su recuperación.
Saludos!
Estimado Catrielgb. Sería interesante que aclares que es “pésimas condiciones” porque muchas veces la oxidación del metal generalizada suele ser muy superficial y aunque le da un aspecto visual horrible, estructuralmente no le ha quitado prácticamente ninguna de las condiciones a la pieza. Por supuesto si la oxidación es profunda reduce el calibre del metal y en consecuencia la pieza se transforma en inservible. Cómo un simple amateur he restaurado dos antiguos aviones de mi propiedad y aunque muy pero muy lejos estoy del conocimiento requerido que esta materia de ingeniera naval obliga tener, me permite al menos distinguir la lógica del análisis.
Por supuesto una definición en tal sentido la darán los técnicos especializados pero como un ciudadano neofito en el tema, lo mínimo que pretendería es que me expliquen detallada y fundamentadamente cuáles son las razones para descartar de plano lo existente, que costó mucho dinero al país. Tengo claro que hay muchos intereses creados en la materia.
En última instancia y como dice nuestro amigo español, que sirva su construcción como naves escuela que además servirán para crear nuevos técnicos para nuevos proyectos. El capital humano es lo más importante y se obtiene con el tiempo.
El tipo U 209 es el que se supone que está más al alcance de la mano y ya es conocido por la Armada, si se pudiera modernizar sus sistemas de sonar y su armamento ese submarino estaría más cerca que cualquier otro, por lo menos para tener algún submarino en el mar lo antes posible.
Es una decisión política. hay otras prioridades para los gobernantes. Si se decide continuar y se bota alguno de estos submarinos seguramente venderían a la prensa que tienen actualizada tecnología y nada que envidiar a otras potencias
Si éste gobierno NO compra nada, el próximo que venga, MENOS! El país está tan vaciado de recursos y tan lleno de gastos inútiles, que van a empezar a decir los ignorantes: cuantos hospitales, escuelas y bla, bla, bla equivale, aviones y submarinos! Pero no hacen ni una ni la otra, y así estamos hace décadas! PD: para comprar sub brazucas que están en mantenimiento…NOOO, se necesita unidades nuevas…ya sabemos porque.
Joaquin estamos hablando de cosas distintas , El Santa Fe en el 82 quedo en las islas Georgias luego de un enfrentamiento , el que comento esta en Tandanor construido a un 75 % ( ver nota en zona militar » argentina tiene dos submarinos en un galpon)» es un TR 1700 oceanico el pais es propietario de la patente , vale aclarar que como no se termino de unir el casco , la modernizacion es mucho mas factible , ya como esta mas las baterias de litio mejoraria mucho sus prestaciones , ni hablar si se actualiza la electronica.
Mtro Necca dice que con el criterio de algunos foristas (sobre todo de presunto origen ibérico) sería un derroche de dinero modernizar los blindados TAM en lugar de adquirir tanques usados (seguramente de las reservas de europa o del tío sam) o bien adquirir nuevos. Mtro Necca dice que lo mas sensato es terminar los sub inconclusos incorporando sistemas de armas mas modernos y proceder a la recuperación de los otros, pues una tarea bien hecha no presenta riesgos. DO
Sabemos que hay de por medio un gobierno inoperante en todas las áreas y con opiniones muy diversas y de ignorantes, y doy un ejemplo: Como es posible que AA tenga un déficit anual de 400 millones de verdes y no se apruebe la compra de al menos 1 sub nuevo de 300 millones? Como es posible que un paquete de aviones nuevos salga 660 millones y se paga 1 vez cada 30 años, y tener que aguantar un déficit del mismo monto en AA cada año y medio?
En realidad, no sé si alguna vez algún experto haya evaluado la cantidad, la calidad y el tipo de armas que un país con nuestras características requiere para custodiar sus límites fronterizos con eficiencia. Aproximadamente tres millones de km2 de territorio, cinco mil km de costas, fronteras con cinco países diferentes y un espacio aéreo proporcional (8° país del mundo en superficie); todo esto requiere de FFAA preparadas para actuar en diferentes territorios, a la altura de diferentes circunstancias, con armamento, logística y entrenamiento adecuado. Con todo lo que se necesita nos encontramos con una carencia notable de material, un país mal administrado desde muchos años, con grandes deudas y con un desinterés absoluto de los políticos. Saquemos conclusiones.
Csar, seguramente la FAA debe saber el requerimiento necesario para cubrir lo que se necesita en realidad, así como la ARA debe saber cuantos aviones de patrulla marítima, subs y buques hacen falta para patrullar nuestra ZEE, pero te hago un cálculo rápido de aficionado, en el país vecino tenemos entre 40 y 50 cazas, en Brasil otros 50 o 60 y sumando (dicen que quieren llegar a 100 gripen), en nuestras islas de 4 a 6 eurofighters… con esos números yo calculo que nos hacen falta entre 70 y 90 cazas tranquilamente…
Csar, no se a que te referís con mis motivos, yo solo contesté a tu comentario puntualmente desde lo cuantitativo y (valga la redundancia) desde la visión de un entusiasta aficionado a los temas de defensa, más específicamente de nuestra querida Argentina… contame a que motivos te referís por favor…
Manifesté en este mismo thread que como ciudadano neófito en el tema, lo mínimo que pretendería es que explicaran cuáles son las razones para descartar de plano lo existente, que costó mucho dinero al país.
Precisamente indagué que dinero nuestro país invirtió en este programa de construcción de seis submarinos TR 1700 con la empresa Thyssen, de los cuales cuatro se construirían en nuestro país. Ninguno de los cuatro llegó a su fin y solo existen las partes que se mencionan aquí y que la ARA supuestamente a desistido de continuar con el programa.
El programa de equiparnos con la incorporación de seis unidades fue fijado en el decreto “S” (SECRETO) N° 956 de fecha 28 de marzo de 1974 que aprobó el Plan Nacional de Construcciones Navales Militares, firmado por el Presidente Juan Domingo Perón. Luego por el Decreto del P.E.N. Nro. S (Secreto) 768 /1974 firmado por la entonces Presidente de la Nación la Sra. Isabel Martinez de Perón, por el fallecimiento de su esposo, donde en su anexo también secreto se estableció la suma de 2.400 millones de pesos (obviamente del año 1974) considerando un valor de $ 8,64 por dólar estadounidense. Aclaro que mediante Decreto 2103 del año 2012 se dejó sin efecto el carácter secreto o reservado de los mencionados precedentemente razón por lo cual esta información es pública.
Conforme esta normativa, el importe asignado representó la suma de 278 millones de dólares de esa época, de los cuales parte habrán sido utilizados para la compra de los dos submarinos construídos en Alemania y el resto para poner en condiciones el astillero, pagar la licencia y comprar los insumos al menos de los dos que estaban en construcción. Desconozco en este momento que importe costaron los dos construidos pero haciendo un cálculo rápido, 94 millones de dólares se pagaron por ambos y el saldo, es decir la suma de 184 millones de dólares se tiraron a la basura.
Si en vez de malgastar este dinero lo hubiéramos colocado para financiar nuestras exportaciones, con seguridad el BCRA hubiera obtenido un rendimiento aproximadamente del 5% anual. Por un simple cálculo matemático, desde julio de 1984 a enero de 2023 el rendimiento logrado sería de 445 millones de dólares, lo que sumado a los 184 millones de capital, representó una pérdida para el Tesoro nacional de 629 millones de dólares estadounidenses al día de la fecha. Lo pongo en números : u$s 629.000.000.
Hay algún condenado por semejante estropicio ? No que yo sepa.
Por ello, cuando se habla tan ligeramente que hay que descartar todo y empezar de nuevo, viendo como se han desaprovechado oportunidades y gastado inútilmente dinero con toda impunidad, como ciudadano exijo que me den acabadas razones del porqué tirar a la basura lo poco hecho en este despilfarro irresponsable.
Fe de errata: cuando hablo de Julio de 1984 quise decir Julio de 1974.
Totalmente de acuerdo , y no hablemos del tiempo perdido .
Me temo que, por la inflación en dolar, esos 184 millones en 1974 serian unos 1100 millones hoy.