Con el objetivo de visibilizar la opinión de referentes en materia de defensa, Zona Militar comparte una entrevista con el Presidente de la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados de la Nación, Dr. Alberto Asseff, Diputado por la Provincia de Buenos Aires e integrante del interbloque Juntos por el Cambio.
El intercambio se enfoco en la actualidad de las Fuerzas Armadas, sus proyectos, su vinculación regional, y su visión en medio de la realidad argentina en un año de elecciones nacionales.
A continuación, la entrevista:
ZM: Desde su punto de vista, ¿Cuáles son las principales líneas en materia de Defensa que deberán atenderse en la próxima gestión?
AA: Reequipar a las fuerzas, ampliar su presupuesto operativo, jerarquizar sus remuneraciones y apuntar a incorporar tecnología. Debemos tener en claro algunos conceptos: conjuntez – la descoordinación de las fuerzas debe inhumarse -, despliegue rápido, creciente capacidad disuasoria, ser protagonistas de la defensa regional, estar atentos a las nuevas amenazas – que no provienen exclusivamente de Estados extranjeros – y trazar una doctrina actualizada que se compadezca con los objetivos nacionales, hoy difusos entre otras cosas porque desde la primera magistratura se expresó hace tres años que “no hay plan, en verdad no quiero tener plan”. No existe plan porque no tenemos metas. En esa adolescencia, las capacidades militares se diluyen ya que se ellas se adquieren en aras y en función de los objetivos.
ZM: Considerando los últimos anuncios realizados desde el Ministerio de Defensa respecto a:
-Posible adquisición de vehículos blindados 6×6 Guaraní
-Proyecto de recuperación de capacidad submarina
-Proyecto de recuperación de capacidad de cazas supersónicos
¿Cuál es su opinión al respecto?
AA: Estamos de acuerdo en términos generales, obviamente. Las cuestiones surgen con la ‘letra chica’. ¿Por qué estos submarinos y no aquellos? ¿En virtud de qué motivos estos cazas y no los otros? ¿Cuál es la razón para que no podamos fabricar en el país los blindados que necesitamos? ¿Cuánta tecnología nos transferirán y cuántos componentes se comenzarán a industrializar aquí mediante estos contratos multimillonarios? ¿Se ha pensado seriamente en promover la industria armamentística privada en la Argentina o insistiremos en que ella sea estatal únicamente?
ZM: Conforme lo expresado por la Comandante del Comando Sur (Southcom) Gral. Richardson, respecto a la donación de material de origen ruso a Ucrania, ¿Cómo aprecia esta iniciativa a nivel local y regional?
AA: La independencia de Ucrania – porque esa es la voluntad de los ucranianos – exige que todo el mundo que aspira a la vigencia del derecho internacional básico – por caso, el respeto de las fronteras establecidas- colabore con Ucrania, con el alcance y las modalidades que sean factibles. Obviamente, nos alarman algunos temas, por ejemplo la red de corrupción descubierta en Ucrania en medio de la guerra. Otra cuestión es que no se debe alentar que Ucrania en el futuro sea una amenaza para Rusia porque en ese marco sólo aseguraremos la inestabilidad en Europa oriental y en rigor en todo el planeta. La paz es tarea de todos y es incompatible con la provocación.
ZM: Respecto a los ofrecimientos de material tanto de parte de los Estados Unidos como China para la Fuerza Aérea Argentina, ¿Qué opción debería ponderar más la Argentina?
AA: La opción siempre debe ser la más conveniente a nuestros intereses, tanto estratégicos como económicos. Con China debemos tener las mejores relaciones siempre enmarcándolas en que geopolíticamente nosotros somos parte de Occidente del Sur. Este encuadre no es simplemente retórico. EEUU para nosotros es un socio geopolítico principal. Naturalmente, si nos ofrecen cazas, pero desarmados o si no colabora para que Gran Bretaña negocie la situación colonial en las Malvinas y espacios marítimos aledaños, es evidente que son los EEUU los que no ayudan a que el tablero geopolítico en el hemisferio Occidental – las tres Américas – sea ‘normal’, es decir, que como pertenecemos a este lado, aunque conversamos y comerciamos con todos los lados, nuestro vínculo preferente es Washington por razones de historia, cultura, geografía y mucho más. La normalidad geopolítica también es asunto de dos, es multilateral. Nunca se logrará esa regularidad exigiéndonos o autoimponiéndonos gestos o decisiones unilaterales o carentes de reciprocidad. Por caso, el desmantelamiento de Falda del Carmen – misil Cóndor – en una decisión autoflagelante dispuesta por Menem –Cavallo en los noventa, jamás debería volver a suceder. Quid pro cuo. Jamás dar si no es a cambio de algo. La caridad es personal y es una virtud. Se practica con los bienes propios, no con los ajenos. La caridad de una Nación es inexcusable porque los gobernantes no pueden disponer de los recursos y bienes que no les pertenecen con una generosidad para la que no tienen mandato ¿Se tiene una idea de la plata que invertimos en ese proyecto? ¿Se tiene en claro que esa capacidad servía para orbitar satélites para la paz y el progreso, por ejemplo?
ZM: Teniendo en cuenta que el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) es una política consensuada por el arco político ¿Cuál es el balance a tres años de su sanción?
AA: El balance es relativamente bueno a la luz de la situación precedente. Tener un financiamiento bianual asegurado es beneficioso para programar las inversiones. Naturalmente, el FONDEF tiene un financiamiento insuficiente. Esa insuficiencia deberá ser modificada. Somos conscientes que la superación e inhumación de los desaguisados y corruptelas de las administraciones anteriores – que han literalmente destruido el sistema económico argentino y que han empobrecido al erario público- son la precondición para pensar en cómo reforzar el FONDEF. Empero, tengan todos la seguridad que la Defensa Nacional no es ni puede admitirse que sea la Cenicienta del Estado. La Defensa es un mandato de la Constitución y es uno de los componentes ineludibles para asegurar la prosperidad y la libertad de los argentinos.
Tal vez te interese: La actualidad del astillero Tandanor: entrevista a Miguel Tudino
Cuando dice “Las cuestiones surgen con la ‘letra chica’. ¿Por qué estos submarinos y no aquellos? ¿En virtud de qué motivos estos cazas y no los otros?” a mi me suena a no le voy a dar el “si” nunca al oficialismo, salvo que me de algo a cambio, espero equivocarme.
Pero no hay que olvidar que este individuo, esta siendo investigado por pedirle el diezmo a sus empleados “para el partido”, practica muy habitual en todos los partidos.
En cuanto a lo que dice la nota, los F-16 no se ofrecen desarmados, ningún F-16 del mundo fue vendido así, el armamento es otro contrato aparte. Concretamente en Dinamarca se encargó de esto el Brigadier de la FAA Diego García.
Bueno, no expresa más allá de lo conocido. Al menos como integrante Presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados conoce la problemática de Defensa, circunstancia que por sí es buena. En lo que personalmente coincido es la pregunta que se formula : “…¿Se ha pensado seriamente en promover la industria armamentística privada en la Argentina o insistiremos en que ella sea estatal únicamente?…” que es sustancialmente una posibilidad cierta de iniciar el proceso virtuoso de lograr tener industria nacional para la Defensa.
Lo que ningún político dice, y el Dr. Asseff no es la excepción, es de donde lograr los recursos para ir subsanando esta situación y todos se suben a la excusa reiteradamente mencionada de que “no hay recursos”, echándole la culpa al adversario político, sin hacer una autocrítica de su propio accionar y el de sus colegas.
Y vayamos concretamente al Poder Legislativo Nacional, compuesto por ambas Cámaras, Diputados y Senadores. Quizás introducir números en este análisis para algunos no sirve, pero creo que si se lograra reducir gastos de la política, que son muchos y variados, se canalizarían los recursos existentes en inversiones realmente relevantes, como tener FFAA equipadas y capacitadas.
Me refiero concretamente al dinero que los argentinos invertimos en un Poder Legislativo enfermo, con carpeta médica casi permanente y que cuando se reúnen los temas a tratar no tienen en cuenta el interés general.
Según la ley de Presupuesto Nacional, el Poder Legislativo absorberá de los recursos que generamos todos, sólo en remuneraciones y gastos generales de funcionamiento en el año 2023, la suma de $ 97.192.386.789 que representa a cotización oficial, 525.360.000 dólares estadounidenses. Es decir, más de 523 millones de dólares. No les parece mucho ?
El otro punto que debiera analizarse es la cantidad de integrantes del Parlamento, que hoy asciende a 329 miembros (72 Senadores y 257 Diputados) y que cuando se determine finalmente la cantidad de habitantes según el último censo nacional, se incrementará el número de Diputados. Yo me pregunto: son necesarios tantos integrantes ?
Para dar un ejemplo comparativo, Estados Unidos de Norteamérica, cuya Constitución Nacional sirvió de base para la nuestra, tiene una población de 332 millones de habitantes contra 45 millones de Argentina, pero su Congreso está conformado por 535 miembros con derecho a voto: 100 senadores y 435 representantes. USA posee un 62% más de integrantes del Congreso, pero con una población que supera el 737% de nuestra población.
No hago comparación de gastos de funcionamiento de ambos Parlamentos, dado que las diferencias presupuestarias son infinitas y no servirían como datos comparativos. Por ello simplemente deberíamos analizar si el gasto en remuneraciones y otros de funcionamiento se justifica para un parlamento “gordo” en número de integrantes y con una historia clínica en permanente “convalecencia” .
El problema del F-16 es el tema de la falta de arquitectura abierta, que sí nos ofrecen rusos y chinos.
Nikorey aquí hay bloques y unos más cerrados que otros, y con Rusia y China ya sabemos quién están. Y si Argentina compra F-16 que por lo que veo ahora no creo, pero si los compra vendrá con misiles BVR y bombas láser, como cualquier país que lo opera, no hay ninguno operativo solo con bombas tontas y Sidewinder, en ningún país.
Lamentablemente la política y el armamento están de la mano y no precisamente para servir al país, no puedo esperar una respuesta sincera de ningún dirigente, esté en el oficialismo o en la oposición, de ningura esfera mundial tampoco.
A veces no es cuestión solamente de falta de dinero, acá desde hace rato hay malas políticas y por ende, malas decisiones!
EE.UU. se acerca amigablemente por el tema del litio pero nada hace para que Gran Bretaña se retire de las Malvinas. Aparte, todo armamento proveniente de Occidente contará con el cuestionamiento de los ingleses. Ergo: Sólo nos volverán a vender chatarra con armamento escaso.
Occidente no quiere vendernos armamento más allá de nuestras limitaciones económicas. La negativa británica nos limita aún con gobiernos “amigos de los EE.UU.”. Miren la compra de los viejos Super Etendard que realizó Macri. Los aviones nunca pudieron volar y pagamos más de 12 millones de dólares. Debería pagarlos SOCMA.
Los SEM volarán y el precio que se pagó es muy barato.
Aunque volaran no podemos pasar por alto que el bloqueo británico lo retrasó 6 años
Alexander, sinceramente no creo que en el problema de los asientos de los Super Etendard, GB haya sido la causa condicionante para una demora de tantos años (no son 4 ?). En lo personal creo que la causa fundamental está en no haber buscado soluciones alternativas, con la excusa de la falta de recursos, caballito de batalla de muchos burócratas.
El entrevistado que pertenece al bloque de JxC afirma que no puede volver a pasar lo de Falda del Carmen. Bueno, en 2016 (gobierno de Macri) frenaron el programa SARA (Sistema Argentino de Aviación Robótica) por presión de ya sabemos quienes. Puede la Argentina pensar en rearmarse y desarrolar una industria siendo tan permeables a intereses extranjeros?
Jorsuede, tu pregunta es interesante y merece una respuesta.
En este tema se puede opinar de muy diversas maneras, pero en lo personal yo creo que la mejor forma de minimizar cualquier presión externa que obstaculice el equipamiento de nuestras FFAA es generando dentro del país una fuerte presencia de industria para la Defensa, con la participación de capitales nacionales y extranjeros, con mucha mano de obra calificada radicada en el país, abocada a la investigación y a la producción, de manera tal que los programas de producción para la Defensa tengan una alta incidencia social en la sociedad argentina y por supuesto, una incidencia importante en la economía del país que se refleje claramente en el PBI. De esta manera cualquier “presión externa” se enfrentaría contra la “presión interna” al menos equilibrando las fuerzas.
Por supuesto el punto de partida es que la corporación política lo entienda y el gobierno finalmente elabore un plan a cumplir a corto, mediano y largo plazo. Hasta ahora lo único que observo, no se si llamarlo anarquía en las decisiones, pero solamente se están cubriendo necesidades coyunturales sin planes que no vayan mas allá de tapar el hueco. Y esto no es para nada estratégico.
El último ejemplo es la incorporación de los 6 helicópteros Bell, si bien muy necesarios y mejor recibidos, pero insisto solo se cubre la necesidad actual y en el mejor de los casos, el mantenimiento y operatividad de los mismos.
Insisto: el gobierno debería – esto no cuesta plata pero sí es mucho trabajo de gestión – analizar con todos los sectores técnicos del Estado, de las tres FFAA, las de Seguridad, Policía Federal y Gobiernos provinciales, la necesidad de equipamiento por esfera de nivel para el corto, mediano y largo plazo y el resultado plasmarlo en un proyecto de ley para elevar al Congreso, ley que deberá regir por lo menos para los próximos quince a veinte años años con una cláusula expresa que le impida al Jefe de Gabinete de Ministros el desvío de estas partidas presupuestarias, bajo figura penal .
Como se hizo con el FonDef, asignando porcentajes determinados para cada rama y en caso de participación de particulares, autorizando al BCRA a disminuir el encaje de determinadas Instituciones Financieras para que con dichos recursos se pueda generar el financiamiento de las exportaciones.
En fin, hay infinidad de instrumentos, pero hay que ponerse a trabajar.
El último punto para mencionar estimado Jorsuede, respecto a tu opinión relación al Cóndor y al proyecto SARA diría que en el primero sí existió una presión internacional, de USA y de Israel, en cambio en el SARA la presión la ejerció la F.A.A..
El acuerdo de financiamiento del Cóndor era con Egipto, pero existió la sospecha de que los fondos realmente venían del Irak de Sadam Husein y que el progreso de las investigaciones pasaban a este último país (quizás para aplicar al SCUD ?). Como Menem estaba muy comprometido con ambos países ordenó su desmantelamiento. Sin embargo el programa no militar siguió en el mismo lugar en las entrañas de las sierras de Córdoba a través del desarrollo del Tronador , que forma parte del Proyecto Inyector Satelital Para Cargas Útiles Livianas (ISCUL) del programa de Acceso al Espacio de la CONAE, que a su vez se enmarca en el Plan Espacial Nacional y que con altibajos, todos los gobiernos están financiando. Entre uno y otro programa, francamente me quedo con el actual. El tema es que no se desfinancie.
Respecto al SARA, (Sistema Aéreo Robótico Argentino) que era un programa desarrollado por INVAP , la presión al gobierno de Macri para desfinanciarlo se justificó entre otras cosas porque se decía que el desarrollo de la F.A.A. era mas barato y que era mas conveniente seguir con este último. Que cada uno saque sus propias conclusiones, considerando en el estado actual de estas aeronaves con tripulación remota.
Gracias por tu respuesta. Muy buen aporte.
Creo que por los problemas crónicos de endeudamiento y falta de recursos, y una dirigencia (que no limito solo a los políticos) que no tiene visión estratégica, estamos muy condicionados.
Y a eso sumarle el hecho de que estuvimos en guerra con UK.
Parece un gran desafío, casi una quimera. Pero no debemos bajar los brazos.
Saludos,
El tema de salir de este pozo como desafío es realmente muy complicado. Es fácil dar un diagnóstico de alguna de las formas de hacerlo, pero la realidad supera toda ficción.
Nuestro país se encuentra realmente en un callejón con muy pocas salidas. Existen muchas razones para considerar las causas de esta situación tan negativa, pero lo más condicionante es la deuda actual de la Administración Central del Estado Argentino que incluidos los instrumentos de deuda del BCRA y Tesorería y según el propio informe oficial, asciende al presente a la suma de Dólares Estadounidenses 436 mil millones, (aumentó con relación a 2021) deuda que año a año, sin considerar los desequilibrios fiscales que también la incrementan (principalmente del sector Previsional), aumentarían por intereses unos 20 mil millones de dólares, a menos obviamente que se paguen a sus vencimientos.
Es decir, estamos prácticamente debiendo más del 95 % de nuestro PBI, es decir, de todo lo que producimos al año, así que para cancelar en forma inmediata la deuda, le hacemos un moño al país y lo entregamos a los acreedores, por supuesto como una broma de mal gusto.
En realidad este es un problema bastante generalizado. Por ejemplo la deuda de Turquía representa el 42 % de su PBI, la de Australia llega al 58% del PBI, la de España en el año 2019 llegó al 95,5 % del PBI. La deuda pública de Estados Unidos de Norteamérica en el año 2021 alcanzó el 128,13 % de su PBI (aunque decayó algo más del 6% con relación al 2020). La deuda de USA en dólares es monstruosa, claro que en su mayoría se lo adeuda a los Fondos Comunes de Inversión con jurisdicción en los Tribunales norteamericanos.
Estos números fríos nos debieran generar algunas reflexiones, por ejemplo: a) porqué si Argentina tiene una deuda inferior al de Estados Unidos de Norteamérica, nosotros somos un desastre y por el contrario el país del norte, que debe una y media vez lo que produce, es el primero del mundo, en todo concepto? b) la segunda pregunta es porque países con similares endeudamientos de Argentina, son países en pleno desarrollo, con ciudadanos en general satisfechos de sus gobierno y con un buen nivel de vida y con políticas de Defensa que cubren todas sus necesidades y por el contrario, nuestro nivel de vida está entre los últimos y peores, con procesos inflacionarios que corroen la economía de sus habitantes y en particular, con Fuerzas Armadas menesterosas?
En que nos equivocamos ? Les dejo la reflexión.
Proindustria muy buen aporte el tuyo, sólo que seria importante recordar por aqui que el sr. Domingo Cavallo, padre ideologico de Milei, mandó a los cientificos «a lavar los platos» y dijo textualmente que habría que dinamitar Dalda del Carmen. Quizás por que vería en esas instalaciones un impedimento para convertir a la Argentina en una semicolonia liberal. La cuestión es que no estoy de acuerdo en que se siguió tal cual el proyecto en Falda del Carmen, porque parte de la maquinaria fue desinstalada, los planos llevados a España, y hasta se exigió el abandono de la tecnologia para fabricar combustible sólido, tecnologia que con mucho esfuerzo se habia conseguido.
Por otra parte Proindustria, con el tema de la deuda entraste en el fondo del asunto: el emprestito siempre fue un metodo de dominación. Mas en nuestro caso, que los primeros emprestitos de Rivadavia, igual que en la ultima dictadura, iban destinados a financiar las propias ganancias de los paises prestadores. Una trampa que nunca quisimos poner fin los argentinos y que produce inflacion, porque en definitiva es una teta de la que tambien se prenden muchos….mejor dicho » unos pocos» vivos argentinos, y no estan dispuestos a renunciar a ese privilegio. ¿Quienes son los acreedores argentinos? ¿Que funcionarios, procuradores, jueces, fiscales o sindicalistas argentinos se benefician de ella?
Ese cáncer se arrancará de cuajo cuando tumbemos todos los tratados bilaterales de inversion, nos salgamos del CIADI, y eliminemos y reformulemos las leyes de la dictadura y el menemismo: ley de inversiones extranjeras; ley de entidades financieras; ley de industria automotriz; ley de reforma del estado; tratados de Madrid; y cambiemos los abogados de la deuda en el exterior; y la jurisdiccion de las futuras deudas. Ahora eso si, nos bancamos todas las presiones que vengan y » a esos» no les pedimos ni un mango…
Estimado Agustín, lo que pides es más fácil de conseguir que lograr que los argentinos nos pongamos de acuerdo. Me has hecho sonreir.