El Estado Mayor Conjunto de la Fuerzas Armadas de la República Argentina (EMCOFFAA) continúa con el análisis de la incorporación de sistemas antiaéreos de mediano alcance, en marco de lo estipulado en el Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL), considerando la importancia de dicha capacidad para garantizar un pleno ejercicio de la soberanía nacional, y que la misma capacidad fue perdida luego de la guerra de Malvinas.
Los estudios efectuados por el EMCOFFAA, junto al análisis técnico realizado por cada una de las fuerzas, han determinado la necesidad de contar con sistemas antiaéreos de mayor alcance. Esto va en sintonía con una de las ramas más importantes en el instrumento militar en los conflictos actuales, donde la artillería antiaérea resulta fundamental, como así también para hacer frente a los desafíos en materia de defensa de cara al futuro.
La búsqueda de sistemas de mediana cota complementarán la reciente adquisición de los misiles RBS-70 NG, incorporación que se espera completar en un plazo de tres años. A la fecha, se espera que en los próximos meses se materialice la llegada de las unidades de lanzamiento de la variante NG, las cuales ser irán distribuyendo entre las tres fuerzas armadas.
Cabe destacar que con la adquisición de los RBS-70 NG, la Fuerza Aérea Argentina y el Ejército Argentino recuperan parcialmente la capacidad antiaérea perdida con la baja del sistema Euromissile Roland II; mientras que la Armada Argentina verá incrementada su capacidad antiaérea, ya que si bien opera el sistema RBS-70 desde mediados de la década de 1980, la variante NG ha incrementado sus capacidades y performances sobre la versión original.
Respecto a un sistema de mayor capacidad y alcance en altura, con el objetivo de lograr la denegación de área a nivel aeroespacial en marco de un concepto de defensa multicapa, en los últimos años se han recibido distintas propuestas por el lado de la de Federación Rusa, la Republica Popular China, y otros ofertantes del bloque occidental.
La propuesta rusa, realizada con anterioridad al inicio de la guerra en Ucrania, se encuentra congelada en virtud de las dificultades y embargos que pesan sobre la exportación de material bélico ruso. Sin embargo, considerando los detalles trascendidos sobre la propuesta, resulta pertinente desarrollar las distintas ofertas realizadas.
Sistema Buk-M2E
Ofrecido oportunamente a la Argentina, se presenta como un sistema de defensa aérea de mediano alcance de ultima tecnología. Según el fabricante, es altamente efectivo hasta una distancia de 45 kilómetros, pudiendo hacer blanco en aeronaves tácticas, misiles de crucero y helicópteros.
Tiene capacidad para atacar hasta a 4 objetivos simultáneos por unidad de tiro, habiéndose ofrecido en distintas configuraciones, con vehículo portante a ruedas o orugas y la posibilidad de aumentar o disminuir la cantidad de misiles 9A316E.
Sistema Pantsir
En el caso del sistema Pantsir-S1, fueron ofrecidas 2 baterías como parte del paquete complementario. El mismo está compuesto por un vehículo de transporte y carga de misiles, además de un puesto de mando que opera en conjunto con el radar de adquisición de blancos. Posee hasta 12 misiles antiaéreos 57E6 y cañones de 30mm 2A38M integrados en la misma torreta. Su capacidad de negación es de un radio de hasta 20 kilómetros con misiles y con sus cañones hasta unos 4 kilómetros de altura. El sistema guía vía IR sus proyectiles hasta a 4 blancos de manera simultanea.
Respecto a las ofertas realizadas por China y otros países del bloque occidental, por el momento no han trascendido mayores detalles sobre las mismas pero podemos esperar que se tratan de sistemas con capacidades y performances similares a las descriptas. En el caso chino, según trascendidos, el sistema ofrecido estaría en la línea de uno similar ya instalado en el mercado europeo.
Sin dudas estamos frente a una capacidad que debe ser incorporada por las fuerzas armadas, teniendo como antecedente lejano el sistema Sea Dart montado en los destructores tipo 42 ARA “Hércules” y ARA “Santísima Trinidad”, el cual se vio afectado por el embargo británico, culminando con la baja prematura del destructor ARA “Santísima Trinidad” y la reconversión operativa del destructor ARA “Hércules”.
*Créditos de imágenes de portada: eurasiantimes
Nota de editor: Gracias a la observación de uno de nuestros lectores, se realizó corrección del modelo de sistema Roland operado por el Ejército.
Tal vez te interese: Proyectos 2023: Modernización de los EMB-312 Tucano de la Fuerza Aérea Argentina
Capacidad tan necesaria por estos días… Otra novela que llevará años?
Que compren los Hisar O+, Invap tiene acuerdos con empresas turcas, es hora de aprovecharlos.
De China podria ser el HQ-16 o el FK-3
El Skydragon 50 chino que tiene 50 km aprox y usa una variante del PL-12. No me parece mala idea, no tiene vetos y al fin y al cabo es un armamento defensivo asi que los yankis no pueden protestar mucho.
deberia ser algo que salga del INVAP.
Y algo de Saab? Ya que compramos los rbs70.
O los Nasams como Chile
Como dijo alguien mas arriba, aprovechando los buenas vinculaciones y asociaciones tecnológicas con Turquía, seria una buena oportunidad alguna adquisición de sus sistemas que involucre al INVAP, tener algún grado de participación en estas capacidades defensivas estratégicas es fundamental.
No podemos pensar en material ruso justo ahora, pero el arma antiaérea es altamente necesaria para la defensa, sobretodo, mientras no tengamos otro tipo de aeronaves más competentes.
exceto os sistemas russos e sem contar os chinese – que os EUA querem bem longe de seu quintal – que opções sobram?
Hola Martin, pero el sistema Chino HQ-16 no fue ofrecido y nadie de Europa lo tiene, el ofrecido y como bien indica la nota “estaría en la línea de uno similar ya instalado en el mercado europeo.” El que se ofrecio y esta en Servia es el segundo que menciona, el FK-13 version de exportacion del HQ-22 https://www.zona-militar.com/2022/05/02/serbia-presenta-su-nuevo-sistema-de-defensa-aerea-fk-3-de-fabricacion-china/ , un simil del S-300 pero de hasta 170km de alcance,
saludos
OK. Raúl, comparto deberia ser algo del INVAP, pero eso va a tardar 10 años…
Un ejemplo “Radar Primario Argentino 3D”
En 2004 se firmó un decreto el sistema de radarización nacional
En 2007 se suscribió un contrato completo con INVAP
En 2014 se instaló el primer radar Las Lomitas – Formosa
DIEZ AÑOS… es lo que demoramos internamente… asi como otros tantos.
Mejor al menos una bateria del exterior y comenzar YA con el diseño/construccion de algo nacional, Saludos
Hola Jorge, opciones de Alemania; Italia e Israel, saludos
opções da Alemanha; Itália e Israel,
Países com os quais temos um bom relacionamento e outros materiais de defesa foram oferecidos e adquiridos, saudações
Alejandro tal como dices, diseñar de cero con ciencia y tecnología nacional cualquier sistema de armas (muchas veces no se justifica) lleva efectivamente muchos años de investigación y los sistemas antiaéreos se necesitan hoy. Es lo que reiteradamente menciono de que siempre estamos en la solución de situaciones coyunturales. Por ello se investiga poco y nada y se compra todo hecho, para colmo sin ningún tipo de compensación industrial.
No podemos producir localmente todo, pero por lo menos debería existir un plan de equipamiento específico para cada Arma (al menos no conozco que exista) donde se debería ir definiendo a) que puede desarrollarse en el país por investigación y producción propia, b) que debería hacerse por compra de licencia para producir en el país, y c) que sistema se debería comprar como paquete cerrado, por supuesto sin perder de vista un off set adecuado de compensación industrial. Obviamente, este plan necesariamente debe ir complementado con un programa financiero imponiendo las partidas presupuestarias con la cantidad de años que requiera cada programa.
Para ello se tendrían que sentar las partes interesadas para darle sustento político a tales programas, aprobándose por ley del Congreso. Lo he mencionado por mi parte muchas veces.
Estimados escritores de ZM, con todo respeto: ¿Cual es la novedad por la que publican la nota? No es novedad que las FFAA tengan proyectos para adquirir estos sistemas. Si fuera por ellos lo hubieran adquirido hace 30 años. Tampoco es novedad que no se compran por que el estado no ve que sea prioridad el gasto en defensa. Entonces, la única novedad se va a producir cuando efectivamente se produzca una compra. Una compra efectiva, real. Todo lo demás es humo. ¿Por qué siguen publicando notas con “novedades” que no existen?
Estimado Juan, la novedad no solo pasa por el requerimiento e interés local, sino también por los ofrecimientos recibidos descriptos en la nota. Saludos cordiales
Muchas gracias Carlos por el tiempo en contestar. Ojalá se concrete algo.
Ya esperamos 10 años por los cazas y hasta ahora nada.
No me parece tan absurdo esperar 10 años por un desarrollo propio. Hay que buscar socios.
El tema de las saciones es relativo. La semana pasada China sanciono a Lockheed Martin y Raytheon. ¿Tendremos que pedirle por favor a los chinos que nos vendan los repuestos de los F16?
El de la foto no es un sistema pantsir, es un s400
“Sistema Pantsir-S1M (segundo plano, a la derecha)”. Saludos.
Gabriel E China no interviene en el F-16 y China puede sancionar al Vaticano también y a quien quiera y a España que JAMAS le comprará armamento de ningún tipo.
y seguiremos esperando por esos aviones
El tema del desarrollo propio es así, lleva años, dinero y mucho esfuerzo, siempre doy el ejemplo de los rusos con el SU-34, más de 6 años de desarrollo!!! Y eso que estaba basado en el sU-27 ya existente, además de toda la tecnología y experiencia que tiene en desarrollos aeronáuticos, imagínense nosotros con nuestra humilde e incipiente industria militar!!! Ahora, lo que si creo que se debería realizar es tomar todos esos desarrollos inconclusos (como los Cala 30 y Caliv, o las Dardo II por ejemplo entre otras cosas), y terminarlos, y producirlos!! Terminar lo que empezamos!!! Y si comprar lo que se necesita con urgencia (de todo) y comenzar con los desarrollos de lo que vamos a necesitar para reemplazar lo que compremos hoy para dentro de 10, 15 o 20 años…
Nos venderan los AMRAAM?
Gran verdad, estimado Javier..
Tanto el CALA, como la Bomba DARDO II ya estaban listas para realizar pre-series y últimas modificaciones, después de años de esfuerzo, inversión y pruebas.
Y por lo que vemos en Ucrania, hoy son de suma necesidad.!
Aparentemente las pruebas de la bomba DARDO 2 no fueron satisfactorias para la FAA pero es solamente un rumor, la verdad es que no se sabe y de haber sido satisfactorias igual no la hubiesen hecho por es que es la forma de este pais: no fabricar nada que tenga pegada.
Chappy, la producción de armamento tiene en parte que ver con la industria y el comercio de cada país, los famosos países del “1° mundo” tienen mercados inmensos y no paran de inovar en todos los aspectos, llámese Naval, aéreo o terrestre; tampoco tienen sólo una compañia trabajando en éso. Nosotros solo producimos un par de proyectos que, comercialmente, no se vendieron en ningún lugar y tampoco se pensó en renovarlos o cambiarlos, por éso, sólo compramos armamentos en el extranjero cuando se nos da la oportunidad. Quizás la bomba Dardo podría haber tenido éxito si se seguía con la investigación, quizás tendríamos más submarinos si se continuaba con la fabricación de los que están en el astillero, quizás los Pampa podrían haber aumentado sus capacidades, quizás se habría modernizado la flota de mar…quizás…