Con el objetivo de incrementar a la flota de aviones asignados al Curso de Aviador Militar Conjunto que se realiza en la Escuela de Aviación Militar, con asiento en la Provincia de Córdoba, la Fuerza Aérea Argentina concretó una licitación directa realizada por la Dirección General de Material, para la compra de dos aviones de entrenamiento Tecnam P2002JF Sierra.
La adquisición, contemplada en el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF), será por dos entrenadores Tecnam P2002JF Sierra por un total de USD 515.000,00 (USD 257.500,00 por cada unidad). La adjudicación será realizada a la compañía AEROTEC INTERNATIONAL GROUP LLP, tras haber cumplido con cada uno de los ítems requeridos. Con esta incorporación, la FAA alcanzará el número de diez (10) aeronaves, sumadas a las ocho (8) adquiridas en el año 2016 a través del representante local Aerotec.
Valoradas por su desempeño, y con la tarea de haber reemplazado con creces a los veteranos Beechcraft B-45 “Mentor”, los Tecnam P2002JF Sierra son aviones de entrenamiento biplaza de ala baja de origen italiano que cuentan con un motor de 115 caballos de potencia, pudiendo alcanzar una velocidad de 250 kilómetros por hora, lo que les permite despegar en pistas de apenas 200 metros de longitud y volar hasta 1178 kilómetros de distancia sin necesidad de detenerse para repostar.
Características generales
Tripulación: 1 Capacidad de pasajeros: 1 (asiento al lado del asiento del piloto) Longitud: 6.65 m (21.8 ft) Envergadura: 8.6 m (28.2 ft) Altura: 2.43 m (8 ft) Peso en vacío: 331 kg Peso máximo al despegue: 600 kg (1320 lb) Planta motriz: 1 × Rotax 912UL2 115 HP Rendimiento Régimen de ascenso: 1200 ft/min (6.1 m/s) Alcance: 636 nm (1178 km) Techo de vuelo: 4572 m (15 000 ft)
Tal vez te interese: La Fuerza Aérea Argentina comprará espoletas M904 y M905 B a la compañía brasilera Mac Jee Defesa
Una dosis de realidad para FAdeA. Por el precio de un IA 100 Malvina se compran 12 Tecnam, si es que algún concretan el proyecto. Al menos para las escuelas de vuelo de pilotos privados. No soy negativo de la industria nacional, como alguna vez me imputaron, simplemente analizo la realidad. Por eso pienso que FAdeA el día que tenga posibilidades de producción que hoy no tiene, debería encarar programas de otros tipos de avión, comercialmente viables.
Estimado, por favor tenga en cuenta que está comparando el precio y complejidad de un traje a medida con otro de Falabella, y que además el Malvina todavía está en la fase de soportar todo el costo inicial de matricería, moldería y desarrollo de producción, contra otro producto en fase ya madura y con todos esos altos costos iniciales ya amortizados. Fué y es un titánica tarea la de FAdeA en este proyecto, como en el del Pampa, solo la búsqueda y desarrollo de proveedores entre empresas locales, con todos los beneficios de externalidades que eso conlleva, y si no se ve todo este conjunto nos vamos a quedar con una visión muy sesgada, casi miope, de lo que realmente mucho que se hace.
Para no hacerla larga, no existe posibilidad de desarrollo industrial si no se hacen estas inversiones iniciales, siempre altas, al menos hay que tener en cuenta la fase de desarrollo y maduración de un producto industrial para poder evaluarlo desde sus costos, y mas aún desde su precio de comercialización, en donde intervienen otras variables, algunas ni siquiera relacionadas con lo económico.
Distinta es la discusión respecto de un eventual mercado para el producto, y aquí es donde aparece también otra referencia a la lógica de la inversión en cuanto a su viabilidad, pues si el producto no se vende de acuerdo a lo pautado en el plan de negocios, la utilidad esperada se verá afectada, y en tal caso los costos reales serán mayores a los proyectados por mayor incidencia de la porción de inversión a amortizar. Ahora bien, la rentabilidad la define el objetivo de ventas proyectado para el producto, pues puede que uno de venta masiva sea menos rentable que otro destinado a un cliente objetivo más acotado, esperando vender menos unidades para lograr la utilidad proyectada. Incluso puede darse el caso de vender a rentabilidad negativa si lo que interesa es posicionarse en determinado mercado con expectativa a mejores ventas futuras. Como dije, todo depende del objetivo que se busque lograr en el plan de negocios general.
La realidad en la industria es compleja, y en la industria aeronáutica aún más, pero a pesar de ello debemos elegir si queremos o no tener una industria aeronáutica propia, y a quienes debe servir esa industria. Demasiado hace la nuestra con FAdeA con un Estado que como cliente es paupérrimo, a diferencia de los principales fabricantes mundiales que viven y crecen a la sombra de los jugosos subsidios estatales para investigación y desarrollo de proyectos y enormes compras de aeronaves por el Estado, o con subsidios a la compra de este, aún no sean las más eficaces y eficientes en su tarea, creo que eso es lo que hay que mirar para ver que es lo que hacen en esta actividad a quienes les va bien, como dicen los gringos, hacer “brenchmarking”.
No era que iban a comprar de fadea el entrenador autoctono malvinas
TOTALMENTE DE ACUERDO ON´PROINDUSTRIA.
La verdad es que en este país nadie se recibe de santo. Para el diseño del Malvina FAdeA solicitó de FAA cuáles serían los requerimientos que debía cumplir un avión de entrenamiento militar y en función de la respuesta, encararon el diseño. No sé si por demora en la construcción del avión lo cierto es que FAA termina comprando un avión de entrenamiento civil, que para esta etapa del aprendizaje del piloto militar no se si realmente pueden existir diferencias con el diseño del Malvina.
Lo concreto es que FAdeA ha construido algunos componentes del avión , muy lejos del objetivo pero como opinión personal en forma errónea, ya que lo está haciendo sin la intervención oficial de la ANAC (dentro de lo que sería la obtención del CT de la aeronave) lo cual le generará retrasos futuros en el desarrollo.
Pero para concluir, a menos que FAdeA logre firmar un contrato firme con alguien para desarrollar y producir el avión, que le brindaría los recursos financieros para llegar al objetivo final, estoy convencido que este será uno de los tantos proyectos que con suerte terminará en un prototipo más, sin posibilidades de colocaciones en el mercado, militar o civil.
Y el IA-100 Malvina? Después el kirchnerismo se llena la boca respacto de la industria nacional.
Relato para la tribuna que los vota.
Alguna vez habría que pensar en evolucionar hacia arriba…vean solo que es Embraer
No le veo mucho futuro al IA-100 con este nuevo gobierno. Se tardó demasiado en concretar, que ahora es probable que no salga de prototipo. Veremos hasta qué punto el nuevo gobierno querrá invertir en defensa. El tiempo dirá.
Estimado Ernesto. Permíteme responder tus consideraciones, las que son principios generales sobre esta materia, aunque con ciertas variables. El tema es que estamos hablando de FAdeA y en especial, su relación con la Fuerza Aérea Argentina.
Coincido en que son dos aviones de características diferentes, uno comprometido a ser fabricado bajo normas DNAR Parte 23 y el gringo es casi un UL, con lo cual su potencia, G positivas y negativas, peso, velocidad, etc. son distintas. Y salvo que el Malvina se considere el paso posterior al Tecnam, realmente no le veo demasiado sentido en esta altura del aprendizaje del cadete. Sí lo consideraría distinto si el Malvina contara con la posibilidad de incorporarle algún tipo de armas real o virtual, donde la capacitación sería diferente y más completa.
Respecto a lo que mencionas sobre que el precio de FAdeA está justificado por los costos iniciales de matricería, moldería y desarrollo de producción, contra otro producto en fase ya madura y con todos esos altos costos iniciales ya amortizados, la realidad es que cualquier fabricante adiciona proporcionalmente esos costos iniciales en la cantidad de aeronaves que estima fabricará y venderá. Si vende menos, se clava, si vende más, habrá sido un gran negocio porque amortizados estos costos iniciales, la diferencia es mayor utilidad, lo que le permitirá al fabricante si quiere, reducir el precio de venta.
Si para FAdeA fue una “titánica” tarea formalizar este proyecto, me parece que se equivocó fiero. Se equivocó en la elección del producto porque salvo para la FAA no encontrará clientes privados, salvo que trabaje a pérdida y se equivocó también en el cliente porque lo real es que tampoco éste quiere los productos de FAdeA.
Se equivocó FAdeA porque no consideró sus propias limitaciones institucionales porque parece haber olvidado que necesita cumplir con engorrosos trámites burocráticos para conseguir recursos y ello se refleja en su ineficiencia traducido a costos. Y se equivocó porque tampoco posee capacidad de comercializar su producto ya que necesitaría un agresivo departamento comercial, que carece. Y lo que es más grave, es que se están olvidando de hacer participar en forma concomitante al proceso de construcción de los conjuntos y subconjuntos del avión, a las autoridades certificantes de la ANAC.
Dices bien que no existe posibilidad de desarrollo industrial si no se hacen estas inversiones iniciales y en esto coincido plenamente contigo. El tema es que FAdeA desarrolló un proyecto sobre la base de una promesa de un Ministro y en esto existió falta de criterio por parte de su Directorio. No me olvido que este Directorio está conformado por cuatro personas: su Presidente una docente, su vicepresidente un Ingeniero Mercánico y sus vocales un militar de alta graduación y un Abogado laboralista y ninguno, aunque todas personas honorables y de bien, fueron ejecutivos con experiencia de una empresa industrial. Y la base es considerar todas las variables, lo que les hubiera obligado a tener planes sustitutivos. De allí la casi completa parálisis del programa de producción y el incumplimiento de entregas a su cliente cautivo, lo que le llevó a comprar el Tecnam.
FAdeA cuenta (me pregunto si será igual con el próximo gobierno) con un componente que empresas privadas no tienen: tiene asegurado sus costos operativos, sueldos, gastos generales, etc. y ello es una enorme ventaja que les hubiera permitido realizar ingeniería financiera para encarar programas propios, sin depender de la teta del Estado para el desarrollo de los mismos. Y dentro de ello, la producción del Malvina.
Por lo demás, coincido plenamente en tus últimos dos parágrafos.
Cordial saludo.