Lejos de las declaraciones oficiales, y confirmando una situación que supimos exponer a lo largo del año en curso, las Fuerzas Armadas argentinas solo pudieron ejecutar el 67,7% del crédito vigente al cierre del tercer trimestre del 2023. Esta subejecución, que se refleja en las comparaciones interanuales, ha tenido un fuerte impacto en la actividad operacional de las FFAA, con menos horas de vuelo, días de navegación y días en el terreno.
De acuerdo con los números que se desprenden del último resumen de Ejecución Físico Financiera publicado por la Oficina Nacional de Presupuesto del Ministerio de Economía, el Estado Mayor del Ejército ejecutó el 68,1 del crédito vigente, el Estado Mayor General de la Armada alcanzó el 67,3%, mientras que el Estado Mayor General de la Fuerza Aérea apenas llegó al 65,7%.
Haciendo la comparación con los reportes correspondientes a los mismos períodos del 2020, 2021 y 2022, queda a la vista que la ejecución presupuestaria de las Fuerzas Armadas al cierre del tercer trimestre del 2023 es la más reducida de los últimos cuatro años, ya que oportunamente se alcanzaron 71%, 76,2 y 79,8%, respectivamente.
Como mencionamos, esta situación de subejecución se ha traducido en severas limitaciones que afectan cuestiones tan elementales como el racionamiento, combustible, insumos de oficina, entre otros.
En lo que refiere a la actividad de las Fuerzas Armadas, el reporte solo refleja los números de la Fuerza Aérea y de la Armada. Durante el tercer trimestre del 2023, la FAA sumó 8.547 horas de vuelo, totalizando un acumulado de 22.807 horas. Para el mismo período del 2022, la Fuerza había alcanzado las 25.570 horas de vuelo, reflejando una reducción considerable en la actividad.
El vaso se puede ver medio lleno si también comparamos los mismos períodos de los años 2021 y 2022, donde se volaron 22.106 y 20.180 horas, respectivamente. Lamentablemente, la Fuerza Aérea Argentina no pudo sostener el incremento en su actividad operacional para el 2023, situación que ya se reflejaba en el reporte previo al detallar que “…Al cierre del segundo trimestre se registró un desvío negativo (-24,1%) en el Plan de Actividad Aérea por la reformulación del contrato de empleo del SARM GROB y la falta de material para llevar a cabo las tareas programadas…”.
Para el año en curso, el Plan de Actividad Aérea previsto para la Fuerza Aérea puso como meta las 37.580 horas de vuelo, cifra que probablemente no se llegue por algunas de las razones mencionadas.
Actividad de la Armada Argentina
En el caso de la Armada Argentina, los números publicados muestran un considerable retroceso en lo que a días de navegación se refiere. Al cierre del tercer trimestre del 2023, la fuerza solo pudo sumar 40 días, cifra muy por debajo de los 171, 104 y 128 días de navegación correspondiente a los mismos períodos de los años 2022, 2021 y 2020, respectivamente.
Con una meta de 60 días de navegación para todo el 2023, la Armada Argentina ejecutó 16 días en el tercer trimestre, cifra con la cual se logró recuperar parcialmente el déficit del 18,4% que se presentó al cierre del primer semestre del 2023.
El lado positivo del reporte es para la actividad de la Aviación Naval, ya que se logró acumular 1.704 horas de vuelo. En 2022 fueron solo 65, mientras que en 2021 se volaron 1.329 horas al cierre del tercer trimestre. De los últimos cuatro años, el 2020 fue el año que mostró una mayor actividad operacional para el período en cuestión, con 1.791 horas de vuelo.
La meta anual para Aeroadiestramiento Técnico y Táctico es de 1.100, rubro que para el cierre del primer semestre presentaba una sobreejecución de +103,7% “…al llevarse el proceso de adquisición de aeronaves P3 (Orion), iniciado luego del cierre del ciclo de planificación presupuestaria, por lo que debieron reorientarse recursos dentro del programa 16 a fin de capacitar y adiestrar tripulaciones de vuelo adicionales…”.
Imagen de portada: Fuerza Aérea Argentina
Te puede interesar: Proyectos de las Fuerzas Armadas Argentinas – 4 años de trayectorias inconclusas
Hola, tema muy interesante. Una pregunta, si se subejecutó el presupuesto (entiendo que por falta de material y no por no querer volar, en el caso de FAA por ejemplo) porqué no se usó ese presupuesto disponible para hacer obras en las distintas instalaciones? Que como ya se ha informado presentan un deterioro importante, no solo las relativas a viviendas, casino, Etc, sino también a mantenimiento de pistas, y todo lo que ello incluye.
Debe ser porque a los.mandos no se los instruye que con ese dinero pueden también reparar obras de infraestructura. Nine me ocurre otra respuesta
La situación de los cazas supersónicos para la FAA ya tendría que haberse resuelto y, ya que los SUE no terminaron volando, parte de los A4 AR deberían haber sido trasladados a la Armada ya que son aviones para operar en portaviones. Así como ésto hay varios elementos que podrían haberse pensado de diferentes formas, como los OPV, los vehículos 6×6, aviones C 295, helicópteros Phanter, aviones de alerta temprana y otro tipo de unidades de superficie sin agregar comentarios sobre los submarinos.
En los cuadros, habría que corregir que las FFAA figuran como “Fuerzas de Seguridad”. Saludos.
Estimado Guillermo. Muchas gracias por el comentario. Los cuadros son recortes de los reportes, razón por la cual se deja tal cual publicado a los fines de no alterar la fuente original.
saludos cordiales
Referente a los cuadros dónde mencionan “fuerza de seguridad”, sólo es un indicador de que los que elaboran no tienen la mínima idea de que corno es defensa y seguridad.. le da lo mismo.. el desprecio es palpable…
Los presupuestos nacionales en general, y la crisis económica en particular, dan una explicación que en realidad ya se conocía desde el año 2010.