Luego de una pausa obligada por el cambio de gestión, el Ministerio de Defensa retomó con las negociaciones para la adquisición de los cazas F-16 Fighting Falcon ofrecidos por EE.UU. Fuentes allegadas a la cartera de Defensa confirmaron a Zona Militar que la propuesta continúa avanzando gracias al interés de ambas partes por materializar la compra.
Desde que EE.UU. dio luz verde a la venta de los F-16 Fighting Falcon MLU de Dinamarca, la decisión sobre el futuro caza multirol para la Fuerza Aérea Argentina quedó en manos del gobierno argentino a inicios del mes de octubre, proceso que se ralentizó ante la indecisión local y las elecciones presidenciales.
Pese a que la anterior gestión contó con diversas propuestas para avanzar en la adquisición del nuevo caza de la Fuerza Aérea, la decisión finalmente se diluyó ante la campaña presidencial, quedando las propuestas de EE.UU., China y la India a la espera del cambio de gestión.
Con la designación de Luis Petri como nuevo Ministro de Defensa, el ofrecimiento estadounidense volvió a traccionar en los despachos ministeriales, no solo por la importancia que representa el proyecto para las capacidades de la Fuerza Aérea, sino también por el interés del Presidente Milei de llevar adelante un alineamiento con Washington.
Pese a los diversos rumores que han circulado en torno a la propuesta y su validez temporal, fuentes ministeriales confirmaron a Zona Militar que el ofrecimiento por los F-16 daneses, junto a sus respectivos paquetes logísticos y de armamento, se sostendrá en el tiempo a los fines de brindar facilidades para la toma de una decisión final.
Vale recordar que el gobierno de EE.UU. notificó en el mes de julio al Comité de Relaciones Exteriores del Congreso la propuesta para transferir seis F-16 Block 10 y 32 F-16 Block 15 a la Argentina, iniciativa que además incluía un paquete de soporte logístico, equipamiento e información técnica/de mantenimiento, todo ello proveniente del gobierno de Dinamarca. El monto aproximado rondaba los USD 338.695.634 de dólares.
Finalmente, el 11 de octubre, el Departamento de Estado de EE.UU. informaba la entrega de la carta de aprobación para la transferencia de los F-16 daneses, siendo su receptor el embajador argentino en EE.UU. Jorge Argüello. Ese mismo día, La Nación confirmaba la decisión de Washington en una entrevista a la vicesecretaria adjunta de Seguridad Regional del Departamento de Estado, Mira Resnick.
La funcionaria estadounidense no solo confirmó la luz verde para la venta de los F-16, sino que también hizo lo mismo con los aviones de patrulla marítima P-3N/C Orion noruegos para la Armada Argentina. El reporte de La Nación detalló que la propuesta norteamericana contemplaba 24 F-16 Fighting Falcon, un paquete de asistencia financiera por USD 40 millones y misiles aire-aire AIM-120 AMRAAM y AIM-9 Sidewinder. Esto último fue confirmado por el Teniente Coronel Thomas Kanewske de la Fuerza Aérea de EE.UU., detalle que supimos adelantar a mediados de septiembre desde Zona Militar.
Con apenas diez días en el gobierno, es muy probable que la nueva administración se tome un tiempo prudencial para evaluar las opciones, particularmente en lo referido al financiamiento atento el contexto que vive la Argentina. Sin importar la propuesta que se seleccione, la misma deberá ser acompañada de otras decisiones tales como la mejora de la infraestructura de la FAA y un incremento en los recursos para poder sostener y operar al nuevo caza multirol.
Imagen de portada: Flyvevåbnet
Te puede interesar: La falta de combustible afectó seriamente las actividades de las Fuerzas Armadas durante el tercer trimestre del 2023
No va a pasar
Después de 20 años de ir y venir las dudas de que algo se concrete siguen existiendo.
Pensando… Todo el gran ofrecimiento se basa en la posibilidad de compra de China. Descartando la presión de China van a seguir ofreciendo lo mismo o van a darnos algo …. para figurar.
Y después de ofender a Lula. sera que nos conformaremos con los 27 stricker ?
rezo porque no solo agarren la oferta sinó se lleven todos los F-16 posibles, después si se recompone el gasto militar los mandamos a un galpon como partes extras pero no perdemos nada agarrando 32+6 en vez de solo 18+6.
Yo también lo creo .
Y también creo que las células chinas son una opción excelente, no solo por sus facilidades de pago y prestaciones del avión , sino porque tener otro equipo de aviones q no sean solo f16 sería formidable.
Y me imagino que deberían venir algunos kc-135… o mejor, kc-46
Sigo pensando que es una mala compra pofque no cumplen los requisitos. Es una verson antigua su vosto operativo es muy grande. De que sirve tener 32 o 24 aviones si solo podremos manter er en vuelo 16 o 12. Su costo financiero en domares es alto.. La opción china sin dolares y crédito a largo plazo con radar sesa electronica mejor y mejores misiles pof su alcance y economía operativa nuevos y software abierto es iniguslable. Insisto en la opcion de 14 jf17 y 14 o 16 f16
No van a comprar nada, como siempre. No importa el partido.
La alineación con el país del norte es tácita y desde hace años dependemos de ellos .
Creo que hay que agarrar el total del paquete que se ofrece y habilitar la mayor parte de las células posibles. Hay en nuestro país un equipo técnico con ingenieros muy capaces de hacer volar aeronaves que ya no se usan en ningún país del mundo. Por otro lado también es tremendamente positivo tener células chinas , más modernas y con buenas condiciones de compra.
Estimados , nuestros pilotos necesitan volver a sentarse en un avion supersonico………….ya !!! y ganra experiencia y horas de vuelo………..despues vemos.
Uenas a gofos. En mi opinión siguen siendo aviones viejos. Caros de mantener y operar con radar y rlectronica vieja. Todo el mantenimiento y cambios de sistemas deben hacerse en eua y con su autorizacion. No digo q sea un mal avion. Como el a4 vienen 36 y quedan 4 o 5. Creo que el nf17 nuevo con radar aesa y ultima elrctronica software abierto y parte de su mantenimiento en argentina nunto con credito blando sin dolares a largo plazo y armas de mayor slcance es mejor. Deberiamos para no perder oportunidades comprar 14 fj7 y 16 f16. De que sirve tener 32 si efectivamente pidremos manter i en vuelo. Los fq6 son costosos de mantener y volar. Los bf 17 son mucho mas economicos de volar. Y todis contentos.
Excelente
El problema en la Argentina no es el costo de operar una aeronave, no importa si es un jf-17, F-16, S-35, F-35, nuevo o viejo, monomotor o bimotor, la hora puede costar 1 dolar y aun asi no volaria porque a la dirigencia politica no le interesa la defensa y por eso no gira nunca los fondos que se necesitan para que pueda operar correctamente cualquier equipamiento.
No ha plata para combustible para que patruyen los barcos para controlar pesca ilegal, menos para que unos aviones den vueltas en circulo (opinión de ellos no mia)
Es un error comprarle aviones a los EEUU primero perdemos soberanía ya que le van a dar todos los detalles a lo Ingleses siempre estaríamos en peligro. Después son aviones usados muy viejos. Con ese dinero se pueden comprar aviones nuevos en igual cantidad y con transferencia de tecnología
Estimado con todo respeto la oferta de los F16 Daneses es inigualable en todo sentido y no vamos a tener nada similar , 2 contratos uno por los aviones y otro por el armamento que no superan los u$s 700 millones “nadie”puede igualar eso , los aviones estan impecables y con remanentes de horas para mas de 10 años asi como estan y oferta en caliente sin tener que esperar años para que los fabriquen , un salto fabuloso para la FAA comparar el F16 un caza hecho y derecho con el “coso” chino que ni ellos vuelan es un chiste malo.
Con u$s 360illones de dolares que avion nuevo compras???. Un Rafale cuesta u$s 105 millones, un Viper nuevo alrededor de 90 palos…….
Son los mejores y más cuidados F16 de Europa y son mas modernos que la mayoria de los F16 chilenos. Hay que informarse!!
Yo quisiera conocer el costo de U$S/hora de vuelo de un F 16 porque eso nos da la factibilidad de operarlos, además de eso querría saber si la oferta incluye armamento y cuál.
A pesar que se dice: no hay plata; la gran ventaja es como dice la nota, Milei quiere si o si alinearse a USA y esa cuenta mucho a favor.
cesar, con sueldos argentinos y de dónde saquemos la nafta estamos hablando de unos 8-12k dolares la hora de operaciones y nosotros probablemente estemos volando menos de 100 horas al año asi que si compráramos los 38 probablemente estemos hablando de unos 35 palos verdes al año como mucho, probablemente menos.
la oferta por lo que sabemos es solo AMRAAM, sidewinders y JDAM; probablemente 2 y 4 misiles y un centenar de kits JDAM. dudo que vengan mavericks, harpoons o JASSM por cuestiones monetarias (y el JASSM para no asustar a los chilenos).
Es impresionante como la mayoría no lee completamente el artículo y lo analiza .
Es difícil esperar que este gobierno, con un presidente que dice “NO HAY PLATA”, invierta unos 300 y pico de palos verdes en estos aviones, super necesarios para recuperar una capacidad estratégica. El tiempo dirá. Todo parece apuntar a que, de comprarse cazas supersónicos, el único candidato en pie es el F-16.
Los F-16 no están nada mal para Argentina, hay que tener una mente abierta y ser pragmático. Están buenos, están baratos y necesitamos aviones. Esos F-16 no están para misiones de supremacía aérea en la frontera rusa, ni tampoco en el Estrecho de Taiwán, pero para Argentina, para misiones de vigilancia, patrullaje y formación de pilotos son excelentes. Vigilancia y patrullaje es básicamente el uso que le da la OTAN, mientras que EEUU también utiliza el F-16 para la formación de pilotos del F-35. Adquirir el F-16 es una decisión racional del gobierno, pero no creo en absoluto que la idea sea quedarse con los F-16 por décadas como los chilenos. Dependiendo como mejora el desarrollo económico del país, un plan racional sería que el gobierno se enfoque en un 4+ generación de supremacía aérea, pero aviones nuevos, y olvídense de aviones europeos y estadounidenses nuevos.
Traer esas chatarras que tienen una vida útil de no más de 500 hs, no se puede cambiar la configuración, solo se puede atacar si ellos no te autorizan y que solo se puede utilizar el armamento que ellos venden, cuál sería el negocio para el país ?
Dudo que se concretize una adquisicion de F-16 daneses a corto plazo. Aparte de eso, esta en claro que las prioridades de la FAA han cambiado en la ultima decada, dandose mayor enfasis a la lucha contra el narcotrafico, donde aviones de combate ligero de la talla del IA-63 Pampa, el Tucano EMB-312 y el AT-6 Texan II tienen un papel muy importante – he alli que los gastos se orientaran para ese objetivo. Y volvere a insistir con la pregunta del millon de dolares: ¿se privatizara la FAdeA durante le gestion del sr. Milei?
no hay plata es la realidad .
ESTIMADO , LA SOBERANIA LA PERDIMOS CUANDO CFK INSTALA A 180 KM DE MI CASA UNA BASE MILITAR CHINA , TAMBIEN LA VOLVIMOS A PERDER CUANDO ALBERTO AUTORIZO LA INSTALACION DE UN RADAR INGLES EN TIERRA DEL FUEGO , LA SEGUIMOS PERDIENDO CUANDO ESXITE UN AEROPUERTO INGLES CON CAPACIDAD MILITAR A 90KM AL SUR DE SIERRA GRANDE (RIO NEGRO) , Y HABLANDO DE SIERRA GRANDE , EXISTE LA MINA Y PLANTA DE PELETIZADO DE HIERRO , OPERADA POR CHINA. ENTONCES DE WUE SOBERANIA ME ESTA HABLANDO
Si llegan los F-16MLU daneses, lo más seguro es que pasen más tiempo en tierra que volando, así que la vida remanente es algo secundario porque las pocas que les quedan durarán 2 décadas mínimo.
Nunca se podrá hablar de 38 aviones daneses. Más cerca de 24. La Fuerza Aérea Danesa tiene 43 F-16. El gobierno danés ha donado 19 F-16 a Ucrania. 43 menos 19 es igual a 24.