Si bien aún no se cuenta con una confirmación oficial, el Gobierno Nacional buscaría concretar la compra de los cazas F-16 para la Fuerza Aérea Argentina durante el primer semestre del corriente año. El cambio de signo político en el Poder Ejecutivo, y el alineamiento casi automático con los Estados Unidos e Israel, manifestado por el presidente Javier Milei, hacen que las negociaciones avancen de forma positiva para dar fin a una saga que lleva casi 10 años de idas y vueltas. Sin embargo, la difícil situación económica y financiera que atraviesa el país pone su manto de cautela frente a un anunció de esta clase en los próximos meses.

Como fuera anunciado previamente por Zona Militar, luego del cambio de gestión y asunción de las nuevas autoridades en el Edificio Libertador, encabezado por el nuevo Ministro de Defensa, Luis Petri, el gobierno Argentino se encuentra avanzado en las gestiones con Estados Unidos para la compra de 24 cazas F-16 MLU provenientes de la Real Fuerza Aérea de Dinamarca. A su vez, la designación de las nuevas cúpulas militares de las Fuerzas Armadas brinda una continuidad en las negociaciones y gestiones realizadas por los aviones de combate. Más precisamente, en la elección del Brigadier General Xavier Isaac al frente del EMCOFFA, quien lideró el proceso de estudio y análisis de propuestas para el futuro caza supersónico de la Fuerza Aérea Argentina.

Al respecto, como se ha indicado en numerosas oportunidades, los tres principales candidatos han sido el F-16 MLU de Dinamarca, el FC-1 Xilanlong (JF-17 Thunder Block III) y el HAL Tejas de la India. No obstante, durante los últimos meses, la propuesta de los Estados Unidos fue ganando tracción en detrimento de la propuesta de la República Popular China. Así dio muestra la autorización para transferir seis F-16 Block 10 y 32 F-16 Block 15 a la Argentina por parte del Departamento de Estado, contando con la aprobación del Congreso estadounidense. Sumándose también similar decisión por los cuatro aviones P-3C/N provenientes de la Real Fuerza Aérea de Noruega, por los que se firmó el convenio de compra el pasado 17 de octubre.

El relanzamiento del vinculo diplomático entre Buenos Aires y Washington provocó de esta forma que las gestiones ya iniciadas por la gestión anterior se encuentren avanzando de forma sostenida. Atento a estas cuestiones, fuentes autorizadas del Ministerio de Defensa confirmaron a Zona Militar la excelente predisposición y comprensión del gobierno estadounidense para que la operación se concrete, inclusive con la mejora de determinadas cuestiones de la negociación, como aumentar los plazos por los cuales podrían extenderse las tratativas durante el primer semestre del año.

Más precisamente, aquellas relacionadas con la financiación, cuotas a abonar de la compra e, inclusive, de cara al sostenimiento y mantenimiento de los F-16, la instalación de un Centro de Mantenimiento Logístico para la flota de Fighting Falcon de la Fuerza Aérea, como de otros posibles operadores regionales que surjan en el futuro. Incluyendo opciones de fabricación local de algunos componentes de los cazas. Además, si bien las fuentes han mantenido gran cautela, se han ofrecido otros sistemas de armas requeridos por las Fuerzas Armadas Argentinas, sin brindar mayores precisiones.

Por último, y a pesar de los avances manifestados, el Gobierno Nacional aún se encuentra evaluando los pormenores para la realización de un anuncio que ponga fin a la larga saga iniciadas hace casi 10 años con la baja del sistema de armas Mirage/Finger. Más teniendo presente la delicada situación económica que atraviesa la Argentina y el impacto a nivel local, regional e internacional que la compra, la más imporante en lo que va del siglo XXI para las Fuerzas Armadas, podría tener.

Tal vez te interese Después de retrasos, la Fuerza Aérea de Taiwán recibiría los primeros nuevos cazas F-16V durante 2024

Publicidad

Artículos relacionadosMás del autor

43 COMENTARIOS

  2. Lo de actual gobierno me parece desacertado. La compra de un sistema de armas supera esas cosas. Todos quienes siguen el tema seriamente sabían que se iba a decidir por material norteamericano. Cómo los Sea King, y los 12 King Air, Boeing 737, Hércules, etc. O las opv que tardaron dos gobiernos para concretar dicha compra. Que sean lentos y medio ineptos es otra cosa.

  3. Adquirir esos F-16 daneses (re-usados) ademas de ser un block 10/15, para los standares actuales de risa es mal negocio para ARG. Comprensible que adquirir cazas de altas prestaciones es urgente, tampoco es buena idea adquirir unidades con un remanente de vida util minimo. Lo barato, sale caro. La FAA se merece mejor material. Saludos

    • a caballo regalado no se le miran los dientes.. por que es eso, un regalo 15 palos por avion.. es una excelente noticia para todos los jovenes y no tan jovenes pilotos de la fuerza aerea.

      • El mantenimiento de células de vuelo al fin de su vida útil es sumamente mayor y más costoso que el de nuevas de fábrica, asi que la diferencia de costo se va a ir compensando y eventualmente sobrepasando con el tiempo. Además estos F-16 no cumplen con el requerimiento original de la fuerza aerea de tener radares AESA, tecnología mucho más avanzada que los tradicionales radares con escaneo mecánico, que el JF-17 Block 3 si posee, además de otros sensores como detector térmico pasivo aire aire.

        Para equipararse al JF-17 Block 3 estos F-16 deberían haber sido Block 70 nuevos de fábrica, pero claramente iba en contra de muchos intereses realizarnos esa oferta.

        Esta va a ser la compra de aviones más viejos en la historia de la fuerza. Hasta los A-4AR en los 90 provenian de anteriores A-4M de 20 años de edad en comparación con 40 años para estos F-16A MLU

  4. Es difícil intentar defender, en la discusión pública, a una institución como la Fuerza Aérea, sin poder aéreo y sin aviones de combate que al menos parezcan modernos. Habrá otro momento para adquirir mejor material, hoy se necesita recuperar doctrina, experiencia, visibilidad, participar de ejercicios combinados, el intercambio con técnicos y pilotos que conocen hace décadas este sistema (lo más valioso de este acuerdo). No se puede seguir esperando, 10 años sin esta capacidad es un crimen estratégico y contra la patria. Tampoco podemos ni necesitamos aspirar a algo mejor, no tendría sentido, aunque nos regalasen 100 F-22, no podríamos sostener su uso, más aún, no habría otras armas necesarias que lo acompañen y complementen. Algunos piensan en jueguitos de guerra con los ingleses: no tenemos el país radarizado, no hay aviones de alerta temprana, no hay ninguna defensa aérea (en tierra, embarcada, ni el aire), desde cualquier submarino podrían destruir todas las bases aéreas antes que despeguen los mejores aviones del mundo. La mejor política de defensa que podemos tener es estabilizar la economía, ponerla a crecer por 15 años de forma sostenida y mientras tanto estudiar y hacer planes meticulosos para adquirir el mejor material por prioridad y uso. Ucrania y Rusia están revalidando armas históricas, poniendo a prueba otras construidas hace décadas que nunca estuvieron en acción real y nuevas que están innovando la doctrina. Se está separando la paja del trigo, para el arsenal vacío y el material obsoleto de nuestro país, es una oportunidad.

    • Excelente resumen, Ferderucho..
      Por finnnn una opinión coherente !

      Muchos repiten como zombies el mantra “son aviones viejos”… sí, pero excelentemente mantenidos (al mismo nivel que los de EE.UU.) e incluso levemente superiores a los F-16 MLU de Chile.

      El remanente de horas en sus células es suficiente para 10 años, pero según ritmo de hs vuelo OTAN, por lo cuál (para nuestro escuálido presupuesto de hs) significan casi 15 años.

      Son más que suficientes para crear Doctrina, que hoy no tenemos, con aeronaves de 4ta generación y su armamento lanzable.

      El stock de Rotables & Consumibles + Repuestos que vienen es prácticamente el total disponible por la Fuerza Aérea de Dinamarca; amén de equipos de Soportes subalares y guerra electrónica de origen Danés.

      También vienen los Cascos JHMC… tecnología qué obviamente no tenemos/teniamos.

      Qué más quieren los opinólogos de escritorio ???

  7. Por más financiación que se logre en la compra de estos aviones, que finalmente no dejan de ser usados por actualizaciones que tengan, lo concreto es que estamos pagando más de 350 millones de dólares por mano de obra extranjera. Estas aeronaves vienen con arquitectura cerrada para utilizar sólo con armamento que también deberemos comprar en el exterior, agravando el presupuesto de compra a futuro, de un proveedor que si lo desea niega tal provisión o impide el legítimo uso que nuestro país quisiere hacer. Me parece que es un mal negocio para la Argentina. Quizás deje contento a una parte de los integrantes de las Fuerzas Armadas, porque hoy no tienen nada.

    Si el gobierno argentino cree que por su alineamiento incondicionado con el gobierno norteamericano se coloca – tal como erróneamente lo hizo la Junta Militar de 1982 – en una posición privilegiada frente a los Estados Unidos, creo que está pensando con ingenuidad. Y digo con ingenuidad – espero que solo sea eso – porque olvida que nuestra principal hipótesis de conflicto es con Inglaterra, país éste que integra junto con USA los grandes lineamientos geopolíticos internacionales. Y qué dudar que esta situación nos coloca en una situación completamente desfavorable cuando los conflictos de intereses se agraven. Porque seguramente en algún momento se llegará a esa situación, a menos que Argentina desista definitivamente de sus intereses en las Islas del sur y acepte humildemente que Inglaterra nos arrebate el 90 % del territorio que poseemos en el Continente Antártico.

    Puede pasar esta situación ? Claro que puede pasar y en ese momento les preguntaré a nuestros militares con que defenderán nuestros soberanos intereses.

    Una forma que tiene nuestro gobierno de probar la buena fe en estas negociaciones, es solicitar que dentro de la licencia de uso tengamos software de código abierto (open source) en el sistema electrónico de guiado de misiles. Si Estados Unidos nos habilitara (la NASA ya tiene numerosos software de código abierto) entonces sí creería que adquirir los F16 es un muy buen negocio presente.

    En lo personal lo he mencionado en reiteradas oportunidades, me considero occidental, democrático y liberal y si tengo que elegir entre Estados Unidos o China y/o Rusia, no tengo ninguna duda que me inclinaría por el primero, de manera tal que ideológicamente no tengo dudas. La pregunta que me he reiterado infinidad de veces es que sucedería en el futuro – aunque 1982 ya me lo contestó – si Argentina tiene que defender sus intereses en el Atlántico sur, incluido Antártida frente a nuestro histórico adversario y para ello no tenemos una macro economía sólida. Por supuesto dentro de este concepto genérico, incluyo industria para la Defensa donde nuestro país no dependerá exclusivamente de los sistemas de armas provisto por un país que obviamente no nos permitirá usarlas contra su socio/amante.

    Lo he repetido también en muchas oportunidades. El avión F16 en su último diseño es un avión formidable y el que recibimos, para la orfandad que tenemos, es excelente y cubrirá completamente las expectativas de nuestros pilotos. Pero serán un TAPÓN para nuestras verdaderas necesidades, las que se podrían concretar, utilizando esta inversión, con un proveedor que sin limitaciones (claro, hay que asignar recursos) formalizaríamos acuerdos de colaboración científica e industrial y dentro del mismo, con la entrega inmediata de las primeras unidades de los sistemas de armas que necesitamos. Lo hace actualmente Brasil con los aviones suecos. Por supuesto, sobre la base de un elaborado plan de desarrollo y equipamiento formalizado por ley del Congreso Nacional.

    Creo que hoy el gobierno argentino tiene una excelente excusa para desistir de la oferta norteamericana (obviamente aprobada previamente por el Reino Unido), sin generar desconfianza, mencionando que nuestro país no está en condiciones de asumir semejante costo y en el interregno, consolidar el plan mencionado en el parágrafo anterior.

    El actual gobierno argentino prometió un cambio radical de la sociedad argentina. Tener nuestra propia ciencia, tecnología e industria para la Defensa es parte del cambio que también necesitamos. Y no por snobismo, ideología, pretensiones extravagantes o innecesarias. Se trata de la realidad geopolítica de nuestro país actual y futura, que es completamente distinta a cualquier otro país de este sector americano.

    • Excelente opinión excepto en la posición ideológica (no soy liberal ni confiaría en EUA ni la OTAN) Pero es absolutamente cierto su comentario sobre la principal hipótesis de conflicto de nuestro país.

  8. Creo que los hermanos argentinos no entienden muy bien que la situación económica de Argentina es muy grave. Y por mucho que la FAA merezca un equipo decente, sacar dinero de cualquier lugar podría provocar agitación social.

    Nosotros, que somos entusiastas de la defensa, somos una minoría muy pequeña. La mayoría de la población sólo quiere vivir bien.

    Respetuosamente, en la debida proporción y sin ánimo de comparar, debo mencionar a Brasil. Una inversión sustancial en defensa sólo comenzó con la estabilidad económica, el pago de la deuda, una justicia social razonable y la creación de empleo en la industria militar. De lo contrario, la población no lo aceptaría.

    Voy a decir algo que no agradará a los hermanos argentinos, pero también hablo como nieto de argentino: la función de estos F16 es mantener un nivel mínimo de preparación de los pilotos en interceptación supersónica, y dotar de capacidades de patrullaje aéreo. . Fueron elegidos porque son baratos, tienen abundantes componentes de mercado y fácil logística, y están en cantidades razonables, considerando el tamaño de Argentina.

    No tengo ninguna duda de que las otras opciones son más disuasorias, pero ¿qué pasa con los números, señores? ¿Y la logística? ¿A cuántos sería posible mantener preparados para el Scramble? ¿Y las implicaciones geopolíticas? ¿Está Argentina en condiciones de “poner firme” y decir “no”?

    Señores, su vida útil es el tiempo que le tomará a la Argentina recuperarse. Y espero que esto suceda lo antes posible, para que luego sea posible adquirir sistemas de armas compatibles con la grandeza del país.

    Saludos desde Brasil.

  9. De acuerdo, pero comprar los JF estas comprando algo que no sabes si es lo que realmente te venden, ni hablar del sostén. Creo que los que están en la FFAA deben saber una o dos cosas mas que cualquiera cualquier civil.

  10. Parafaceando a unpolitico argentino eso es FIERRO VIEJO coincido plenamente con el usuario ferducho a lo q se deberia agregar q la fuerza aerea siempre fue muy pro-anglowstaunidense lo q significa sin detrimento de su capacidad q la partida nunca la iban a tener los cazas de otra procedenciasumado a la falta de interes de parte de la clase politica como su desisidia y falta de patriotismo consumado lo decir de FADEA nunca se la hizo trabajar ni producir como se debia la llegada de este material no le hace ningun bien ya q USA no deja q naciines tan inestables como ARG meran mano en sus vehiculos aeronaves y embarcacionessin su permiso lo mismo q su venta

  11. Yo me pregunto, con que dinero piensan hacer este negocio?? Fuera de lo malo y poco conveniente que es para argentina. Con que dinero lo pretenden???

    • Los dos heli donados a Ucrania se tomarían como parte de pago. Ahora estaban negociando estirar la financiación la mayor cantidad de años posibles.

  12. Enhorabuena esta incorporación. Es el primer paso para algo mucho mejor. Los mismos que desvalorizan la incorporación son los que No incorporaron material en años. Estos aparatos son los mejores mantenidos y actualizados de Europa en servicio activo con la OTAN hasta este tiempo en que se transfieren a la FAA que los evaluó y consideró como la MEJOR oferta.

  14. Ontológicamente hablando, la razón de la existencia de Fuerzas Armadas en un país cualquiera es para defender su existencia como tal y el derecho de sus habitantes ha gozar de sus recursos naturales. Una Fuerza Armada que al momento de serle requerido sus servicios no pueda cumplir con los objetivos para el cual fue creada, pierde todo sentido su propia existencia. Todo el esfuerzo realizado en equipamiento y capacitación de sus integrantes fue inversión tirada a la basura. Es como el concertista de piano que al momento de enfrentarse a su auditorio, el piano no le funciona.
    Para aquellos que piensan que el F16 es un primer paso en materia de equipamiento, históricamente en este país solo sirvió para cubrir la coyuntura y con los años se fue depreciando, sin ningún tipo de mejora.
    Para aquellos como Ferderucho que «…piensan en jueguitos de guerra con los ingleses: no tenemos el país radarizado, no hay aviones de alerta temprana, no hay ninguna defensa aérea (en tierra, embarcada, ni el aire), desde cualquier submarino podrían destruir todas las bases aéreas antes que despeguen los mejores aviones del mundo…» precisamente está dando el mejor argumento para planificar Fuerzas Armadas argentinas que permitan controlar desde tierra, mar, aire y espacio, cualquier pretensión foránea. Y eso hay que iniciarlo ahora.
    Para aquellos que piensan, como el amigo Portella que «…¿Está Argentina en condiciones de “poner firme” y decir “no”? …» le contesto que hoy obviamente estamos muy lejos de ponernos firmes diciendo no a cualquier pretensión, y es precisamente el argumento que debemos utilizar para mejorar desde ahora nuestra macro economía, pero entendiendo que la economía de un país requiere Fuerzas Armadas sólidas y REALMENTE UTILES para los fines que fueron creadas, principalmente cuando tiene hipótesis de conflicto reales, no potenciales.
    Y sino, pregunten a los gobiernos de Japón, Corea del sur, Australia, como simple ejemplo, países que invierten en Defensa y adecuan sus sistemas de armas conforme sus potenciales adversarios.
    El ejemplo de lo que no debemos hacer es Ucrania, que hoy está mendigando armas para enfrentar la agresión. La pregunta es si Rusia se hubiera atrevido a invadir en el 2014 y 2022 el territorio ucraniano, si este país hubiera mantenido su industria para la Defensa, su potencial nuclear y hubiera diversificado sus industrias manteniendo además su capacidad agro industrial, generando una macro economía sana.
    En fin, creo y por supuesto es una opinión estrictamente personal, los aviones F 16 son una ficción porque no cumplirán con el objetivo de defender al país. La capacitación de sus pilotos no servirán para nada, por actualizados que sean sus conocimientos, cuando deban quedar en tierra para no ser derribados. Como le pasó a la Marina en el año 1982 para no ser hundidos.
    Nadie quiere la guerra con el Reino Unido y personalmente espero que nunca más debamos enfrentarnos militarmente. Pero la mejor manera de lograrlo es que mis armas no sean de utilería.

  16. ahora bien, para aumentar su alcance estrategico mediante reposta en vuelo, con que medios se cuenta, tenemos un tanquero acorde a las necesidades descriptas????? creo que no…con lo que su autonomia se veria reducida, por otro lado, mas alla si son usados, estan en un excelente estado de mantenimiento, quizas no sea lo optimo, a diferencia de los grippen brasileros, pero es un comienzo……

  17. Jajaja faltan q digan q hay q esperar los brotes verdes o la luz al final del túnel , no van a comprar nada , si solo falta una firma ,no hay excusas

  18. Algo huele mal en Dinamarca!!! dice el refrán!
    Algo huele muy mal en este colonialismo militar de Argentina!!!
    Estos F.16 son basura!!!, pero no conviene opinar dado que Isaac dice que hay operadores en contra!
    Yo no opero para nadie, pero es triste que hayan optado por estos aviones, que en 4 ó 5 años están todos sin poder volar!!!
    Esto es un acto de Anti Patria!!! Y punto.

  19. A ver…qué vamos a comprar con nuestra situación actual; cuánto tiempo más vamos a esperar?…Saben cuanto duraran los A4 AR volando?…Que no me digan que no conocen las respuestas. No vamos a comprar un Su 35; ni un J 10; ni un F35 o un EF 2000. DEJEMOS DE SOÑAR.

  20. César, lo que Argentina no tiene que hacer es comprar el paquete completamente cerrado, como son los F 16 con todo el buen equipamiento que pueda traer , sino que tiene hoy a veinte años, la posibilidad de planificar un futuro soberano.

    Nuestro país tiene que acordar con quién pueda proveernos, la incorporación de plataformas de arquitectura abierta, con un acuerdo de colaboración científica y técnica que permita nuestros propios desarrollos en misiles AA, AT y Anti Buques. El único condicionante en lo personal, es que sea un país de occidente, que además existe y nos fué ofrecido.

  22. Pablo, aún cuando preguntas con ironía, voy a responderte.

    Yo particularmente, simple opinador del foro, no puedo proponer nada más de lo que menciono a continuación. Cualquier respuesta la deben dar los equipos multidisciplinarios que designe el Estado a dichos efectos, donde la intervención del Parlamento Nacional es indispensable, ya que se requiere fijar los programas a desarrollar en el tiempo a través de leyes de aplicación pluri presupuestarios. Ley macro donde establezca el qué hacer, como hacerlo y con qué solventarlo.

    Para ello y como consecuencia lógica de este razonamiento, la función de tales equipos será definir primero cuales son las hipótesis de conflicto presentes y futuros que tiene nuestro país y basado en ello, fijar su política de equipamiento y capacitación militar .

    Tu pregunta sugiere que la compra del avión F 16 supersónico da una solución de emergencia a nuestro país de bolsillos flacos. Sin embargo la incorporación del avión F 16 de ninguna manera responde el hecho de que tenemos bolsillos flacos, ya que el país se endeuda nuevamente aunque no lo pague ahora, considerando además que existen tres opciones que también entran dentro del mismo esquema, con algunas variantes. Los tres supuestos de aviones ofrecidos al país dan una una solución de ocasión.

    Pero hay algunas diferencias importantes. La diferencia entre el F 16 y las otras dos opciones son importantes. En el caso del avión chino, está integrado con sistemas de armas no occidentales, es decir sin posibilidades de veto, la contra es de carácter geopolítico; en el caso del avión indio, este país- completamente occidental- concreta también transferencia tecnológica que permite la activa participación de la industria nacional y además y lo mas importante, con software de código abierto, lo que permitiría a nuestro país sus propios desarrollos en el equipamiento del avión.

    La situación común es que en cualquiera de los tres casos nuestro país contaría en forma inmediata con aviones producidos en origen, solo que China y la India dan la opción del ensamblado en Argentina de una segunda serie de aviones, todos NUEVOS. Estados Unidos por el contrario, te hace entrega de aviones usados y su armamento está EN PAQUETE, estando imposibilitado nuestro país de realizar modificaciones.

    Dices bolsillos flacos. En realidad diría que nuestro país, pésimamente administrado, cuenta con un PBI importante y seguramente el actual gobierno le dará un mayor impulso (confío que así sea) , no desdeñable y que con buena administración del Estado, le permitiría asignar al menos 2% en inversión para el desarrollo de equipamiento y capacitación militar, donde a través del plan elaborado por dichos equipos multidisciplinarios, la ciencia, tecnología e industria nacional tendría un aceitado desarrollo.

    Y para que se entienda y lo enfatizo, esta inversión de desarrollo nacional incide y se refleja claramente en un mayor valor, incrementando el PBI de Argentina. Para decirlo de otra manera, dichas inversiones figuran como cuentas de gasto en el presupuesto, pero los mismos son verdaderas inversiones que se proyectan en la estructura económica general del país con enormes beneficios.

    Y por último, en cualquiera de los tres casos que decidiera finalmente el gobierno de nuestro país aprobar, los aviones estarían incorporados para su uso inmediato y seguramente con el mismo presupuesto inicial comprometido. Lo variable sería lo mencionado en los párrafos mencionados precedentemente. Lo que se debería buscar también es la proyección a futuro.

    Quedaría pendiente el tema geopolítico en el cual nuestro país está inmerso, pero para ello está el gobierno nacional que deberá tomar la decisión adecuada.

  23. Dada las circunstancias, es lo mejor a que podemos aspirar. Lamentablemente estos aviones vienen con gato encerrado. Se habla también de que se fabricarían “componentes” aquí, como correajes y cables ¿? Otro tema es la idea de que en Argentina se abra un taller de reparación y mantenimiento de estos aviones para los nuestros y lo de los vecinos, lo que suena demasiado a privatizar FAdeA y convertirlo en taller de mantenimiento con dudosa continuidad de contrucción de aviones. La anterior vez que privatizaron la fábrica perdimos, tal vez para siempre, la capacidad de fabricar el Pucará, ¿será el fin del Pampa también? Veremos, dijo el ciego.

  24. No soy economista, pero considero también desde este punto de vista, que el principal error en la compra de los F16 es que no deja nada a cambio, solo endeudamiento sin nada en compensación para la deteriorada economía del país. Además la utilización de los aviones generará mayores gastos presupuestarios en los próximos ejercicios, con el peligro en este caso que para evitar mayor agravamiento en el desequilibrio fiscal, deje en tierra todo el sistema F16, con lo cual el objetivo de capacitación de la FAA se frustraría por completo. Conclusión última basada en hechos objetivos ya sucedidos en nuestro país.

    Si la decisión fuera de comprar los F16 creo sería solo para dejar sentado la alineación ideológica del gobierno con Estados Unidos, pero sería completamente contraria a la idea de la economía que este gobierno dice tener.

    Se que para muchos ciudadanos argentinos ven como una buena oportunidad la compra de estos aviones y es respetable esa idea, porque a corto plazo la FAA incorporaría material que le es tan necesario, pero sería un triunfo con enormes interrogantes al futuro.

    Si el Estado Nacional, a través de un profundo análisis no determina para nuestras Fuerzas Armadas que tenemos, que deberíamos tener del corto al largo plazo, como se hace para que tales medidas correctivas se reflejen positivamente en la economía cotidiana del mercado interno (principalmente laboral) y en la macro economía general que claramente incidirá positivamente en el P.B.I., con activa participación de nuestros centros de investigación (públicos y privados) e industria radicada en nuestro país (aunque sus accionistas fueren foráneos) asignando recursos presupuestarios durante la ejecución de todos los programas, que NO PODRAN SER REASIGNADOS A OTRA PARTIDAS por parte del Ejecutivo, imponiendo obligatoriamente como mínimo el off set en toda compra al exterior, todo ello a través de una ley lograda por consenso de todos los grupos políticos, realmente no le veo demasiada salida a esta situación de orfandad militar que tenemos. Cómo simple ciudadano le pido al gobierno terminar con estas decisiones anarquicas y arbitrarias de ocasión.

    Yo espero que la Señora Vice Presidente tenga una visión más clara sobre los instrumentos requeridos para encontrar el camino en Políticas de Defensa, dado su vinculación con el ente militar y a través del Parlamento Nacional pueda iniciar el proceso virtuoso que nuestro país necesita.

  25. El problema de la Argentina es la visión de nuestra dirigencia politica sobre el tema defensa, para ellos es un gasto no importa el signo izquierda o derecha, todos lo ven igual, cuando son oposición critican lo que hace el que gobierna y cuando gobiernan hacen lo que critican siendo opositores.
    Proindustria decis que el F-16 no deja nada, es cierto, pero si queres que deje algo tenes que hacer lo que otros paises hicieron (india, china, paquistan, japon, corea, etc) caso ultimo Brasil pone u$s 8000 mil millones y te deja algo, la Argentina en el pasado lo hizo con los sub TR-1700, los TAM, pones la plata que hay que poner y queda mucho trabajo conocimiento y capacidades.
    Por 650 millones y pijotendo plazo de gracia y a pagar en comodas cuotas (pedian 4 años de gracia y 10 años para pagar a los chinos) esto es lo mejor que podes obtener, incluso los chinos en su oferta los motores para inspección mayor habia que mandarlos a china.
    Despues piden arquitectura abierta para ponerle desarrollos propios, pregunta ¿cuales?
    AS-25K?, DARDO? algun misil AA? antibuque clon de AM-39? todo lo que vi en esta pagina no paso se ser mas que una maqueta.
    Algunos diran con razon que macri cancelo una fabrica de combustible de misiles si es cierto, ahora cuales eran los desarrollos a los que iba destinado? donde estan los proyectos que se cancelaron por eso, ¿cual es el motor de cohete para un misil desarrollado que esta en un banco de prueba esparando el famoso combustible? ¿alguien tiene una foto?, el AS-25k y el DARDO dejaron de existir mucho antes de que llegara macri por la simple razon que al gobierno de Cristina no le interesaba invertir en eso, con cierta logica, para que gastar plata en misiles si daba de baja sin intención de reemplazo los vectores que los debian usar (M-III y super etendar) y despues vino macri que siguió con la misma logica.
    Como dice el dicho no le pidan peras al olmo.

    • Por eso Fernando, hablo de un cambio en una Política de Defensa que planifique todo lo que tenga que planificar y asuma el costo del desarrollo. Por eso confío en una sola persona que tiene un concepto claro de que Fuerzas Armadas necesitamos. Lo que no tengo claro es si piensa lo mismo en una industria nacional para la Defensa.

  26. El gobierno actual a través del DNU 70/2023 derogó el art. 10 de la ley N° 27.437 (gobierno de Macri que establecía un concepto de off set en general para toda la economía), supongo con el criterio de liberalizar el comercio exterior para no generarle a la empresa extranjera compromisos compensatorios, lo que obviamente se refleja en mayores costos del producto importado (a menos que se eliminen las “comisiones” ocultas) , derogación que no me parece la más adecuada.

    Creo que el espíritu “libertario” del gobierno podría haberse satisfecho antes que derogar la norma, hubiera incrementado considerablemente los “Módulos” (el decir el valor de la compra o inversión motivo de la compensación) de manera tal de dejar la aplicación del Off Set sólo para grandes inversiones.

    Por otro lado, no se puede olvidar que la industria militar es un caso especial dentro de la economía de un país, con lo cual obligar a toda inversión en Defensa cumplir con una contraprestación del proveedor es natural en la mayoría de los países. No cambia nada para el simple consumidor argentino, dado que es materia común que el fabricante de armas incluya dentro del precio compensaciones a los compradores. Si no compensa al comprador de alguna manera legal, lo hará en forma ilegal a través de intermediarios. La conclusión es que el precio final no varía.

    En fin, hay mucho para analizar como salimos del pozo.

  27. El hecho que estén a precio de regalo no quiere decir que deban comprarlos, ARG no estaría haciendo buenas compras, el armamento Ruso es lo mejor en estos momentos

  28. Que manera de leer tonterías. Hoy no tenemos aviones! Aplaudo que se decidan de una vez por algo, que al menos vuele. No importa si solo por diez, quince o veinte años. Si no se compran estos van a pasar 10 años más resolviendo que se hace. Igualmente nuestra FAA está destruida, asíque por más nuevos que sean falta mucho por resolver. Un saludo cordial a todos.

  29. Proindustria, por más que puedas escribir un libro entero sobre defensa y tácticas el tema pasa por la política, la interna y la externa, lo que compramos ni siquiera es una decisión propia, ni siquiera podemos hablar de dinero.

  30. Estimado Proindustria
    Dudo muchísimo que la unica posibilidad de ofrecimiento que nos convendría, fuera efectivamente un hecho, nos harán creer que es una ganga, que la FAA empezara a volar, que la mar en coche, pero es literalmente imposible que nos quedemos con algo semejante siquiera al “Open Source” en cualquiera de los sistemas del avion, porque no lo tienen ni los Israelíes, para solucionar esto, licenciaron partes enteras y tienen un modelo de F16 propio, ni más ni menos, pero en cantidades mínimas. Coincido con usted como casi siempre
    Una pésima decision, devenida de pésimas elecciones, en pésimos momentos.
    Los Pakistaníes nos demuestran lo que pasa cuando se decide comprar lo que los EEUU imponen, ellos vuelan estos modelos hace tiempo y han sabido merecer mejores gobiernos, por más que nuestra mentalidad “futbolera” nos haga pensar que somos mejores que …
    Los altos mandos están entregados, la pagina web de la FAA parece una web social en vez de lo que debería ser, un modelo de firmeza en decision y Honor, un sitio de recuerdo y educación para quien ingrese, de homenaje constante … es una muestra de lo que puede la política que es a su vez, el brazo ejecutor del enemigo enquistado.
    Lo único que va a ser positivo para nuestras FFAA y el futuro del país, sera la industria Nacional con el desarrollo de las PYMES y tecnología necesarias, apoyada por decisiones que superen los tiempos politicos.
    No para la guerra como objetivo, si para la defensa como principio
    El día que realmente tengamos opciones al votar, las cosas cambiaran, sinó, todo ira peor
    ¿Ese es otro punto crucial al hablar de defensa, realmente votamos o nos hacen ser parte de una pantomima orquestada “Ad Hoc” y llevada adelante por quienes quieren lo nuestro?

  31. Hola Luciano y gracias por tu siempre bienvenida atención por nuestro país, muy apreciado !
    Aunque disiento al respecto de los intereses brasileños en defensa, solo citando el caso de Embraer, muy semejante al modelo de nuestra Fabrica Militar de Aviones, ni mencionar el proyecto del Grippen Brasileño (pese al agresivo y cuasi delincuencial accionar de Boeing, en el caso de Embraer y el caza que decidieron comprar), del ProSub, de los modelos de blindados, de los equipos para el personal, provision de fusiles, sistemas de vigilancia, promoción de lo necesario para el mantenimiento de la industria de defensa …
    No puedo hablar mejor, me tiñe la envidia y desconozco detalles …
    Pero estoy contento por el papel estabilizador que decidieron tomar en el sur del continente
    Gracias, Luciano Portella !!

Dejá una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.