En el marco de la reunión llevada a cabo en el Edificio Libertador, sede del Ministerio de Defensa, entre el titular de la cartera Luis Petri y su par de Dinamarca, Troels Lund Poulsen, y como fue anticipado por Zona Militar, Argentina firmó la Carta de Intención para la adquisición de 24 cazas F-16A/B MLU. A futuro, está previsto realizar otra reunión a los fines de rubricar un contrato de venta entre ambos países que deje en firme la adquisición de los aviones de combate para la Fuerza Aérea Argentina (FAA).
En este contexto, el titular de la cartera de defensa de Dinamarca declaró: “He mantenido una buena y muy fructífera reunión con mi colega argentino, el Ministro de Defensa, que está encantado de que Argentina pueda formar parte de la comunidad más amplia de naciones que poseen F-16 en todo el mundo. La venta de aviones F-16 a Argentina se realizó en cooperación con los Estados Unidos”.
En relación a lo anterior, es importante mencionar la necesaria coordinación con Washington para el desarrollo de esta operación, y fue necesaria la autorización estadounidense para la venta de estos sistemas. Así se plasmó la voluntad de los Estados Unidos con las autorización emitidas por el Departamento de Estado y la posterior aprobación por parte del Congreso Norteamericano.
Poulsen, de igual manera, destacó que la defensa danesa se encuentra sufriendo un cambio generacional, en el cual los cazas F-16 se están retirando gradualmente para ser reemplazados por los cazas furtivos F-35A. Por ello, Dinamarca decidió vender los 24 aviones a la Argentina y donar otros 19 a Ucrania.
*Noticia en desarrollo.
Te puede interesar: Argentina firma un memorándum de entendimiento con EE.UU. para fortalecer la colaboración en cuestiones de ciberdefensa
Esas cartas de intenciones, por diferentes materiales, fueron varias las que se firmaron a lo largo de los años. Espero que no queden solo en intenciones.
Pasan los gobiernos siguen las cartas de intención.
E los orion?!?
Por que no firman de una vez y se dejan de joder con las cartas de intención. Una carta vino a firmar el min de defensa? Firmen el contrato de una vez.
Carta de intención? y así pasan los días, meses y años.
Solo quedará en la intención
Que comentarios pesimistas! Cuando no había nada de nada, hay que comprar ésto, lo otro y que armas vienen, etc. Ahora que se sabe que a mediados de Abril va una comitiva a Dinamarca para rubricar la firma de la COMPRA, están pesimistas? Noooo. La carta de intención que firmó Alberto o no sé quien por los 6×6 Guaraní, eso sí q quedó en la nada, ésto nada que ver! Los aviones comenzarán a llegar en Diciembre y que se pongan a adecuar Tandil y Río Cuarto.
Coincido con Ud., estimado Carlos..
Esperemos que el contrato de compra se firme en breve. El camino al fracaso está lleno de buenas intenciones. Esperemos que este gobierno tenga la voluntad política de repotenciar a la FAA.
¿De donde van a sacar la plata?
No quiero ofender, pero esos F-16 son bastante antiguos y no están modernizados, aunque cumplen los estándares OTAN y estén bien conservados, no sirven para gran cosa hoy día en un conflicto militar con países que tengan tecnología militar punta como UK/Inglaterra…
Por otra parte, Argentina NO los quiere para eso, no va a intentar nada contra UK, porque Argentina apenas tiene un ejercito creíble ni que tenga material, ni nada… Están mucho peor aun que en el 1982… Tienen que empezar a reconstruir poco a poco todo, incluido sus ejércitos… Se trata de callar y hacer, como hicieron los chinos durante décadas; sino NO tienen nada que recuperar, ni nada que hacer frente a Inglaterra…
Les aconsejo que colaboren en todos los proyectos que puedan con empresas españolas de Defensa. España es el único país OTAN que les dará material de calidad sin restricciones, en lo que tenga o pueda, y será mas generosa en los tratos por obvios motivos culturales y familiares; los demás países primaran enormemente sus intereses ante todo y se van a plegar a las exigencias de USA y UK; y no les ofrecerán nada de “verdadero” valor militar…
Esos F-16 son mucho comparado a no tener prácticamente nada como le ocurre a la Fuerza Aérea Argentina hoy día, pero NO son comparables a los F-16 Block 70/72 o la versión F-21 que Lockheed Martin ofreció a la India, que es una especie de F-16 Block 70/72 con algunas de las tecnologías del F-35 además.
Estos dos últimos modelos, claro, son mucho mas caros que los que les ofrecen de 2à mano, pero SÍ que son cazas realmente “útiles”. Los que les quieren vender de segunda mano de Dinamarca no van a durar mucho mas de 10 años mas en activo y son muy inferiores a los F-16 Block 70/72 o la versión F-21; así que entre 2030 y 2035 volverán a encontrarse con el mismo problema.
He leído con atención tus comentarios en otro thread y veo que al menos hablas con propiedad y con conocimiento en materia de sistemas de armas.
Nuestro país ya ha vivido situaciones similares en la década de los años 1990 y el resultado es el que estamos viviendo, el completo estado de indefensión, porque no solo carecemos de un mínimo equipamiento militar que justifique la existencia de nuestras Fuerzas Armadas, sino que además a través de todos estos últimos años y salvo honrosas excepciones, también han desaparecido nuestros centros de investigación y desarrollo y nuestra industria militar.
En lo personal creo que nuestras principales falencias se encuentra en lo humano, en el casi completo desconocimiento de nuestros políticos de cuales son las verdaderas necesidades de nuestro país para comenzar no con políticas armamentísticas, sino para elaborar los planes de desarrollo que llevarán a equipar a nuestro país conforme las actuales y futuras necesidades en materia de Defensa y de protección de nuestros extensos recursos naturales. Porque ni siquiera han demostrado tener claridad respecto de quienes tenemos que cuidarnos y en el caso concreto de UK, pareciera ser que no nos damos cuenta en su verdadera dimensión de los efectos que produce su usurpación de nuestras islas del sur.
De parte de nuestros funcionarios militares pareciera ser que les interesa más cubrir las formas de mostrar solvencia profesional, antes que demostrar con hechos concretos que realmente se encuentran capacitados para asesorar a la sociedad civil de cuales son las verdaderas necesidades de Argentina. Y aunque hoy los militares no gobiernan políticamente, sin embargo es una estructura profesional supuestamente especializada en la materia, que debería incidir en todas las decisiones de los sucesivos gobiernos. Lamentablemente por acción u omisión, el resultado de las sucesivas administraciones de los funcionarios militares en los últimos años ha sido verdaderamente desastrosa. Pareciera ser que aún les pesa la derrota de la batalla de Malvinas de 1982 o las barbaridades cometidas por una cúpula militar que ya hoy no existe.
Pero para no divagar más, y con relación a tu sugerencia de formalizar acuerdos con España para el desarrollo de equipamiento militar, te recuerdo que es integrante de la OTAN y no puede transferir tecnología que a su vez permita la evolución de dicha tecnología en sistemas nuevos fuera del alcance de la OTAN. En otras palabras, de aceptar la ayuda española, siempre estaríamos pendientes de que desde “arriba” alguien nos interrumpa cualquier programa de desarrollo y quedaríamos nuevamente “en pelotas” como solemos decir aquí.
El día que un país poseedor de buena tecnología militar nos pueda ofrecer plataformas de arquitectura abierta para las tres Fuerzas y que además podamos formalizar acuerdos de transferencia de tecnología sin restricciones, a mi criterio esa sería la verdadera solución. Mi única y personal limitación sería que sea un país democrático y que respete los derechos de sus ciudadanos.
Pero claro, volvemos a lo mismo: necesitamos políticos que tomen conciencia de ello y asignen recursos pluri presupuestarios.
SÍ, desafortunadamente tengo que concordar contigo… Sería muy largo y complejo el explicar las razones de todo eso; y tampoco es el lugar, pero puede decirse que los países de Ibero-América que se crearon tras las guerras civiles internas en los Virreinatos Españoles, y la consiguiente independencia de estos de España, creando una serie de nuevos países, se fraguó ya desde el principio bajo la, no ya solo manipulación, sino tutela, dirección y financiación de Inglaterra (UK), USA, Francia, Holanda, etc.; o sea los que eran enemigos históricos de España.
Por tanto, nacieron ya de alguna manera “capados” en sus capacidades y dirección: ya eran todos desde el principio una suerte de colonias o Neo-Colonias de Inglaterra/UK, USA, Francia, Holanda, etc., países que siempre intentaron y actuaron queriendo quedarse en realidad con los territorios de los Virreinatos, o con lo que pudieran; o al menos y en todo caso quedarse con el Comercio de allí.
Cosa que consiguieron en gran parte: tal como intentó Francia con México sin llegar a conseguirlo, aunque se quedaron con Haití y la Guyana Francesa, los Holandeses con la Guyana Holandesa/Surinam y ambos con islas por todo el Caribe; o como si consiguió e hizo USA con México robándoles mas del 60% del territorio, y UK con Las Malvinas Argentinas, con Belice, con el Esequibo en la “Gran Colombia”/Venezuela, etc.
Y, por tanto, parece que hay ciertos estamentos internos, ciertas capas en las elites, ciertos poderes, que obedecen siempre a intereses exteriores y NO a los intereses reales particulares de la sociedad y de cada uno de los países Iberoamericanos.
No es que estas cosas no pasen también en otros continentes, o en España u otros países europeos, que también pasan estas cosas (al fin y al cabo hoy el mundo lo dominan USA y otros países Anglos aun; por mucho que China, Rusia, los Brics y otros se opongan a ello).
Pero, el grado de dependencia y sometimiento en Europa no es tan grande como el de los países Ibero-Americanos; a pesar de que la idea contraria es la que abunda en muchos Ibero-Americanos, sobre todo de izquierdas…
En cuanto a lo de “… formalizar acuerdos con España para el desarrollo de equipamiento militar, te recuerdo que es integrante de la OTAN y no puede transferir tecnología que a su vez permita la evolución de dicha tecnología en sistemas nuevos fuera del alcance de la OTAN.” Claro, así es la cosa. Estoy de acuerdo contigo. España está mas o menos “obligada” a respetar lo que ha firmado; y al estar dentro de un ‘Club’ a respetar las normas de ese club. Por eso dije: “… en lo que tenga o pueda, …”.
Literalmente escribí: “España es el único país OTAN que les dará material de calidad sin restricciones, en lo que tenga o pueda, y será mas generosa en los tratos por obvios motivos culturales y familiares; los demás países primaran enormemente sus intereses ante todo y se van a plegar a las exigencias de USA y UK; y no les ofrecerán nada de “verdadero” valor militar…”.
Y si se miran las recientes compras de varias naves OPV y de cinco Super Etendard (que por lo visto todavía no han podido poner en uso) de Argentina a Francia, pues los resultados me parecen claros…
Por eso digo que ni la OTAN, ni todo eso NO quiere decir que no se puedan hacer cosas conjuntamente, cooperar en muchas cosas, transferir cierta tecnología, o vender productos de cierta y probada calidad, aunque haya algún socio de la OTAN que al que no le guste… Además, con el Gobierno actual argentino es mucho mas fácil que UK y USA pongan menos impedimentos.
Pero pondré un ejemplo notorio, España, en concreto la empresa Navantia, vendió varias naves de gran calidad a Venezuela, en contra de los deseos e injerencia de USA.
Cierto que algunos sistemas de combate y armas que los Venezolanos querían añadir, no estaban incluidos; otros que eran de procedencia USA, España los cambió por unos suyos, etc.; y después los venezolanos han instalado algún sistema chino y/o iraní, o algo así, en ellos; pero España los fabricó y vendió a Venezuela, mientras que USA se oponía a ello.
Navantia España (que tiene subsidiarias en Australia, Arabia Saudí, Navantia UK, SAES Capital
Sainsel Sistemas Navales, etc.) realizó la venta en 2005 a Venezuela de ocho buques patrulleros Oceánicos de Vigilancia (POV) españoles basados en el diseño tipo Avante 2200 de Navantia, por unos 1.245 millones de euros los 4 primeros de casi 2500 Toneladas cada uno y una cantidad algo menor por los 4 siguientes de casi 1500 toneladas cada nave; por aquel entonces al Gobierno de Hugo Chávez, para la “Armada Bolivariana (AB) de Venezuela” (es de ver lo “contentos” que ponía eso a USA y a UK).
Se construyeron todos en España, excepto el octavo, el !”GC-24 Comandante eterno Hugo Chávez”! (!Ojo!), que se construyó en astilleros venezolanos por personal venezolano formado en el astillero de San Fernando, Cádiz; y con asistencia posterior española (!aunque tardaron 12 años en acabarlo!).
Luego existió una negociación con la Armada Bolivariana (AB) de Venezuela para lograr el encargo de cuatro buques patrulleros Oceánicos más, dos del tipo BVL y otros dos POVZEE, que no recuerdo bien que pasó, y puede que a estas alturas quizás continúe…
También, en el ámbito Militar, como ejemplo de cooperación que se debe incrementar en todos los campos está el Dron “Sirtap”, un dron de vigilancia desarrollado y construido conjuntamente, recientemente por Airbus España y la CIAC Colombiana, que ya está finalizado; y parece que con buenos resultados y capacidades… Creo que ya algunos países de América se han interesado y preguntado por el mismo…
Cuando se quiere y se es positivo y productivo, siempre se pueden encontrar vías “alternativas” de hacer las cosas. Cierto que USA y los anglos son los que dominan el mundo hoy día, pero eso también está cambiando poco a poco, ademas.
Y en todo caso, NO es necesario ni interesante ‘someterse’ siempre en todo ni a todo…
Otra vez un parche de aviones usados y desactualizados, en menos de 10 años esto sera un problema otra vez.
E também armas nucleares rss.