La firma del contrato de compra por los 24 cazas F-16A/B MLU a Dinamarca para la Fuerza Aérea Argentina significó una bocanada de aire fresco para el alicaído sistema de Defensa Nacional. La adquisición, de concretarse en los plazos previstos y recibiendo el apoyo presupuestario necesario para su operación y sostenimiento, se traduciría en la recuperación de las capacidades de vuelo supersónico para la FAA y la incorporación de otras nuevas como el lanzamiento de armamento guiado y de más allá del horizonte visual. Sin embargo, la compra de los aviones de combate no puede tapar la necesidad imperiosa del resto de las ramas de las Fuerzas Armadas Argentinas las cuales también requieren de forma urgente la recuperación e incorporación de nuevas capacidades. A continuación, realizaremos una somera lista de algunos de estos ítems referidos al Ejército Argentino y Armada Argentina.
Ejército Argentino
En vista del renovado alineamiento del gobierno nacional con los Estados Unidos y la presentación de propuestas renovadas, uno de los Programas que podría traccionar en los próximos meses es la adquisición de Vehículos de Combate Blindados a Rueda (VCBR) 8×8 para el Ejército Argentino. Sin bien no hay una definición oficial, la realidad muestra que desde los últimos meses la propuesta estadounidense por M1126 Stryker ha ganado tracción. Sin embargo, en vista de incorporar una capacidad que hasta la fecha el ejército no posee, también se listan ofrecimientos de terceros países y firmas como Nueva Zelanda y GDLS, a través de la Corporación Comercial de Canadá (CCC), por unidades de segunda mano de la familia LAV III. Esto permitiría avanzar en una rápida incorporación de estos medios blindados a la par que se avanza con posteriores lotes a los Estados Unidos, país que ha ofrecido incluso posibilidad de producción local.
Otro de los programas de largo aliento, y que mostró avances durante el pasado año, es el Programa de Modernización TAM 2C-A2. Las últimas novedades informadas por el propio Ejército Argentino fue la realización y finalización de Curso de Instructores de Tripulaciones de los vehículos de combate TAM 2C-A2, llevados a cabo bajo la coordinación de la Dirección General de Investigación y Desarrollo del Ejército Argentino, la Escuela de Caballería y Elbit Systems Ltd.
Vale recordar que la modernización del TAM 2C-A2 es uno de los proyectos en curso más importantes del Ejército Argentino. El programa logró traccionar y consolidarse en los últimos años con la materialización del nuevo prototipo, el cual incorporó diversas modificaciones respecto al TAM 2C original. La iniciativa también fue acompañada por una serie de licitaciones y acuerdos para la compra de componentes, trabajos en las torres y fabricación de faldones, entre otros aspectos.
Armada Argentina
Posiblemente el Programa que más chances de traccionar próximamente es la demorada incorporación de aviones de vigilancia y patrullado marítimo P-3C/N Orión a la Real Fuerza Aérea de Noruega. Como fuera registrado previamente, a pesar de la firma de los convenios de compra durante el pasado mes de octubre de 2023, la demora en la acreditación de los pagos y otras cuestiones contractuales, han demorado la incorporación de los P-3 “Vikingos” al Comando de Aviación Naval. Una de las últimas novedades al respecto fue, posterior a la firma por los F-16 daneses, la visita de una delegación del Ministerio de Defensa a Oslo para seguir fortaleciendo el vinculo bilateral en Defensa con Noruega. Es de presumir que la cuestión de los Orión haya estado dentro de los puntos de la agenda de trabajo de los funcionarios de ambas carteras.
Sobre la mesa de las pasadas autoridades ministeriales llegaron las propuestas de astilleros alemanes (Tipo 209) y de franceses (Clase Scorpene), las cuales, a pesar de importantes visitas a los mencionados países, no traccionaron en la firma siquiera de Cartas de Intención. Una modalidad adoptada en más de una oportunidad por la Argentina para demostrar su interés sin que se traduzcan en el cortó plazo en contratos y ordenes de compra. Ambas propuestas, según lo que se destila de los informes de la Jefatura de Gabinete al Congreso, presentan opciones de ensamblado local y transferencia de conocimientos, sin brindar mayores detalles.
El último punto, dentro de esta somera lista (seguramente existan más en la consideración del lector), es la demorada adquisición de nuevos helicópteros para el Comando de Aviación Naval. Al día de la fecha, lo más firma es la Carta de Intención por AW109M para equipar a los nuevos patrulleros oceánicos adquiridos por la Armada Argentina y así relevar en estas funciones SAR a los AS-555 Fennec, lo cuales carecen del equipamiento para esta clase de tareas, como también a los Sea King empleados como uno de los principales apoyos para la Campaña Antártica de Verano embarcados desde el rompehielos Almirante Irízar; como en tareas de transporte de efectivos.
*Fotografías empleadas a modo de ilustración.
Tal vez te interese F-16, VCBR, LICA: Resumen de la semana 21/04
Los submarinos son una prioridad para la Armada, más allá de los P 3 Orion que deberían haber llegado antes de los F 16.
No olvidemos la recuperación de los SUE/SEM para la ARMADA…ataque naval es una capacidad que la FAA no cumple y se debe recuperar.
Saludos Pablo, como mencione hace algun tiempo la tenencia de una escuadrilla de SUE es totalmente un sin sentido, sin portaaviones ese escuadron no tiene razon de ser. Aun que esto le pueda doler a muchos debido a su gran historia ese escuadron deberia desaparecer, no volveremos a tener portaaviones. La excusa de ataque naval no tiene logica, la FAA cumple y cumplio ese rol siempre, la guerra del 82 lo demuestra. Mantener dos tipos de cazas, dos tipos de escuela de entrenamiento, dos tipos de doctrinas no tiene logica es un gasto innecesario. Paises como el caso de Alemeania o demas paises europeos que han teniedo escuadrones navales se decicieron de ellos con el tiempo. Hoy un caza multirol moderno como el F16 o cualquiera puede hacer ataque naval. Ya no estamos en el siglo 20 donde era necesario que cada fuerza tenga su escuadrones de aviones cuando cada una luchaba en su aerea. El avance tecnologico y de interoperatividad han hecho esto innecesario. Hay que recordar siempre la gran historia de esa escuadrilla pero muchas veces hay que avanzar y eso requiere dejar sectores como este atras. Ojala en un futuro lejano podramos tener portaaviones de nuevo, pero eso es fantasia actualmente
Los SUE/SEM pueden volar sin tener portaaviones. Comprar aviones para darlos de baja sin usarlos me parece absurdo
Buenas noches! Me permito, con el mayor de los respetos, presentar mi punto de vista con respecto a los SUE/SEM. Los mismos son un activo fundamental de nuestra capacidad de ataque naval. Teniendo la posibilidad de usar misiles antibuque de cierto alcance y la capacidad de reabastecer en vuelo, no requieren de un portaaviones para cumplir con su razón de ser.
Con respecto a la FAA, es justamente una de las mayores criticas que se le hace no tener dentro de su doctrina el ataque naval. Es una materia que descartan dentro de la propia fuerza. De hecho, no se informo sobre la adquisición de ningún medio antibuque con los F-16. Justamente lo que se demostró en Malvinas fue que tuvieron que improvisar tácticas y técnicas con lo que se tenia por no disponer de doctrina ni medios acordes a la misión antibuque.
Y por ultimo, es cierto que paises como Alemania y Canada inclusive se decantaron por eliminar su aviación naval. Pero en ambos casos, luego terminaron por recrearla dentro de sus respectivas fuerzas aéreas para cumplir con ese rol.
Creo que el mar es un escenario con sus características propias y que requiere cierta especialización de medios y tácticas. Una cosa es volar sobre el mar, pero una muy distinta es combatir sobre el mar.
Me despido, disculpándome por lo extenso de mi respuesta.
Saludos!
Saludos, claro que puedes dar tu opinion la idea es debatir y aprender. Concuerdo contigo la importancia de ataque naval, pero cual es la verdadera capacidad de combate de dupla SUE/SEM y exocet en la guerra modena? La guerra electronica, radares, misiles, contraofensivas han avanzado a tal punto que con guerra electronica tiras un misil. Hoy nuestros exocet no son las ultimas versiones y no se han actualizado a estandares actuales en años. En lo doctrinal de la FAA tienes razon pero en el 82 no existia los medios y aun asi se hizo. No debemos olvidar que hoy luego de 40 años de problemas politicos y no de la FAA, por primera vez en la historia veremos el mayor cambio doctrinal de la FAA en 40 años con la incorporacion del F16, misiles y bombas guiadas. Se estan sentando las bases para uso de armamento guiado y pudiendo asi en un futuro incoporar misiles antibuques y poder realizar dicho rol. Mantener dos fuerzas con aviones de combate requieren millones de dolares, dinero que podria ser libre para optimizar de manera correcta ese rol en la FAA y mejorar la COAN. Hoy la optimizacion de roles y la interoperatividad no son opciones, son obligacion y necesidad, ahorran millones de dolares, paises que hicieron esto hoy si bien como dices tienen tal escuadrones se ahorran millones al estar todo en una misma fuerza y ser el mismo avion para todos los trabajos. Hoy un F16 es un multirol que puede hacer todos los trabajos, esto antes no existia. Innevitablente se veran obligados a tomar el camino que paises ya hicieron por que la tecnologia y interoperstividad avanzo a este punto, si no es hoy sera en unos años, pero hoy ahorraria millones que no tenemos. Por que hacer algo que paises mucho mejores han descartado? Vale la pena darse un lujo que no podemos?. Saludos
Saludos GD, también me gustaría da mi punto de vista, con todo respeto! Tengamos en cuenta que los F16 no llegaron, ni se pagaron. Me parece muy bien que vengan a vender lo que ustedes producen. Que tal si, para comprarles, en vez de enchufarnos más deuda, mejor nos compran más de lo que producimos nosotros? Think about it!
los submarinos deberían esperar, la flota de superficie es más importante en tiempos de paz. nos faltan anfibios para funciones de patrullaje y soporte antártico.
en cuanto a combatientes hay que adquirir 6 fragatas GP/ASW. sean SIGMA 12516, bergamini, F-110, Tipo 054B o lo que sea pero tener combatientes de superficie modernos. y después si se puede adquirir dos fragatas AAW o destructores.
MEKO podes volver 2 140 OPVs y 2 MCMs mientras que las 2 360 que quedan volverlas buques ASW.
una vez tengamos eso ahí si tocan submarinos y al menos una docena de cazas de 4ta gen (superhornets usados de la USN con JSM?).
Sería lindo pero es demasiado para una ARA que lleva más de 20 años sin actualizarse.
Y le falta de todo, la opcion de fabricacion aca de esos 8×8 de los eeuu , me parece interezante.submarinos tenemos q tener como 6 para el semejante mar q tenemos, confio que el gobierno Ira poniendo de apoco y sin pausa en orden esto, que ya seria un logro impresionante, que ningun gobierno ni por asomo hizo nada,le tengo fe.
Luego de décadas de abandono del reequipamiento de las FFAA argentinas, son muchas las capacidades que hay que recuperar, potenciar o incorporar. Esto llevará mucho tiempo y mucha plata. No estamos en las mejores condiciones económicas para poder recuperar todas las capacidades que hemos ido perdiendo con el tiempo gracias a la desidia de la clase política argentina. Este gobierno ha tomado la decisión que otros gobiernos no han querido tomar, la de ir adelante en la recuperación y modernización de capacidades, no se si le darán los números para todo, pero esto de los F-16 es un buen paso de modernizar las FFAA argentinas a niveles aceptables para los tiempos que corren en el barrio.
Argentina tiene que fijar su estrategia de equipamiento militar, pensando fundamentalmente en el mar, nuestro real conflicto e hipótesis de conflicto futuros.
A USA le interesa entregarnos sistemas de defensa de nuestro territorio y no ofensivas, por razones obvias.