Sectores opositores arengaron en los últimos días la supuesta negativa del gobierno nacional a reconocer la vida útil estipulada para los F-16 comprados a Dinamarca. La línea elegida fue la de intentar acusar de que se trata de un ítem escondido adrede para no evidenciar algo que desfavorece la decisión tomada por el oficialismo de comprar esos equipos. Es decir, buscan dejar entrever que los aviones comprados servirán por muy poco tiempo y solamente fueron escogidos por un capricho ideológico. En realidad, bastaba con ser conscientes de dos factores que rigen la publicación de esa información para entender la forma en la que el oficialismo despejó las dudas sobre la cuestión.
Sin repetir que los aviones fueron seleccionados técnicamente durante la gestión previa a la de Javier Milei, es necesario volver a destacar que hay otros países que son usuarios de esos mismos sistemas y no se puede vulnerar información sensible a la defensa nacional, ni propia ni ajena. Por otro lado, cualquier país decreta secreto cualquier proceso de negociación de armamento como los que están en agenda, por su impacto en el poder militar propio y para, como ya se dijo, cuidar información sensible también para otros usuarios. Por eso, en Argentina, rige el Decreto 370/24 que pone bajo secreto militar el proceso de compra de los F-16 a Dinamarca. No es menor distinguir que es una clasificación para el público en general, ya que – por ejemplo – legisladores (sin importar color partidario) pueden tener acceso a cierta información que la población civil no, por ejemplo en sesiones confidenciales, para analizar y plantear todo lo que crean pertinente con la discreción que exige el caso. Es decir, no hay nada escondido.
A partir de allí, es lógico que ante la pregunta específica y escrita de cuál es la vida útil de esos sistemas la respuesta formal y jurídica sea que no se puede responder en el marco de las normas vigentes. También resulta natural que, en otro ámbito y mediante vías más blandas, se pueda dar un panorama de aproximación para tranquilizar las ansias y frenar las erróneas teorías fomentadas por quienes buscan sacar provecho de la situación.
Por ello, el jefe del proyecto F-16 de la Fuerza Aérea Argentina respondió con lujo de detalles todas las preguntas de los legisladores nacionales le hacían a viva voz en la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados la semana pasada. Una pregunta del peronismo, justamente, tuvo que ver con la vida útil del sistema de armas de origen estadounidense.
Como introducción, y sin oponer excusas, el Vicecomodoro Juan Manuel Sosa explicó que, durante el proceso de análisis para elegir qué sistema comprar, “el principal criterio era que, al menos, la vida útil de las aeronaves sea en un ratio de vuelo equivalente a lo que vuela un escuadrón aéreo en el mundo en horas de vuelos totales, no solamente en Argentina y sin hablar de cuestiones presupuestarias” y que, como resultado, “al menos sean 25 años”. Aspiración a la que los F-16 superan ampliamente.
Si el factor de la vida útil esperada no era cubierto, “directamente no hubiésemos seguido en el análisis” le explicó Sosa a los funcionarios, periodistas y público presente de manera presencial y on-line. Pero, además, señaló que “no son 25 años, son más” los que de hecho tendrán como vida útil en servicio para nuestro país, ya que el uso de medios aquí suele ser distinto que el que dan otros países usuarios del mismo sistema de armas, por su propia coyuntura en materia de Defensa.
Para entender mejor lo que pasa, se puede ofrecer el lector una comparación con un esquema futbolístico, que seguramente resulta más familiar y fácil de entender. De cara a un partido de fase eliminatoria, el DT de un seleccionado seguramente no revelará la formación final hasta que los jugadores estén dentro del campo de juego, para no revelar explícitamente la formación y no exponer implícitamente la estrategia de juego. Sin embargo, desde la previa del partido, se podrá tener una aproximación al observar la lista total de convocados al torneo. Eso mismo ocurre con la información que se da sobre la vida útil de los F-16: no se debe ser concretos, pero se puede dar un mínimo para calmar ansiedad y falsas operaciones.
Quizá por décadas de desinversión en la materia y sesgos ideológicos que buscaban invisibilizar el área, la Comisión de Defensa Nacional se volvió poco frecuentada por la prensa o ciudadanos interesados. Sin embargo y a luz de los hechos, bastaba con observar su última sesión para tener detalles de las aeronaves que devuelven a nuestro país la capacidad supersónica y permiten subir la vara en el adiestramiento de nuestras tropas y en la formación de los futuros pilotos argentinos. También servía la ocasión para, luego, no ser víctimas de dimes y diretes que dañinamente buscan sembrar sospechas donde no las hay.
Con la gestión de Javier Milei como Presidente y Luis Petri como Ministro de Defensa – junto a la decisión de reconocer políticamente la vocación de servicio del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea – así como se elevarán los estándares de formación e instrucción del personal militar para poder estar a la altura de los nuevos medios y escenarios, la reinversión militar puede hacer imprescindible para la comunidad en general retomar la atención en los foros oficiales en la cuestión castrense para no caer en la trampa del juego político y la desinformación.
Te puede interesar: La Fuerza Aérea Argentina licita la construcción de un nuevo Centro de Instrucción para los F-16 que operarán en la VI Brigada Aérea
Un artículo que al leerlo me recuerda mucho a cuando se adquirieron los A4 AR, y ahí estuvieron, solo para desfiles aéreos porque las promesas de misiles quedaron en el camino. Hasta tanto no se concrete la compra de misiles de corto, media o y largo alcance más un par de aviones tanque, estas aeronaves solo van a servir para instrucción y producir gastos, porque su real función, que es la disuasión sin esos elementos no la cumple al igual que en su momento los A4. Hubiese sido mejor una alianza estratégica con la India si no se quería cerrar con los chinos. Por otro lado Argentina tiene solo una hipótesis de conflicto y le compramos al mejor socio de nuestro enemigo. No hace falta ser un erudito en defensa para entender esto, porque ya lo venimos viviendo desde hace décadas y quedó plasmado en el 82.
Creo que el tema de las armas…no sabemos porque no negociaron armas tipo amraam o bombas inteligentes, pero viendo la desinversion a lo largo de los años no se si fue una estrategia de los poderes de afuera o simplemente falta de inversion. Imaginate que estan una decada para compara por 300 millones 24 aviones usados, lo que seria comprar todo un lote de armamento de tecnología de punta…
El HAL Tejas tenia componentes británicos, no era una opcion viable en el corto plazo, ya que requería que se desarrollen los reemplazos.
No estoy de acuerdo que tenemos vigente hipótesis de conflicto, nuestro pais dejo claro que no va a tomar acciones belicas para recuperar las islas…pero en unos años hay que ver que pasa con la Antártida donde tenemos por un lado a Chile y GB haciendonos sanguche y reclamando juntos el territorio que llevamos mucho tiempo explorando y habitando…y sabemos que ambos se llevan muy bien desde la guerra de Malvinas, y por algo a chile les dieron esos E3 Sentry si no es para vigilar la cordillera. Si es necesario tener unas FFAA competentes y equiparadas a los vecinos.
Por ultimo, el avion chino…era una gran incógnita, habian pocos recursos y habia que usarlos en algo que supiéramos que no nos iba a dejar tirado…si nos regalaban o a precio amigo un par para probarlos, me parecería mejor que atarnos a algo que despues nos iba a dar dolores de cabeza.
El día que dejemos de perder el tiempo con chicanas, avanzaremos como país.
Que nosotros no tengamos hipótesis de conflicto con otros. No significa que otros no las tengan con nosotros.
Ucrania entregó su arsenal nuclear, porque no tenía hipótesis de conflicto con Europa, ni pretendía tenerla con Rusia. Hoy perdió varias generaciones de ciudadanos, tiene centenas de miles de inválidos, sus mujeres en edad reprodutiva abandonaron el país, perdió territorio y el que le queda, ya no le pertenece.
Los aviones F 16 son buenos aviones, pero no deja de ser una decisión coyuntural que de ninguna manera es una solución para las necesidades que nuestro país tiene.
El gobierno nacional argentino, me refiero al Poder Ejecutivo pero fundamentalmente ambas Cámaras del Poder Legislativo, sin banderías políticas espurias, deberán sentarse para definir que país queremos para los próximos años, no solo en materia de Defensa, y acordar planes de desarrollo – también para Defensa- que nos permita el crecimiento económico armónico y con visión federal de Argentina. Puede ser una quimera que nunca logremos, pero al menos hay que intentarlo.
En Defensa, nuestro país necesita indefectiblemente un socio confiable con capacidad tecnológica, pero es imprescindible incrementar las inversiones hasta llegar a un porcentaje razonable del PBI nacional, para lo cual se requiere una ley del Parlamento que sea obligatorio para el Ejecutivo, sin delegación de facultades extraordinarias, a fin de preservar las partidas presupuestarias para los objetivos que les fueron fijados. Esto ya lo hemos mencionado en reiteradas oportunidades. El Congreso Nacional tiene hoy la palabra.
Creo que hay varias dudas sobre la compra. Son aviones en línea de vuelo y los últimos llegarán al país en 2028. Del armamento no se sabe nada.
Los indios aceptaron el cambio de 25 componentes británicos en sus Tejas. Si se buscaba opción NATO, un Mirage 2000 usado era una opción independiente, aunque probablemente más cara.
En fin…algo es algo
Si queremos un avión sin componentes de capitales de UK hay que pagarlos. Pero si pagas el reemplazo y te quedan aviones mejorados (MK1 A/B) y/ o MK2, el valor agregado es importante.
Mi avión preferido cuando tenía 10 años, es hermoso pero lamentablemente no nos va a servir de nada.
En un futuro hay que pensar en Rafales C….y tal vez M. Los franceses se quedaron bastante calentitos por cómo los dejaron los ingleses y norteamericanos sin el negocio de los submarinos para Australia (que era multimillonario) y van a pasar factura en cuanto puedan.
Una asociación con Turquía por su caza de 5ta generación, entre Fadea y Turkish Aerospace, similar a la realizada con INVAP en materia satelital, nos aseguraría que en 10 a 15 años y con una mejor situación económica, disponer de algo nuevo sin condicionantes políticos.
el problema de los A4-AR fuimos nosotros. no queríamos/podiamos pagar el paquete completo así que solo vinieron 36 de 50 aviones y sin logística ni armamento que estaba planificado.
Me encantaría conocer la vida util de muchos legisladores.
Los F16 sirven para lo que se compraron: entrenar pilotos, participar en ejercicios y brindar protección a la capital. Además de evitar que compremos algo no Otan. Serán una “gendarmería aérea”, nada más.
Si queremos defensa, tenemos que desarrollar nuestra industria. Hoy es posible tener defensa creíble, con mucho menos de lo que se gastaba en los 90. Es más, diría que el futuro de este tipo de medios, se está tornando incierto.
Es de creer que esta vez se compró aviación en condiciones de volar por años, décadas, con un salto cualitativo sustancial. No se habla mucho en estos días de dos cosas fundamentales: el armamento que llevarán los F-16 y la compra de los reabastecedores. Si durarán 25 años o más en vuelo, no significa que llegado ese tiempo, nuevamente se deje sin reemplazo a estos aviones. Es difícil creer que el país mejorará su condición económico-financiera en un futuro cercano, pero no debemos quedarnos solo con estos aviones. Si podemos, en un futuro, comprar algo más moderno, deberíamos hacerlo. Debemos mantenernos acordes a la tecnología militar de los vecinos, por lo menos. Veremos qué pasa.
Mucho artículo sobre la discrecionalidad de la información y parafernalia del porque es así. Soy un ciudadano común con sentido común. Si con “la información pública” sabemos que los F-16 ya cumplieron sus 40 años de vida, y que por ende los materiales están avejentados, Cuál podrá ser la vida útil de éstos aparatos? Sumemos que muchos otros países vuelan aviones de guerra de última generación, cuáles son las posibilidades de vida en combate, del avión y de nuestros pilotos?? Si obtengo respuestas convincentes del gobierno, se despejaran mis serias dudas. Fin. Muchas Gracias.
La situación de la defensa de nuestro país es algo limitada ya que después de la guerra de Malvinas hubo mucho armamento que no se actualizó, ya sea por presupuesto, boicot británico o política interna, nuestras fuerzas armadas operaron con lo que tuvieron a su disposición más allá de las críticas u opiniones adversas. Al día de hoy hay elementos con los que podemos contar a nuestro alcance y, más allá de las diferencias, hacen falta para avanzar en el servicio de la vigilancia de nuestra Soberanía.
Cuidado, en todo esto hay intereses, no lo vamos a negar.