¿Qué hacemos con los Pucarás?

stalder

Analista de Temas de Defensa
Realmente si tenemos en cuenta que el Pucara Charlie fue el que tomo todas las lecciones de la guerra porque la FAA no le interesa que se modifiquen a una version Aggiornada del Charlie.
y como exprese antes , no contemplar RWR+Chaff hoy dia me parece un error, mas teniendo en cuenta que hay desarrollos nacionales en estos temas.
 
S

SnAkE_OnE

Hay que realmente definir hasta que punto no le interesa y hasta que punto "no le da el piné".
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
A mi me banearon, y me comí una catarata de insultos por MP de ese "señor" Pisciano (sin derecho a réplica, por supuesto,) por desmentirle la sanata del "UAV de 90 metros . . . "

Desde ese momento que estoy esperando el SINPRODE, para ver si se atreve a repetirme lo que me mandó por MP cara a cara, o raja como rata por tirante . . . (como siempre).

Ahi te respondio y parece que va a ir.....

No se que tiene este muchachito IG090 conmigo, no lo conozco pero se ve que no tuvo un paso feliz por este foro...pero como dijo alguién por ahi "Amenme u odienme...pero no se olviden de mi"...gracias IG090 por tenerme en cuenta y pensar en mi ;)

Ahora volviendo al tema, sale Ferroni (no se si Gerente de Programas es equivalente a CEO, me parece que no) diciendo, basicamente, que "le gustaría construir un Puca modernizado pero seria muy caro porque hay que empezar de cero". O sea expresa un deseo que choca con una realidad (como todos lo hacemos acá) y ya salen con que es la prueba de que se piensa fabricar de nuevo.

Cada uno ve la realidad con la lente que le conviene. Por ahi subi tiempo atrás una nota donde se hablaba que EEUU quiere aviones COIN turbohélices para equipar a sus aliados. En carrera estaban el AT-6 y el Super Tucano. Boeing presento, con pocas chances, un OV-10 puesto el dia....es sabido que antes anduvieron tanteando en FADEA sobre poner de nuevo en producción el Puca y de acá le respondieron que el problema era que se habian tirado todos los utilajes, entonces Boeing dijo "Sres nos vemos y se fueron a EEUU para agarrar el Bronco"...no comprender lo que significa que no existan los utilajes (como lo comprendio Boeing) da una pauta de lo que sabe y opina sobre el tema aeronáutico cierta gente que alimenta su ego cholulo (del cual todos tenemos un poco) subiendo exclusivas que no son o poniendo estupideces que no pasaron pero puede comprometer a cierta gente.

Por ejemplo cierto tiempo atrás subieron el estatus de las matriculas de IA-58A en la línea de FADEA...y automaticamente llamaron al ingeniero encargado del tema a dar explicaciones sobre el tema....que no tenia nada que ver. El drama es que siempre hay algun salame que circula por ahi o se entero en una charla y por darselas de importante le pasa el dato a otros que lo suben a foros porque le gusta que le digan "acá tenemos la posta sobre la Fabrica y las FFAA"...pero bueh
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Cada uno ve la realidad con la lente que le conviene. Por ahi subi tiempo atrás una nota donde se hablaba que EEUU quiere aviones COIN turbohélices para equipar a sus aliados. En carrera estaban el AT-6 y el Super Tucano. Boeing presento, con pocas chances, un OV-10 puesto el dia....es sabido que antes anduvieron tanteando en FADEA sobre poner de nuevo en producción el Puca y de acá le respondieron que el problema era que se habian tirado todos los utilajes, entonces Boeing dijo "Sres nos vemos y se fueron a EEUU para agarrar el Bronco"...no comprender lo que significa que no existan los utilajes (como lo comprendio Boeing) da una pauta de lo que sabe y opina sobre el tema aeronáutico cierta gente que alimenta su ego cholulo (del cual todos tenemos un poco) subiendo exclusivas que no son o poniendo estupideces que no pasaron pero puede comprometer a cierta gente.
palabra mas, palabra menos...dato mas, dato menos...fue justamente lo que dijo el ingeniero Topa, jefe de proyectos generales (en su momento) respecto al tema.
Marcelo Cimino y el Mindef, lo tienen grabado.
un abrazo
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Muchachos, hoy simplemente la FAA y el MDD quieren un avion como el Pucara para interceptar aviones que cruzan nuestras fronteras con cargamentos de drogas y contrabando.

Ahora que va a hacer el avion en cuestion cuando intercepta...es algo que nadie tiene resuelto por no haber ley de derribo y personalmente no creo que la vaya a haber nunca con gobiernos como el actual.

Pero bue, en ese transitar lo minimo y necesario es que los aviones puedan volar, y el problema de los Pucara hoy son los motores que tarde o temprano va a llevar al canibalismo y poco a poco a la paralizacion de este sistema de armas.

Asi es que lo unico que vamos a ver y con suerte es un Pucara remotorizado con PT-6 y quizas alguna modificacion de avionica de Navegacion.

El resto de los suenios humedos de misiles AAM en las punta de ala, hard point adicionales con misiles, etc, etc...solo seran eso...suenios...
 

Derruido

Colaborador
Y éste servidor, duda de que alguna vez se llegue a la remotorización. Ya empezó a circular por distintas notas, algo que en el foro se sabe hace tiempo. Que la cantidad de Pucas operativos no supera la cifra de 6. La realidad es que se ha desmantelado uno de los Escuadrones para que solo quede uno operativo, ante la ausencia de material en condiciones. Condiciones limitadas, por el motor.

Salute
El Derru
PD: Ya es un sueño húmedo, pensar en 20 Pucas Operativos con motor nuevo, así que soñar con lo otro......... ya es para el sillón del Psiquiatra.
 

Derruido

Colaborador
para atacar infanteria andaban bien...
Andá a atacar una infanteria regular hoy en día, como la que tienen algunos en el barrio..........

Siempre calibres mayores y de mayor candencia de fuego, han hecho grandes desastres. No es que un 7.62 no pueda barrer algo, pero ni remotamente comparable con lo que puede hacer un 20.-

Salute
El Derru
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Andá a atacar una infanteria regular hoy en día, como la que tienen algunos en el barrio..........

Siempre calibres mayores y de mayor candencia de fuego, han hecho grandes desastres. No es que un 7.62 no pueda barrer algo, pero ni remotamente comparable con lo que puede hacer un 20.-

Salute
El Derru

sin duda, pero pensa que la finalidad de haber montado 4 ametralladoras "chicas" en vez de 2 "grandes" (12,7) era la de poder saturar los montes donde estaban ocultos los insurgentes cambiando poder por capacidad de fuego

yo pienso que tal vez podrian reemplazarse las 7,62 por solo (2) 12,7, pero quitarle la capacidad de ametrallar me parece poco conveniente para un avion que , de seguir produciendose , va a estar pensado para los montes latinoamericanos, y la finalidad de los cañones , no es la misma que la de las ametralladoras...
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Convertir un avion Otter a Turbo-Otter o cambiarle la PT-6 por una Garret a un Cessna Caravan cuesta alrededor
de U$D 1,100,000 teniendo en cuenta el instrumental de motor, el carenado y la helice.

Asi que tendriamos que hablar X2, lo que sin equivocarnos por mucho nos daria unos U$D 2,200,000 por avion.

En mi opinion si FADEA o la ex-FMA no tienen el desarrollo del cambio de los motores optaria por una solucion a lo "Pampa"
que es ir a las empresas americanas que hacen estos trabajos de conversion, darle un Pucara para desarrollar la misma
y luego que nos vendan los kit para hacer la conversion en Argentina...bueno/bonito/barato.

No se de cuantos aviones hablamos de un escuadron, 12 a 18??? en el peor de los casos por menos de U$D 40 millones no tenes mas
problemas de motores por 15 anios...

Otra modificacion para que pueda volar el avion todo tiempo (IFR) con uso de gafas nocturnas, camara para registrar a los aviones ilegales y CHAU...BUENO BONITO y BARATO.
 

Derruido

Colaborador
El Bronco tambien las uso y mucho y no las cambiaron en toda su carrera.
Si, años mas tarde.

Asi que el "siempre" y "cualquier" estan fuera de lugar
Una cosa es la teoria y otra la práctica. El Phantom salió de fábrica sin cañones............ después se dieron cuenta.

Si después cambian........ es por que en los hechos se dieron otras circunstancias.

Salute
El Derru
PD: Otro ejemplo en donde el calibre siempre fue en ascenso fue con el C130 Spectre. A medida que la infanteria estuvo más dotada, el aumento de calibre influía en la supervivencia.
PD: Sobre el Siempre, ese fue mí parecer.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Al Hercules le bastaba con mucho menos calibre en su momento. Despues cambio. Pero en su momento no tenia problemas asi como era.
Aplicable a otro aviones.
Eso da un marco temporal entonces el SIEMPRE esta de mas.

Lo del F-4 nada que ver.

Si comparás Bronco luchando en NAM mientras se terminaba de desarrollar el puca la cosa encaja perfectamente y tenes un diseño que se adapta a la experiencia de la epoca y que va mas alla por la inclusión de cañones.
 

Derruido

Colaborador
Al Hercules le bastaba con mucho menos calibre en su momento. Despues cambio. Pero en su momento no tenia problemas asi como era.
Aplicable a otro aviones.
Eso da un marco temporal entonces el SIEMPRE esta de mas.

Lo del F-4 nada que ver.

Si comparás Bronco luchando en NAM mientras se terminaba de desarrollar el puca la cosa encaja perfectamente y tenes un diseño que se adapta a la experiencia de la epoca y que va mas alla por la inclusión de cañones.
Para esa época, pero nació cojo. Porque 10 años después nos metimos en Malvinas y el armamento más pesado (Xavantes), demostró que el poder de fuego no está demás. Por algo post guerra se probó con ésto.


Hoy, el Puca deberia llevar otra cosa.
Juanma, sobre el siempre, reitero. Es un parecer de éste servidor, siempre más es mejor. En mí caso y para ciertas cosas.

Salute
El Derru
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
No nació cojo, nacio acorde a la epoca si es por las ametralladoras.
Y nació mas avanzado si consideramos los cañones.

Si comparamos con aviones de la categoria esta perfecto porque a los Bronco que le agregaron cosas no pasaron el poder de fuego del Puca.
Y si caemos en la odiosa comparacion con el ST, este tambien se queda corto.

En Malvinas no habia Xavantes, eran Macchi 339 y tenian un poder de fuego inferior a los Puca.
La unica diferencia eran cañones 30 en vez de los de 20 pero el puca llevaba mas cohetes y mas bombas.
Así que ahi hablaste sin saber.

Lo del siempre, reitero, totalmente de mas, considerando los ejemplos dados sea Bronco, por mi o AC-130 por vos.
Nadie critica al AC-130 por nace sin un 30mm
 
Arriba