Iconoclasta
Colaborador
Porque hay un monton de desarrollos locales, que pueden ser visto como "ofensivos"
Me adueño de la inquietud de Trinitron :sifone:
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Porque hay un monton de desarrollos locales, que pueden ser visto como "ofensivos"
Me adueño de la inquietud de Trinitron :sifone:
Precisamente, la delimitacion de que es considerado ofensivo y que no, dejaria afuera sistemas de armas enteros, o mejor dicho, categorias enteras, digamos que mañana les parece que una version crucero (Con turbina) de la Dardo 2 es algo demasiado ofensivo...
Ni hablar de un reemplazo para el difunto 25 de mayo, diria que ya con eso las chances de ver uno alguna vez son ahora nulas y ya no por razones economicas sino....ehm, no se, ¿doctrinales?, de ideologia?
Una cosa es decir, las WMD son maaaalas, eso se puede entender y hay una responsabilidad legal para con ello, pero de ahi para abajo....todo deberia valer.
Ni hablar de un reemplazo para el difunto 25 de mayo, diria que ya con eso las chances de ver uno alguna vez son ahora nulas y ya no por razones economicas sino....ehm, no se, ¿doctrinales?, de ideologia?
Una cosa es decir, las WMD son maaaalas, eso se puede entender y hay una responsabilidad legal para con ello, pero de ahi para abajo....todo deberia valer.
¿Cuáles?
Lo único que se me ocurre es la Dardos II, pero siendo realmente exagerado en el uso del concepto. Y tiene aprobación del MinDef.
Es una reseta para el desastre... es como decir que no usas airbags porque ya tenes frenos y tenes "certificado" de que circulas despacio.
Una maxima militar dice que "una buena defensa empiza por un buen ataque"... si ves una task force que se te viene encima y YA esta en tu aguas territoriales... que vas a hacer?? darles de a escupitajos??? Nones! infestas el agua con Exocet o Harpoon o Moskit o lo que sea a larga distancia.
AH! y mas vale que tus polvorines esten camuflados y bien llenitos eh!
Saludos!!
PD: COINCIDO EN UN TODO CON ICONOCLASTA
Una maxima militar dice que "una buena defensa empiza por un buen ataque"... si ves una task force que se te viene encima y YA esta en tu aguas territoriales... que vas a hacer?? darles de a escupitajos??? Nones! infestas el agua con Exocet o Harpoon o Moskit o lo que sea a larga distancia.
AH! y mas vale que tus polvorines esten camuflados y bien llenitos eh!
Saludos!!
PD: COINCIDO EN UN TODO CON ICONOCLASTA
Una versión crucero bien podría entrar en la categoría, ya que es un arma de "primer golpe" y estratégica. Pero el desarrollo actual no tendría inconvenientes.
Pensá que a Irak no le hacían problema por nada que pegara a menos de 120 kms.
¿Y para qué querés un PAL? Salvo que sea una cuestión de prestigio, hay muchas cosas mucho más importantes que eso, con mayor sentido en el escenario no sólo local, sino también global.
No hay una declaracion y/o informe del Mindef o de la ministra, que no mencione lo mismo, basta de revolver la mierd@, terminela de una vez por todas.
---------- Post added at 04:05 ---------- Previous post was at 04:03 ----------
Mejor un BPE con 10 helos, el PAL para dentro de 50 años o cuando Italia baje el Garibaldi. (muy optimista lo mio)
De mal en peor, como dije antes cansado de anuncios de Convenios, cooperaciones, bla y bla, la plata no aparece y ni va aaprecer, por lo que nos vamos a seguir moviendo con aviones de mas de 30 años en servicio totalmente desactualizados (aunque lo amemos), con 3 CHANCHAS volando y gracias, con la marina careciendo hoy en dia de naves de superficie modernas y de desembarco, con solo 3 submarinos tamb con muchos años encima y que creo que operativamente hoy hay 1 solo ya que los otros dos estan en mantenimiento (corriganme) , con una aviacion naval de combate con dos aviones operativos con tecnologia d principio de los 80 (aunque hoy en dia sigan siendo temibles) cerrando la 1era Escuadrilla Naval de ataque, con un ejercito que perdio la capacidad de los ROLAND sin municiones achicado totalmente y con poca actualizacion de los TAM.
En sentesis falta la tarasca!!!!pero como no la van a poner se la pasan dando anuncios no les queda otra
En sentesis falta la tarasca!!!!pero como no la van a poner se la pasan dando anuncios no les queda otra
pulqui
Colaborador
La estrategia defensiva parte del supuesto que uno no tiene la capacidad para sostener operaciones en territorio extranjero; ahora bien, ya que tanto le criticamos a la Ministra las palabras vacías ¿ cuáles son los territorios que deberíamos tomar y sostener en el tiempo ? ¿ por qué ?
(que no significa que no puedas lanzarles un corchazo y volver a la base)
El PAL, ¿ para qué lo queremos ? ¿ Contra quién ? No quiero la foto del "25 de Mayo" y decir "en esa época éramos una Nación" eso no sirve para nada, ¿ en qué escenarios se plantea usar un Portaaviones ? Esas son las preguntas que hay que responder.
Un portaaa??? Si no tenemos municiones para mas de 4 horas muchachossss por favor!!no deliremos, empezemos por el principio
Territorio extranjero no, Argentino, pero que debido a la magnitud geografica de nuestra nacion, es casi lo mismo que ir a otro pais, a ver si puedo explicarlo con el ejemplo del PAL.
No considero al PAL de ningun modo es una cuestion de prestigio, lo unico que me interesa de un PAL, asi como de cualquier otro SdA o instrumento militar es la capacidad que brinde, en este caso su Grupo Aereo Embarcado y la capacidad del navio de llevar una base aerea a donde se la necesite, asi sea a miles de kilometros de nuestras bases en el continente, siendo mas especifico hablo de lugares como las Malvinas y obviamente, de la Antartida argentina.
Me cuesta creer que estuvimos equivocados en tener PAL en el pasado durante decadas, me diran los tiempos cambiaron...y diria si, para peor.
Francamente no me interesa la idea de tener FFAA que no sean capaces de (Y cito la firma de otro forista) "Lograr que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar".
Sea un PAL o sea lo que sea, si aumenta nuestras capacidades para combatir alli donde sea necesario de una manera eficiente y eficaz, bienvenido sea.
Por eso me causa horror "vetar" SdA enteros simplemente por una cuestion que no sea presupuestaria o legal.
Si me dicen, no vamos a tener PAL por que no tenemos plata, diria que es totalmente comprensible, si me dicen no vamos a comprar armas que violen compromisos legales, diria que tambien esta perfecto, ahora...si me dicen que no lo van a hacer por que son mas "malas" que otras armas... bueno...
Master obviamente que si tuvieramos plata y sobrase se podria adquirir un PAL , pero la realidad es que no tenemos ni para municiones por lo que pensar en un Porta es al divino boton, porque para revertir la situacion de las FFAA hace mucha pero mucha plata que no se invierte en hace 20 años por lo que creo que un Porta se deberia adquirir una ves reequipada y modernizada todas nuestras FFAA por lo que creo que puede pasar mucho tiempo para que eso suceda
saludos
Plata e ingenio, capacidad, politicas adecuadas, No todo es cuestion de mucha plata
pulqui
Colaborador
Es que yo creo que en el foro pecamos de un gran problema; ponemos la guerra por delante de la diplomacia, plantear un PAL para la Antártida cuando están las potencias nucleares disputando nos obliga a replantear absolutamente todo desde el principio, porque en ese esquema de las cosas ("necesito un PAL para la Antártida") también necesitamos la bomba atómica, los SSN, los SSBN, justamente porque la opción militar la pusimos por delante de la diplomática.
Hay un ejemplo práctico que lo vivimos y es Malvinas, no pudimos usar un porta a 700 kms. de nuestras costas en una guerra aeronaval y pretendemos usarlo contra quien ?
Ahí está el problema, se entiende a la estrategia defensiva desde una concepción semántica de la palabra y por defecto se le asocian a palabras del tipo "ofensiva estratégica e implacabale" como modelos correctos de defensa. Si uno lee sobre "defensa defensiva" es justamente, la disuación, el pilar de su sustento, ya que al no plantear la posibilidad de retener territorio extranjero SI plantea la necesidad de ser convincente de que en caso de agresión, serán mayores los costos a los beneficios.
Los SdA se tienen porque se necesitan, porque mejor que un PAL es uno nuclear. No se tienen "porque si" sobre todo cuando hablamos de sistemas que son extremadamente caros y no está muy en claro (mejor dicho, no se sabe) contra quien lo queremos usar o bajo cuál escenario utilizarlo
Yo no veo un problema con la defensa defensiva, todo lo contrario, me parece una idea valida, pero veo un problema con lo otro, el considerar vetar SdA convencionales por considerarlos "ofensivos".
Respecto a poner la guerra por delante de la diplomacia, personalmente veo a las FFAA, como un instrumento mas de el poder politico, asi como lo es la diplomacia, no los imagino como cosas completamente desconectadas, pero tampoco me parece prudente pensar que la diplomacia va a llenar vacios de capacidades militares que justamente no existirian no por razones economicas o legales, sino por...bueno, no se, por que no les gustan, no estamos hablando de WMD aca, sino de SdA convencionales y no de si se puede o no tenerlas, sino de que no se quiere por que nos haria parecer agresivos...
pulqui
Colaborador
Es que cuando se dice ofensivo en el contexto de la defensa defensiva, se refiere a planteos y SdA que permitan sostener en el tiempo territorio enemigo, no caen en esta categoría ni AMRAAM, ni torpedos ni la Dardo II con motor o lo que fuere, porque me dá la sensación de que cuando se habla de "defensivo" parecería que uno está hablando de chalecos anti balas y blindajes.
Coincido con tu planteo de que diplomacia y FFAA deben llegada la ocasión complementarse, lo que trataba de decir en el caso anterior de la Antártida es que seamos concientes de quienes son los que tenemos en enfrente.
Coincido con tu planteo de que diplomacia y FFAA deben llegada la ocasión complementarse, lo que trataba de decir en el caso anterior de la Antártida es que seamos concientes de quienes son los que tenemos en enfrente.
Nuestros gobernantes creen que quienes tenemos ¨en frente¨ son, y seran por siempre amigos, socios, aliados y que todo el resto del mundo nos ven con buenos y paternales ojos.
Defensiva seria la politica de defensa, o la doctrina militar, los SdA son SdA, con distintas capacidades, el tema es que no sabemos justamente que consideran SdA ofensivos, de WMD no pueden estar hablando por que eso se cae de obvio que por cuestiones legales no se puede, entonces...¿que queda?
Por eso habia usado el ejemplo del PAL, por ser un SdA convencional que permite una gran proyeccion de las fuerzas propias.
El problema que encuentro es que, si tenemos una politica defensiva, imagino que piensan utilizar las distancias que brinda el gran territorio del pais como un instrumento mas y ahi me preocupa un poco, como piensan combatir en un lugar tan extenso sin capacidad de proyeccion, y la capacidad de proyectarse es la misma sea hacerlo dentro del pais o fuera del mismo.
Por eso habia usado el ejemplo del PAL, por ser un SdA convencional que permite una gran proyeccion de las fuerzas propias.
El problema que encuentro es que, si tenemos una politica defensiva, imagino que piensan utilizar las distancias que brinda el gran territorio del pais como un instrumento mas y ahi me preocupa un poco, como piensan combatir en un lugar tan extenso sin capacidad de proyeccion, y la capacidad de proyectarse es la misma sea hacerlo dentro del pais o fuera del mismo.
