A ver, yo voy a ser arbitrario y voy a poner el tema al revés: ¿qué se hizo por la Defensa (como concepto integral, no sólo militar) del país en la historia?
Como es arbitrario, voy a poner mis parámetros para considerar una Defensa "exitosa":
1 - El sostener la paz. Esto quiere decir que los objetivos políticos son alcanzados sin necesidad de las armas, que forman parte de un vasto sistema disuasivo, que incluye las RR.EE., además del aparato miliar.
2 - En caso de que el punto 1 no se cumpliera por cualquier motivo, ser capaces de ganar la guerra.
Para no usar modelos que pueden aún ser más arbitrarios, hagamos un recorte específico y usemos un caso real.
- Entre 1930 y 1982 hubo 52 años de gobiernos, una buena parte de ellos militares o cooptados por militares.
- En ese período, el gasto militar fue de alto a muy alto, casi sin excepciones, en relación a nuestros vecinos.
- Durante todo ese tiempo, las FFAA actuaron independientemente del poder político en todos los aspectos de la defensa (con contadas excepciones), pero sobre todo en lo que hace a doctrina y compra de material.
- Luego de 52 años, se hace una guerra (con iniciativa propia, lo que hubiera debido dar ventaja estratégica) y se pierde.
Moraleja: búsquenla, si quieren.
Ahora hagamos otro recorte arbitrario, la mitad de años (26) desde 1983 hasta ahora.
- Gobiernos democráticos exclusivamente.
- Todos achicaron el presupuesto en términos relativos y absolutos interanuales, menos uno.
- Todos mantuvieron la escala 85/15 entre el gasto en personal y el resto de los gastos (e inversiones) de defensa, menos uno.
- Todos achicaron la matriz productiva de la defensa, menos uno.
- Todos cajonearon la Ley de Defensa, menos uno.
- Por lo anterior, todos evitaron la formulación y ejecución del Ciclo de Planeamiento de Defensa, menos uno.
- Todos dejaron el status quo feudal de las FFAA, sin trabajar efectivamente y por decisión política en la conjuntez, excepto uno.
- Todos dejaron las decisiones de compra, doctrina y educación en cada fuerza, con las superposiciones y despilfarros que eso supone, menos uno.
Digamos que no se hace lo que nos gustaría y que se cometen errores, pero no jodamos.
Ahora, con lo del PAL, específicamente:
¿No hubiera sido excelente que en lugar de gastar una millonada en mantener el GAE, la ARA de los 80s se hubiera preocupado en gastar unos pesitos en disparar unos SUT a ver como era el asunto?
Pero anécdota aparte sobre como se puede mal usar un presupuesto, que de eso hay en todos lados, me remitiría a los estudios propios de la ARA sobre la efectividad del PAL.
Hablando de memoria, porque esto lo leí hace un tiempo y no tengo ganas de ponerme a revisar mis discos viejos, el resumen final para justificarlo era que un PAL con su GAE costaba, dibujando mucho, pero mucho los números, algo así como cuatro fragatas y era el equivalente en efectividad ASuW a 8 fragatas multirrol. Así, con un PAL se podían enfrentar 8 FFGs enemigas.
Lo erróneo del planteo se ve por múltiples lados (sin orden particular):
- Si mandás el PAL a mantenimiento, perdiste el 100% de tu capacidad ASuW, mientras que a 8 FFGs simplemente las rotás (brillante solución, según la ARA: mínimo número de PAL requerido = 2. Sin comentarios).
- Para eliminar el 100% del capacidad de ataque, tenés que hundir 8 FFGs, o ... escorar unos grados un PAL (o romperle la pista, o los elevadores, o ... etc, etc).
- A los costos del PAL hay que agregarles el del Grupo de Escolta (2 FFGs AAW, 4 ASW, mínimo). Se puede argumentar que eso suma, pero... ¿qué suma, ya que no se podrían constituir Grupos de Tareas independientes, debido a que tienen que proteger al PAL, no?
- Y, último, pero más importante, el modelo que usa la ARA para justificar el PAL es uno de combate simétrico, con los contendientes buscando exactamente lo mismo. No sé de dónde saca la ARA ese modelo, pero en el mundo real actual no se me ocurre ninguna situación ni siquiera similar.
Como es arbitrario, voy a poner mis parámetros para considerar una Defensa "exitosa":
1 - El sostener la paz. Esto quiere decir que los objetivos políticos son alcanzados sin necesidad de las armas, que forman parte de un vasto sistema disuasivo, que incluye las RR.EE., además del aparato miliar.
2 - En caso de que el punto 1 no se cumpliera por cualquier motivo, ser capaces de ganar la guerra.
Para no usar modelos que pueden aún ser más arbitrarios, hagamos un recorte específico y usemos un caso real.
- Entre 1930 y 1982 hubo 52 años de gobiernos, una buena parte de ellos militares o cooptados por militares.
- En ese período, el gasto militar fue de alto a muy alto, casi sin excepciones, en relación a nuestros vecinos.
- Durante todo ese tiempo, las FFAA actuaron independientemente del poder político en todos los aspectos de la defensa (con contadas excepciones), pero sobre todo en lo que hace a doctrina y compra de material.
- Luego de 52 años, se hace una guerra (con iniciativa propia, lo que hubiera debido dar ventaja estratégica) y se pierde.
Moraleja: búsquenla, si quieren.
Ahora hagamos otro recorte arbitrario, la mitad de años (26) desde 1983 hasta ahora.
- Gobiernos democráticos exclusivamente.
- Todos achicaron el presupuesto en términos relativos y absolutos interanuales, menos uno.
- Todos mantuvieron la escala 85/15 entre el gasto en personal y el resto de los gastos (e inversiones) de defensa, menos uno.
- Todos achicaron la matriz productiva de la defensa, menos uno.
- Todos cajonearon la Ley de Defensa, menos uno.
- Por lo anterior, todos evitaron la formulación y ejecución del Ciclo de Planeamiento de Defensa, menos uno.
- Todos dejaron el status quo feudal de las FFAA, sin trabajar efectivamente y por decisión política en la conjuntez, excepto uno.
- Todos dejaron las decisiones de compra, doctrina y educación en cada fuerza, con las superposiciones y despilfarros que eso supone, menos uno.
Digamos que no se hace lo que nos gustaría y que se cometen errores, pero no jodamos.
Ahora, con lo del PAL, específicamente:
¿No hubiera sido excelente que en lugar de gastar una millonada en mantener el GAE, la ARA de los 80s se hubiera preocupado en gastar unos pesitos en disparar unos SUT a ver como era el asunto?
Pero anécdota aparte sobre como se puede mal usar un presupuesto, que de eso hay en todos lados, me remitiría a los estudios propios de la ARA sobre la efectividad del PAL.
Hablando de memoria, porque esto lo leí hace un tiempo y no tengo ganas de ponerme a revisar mis discos viejos, el resumen final para justificarlo era que un PAL con su GAE costaba, dibujando mucho, pero mucho los números, algo así como cuatro fragatas y era el equivalente en efectividad ASuW a 8 fragatas multirrol. Así, con un PAL se podían enfrentar 8 FFGs enemigas.
Lo erróneo del planteo se ve por múltiples lados (sin orden particular):
- Si mandás el PAL a mantenimiento, perdiste el 100% de tu capacidad ASuW, mientras que a 8 FFGs simplemente las rotás (brillante solución, según la ARA: mínimo número de PAL requerido = 2. Sin comentarios).
- Para eliminar el 100% del capacidad de ataque, tenés que hundir 8 FFGs, o ... escorar unos grados un PAL (o romperle la pista, o los elevadores, o ... etc, etc).
- A los costos del PAL hay que agregarles el del Grupo de Escolta (2 FFGs AAW, 4 ASW, mínimo). Se puede argumentar que eso suma, pero... ¿qué suma, ya que no se podrían constituir Grupos de Tareas independientes, debido a que tienen que proteger al PAL, no?
- Y, último, pero más importante, el modelo que usa la ARA para justificar el PAL es uno de combate simétrico, con los contendientes buscando exactamente lo mismo. No sé de dónde saca la ARA ese modelo, pero en el mundo real actual no se me ocurre ninguna situación ni siquiera similar.
