Sebastian
Colaborador
¿Esta bien decir que en 1806/1807 Inglaterra invadío Argentina?
¿Esta bien decir que en 1806/1807 Inglaterra invadío Uruguay?
Ante la ONU, Cristina Kirchner amenazó con suspender los vuelos a Malvinas
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
¿Esta bien decir que en 1806/1807 Inglaterra invadío Uruguay?
Iconoclasta
Colaborador
Si existía o no tampoco tiene relevancia, la idea es demostrar que hace mas de 200 años que quieren venir a piratear, el resto son tecnicismos sin ninguna importancia en el debate, que solo sirven para generar una estéril polemica.-
En Enero de 1805 Francia y España firman un tratado militar.
En Octubre la flota española y francesa lucha contra la inglesa. (Trafalgar)
Dependiendo del punto de vista hasta se puede decir que los ingleses intentaron tomar territorio del imperio Frances.
Es más, en 1808 España pasa a ser parte del Imperio Frances.
¿Por qué nosotros no?, ¿Por qué nuestra independencia es de España y no del Imperio Frances?, Simple, porque eramos "algo distinto".
El virreinato en esa época tenía una unión muy fragil con España.
Lo único 100% verdadero es que invadieron al virreinato, del cual formaban parte Argentina y Uruguay (aunque no se si pisaron Uruguay).
Jorge II
Serpiente Negra.
Esto es un pequeño parrafo resumido por mi de un articulo muy interesante escrito por Ernesto Vera:
Más allá de la advertencia presidencial de suspenderle la escala en Río Gallegos a los kelpers, la política nacional hacia las islas se ha caracterizado por una profunda dosis de esterilidad.
Reclamos en la ONU, verba rebelde y advertencias epistolares podrían sintetizar los mecanismos con los que se pretende sentar al Reino Unido a negociar la soberanía del archipiélago, a los que ahora se le suman la posible revisión de tratados provisorios y tibios pronunciamientos favorables de algunos países como China y Corea del Sur. cabe recordar que las malvinas ahora están dentro de los territorios de ultramar de la unión europea.
Sin embargo, la revocación de acuerdos como los de Madrid y Londres de 1990, gestionados por Domingo Cavallo y Carlos Menem, no figuran en la agenda disolutiva del gobierno. Esto, sumado a algunas resoluciones tomadas en los últimos años, complica la situación de la Argentina.
Ambiguas medidas
Un diputado nacional decia: “Los británicos han europeizado el conflicto, nosotros deberíamos latinoamericanizarlo, pero sólo lo hemos hecho levemente”. Si bien las posturas de Brasil, Venezuela y recientemente del gobierno boliviano han dado indicios de una creciente preocupación regional, aún no se le han dado las dimensiones pertinentes a la causa Malvinas.
El gobierno argentino, lejos de elevarle el status al conflicto, lo “provincializó”, promulgando la Ley 26.552 en diciembre de 2009, que incorpora a las Malvinas junto con la Antártida y el resto de las islas del Atlántico Sur, al territorio provincial de Tierra del Fuego. Esta medida, junto con la creación de Fideicomiso Austral en abril del 2010, configuró un plan de “debilitamiento absoluto del ejercicio de la soberanía plena por parte de la Argentina sobre las islas y sus recursos”,
“El Fideicomiso Austral fue creado como consecuencia de un acuerdo entre el Ministerio de Planificación Federal y la Provincia de Tierra del Fuego. El ministro De Vido le cedió a Tierra del Fuego el 50% de las regalías petroleras que le correspondían a la Nación en toda la plataforma continental austral, incluyendo las aguas de Malvinas”,
Según esta tesis, la cuestión Malvinas pasó de ser una gran causa nacional a una cuestión provincial de Tierra del Fuego, allanando el camino para las políticas británicas en la región. Ese doble estándar que parece jugar el gobierno, de un paso al frente y dos hacia atrás, manchado con petróleo y plagado de contradicciones, complican el verdadero esclarecimiento del asunto.
Más allá de la advertencia presidencial de suspenderle la escala en Río Gallegos a los kelpers, la política nacional hacia las islas se ha caracterizado por una profunda dosis de esterilidad.
Reclamos en la ONU, verba rebelde y advertencias epistolares podrían sintetizar los mecanismos con los que se pretende sentar al Reino Unido a negociar la soberanía del archipiélago, a los que ahora se le suman la posible revisión de tratados provisorios y tibios pronunciamientos favorables de algunos países como China y Corea del Sur. cabe recordar que las malvinas ahora están dentro de los territorios de ultramar de la unión europea.
Sin embargo, la revocación de acuerdos como los de Madrid y Londres de 1990, gestionados por Domingo Cavallo y Carlos Menem, no figuran en la agenda disolutiva del gobierno. Esto, sumado a algunas resoluciones tomadas en los últimos años, complica la situación de la Argentina.
Ambiguas medidas
Un diputado nacional decia: “Los británicos han europeizado el conflicto, nosotros deberíamos latinoamericanizarlo, pero sólo lo hemos hecho levemente”. Si bien las posturas de Brasil, Venezuela y recientemente del gobierno boliviano han dado indicios de una creciente preocupación regional, aún no se le han dado las dimensiones pertinentes a la causa Malvinas.
El gobierno argentino, lejos de elevarle el status al conflicto, lo “provincializó”, promulgando la Ley 26.552 en diciembre de 2009, que incorpora a las Malvinas junto con la Antártida y el resto de las islas del Atlántico Sur, al territorio provincial de Tierra del Fuego. Esta medida, junto con la creación de Fideicomiso Austral en abril del 2010, configuró un plan de “debilitamiento absoluto del ejercicio de la soberanía plena por parte de la Argentina sobre las islas y sus recursos”,
“El Fideicomiso Austral fue creado como consecuencia de un acuerdo entre el Ministerio de Planificación Federal y la Provincia de Tierra del Fuego. El ministro De Vido le cedió a Tierra del Fuego el 50% de las regalías petroleras que le correspondían a la Nación en toda la plataforma continental austral, incluyendo las aguas de Malvinas”,
Según esta tesis, la cuestión Malvinas pasó de ser una gran causa nacional a una cuestión provincial de Tierra del Fuego, allanando el camino para las políticas británicas en la región. Ese doble estándar que parece jugar el gobierno, de un paso al frente y dos hacia atrás, manchado con petróleo y plagado de contradicciones, complican el verdadero esclarecimiento del asunto.
No quiero idealizar al Reino Unido, pero la palabra "únicos" es mucha exegeración. Nada de los totalitarismos mas grandes en siglo XX no origena del Reino Unido.
Volvamos al tema: si hablamos de negociaciones - negociaciones significan un compromiso. Que compromiso seria acceptable para el bando argentino?
Iconoclasta
Colaborador
Podría ser el retiro inmediato y absoluto de toda presencia militar británica. Para empezar.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que el problema básico radica en que el Reino Unido no quiere hablar, negociar, transar, NADA. Y eso no puede ser. Menos cuando organismos internacionales en los cuales ellos mismos participan indiquen que deben hacerlo. Hacen un gran mal, ya que uno se pregunta si verdaderamente sirven estas instituciones o si no son otro medio más para satisfacer a los poderosos. Y nosotros los países chicos y pobres, MANÍ.
Yo me quedo con ste muy lindo video sobre como deberian ser las cosas luego de la partida de los ingles
http://www.youtube.com/watch?v=CJwA2QhVGTQ&feature=player_embedded
No debería haber mayores problemas con los isleños que decidan adoptar la ciudadanía argentina.
http://www.youtube.com/watch?v=CJwA2QhVGTQ&feature=player_embedded
No debería haber mayores problemas con los isleños que decidan adoptar la ciudadanía argentina.
Es dificil. Cuando pregunto los britanicos - no le gusta el compromiso. El único que puede ser son privilegios en búsqueda a petróleo y privilegios comerciales.
Ningun lado no quiere hablar de la soberania. Pienso que fuera mas facil hablar de todos los cosas (comercio, demilitarisación, viajes etc.), pero no de la soberania.
Si me permiten hacer una pregunta, ¿Con qué países estuvo en guerra (o casi) Argentina? Obviamente sin contar los problemas internos.
Hasta donde se, si no me olvido de ninguno.
España (por la independencia)
Brasil (1820)
Chile (1978)
Paraguay (Triple alianza)
Inglaterra y Francia (Bloqueo naval/Obligado)
Inglaterra (1806)
Inglaterra (1807)
Inglaterra (1832) (cuando llegaron a las islas)
Inglaterra (1833) (expulsión de los civiles, junto a la anterior es la toma de las islas)
Inglaterra (1982)
Si bien Argentina estuvo en guerra con 4 naciones (una paso de enemiga a aliada - Brasil-) el único país que muestra una clara animosidad agresiva hacia la República Argentina es claramente Inglaterra.
--- merged: Sep 29, 2011 8:12 PM ---
Sin dudas es así, porque no tienen manera de sostener una discusión seria por más de 10 minutos.
Es como querer discutir que el cielo es rojo, si en diez minutos no aceptas que te equivocaste de color...
Hasta donde se, si no me olvido de ninguno.
España (por la independencia)
Brasil (1820)
Chile (1978)
Paraguay (Triple alianza)
Inglaterra y Francia (Bloqueo naval/Obligado)
Inglaterra (1806)
Inglaterra (1807)
Inglaterra (1832) (cuando llegaron a las islas)
Inglaterra (1833) (expulsión de los civiles, junto a la anterior es la toma de las islas)
Inglaterra (1982)
Si bien Argentina estuvo en guerra con 4 naciones (una paso de enemiga a aliada - Brasil-) el único país que muestra una clara animosidad agresiva hacia la República Argentina es claramente Inglaterra.
--- merged: Sep 29, 2011 8:12 PM ---
Sin dudas es así, porque no tienen manera de sostener una discusión seria por más de 10 minutos.
Es como querer discutir que el cielo es rojo, si en diez minutos no aceptas que te equivocaste de color...
Jorge II
Serpiente Negra.
No es por defender a Inglaterra ni mucho menos, pero te puedo repreguntar que pais ayudó a tener los ferrocarriles, la fuerzas armadas más poderosa de latinoamerica por años, edificios publico e imponentes, la construcción de cloacas, de desagues, de los puertos, en varias ciudades, quienes nos vendian carbon por muchos años para mantener los pueblos del sur, etc etc etc, fue Inglaterra con muchos problemas y explotación infrahumanas en algunos casos eso es sabido, pero sino habia nada de eso estariamos muy retrasados actualmente. Si quieren pueden refutar lo que dije, pero yo no voy a embroncarme con un pais en general sino con su politica en particular, pero antes debemos mirarnos a nosotros primero para poder asi emprender una buena politica exterior para sentarlos a negociar.
Eso solo significa que te roban, y si no pueden robarte "hacen negocios".
Ya que hablaste del ferrocarril, busca como pagabamos por la construcción de las vías y como exportabamos la carne.
Saludos.
Volviendo al tema: Suponiendo que Cristina cumple su "amenaza" y teniendo en cuenta los dialogos con los distintos involucrados, ¿Cuando se verían las primeras restricciones?
EDIT: En otras palabras, ¿Cuánto tiempo puede tardar la organización para llevar a cabo lo dicho?
Saludos.
