La propuesta secreta de los ingleses a Perón por las Malvinas

Iconoclasta

Colaborador
La propuesta secreta de los ingleses a Perón por las Malvinas


El ex embajador Ortiz de Rozas revela detalles de las negociaciones de 1974 con Gran Bretaña para establecer un condominio sobre las islas; qué decía el documento presentado por los británicos al ex presidente
Por Maia Jastreblansky | LA NACION


Fue testigo de una parte crucial de la historia bilateral y revela detalles de gestiones desconocidas porMalvinas . El 11 de junio de 1974, Gran Bretaña le propuso a Juan Domingo Perón una administración compartida sobre las islas. Ese día, el ex presidente proyectó el camino para recuperarlas definitivamente. De aquella situación hoy da testimonio el ex embajador Carlos Ortiz de Rozas, un diplomático de más de 45 años de carrera que estuvo cerca de numerosas negociaciones diplomáticas en torno al archipiélago.
"Si ponemos un pie sobre las islas, no nos sacan más", le confió Perón, por entonces, a su canciller, según relata Ortiz de Rozas a LA NACION. Un condominio entre los dos países resultaba una salida controvertida si lo que se quería era obtener la soberanía inmediata.
La historia quiso que el presidente falleciera tres semanas después y las negociaciones se desvanecieron durante el gobierno de Isabel Martínez de Perón. Después llegaría el gobierno de facto, la guerra de 1982 y la relación bilateral daría un vuelco difícil de revertir.
LA PROPUESTA

Quienes conocen los corrillos diplomáticos aseguran que la propuesta británica a Perón de 1974 está archivada en algún lugar de la Cancillería. Se trata de un non-paper (documento no oficial) a cuya copia pudo acceder este medio, que le proponía un condominio sobre las islas. La intención, dice el escrito, era "poner fin a la disputa sobre la soberanía" y "crear una atmósfera favorable dentro de la cual los isleños podrían desarrollarse de acuerdo a sus intereses".
Aquel texto fue entregado por el entonces embajador británico en Buenos Aires, James Hutton, a Perón y a su ministro de Relaciones Exteriores, Alberto Vignes, en una reunión confidencial.
Entre otros puntos, proponía que las banderas de Gran Bretaña y Argentina fueran "enarboladas juntas" en tierra malvinense, que allí convivieran el inglés y el castellano como idiomas oficiales y que el gobernador de las islas fuera "designado de manera alternada por la Reina y el presidente argentino".
"Sobre estas bases, el gobierno de Su Majestad propone que, si el gobierno argentino está de acuerdo, deberían realizarse conversaciones oficiales o preliminares en Buenos Aires lo antes posible", concluye el texto.
Una copia del non-paper con la propuesta británica

EN LA AGENDA DE PERÓN

Ortiz de Rozas es una de las pocas personas que supo de aquel encuentro. Este ex embajador en Gran Bretaña, Austria, Francia y Estados Unidos, ex presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y jefe de la misión para las negociaciones con Chile bajo la mediación del Papa Juan Pablo II, intervino en distintas negociaciones confidenciales sobre las islas, algunas de las cuales reveló en su libro, Confidencias diplomáticas, editado en junio del año pasado.
Estaba cumpliendo funciones en la ONU, cuando Vignes le participó la propuesta británica de condominio y, en estricta reserva, le entregó una copia del non-paper. "Me confió que Perón le había expresado: «Aceptemos. Una vez que pongamos pie en las Malvinas no nos saca nadie y poco tiempo después la soberanía será argentina por completo», relata a LA NACION.
Pero el 1° de julio de 1974, tres semanas después de la reunión con la comitiva inglesa, Perón falleció. Su viuda, Isabel Martínez de Perón, heredó la presidencia y el asunto del condominio quedó sin resolver. "Isabelita no habrá querido avanzar porque temía a algunos sectores que pretendían una posición más dura con Gran Bretaña", reflexiona Ortiz de Rozas, a sus 85 años.
No obstante, un documento fechado el 20 de diciembre de 1974 revela que el proyecto no había sido borrado de la agenda. El texto consiste en una versión en castellano del non-paper británico, firmada y sellada por el Departamento de traducciones de la Cancillería argentina. "Pero los ingleses se dieron cuenta que sin Perón la iniciativa no iba a ningún lado, y retiraron la propuesta", señala Ortiz de Rozas.
La traducción del documento tras la muerte de Perón

El gobierno de Isabelita pronto se vería sumido en serios conflictos políticos internos y ni Argentina ni Gran Bretaña volvieron a dar señales con respecto al condominio. Mucho menos después del golpe de la Junta Militar, cuando empezó a tomar fuerza el camino bélico.
"CAMINO EQUIVOCADO"

Ortiz de Rozas estaba en la embajada argentina en Londres cuando, en la madrugada del 2 de abril de 1982, se conoció el desembarco argentino en Malvinas. "Apenas me enteré, supe que el trabajo de años se venía abajo. Lo único que logró [Leopoldo] Galtieri fue darle la oportunidad a Margaret Tatcher de no ser eyectada del gobierno británico", opina entre las fotografías y condecoraciones que decoran su amplísimo departamento de la Recoleta.
"Además de trágico, el de la guerra fue un camino equivocado, porque se habían dado pasos concretos para resolver el problema de la soberanía por la vía pacífica", reflexiona.
Y recuerda: "En 1966 Henry Hohler, subsecretario del Foreign Office para Asuntos de América del Sur, me invitó a un restaurante muy bueno de Londres y en términos confidenciales me informó que las islas ya no tenían el valor estratégico de antaño y que tarde o temprano iban a integrarse con Argentina. Me recomendaron hacer lo posible para conquistar la mente y el corazón de los isleños", agrega.
"Incluso en febrero de 1982, días antes de la guerra, en las rondas de la ONU se discutió la posibilidad de un retroarriendo, para que los ingleses se comprometieran administrar las Malvinas por un determinado número de generaciones y luego cedieran la soberanía", manifiesta Rozas.
Considera que "la historia hubiera sido distinta si se hubiesen dado pasos para que los isleños sintieran que la tutela argentina era lo mejor para sus intereses"..





 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Si hubiera vivido un poco más o arreglado con Balbín como vice cuan diferente hubiera sido la historia....
 

bagre

2º inspector de sentina
estimados foristas
antes cuando el mundo era bipolar habia este tipo de sutilezas entre laboristas y conservadores, hoy por hoy teniendo la sarten por el mango, hacen cuanto les viene en gana, ambos bandos son contrarios a nuestros intereses soberanos.
cordiales saludos
bagre
 

gajol

Forista Desilusionado
No estaba enterado sobre esto. La verdad es que siempre me pregunte porque no habíamos negociado con Inglaterra al final de la Segunda Guerra Mundial la soberanía de las islas. Ni como Perón nunca llevo un plan para recuperarlas.
No soy peronista, no me gusto nunca Perón, pero no soy necio y se que fue un líder natural, inteligente y, con conceptos equivocados para mi, defendió los intereses nacionales.
La nota es como para llorar sobre la leche derramada, pero por otro lado da la noción de que significa perder una guerra y cuales son sus consecuencias. (Para aquellos miles de argentinos que todavía no entienden esto).
Pero basta, pasado pisado, honremos a nuestros héroes de Malvinas y nunca los olvidemos, ni a ellos ni a la gesta.
Hoy hay que arremangarse las mangas y empezar a trabajar en serio, todos juntos, para recuperar lo que es nuestro, lo que los piratas nos robaron. Que Malvinas sea una causa nacional, pero una causa nacional en serio.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Disuasión. Con Perón teníamos poder de disuasión... hoy tendríamos que recuperar poder de disuasión y estoy seguro que en esa condición, las negociaciones van a tener otra cara... no van a ser medidas unilaterales como hoy las puede hacer Incalaperra, porque no tenemos nada de nada con que fijar una sola condición.
 

Iconoclasta

Colaborador
El tema, según lo que dice la nota, era que en ese momento carecian de valor estratégico, por eso las iban a entregar....ahora....es otro tema.
 

gajol

Forista Desilusionado
A lo que iba con el tema de Perón es que en el momento en que estábamos mejor parados que Inglaterra (me refiero al final de la IIWW) y nos debían mucho, no negociamos este tema.
Se que teníamos poder de disuasión en el 74, cosa que debemos recuperar urgentemente, pero no estaba enterado de este tipo de negociaciones, cosa que me sorprende ya que pensé que Perón nunca había tratado en serio el tema. (Algo que no entendí nunca).
Es cierto que carecían de valor estratégico, pero también es cierto que no van a devolver lo robado después de una guerra que lamentablemente perdimos. Cometimos un grave error estratégico, haciendo un análisis frío.
(Ojo, no le resto importancia a lo realizado por nuestros héroes de la patria ni a la gesta de Malvinas.)
 

gajol

Forista Desilusionado
Comparto totalmente con los últimos dos comentarios.
Thunder no te olvides también de la Antartida… Aunque creo que te referís a ella cuando mencionas los recursos.
 
En 1.968 se firmó un Memorandum de Entendimiento (de caracter secreto), pero al tomar estado público en GB, no se pudo profundizar en él.
Recién el 1 de Julio de 1.971 se firma el acuerdo de comunicaciones (Declaración Conjunta de Buenos Aires) donde la Argentina se comprometió a establecer comunicaciones aéreas y marítimas con las islas, brindarles facilidades en salud y educación a los isleños, brindarles asistencia técnica y logística, proveerles de combustible líquido y gas envasado a precios rebajados, etc. Mientras Argentina cumplía con lo pactado, GB se negaba a negociar la sobreanía como quedara expresado en la resolución de la ONU 3160.
Personalmente no sé hasta que punto esto no fué una treta británica para que les mantuvieramos la colonia.
Esto venía desde antes del 74 y los esfuerzos argentinos cuntinuaron después del golpe de estado del 76. Lapso en el cual, por ejemplo, YPF construyó la planta Antares.
 
Atando cabos: eso no tendrá algo que ver con esto? (Noticia de 2006)

Ayer se conoció a través de la agencia EFE la desclasificación de una carta, fechada en 1975, en la que el entonces ministro de Defensa británico Roy Mason le recomendaba al primer ministro laborista Harold Wilson buscar una
solución política al conflicto angloargentino por las islas.

Mason, reprodujo EFE, le advirtió a Wilson que el Reino Unido iba a tener problemas para defender el archipiélago en caso de una invasión argentina. dificultades "formidables" indicaba el funcionario, para luego aconsejar que se buscaran salidas alternativas en el ámbito político.
Se consideraba que la defensa que tenían las islas sería insuficiente para repeler la incursión, y que el envío previo de una fuerza por mar podría llevar a los argentinos a invadirlas antes de que llegaran los británicos...)

http://edant.clarin.com/diario/2006/12/29/elpais/p-01401.htm

Año mas año menos las fechas andan por ahí.

Damos vueltas y vueltas para llegar a la misma conclusión :Sin aparato de defensa creíble, olvidemonos de las islas
 
El tema, según lo que dice la nota, era que en ese momento carecian de valor estratégico, por eso las iban a entregar....ahora....es otro tema.
El valor estratégico es (casi) el mismo entonces que hoy. Los ingleses siempre, históricamente, han tenido una pata metida en donde puedan controlar pasos oceánicos.
 

gajol

Forista Desilusionado
El valor estratégico es (casi) el mismo entonces que hoy. Los ingleses siempre, históricamente, han tenido una pata metida en donde puedan controlar pasos oceánicos.

Yo entiendo y comparto esto… estoy totalmente de acuerdo… pero a miedo de desvirtuar… ¿porque en ves de Malvinas no tomaron Tierra del Fuego… o las dos?
Que no se mal interprete, me refiero hacia el control en un enclave entre ambos océanos (Atlántico y Pacifico.)
Ushuaia se fundo como puerto de prefectura, si no estoy equivocado, hace casi 128 años. Los piratas ya estaban en Malvinas.

Con el tema, estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de los foristas, es tan duro como simple. Sin Fuerzas Armadas con poder disuasorio no se van a sentar nunca a negociar el tema.

PD: Como le dijo Alfonsín a un amigo mío, allá por los 80…
Amigo-“Presidente, presidente, ¿porque perdimos las islas Malvinas?
Alfonsín-“Es como si un nene grande quisiera robarte esa pelota… y cuando la quieras recuperar te pegue mas fuerte de lo que podes pegarle vos.”

Moraleja: Para que nos den bola tenemos que ir al gimnasio… como nación lo digo… y vamos a ver si se agrandan… sabiendo que podemos meter un bife fuerte que duela como sucedió en el 82.

PD2: La historia entre Alfonsín y mi amigo es real.
 
Yo entiendo y comparto esto… estoy totalmente de acuerdo… pero a miedo de desvirtuar… ¿porque en ves de Malvinas no tomaron Tierra del Fuego… o las dos?
Que no se mal interprete, me refiero hacia el control en un enclave entre ambos océanos (Atlántico y Pacifico.)
Ushuaia se fundo como puerto de prefectura, si no estoy equivocado, hace casi 128 años. Los piratas ya estaban en Malvinas.
Supongo que una razón puede ser la población local, que la había y bastante abundante (para la época) y la otra que una isla más alejada del continente siempre es más fácil de defender.
 
Arriba