Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Estimado Fepago, le contesto aquí por que no pude hacerlo por otro medio.-
Efectivamente, en las páginas del Museo Navale di Venecia, indica que esa Central de Tiro era para cañones “de mediano calibre”. Por lo posiblemente debe haber pertenecido al Crucero Pesado Gorizia, ya que fue el único de este tipo que sobrevivió a la guerra.-
Además sobrevivieron dos Littorio, y ninguna de estas tres naves abandonó Italia, a pesar de haber sido entregadas a los aliados. Por descarte las centrales preservadas deben haberle pertenecido a ellas.
En realidad una Central de Tiro (Calculadora o Computadora) Electromecánica era una máquina que “leía” curvas trazadas sobre dos ejes ortogonales y que representaban parte de las infinitas soluciones a una ecuación matemática cuando se modificaba una variable.-
Antes de la WWI, miles de maestras inglesas fueron puestas a realizar estas operaciones y tabularlas, pero estas tablas eran muy difícil de manejar (buscar la hoja donde estaba tabulada la respuesta a las variables establecidas por el Director llevaba un tiempo muy largo), por lo que la solución fue trazar con estos resultados curvas y ábacos.-
Un conjunto de estos sistemas podían combinar diferentes ecuaciones de manera de dar como respuesta, con la adecuada “entrada” de variables, el ángulo de elevación y el azimut que debían adoptar cada cañón controlado por esa Central, para que cuando esas armas se disparasen, los proyectiles alcanzaran un punto determinado en donde se “encontraría” el blanco en ese preciso momento.-
Los datos de entrada más importantes eran la distancia al blanco, la dirección y la velocidad de la nave enemiga, y los mismos datos de la “nuestra”. Estos se obtenían de los “Directores de Tiro” (los datos de “ellos”), y los registros de rumbo y velocidad (con los instrumentos propios que poseía “nuestra nave”).-
Además se podían agregar tantas variables como fuese necesario (velocidad y dirección del viento, temperatura de las cargas de impulsión, rolido de nuestra nave, etc.) para “asegurar” el tiro.-
Esto en realidad, nunca era posible ya que se partía del supuesto de que “ellos” no modificarían ni su rumbo ni su velocidad mientras el proyectil esta “volando” ( el tiempo que transcurría desde que este salía de la boca del arma hasta su caída era de minutos, en el caso de los grandes cañones).-
Se llegó a diseñar sistemas tan elaborados que estimaban un gradiente de desgaste del tubo cañón en función del número de disparos de cada arma, y con esto corregir la pérdida de rendimiento balístico en función de este dato.-
Por otra parte, las curvas correspondían a un tipo determinado de arma, con datos fijos como calibre, largo del cañón, peso del proyectil, carga impulsora y por lo tanto velocidad de salida del proyectil, etc., y que producía parábolas de tiro específicas para cada una de las otra variables a introducir. Por este motivo cualquiera de estas Centrales podía dirigir el tiro de cualquier cañón de cualquier tipo y calibre, y solo se necesitaba modificar las relaciones de transmisión de los trenes de engranajes, de las cremalleras, cambiar la curvatura de los camones y levas correspondientes y que representaban las “curvas de cada arma”, etc.-
Solo los acorazados y cruceros pesados tenían armas de grueso calibre pero fundamentalmente de largo alcance que justificara ajustar al máximo la precisión de la calculadora. Para armas de menor alcance, al reducirse la acción de los componentes que afectaban el tiro y su menor tiempo de vuelo, no justificaba esta complejidad, fundamentalmente por una cuestión de costos, no solo del equipamiento en si mismo, si no el de su mantenimiento.-
La primera Central de Tiro puesta en servicio por los italianos fue la "Centrale Salvagnini", de origen francés. Pero no dio buenos resultados debido a su falta de precisión. Al principio de la década de los 30, se pusieron en servicio Centrales de Tiro de origen netamente italiano, fabricadas por la Officine Galileo, San Giorgio, OLAP, etc.) basadas en los estudios de los oficiales Bergamini, De Feo, etc.-
Dichas Centrales fueron llamadas “Regia Marina”.-
Y si me di cuenta que la Central de Tiro del Crucero Alm.Brown, se parecen más a las americanas e inglesa y lo mencioné en mi nota anterior.-
En cuanto a su pregunta me da vergüenza reconocer que tengo mayor información del control de tiro del Acorazado Almirante Latorre que de nuestro Crucero La Argentina-
Cuando los ingleses lo incautaron para utilizarlo en la WWI, lo equiparon “como para ellos”, es decir con lo último de la tecnología de ese momento.-
Si bien su paso en la Royal Navy con el nombre de HMS Canada, transcurrió sin pena ni gloria, a pesar de haber combatido en la Batalla de Jutlandia donde disparó sus 14” y le dispararon, sin que pasara nada emocionante.
En el Cañón Armstrong de 152/50 mm(que era parte de la batería secundaria del acorazado) que se encuentra en lo que queda del Museo de Cañones de Viña del Mar, se ha colocado una placa que recuerda este hecho.-
Para cuando los ingleses le revendieron el acorazado a los chilenos, estos lo recibieron con un director de tiro que solo servía a la batería primaria tipo Dreyer MkIV.-
Que no debe haber sido muy diferente a esta….
Mesa de control de fuego Dreyer Mk III
Y que en general reunía una serie de mecanismos que incluían un calculador Dumaresq con su reloj ubicado en el interior (y era el equivalente ingles del Ford Range Keeper Mark II americano), con dos hojas de papel, donde se trazaban y leían en tiempo real los datos de observación de la distancia y el rumbo del blanco (dictados por el Director de Tiro). La precisión de su respuesta se basaba en la cantidad y la calidad de datos de las variables de entrada, y entonces proporcionaban los ángulos de elevación y de azimut directamente a las torres de artillería.-
Entre 1929 y 1931, el Latorre volvió a Inglaterra para ser modernizado, entre otras cosas se modificó las torres para que sus cañones pudieran elevarse a 20º en lugar de los 15º originales, se le proveyó de proyectiles mejorados, y se le instaló un nuevo sistema de control de tiro basado en un AFCT Mk I (Mesa de control de fuego “Admiralty” o del Almirantazgo)con capacidad de controlar las baterías primaria y secundaria. En una publicación mencionaba que se le había instalado como control de tiro “un Henderson”, pero esto parece ser una marca, el nombre de una ciudad, etc. y no un modelo.- Recién en 1951 se lo equipó con un radar de pobres características que se recuperó de una “barcaza” americana ??
Este sistema era una evolución del sistema anterior, y en general tanto en su funcionamiento como en aspecto equivalía al Ford Instrument Mark I o el Mark 10 Computer Rangekeeper de los que usaban los americanos (en el Museo Naval del Tigre hay un Mk10 del Fetcher ARA “Alm. Brown”).-
Teniendo en cuenta que los AFCS evolucionaron entre mediados de los años 20 a finales de los 30 o principio de los 40, del Mk I al Mk X, para la época en que se equipó nuestro crucero, es probable que se haya utilizado un AFCT similar al que se les montaba a los cruceros ingleses de ese año, por lo que debería tener el mismo modelo que el Belfast.-
Hay que recordar que si en la artillería, nuestra Torre Tipo W, era un diseño más avanzado que el que ellos mismos usaban en sus cruceros (tanto el cierre del cañón, el ser semiautomático, y el sistema de carga, etc.) no sería muy raro que el control de tiro fuese por lo menos igual al que ellos usaban.-
En definitiva, el sistema de control de tiro del acorazado Latorre y el del Crucero ARA La Argentina, deben haber sido, si no hermanos, por lo menos primos y pertenecían al mismo grupo de Mesas de control de fuego “Admiralty”, y considerando que hubo diez años de diferencia entre que se montó la del Latorre y la del Crucero La Argentina, debe haber sido más desarrollada la nuestra. Pero siempre teniendo en cuenta que no manejaban el mismo tipo de arma, ni de tamaño, ni de calibre, ni de prestaciones (ángulos de elevación, manejo de cañones de doble propósito de 4” y por lo tanto con capacidad A.A., etc.)
Foto de la Mesa de control de fuego “Admiralty” del Belfast.-
Tipo AFCS Mk VI (Mesa de control de fuego “Admiralty” Mk VI)
También en el Museo Naval del Tigre hay preservada una “Computadora Auxiliar de Tiro” que Sí perteneció al crucero ARA “La Argentina” y que estaba instalada en la torre W de los cañones de 6”, en el segundo nivel por debajo del afuste.
Por su aspecto general, la disposición de los diales, su diseño en general y su gráfica, parece que “hace juego” con la AFCS que se ve en la foto de arriba (es decir que son de la misma época que la del Belfast), pero mucho más chiquita y por desgracia menos cuidada. Parece que los sistemas de control de tiro son poco “llamativos” para el público en general.-
“Computadora Auxiliar de Tiro” Ubicación de la computadora auxiliar
Otra de las características particulares del control de fuego de nuestro Crucero era sus particulares Torres de Dirección de Tiro de dos plantas. La inferior para la batería principal, y la superior para el control de tiro A.A. (doble propósito). Esto llama la atención a gente de foros extranjeros. Bueno, si los americanos tuvieron torres giratorias de artillería de dos pisos (cuatro cañones, dos y dos), lo nuestro pasa a ser anecdótico. De todos modos no eran igual a la del Belfast (descontando el radar).-
La parte superior de la doble torre, que correspondía al control de los A.A, fue desembarcada cuando se reemplazaron los cañones de 4” por los Bofors de 40mm.-
Posteriormente en 1946 se instaló un radar Marconi, y finalmente en 1952 se organizó la Central de Información de Combate, usando dos radares, uno era un Raytheon Panthfinder (aéreo), un radar aéreo SA y también un radar de artillería Mk8.
Esto daría a suponer que si se realizó un proceso igual al del Belfast, su equipamiento debe haber sido también muy parecido o igual, ya que de otra manera no habría aceptado la integración de los radares, siempre teniendo en cuenta la diferencia de marcas y modelos.-
Otra “pista” de que la Central de Tiro era de las más “completas”, era que de que podía manejar las baterías primarias, secundarias, y hasta las “terciarias”, ya que los montajes dobles de 25,4mm tenían instalados indicadores que presentaban los datos de elevación y azimut que enviaba la Central.-
La Central Mk I del “Latorre” solo podía manejar las baterías primaria y secundaria.-
En la foto de abajo se puede ver claramente el sistema de indicadores del tipo “siga el puntero” y además en la nota de MWAA sobre el “Cañón Vickers de 25,4MM” hay explicaciones de cómo funcionaba esto, en el párrafo “Transmisión al receptor….”
Todo esto no pasa de ser especulaciones (aunque probablemente sean ciertas, ya que los ingleses no tenían en servicio otro sistema de control de tiro en esa época) pero no se puede asegurar que subclase de Mesa haya sido.-
Las Centrales de Tiro AFCS Mk VII, Mk IX y Mk X equiparon los últimos acorazados y Cruceros de Batalla de la Royal Navy.-
La disposición típica del personal en unaTorre de Dirección de Tiro británica era la que se muestra abajo, y se correspondería a la que usaban nuestros destructores Clase Buenos Aires y que por la disposición de las tapas, etc., también se parecen a las del Crucero.-
En el Museo Naval del Tigre, hay una torre de dirección completa de los Cervantes, una mesa de ploteo, un telémetro del crucero 9 de Julio, radares y algunos chiches más.-
Hay muy buenas fotos en el hilo:
Museo Naval de la Nación
Tema en “Publicaciones Zona Militar, iniciado por 3-A-202 el 3 de Octubre del 2011
En Mas imágenes:
En la panorámica de la Sala de Armas se puede ver la Central Mk 10 que como ya he dicho perteneció al Destructor clase Fletcher ARA Alm. Brown, a su izquierda un plotting probablemente de un destructor clase Cervantes, y detrás de estos elementos se ve un Director de Tiro del mismo destructor.-Perdonen que tome esta foto de ese hilo, pero no pude marcarla como del foro.-
En cuanto a datos de la Armada Chilena, figuran en notas avaladas por la Armada Chilena, y además mantuve correspondencia con un encargado de Museo Naval de Valparaíso, el Dtor. Silva si mal no recuerdo (aunque en Chile hay que nombrarlos con los dos apellidos), que contestaba preguntas sobre el material expuesto en sus museos. Fue el quien me dio toda la información de los casi 40 cañones del Museo de Cañones antes de su “traslado”.-
Ahora vamos a “filtrar” la información con algo de historia.-
Los primeros desarrollos de computadoras para control de fuego, comenzaron a principios de siglo pasado, antes de la WWI, con la aparición de la “Vickers Range Clock” y las “Tablas de control de Fuego Dreyer”, y que no tuvieron en principio buenos resultados, ninguna de las dos-
Luego la combinación de distintos sistemas llevó a la concreción del “Admiralty Fire Control Clock” (AFCC) (basado en los trabajos de Artur J.H.Pollen) y posteriormente se logró hacer funcionar el computador analógico “Admiralty Fire Control Table” (AFCT), de losque se puede decir que eran verdaderos “Predictores” de Tiro, yque era la culminación del desarrollo de la mesa diseñada por el finalmente Almirante Sir F.Charles Dreyer.-
De acuerdo a lo que e leído, en artículos muchas veces contradictorios, yo creería que las Tablas Dreyer fueron de las primeras computadoras mecánicas que permitían procesar datos como para lograr la posibilidad de hacer blanco en una nave enemiga distante.-
El prototipo apareció en 1911 y en 1918, los acorazados de la flota británica entraron en combate en la batalla de Jutlandia equipados con Tablas Mk IV y Mk V.-
El resultado de su uso fue muy desigual ya que las condiciones meteorológicas y por consiguiente la baja visibilidad durante la batalla impidieron la recopilación de datos imprescindibles para lograr un verdadero éxito.-
A medida que se fueron perfeccionando, incorporaron elementos del Corrector Argos (“pariente” de la Vickers-Pollen) de su competidor y rival A.J.H. Pollen, lo que le permitió a éste recibir una compensación de £30.000 por el uso de su diseño sin su permiso a pesar de que existían algunas diferencias entre dichos diseños.-
Las primitivas Tablas funcionaban mientras el o los Directores de Tiro les dieran valores de rumbo, velocidad y distancia en el tiempo, de la nave enemiga. Estos datos se graficaban en un plotter, que debido a la falta de precisión de las mediciones (recordar que como tendencia los errores de medición aumentan con el cuadrado de la distancia) creaban en el papel un “banda” formada por una “nube” de puntos, y el oficial a cargo debía estimar, con la ayuda de una retícula de alambres la curva “promedio” (la más probable) y comunicarla como datos de entrada al computador. Esto ocurría tanto en el rumbo (de “ellos”) como en la distancia entre las dos naves.-
Estos datos eran ingresados al “Dumaresq” (que es el plato grande y grueso puesto en posición horizontal, y colocado casi en el centro de la Tabla, con “aparatitos” encima que se ve en la Mesa de control de fuego Dreyer Mk III, y que era en definitiva una “regla de cálculo” circular, con sus cursores, cuadrícula, graduaciones laterales y un pequeño cilindro con curvas grabadas que se veía por una ranura, y que leyendo las marcas daban los ajustes de puntería a los artilleros (es decir era la parte importante del calculador).-
Los dos grupos, el naval liderado por el Com. Dreyer y el comercial liderado por A.Pollen tuvieron la oportunidad de comparar sus equipos en la ya comentada Batalla de Jutlandia, donde los acorazados (incluido el HSM.Canada luego Latorre) combatieron utilizando las Tablas Dreyer , en tanto los Cruceros de Batalla lo hicieron con los Relojes Pollen, y en este encuentro salieron mejor paradas las Tablas Dreyer.-
Casi a principio del siglo pasado, Arthur Pollen tuvo la oportunidad de presenciar maniobras navales en Malta, y le llamó la atención el pobre resultado de los disparos de la artillería naval.-
En una reunión de directorio de la empresa Linotype, Lord Kelvin (el famoso científico “dueño” de los grados Kelvin) le propuso a Pollen el uso de computadoras analógicas para mejorar la tasa de impactos a un blanco determinado.-
Estas computadoras analógicas debían resolver ecuaciones sobre el movimiento relativo de las dos naves en combate y considerar el tiempo de vuelo de el proyectil (ya veía claro cual era el problema a solucionar) calculando entonces la trayectoria, y con eso determinar la dirección y elevación de los cañones.-
Como en las Tablas Dreyer era necesario conocer la posición del enemigo para estimar la distancia y su movimiento relativo (dirección y velocidad con respecto a “nuestra nave”).-
Las primeras pruebas se realizaron en 1905/06 pero fracasaron. Para poder insistir con su proyecto, A,Pollen creó la compañía Argo (en 1909).-
Ya en 1906 el Com. Dreyer había tomado conocimiento de estos desarrollos y comenzó una estrecha relación entre Argo y la Royal Navy.-
En este sistema, y en el equipo construido por Vickers, un solo Director de Tiro, tomaba los datos necesarios, luego se pone en funcionamiento un reloj de velocidad variable, este maneja la calculadora en la que se estima en función de las direcciones de marcha de las dos naves, y de sus velocidades, como se acorta o se alarga la distancia entre ellas, a medida que transcurre el tiempo desde su puesta en marcha. Todo esto suponiendo que las velocidades y direcciones no se modifican, y repito era un predictor pues suponía la posición futura del enemigo.-
Con estas respuestas se puede obtener elevaciones y direcciones en forma automática en función del tiempo.-
Con el tiempo Dreyer terminó siendo “juez y parte” en el tema, ya que proyectaba, fabricaba y vendía sus Tablas de Control de Fuego, y a la vez, como integrante del comité o comisión de compras de la Royal Navy, debía seleccionar el mejor equipo posible, y como buen caballero siempre elegía las suyas (algo parecido a lo que pasaba con los cañones Armstrong, se acuerdan?).-
Al terminar la WWI, Argo cerró sus puertas y Don Pollen siguió trabajando en Linotype y se dedicó al periodismo (?).-
Con la combinación de los sistemas permitió poner en servicio a la AFCC “Admiralty Fire Control Clock” y a su vezcon este equipo y otros accesorios, completar la AFCT “Admiralty Fire Control Table”.-
Si vemos los dos Controles de Fuego, vemos que el primero es la versión reducida del segundo, es más, en realidad es la parte central del segundo, y se usaba como equipo auxiliar o secundario en las Naves Capitales, o como equipo principal en las naves menores (como los Destructores).-
Algo parecido debe haberle pasado a las Centrales de Tiro Italianas, donde las “grandes” solo se usaban en los cruceros pesados y acorazados, en tanto Centrales más compactas (“centralinas”) y con menos accesorios se deben haber usado en los buques más chicos (aunque no tuvieran el mismo aspecto en realidad el mecanismo básico interior debe haber sido el mismo).-
En las Centrales de la WWII, el “reloj” daba dirección y elevación en forma continua, y le pedía al Director que comprobara si coincidía con la realidad, si esto no ocurría se tomaba nueva referencia y empezaba todo de vuelta.-
De este contexto histórico podemos sacar en conclusión que las calculadoras “Vickers-Pollen” ya eran muy, muy anticuadas para los finales del los años 30. Solo si consideramos que calculadoras que tenían un criterio de funcionamiento similar a estas, formaban parte de las Mesas o de las Tablas mucho más complejas (y más modernas), podemos suponer que se haya confundido su designación. Por lo menos el acorazado Latorre estuvo desde un principio equipado con sistemas más modernos, por lo que pienso que el crucero La Argentina no podía esta peor equipado que dicho acorazado. Además del tema de que la “Computadora Auxiliar de Tiro” que mostré más arriba ya era más completa y compleja que un reloj “Vickers-Pollen”, o un Reloj Argo, y era solo para su torre, extrapolando la principal debería ser mucho más “grande”.-
En cuanto al tema del control de tiro AA del ARA Alm.Brown, que probablemente fabricó Hazemeyer (que era la filial holandesa de Siemens & Halske), en la foto de MWAA podría estar abajo, detrás del marinero de la izquierda que opera el telémetro??.-
Si bien es muy probable que se mezclaran marcas, es llamativo que Hazameyer combinara con otra fábrica la provisión del telealtímetro, ya que ellos fabricaban un “paquete” muy similar al Wikog que nuestra Infantería de Marina usaba con los Krupp de 88MM. Tal ves le compraran la óptica a Alemania (a Zeiss), por que en definitiva empezaron siendo alemanes??-
Esta fabrica si hizo muy conocida cuando su diseño de montaje estabilizado AA naval que utilizaba dos Bofors de 40mm, fue literalmente robado de fábrica, antes de la ocupación alemana, y enviado a Inglaterra que lo adoptó como Bofors Mk IV, pero que lo siguieron llamando montaje Hazemeyer.-
No me puedo resistir a mostrar el montaje muy “guerra de las galaxias” de Hazemeyer, fabricado por los ingleses.-
Por último, con respecto a la firma Barr & Stroud, tengo entendido que se dedicaba a la ingeniería óptica, y produjo binoculares para la Royal Navy, teodolitos y miras para topografía, etc. y fundamentalmente Telémetros de muy variadas formas (algunos con disposición vertical), que con el tiempo se fueron completando con sistemas auxiliares hasta convertirse en verdaderos Directores de Tiro muy complejos. Pero no creo que se hayan metido en tema de las computadoras.-
Muy pocas fábricas en el mundo estaban capacitadas para hacer estos equipos, verdaderas obras de arte de la relojería de muy alta precisión.-
Todo esto son comentarios que pueden o no ser considerados valederos, pero es lo que a mi me parece razonable.-
Incluso se podría pensar que Vickers haya podido fabricar las Mesas AFCC y AFCT para la Royal Navy, y esto ayudar a confundir nombres y modelos.-
Si esta nota está fuera de lugar, pido disculpas y cámbienla si se puede, a donde corresponda.-
Perdonen, pero me embalé…
Saludos Cordiales
Estimado Fepago, le contesto aquí por que no pude hacerlo por otro medio.-
Efectivamente, en las páginas del Museo Navale di Venecia, indica que esa Central de Tiro era para cañones “de mediano calibre”. Por lo posiblemente debe haber pertenecido al Crucero Pesado Gorizia, ya que fue el único de este tipo que sobrevivió a la guerra.-
Además sobrevivieron dos Littorio, y ninguna de estas tres naves abandonó Italia, a pesar de haber sido entregadas a los aliados. Por descarte las centrales preservadas deben haberle pertenecido a ellas.
En realidad una Central de Tiro (Calculadora o Computadora) Electromecánica era una máquina que “leía” curvas trazadas sobre dos ejes ortogonales y que representaban parte de las infinitas soluciones a una ecuación matemática cuando se modificaba una variable.-
Antes de la WWI, miles de maestras inglesas fueron puestas a realizar estas operaciones y tabularlas, pero estas tablas eran muy difícil de manejar (buscar la hoja donde estaba tabulada la respuesta a las variables establecidas por el Director llevaba un tiempo muy largo), por lo que la solución fue trazar con estos resultados curvas y ábacos.-
Un conjunto de estos sistemas podían combinar diferentes ecuaciones de manera de dar como respuesta, con la adecuada “entrada” de variables, el ángulo de elevación y el azimut que debían adoptar cada cañón controlado por esa Central, para que cuando esas armas se disparasen, los proyectiles alcanzaran un punto determinado en donde se “encontraría” el blanco en ese preciso momento.-
Los datos de entrada más importantes eran la distancia al blanco, la dirección y la velocidad de la nave enemiga, y los mismos datos de la “nuestra”. Estos se obtenían de los “Directores de Tiro” (los datos de “ellos”), y los registros de rumbo y velocidad (con los instrumentos propios que poseía “nuestra nave”).-
Además se podían agregar tantas variables como fuese necesario (velocidad y dirección del viento, temperatura de las cargas de impulsión, rolido de nuestra nave, etc.) para “asegurar” el tiro.-
Esto en realidad, nunca era posible ya que se partía del supuesto de que “ellos” no modificarían ni su rumbo ni su velocidad mientras el proyectil esta “volando” ( el tiempo que transcurría desde que este salía de la boca del arma hasta su caída era de minutos, en el caso de los grandes cañones).-
Se llegó a diseñar sistemas tan elaborados que estimaban un gradiente de desgaste del tubo cañón en función del número de disparos de cada arma, y con esto corregir la pérdida de rendimiento balístico en función de este dato.-
Por otra parte, las curvas correspondían a un tipo determinado de arma, con datos fijos como calibre, largo del cañón, peso del proyectil, carga impulsora y por lo tanto velocidad de salida del proyectil, etc., y que producía parábolas de tiro específicas para cada una de las otra variables a introducir. Por este motivo cualquiera de estas Centrales podía dirigir el tiro de cualquier cañón de cualquier tipo y calibre, y solo se necesitaba modificar las relaciones de transmisión de los trenes de engranajes, de las cremalleras, cambiar la curvatura de los camones y levas correspondientes y que representaban las “curvas de cada arma”, etc.-
Solo los acorazados y cruceros pesados tenían armas de grueso calibre pero fundamentalmente de largo alcance que justificara ajustar al máximo la precisión de la calculadora. Para armas de menor alcance, al reducirse la acción de los componentes que afectaban el tiro y su menor tiempo de vuelo, no justificaba esta complejidad, fundamentalmente por una cuestión de costos, no solo del equipamiento en si mismo, si no el de su mantenimiento.-
La primera Central de Tiro puesta en servicio por los italianos fue la "Centrale Salvagnini", de origen francés. Pero no dio buenos resultados debido a su falta de precisión. Al principio de la década de los 30, se pusieron en servicio Centrales de Tiro de origen netamente italiano, fabricadas por la Officine Galileo, San Giorgio, OLAP, etc.) basadas en los estudios de los oficiales Bergamini, De Feo, etc.-
Dichas Centrales fueron llamadas “Regia Marina”.-
Y si me di cuenta que la Central de Tiro del Crucero Alm.Brown, se parecen más a las americanas e inglesa y lo mencioné en mi nota anterior.-
En cuanto a su pregunta me da vergüenza reconocer que tengo mayor información del control de tiro del Acorazado Almirante Latorre que de nuestro Crucero La Argentina-
Cuando los ingleses lo incautaron para utilizarlo en la WWI, lo equiparon “como para ellos”, es decir con lo último de la tecnología de ese momento.-
Si bien su paso en la Royal Navy con el nombre de HMS Canada, transcurrió sin pena ni gloria, a pesar de haber combatido en la Batalla de Jutlandia donde disparó sus 14” y le dispararon, sin que pasara nada emocionante.
En el Cañón Armstrong de 152/50 mm(que era parte de la batería secundaria del acorazado) que se encuentra en lo que queda del Museo de Cañones de Viña del Mar, se ha colocado una placa que recuerda este hecho.-
Para cuando los ingleses le revendieron el acorazado a los chilenos, estos lo recibieron con un director de tiro que solo servía a la batería primaria tipo Dreyer MkIV.-
Que no debe haber sido muy diferente a esta….
Mesa de control de fuego Dreyer Mk III
Y que en general reunía una serie de mecanismos que incluían un calculador Dumaresq con su reloj ubicado en el interior (y era el equivalente ingles del Ford Range Keeper Mark II americano), con dos hojas de papel, donde se trazaban y leían en tiempo real los datos de observación de la distancia y el rumbo del blanco (dictados por el Director de Tiro). La precisión de su respuesta se basaba en la cantidad y la calidad de datos de las variables de entrada, y entonces proporcionaban los ángulos de elevación y de azimut directamente a las torres de artillería.-
Entre 1929 y 1931, el Latorre volvió a Inglaterra para ser modernizado, entre otras cosas se modificó las torres para que sus cañones pudieran elevarse a 20º en lugar de los 15º originales, se le proveyó de proyectiles mejorados, y se le instaló un nuevo sistema de control de tiro basado en un AFCT Mk I (Mesa de control de fuego “Admiralty” o del Almirantazgo)con capacidad de controlar las baterías primaria y secundaria. En una publicación mencionaba que se le había instalado como control de tiro “un Henderson”, pero esto parece ser una marca, el nombre de una ciudad, etc. y no un modelo.- Recién en 1951 se lo equipó con un radar de pobres características que se recuperó de una “barcaza” americana ??
Este sistema era una evolución del sistema anterior, y en general tanto en su funcionamiento como en aspecto equivalía al Ford Instrument Mark I o el Mark 10 Computer Rangekeeper de los que usaban los americanos (en el Museo Naval del Tigre hay un Mk10 del Fetcher ARA “Alm. Brown”).-
Teniendo en cuenta que los AFCS evolucionaron entre mediados de los años 20 a finales de los 30 o principio de los 40, del Mk I al Mk X, para la época en que se equipó nuestro crucero, es probable que se haya utilizado un AFCT similar al que se les montaba a los cruceros ingleses de ese año, por lo que debería tener el mismo modelo que el Belfast.-
Hay que recordar que si en la artillería, nuestra Torre Tipo W, era un diseño más avanzado que el que ellos mismos usaban en sus cruceros (tanto el cierre del cañón, el ser semiautomático, y el sistema de carga, etc.) no sería muy raro que el control de tiro fuese por lo menos igual al que ellos usaban.-
En definitiva, el sistema de control de tiro del acorazado Latorre y el del Crucero ARA La Argentina, deben haber sido, si no hermanos, por lo menos primos y pertenecían al mismo grupo de Mesas de control de fuego “Admiralty”, y considerando que hubo diez años de diferencia entre que se montó la del Latorre y la del Crucero La Argentina, debe haber sido más desarrollada la nuestra. Pero siempre teniendo en cuenta que no manejaban el mismo tipo de arma, ni de tamaño, ni de calibre, ni de prestaciones (ángulos de elevación, manejo de cañones de doble propósito de 4” y por lo tanto con capacidad A.A., etc.)
Foto de la Mesa de control de fuego “Admiralty” del Belfast.-
Tipo AFCS Mk VI (Mesa de control de fuego “Admiralty” Mk VI)
También en el Museo Naval del Tigre hay preservada una “Computadora Auxiliar de Tiro” que Sí perteneció al crucero ARA “La Argentina” y que estaba instalada en la torre W de los cañones de 6”, en el segundo nivel por debajo del afuste.
Por su aspecto general, la disposición de los diales, su diseño en general y su gráfica, parece que “hace juego” con la AFCS que se ve en la foto de arriba (es decir que son de la misma época que la del Belfast), pero mucho más chiquita y por desgracia menos cuidada. Parece que los sistemas de control de tiro son poco “llamativos” para el público en general.-
Otra de las características particulares del control de fuego de nuestro Crucero era sus particulares Torres de Dirección de Tiro de dos plantas. La inferior para la batería principal, y la superior para el control de tiro A.A. (doble propósito). Esto llama la atención a gente de foros extranjeros. Bueno, si los americanos tuvieron torres giratorias de artillería de dos pisos (cuatro cañones, dos y dos), lo nuestro pasa a ser anecdótico. De todos modos no eran igual a la del Belfast (descontando el radar).-
La parte superior de la doble torre, que correspondía al control de los A.A, fue desembarcada cuando se reemplazaron los cañones de 4” por los Bofors de 40mm.-
Posteriormente en 1946 se instaló un radar Marconi, y finalmente en 1952 se organizó la Central de Información de Combate, usando dos radares, uno era un Raytheon Panthfinder (aéreo), un radar aéreo SA y también un radar de artillería Mk8.
Esto daría a suponer que si se realizó un proceso igual al del Belfast, su equipamiento debe haber sido también muy parecido o igual, ya que de otra manera no habría aceptado la integración de los radares, siempre teniendo en cuenta la diferencia de marcas y modelos.-
Otra “pista” de que la Central de Tiro era de las más “completas”, era que de que podía manejar las baterías primarias, secundarias, y hasta las “terciarias”, ya que los montajes dobles de 25,4mm tenían instalados indicadores que presentaban los datos de elevación y azimut que enviaba la Central.-
La Central Mk I del “Latorre” solo podía manejar las baterías primaria y secundaria.-
En la foto de abajo se puede ver claramente el sistema de indicadores del tipo “siga el puntero” y además en la nota de MWAA sobre el “Cañón Vickers de 25,4MM” hay explicaciones de cómo funcionaba esto, en el párrafo “Transmisión al receptor….”
Todo esto no pasa de ser especulaciones (aunque probablemente sean ciertas, ya que los ingleses no tenían en servicio otro sistema de control de tiro en esa época) pero no se puede asegurar que subclase de Mesa haya sido.-
Las Centrales de Tiro AFCS Mk VII, Mk IX y Mk X equiparon los últimos acorazados y Cruceros de Batalla de la Royal Navy.-
La disposición típica del personal en unaTorre de Dirección de Tiro británica era la que se muestra abajo, y se correspondería a la que usaban nuestros destructores Clase Buenos Aires y que por la disposición de las tapas, etc., también se parecen a las del Crucero.-
En el Museo Naval del Tigre, hay una torre de dirección completa de los Cervantes, una mesa de ploteo, un telémetro del crucero 9 de Julio, radares y algunos chiches más.-
Hay muy buenas fotos en el hilo:
Museo Naval de la Nación
Tema en “Publicaciones Zona Militar, iniciado por 3-A-202 el 3 de Octubre del 2011
En Mas imágenes:
En la panorámica de la Sala de Armas se puede ver la Central Mk 10 que como ya he dicho perteneció al Destructor clase Fletcher ARA Alm. Brown, a su izquierda un plotting probablemente de un destructor clase Cervantes, y detrás de estos elementos se ve un Director de Tiro del mismo destructor.-Perdonen que tome esta foto de ese hilo, pero no pude marcarla como del foro.-
En cuanto a datos de la Armada Chilena, figuran en notas avaladas por la Armada Chilena, y además mantuve correspondencia con un encargado de Museo Naval de Valparaíso, el Dtor. Silva si mal no recuerdo (aunque en Chile hay que nombrarlos con los dos apellidos), que contestaba preguntas sobre el material expuesto en sus museos. Fue el quien me dio toda la información de los casi 40 cañones del Museo de Cañones antes de su “traslado”.-
Ahora vamos a “filtrar” la información con algo de historia.-
Los primeros desarrollos de computadoras para control de fuego, comenzaron a principios de siglo pasado, antes de la WWI, con la aparición de la “Vickers Range Clock” y las “Tablas de control de Fuego Dreyer”, y que no tuvieron en principio buenos resultados, ninguna de las dos-
Luego la combinación de distintos sistemas llevó a la concreción del “Admiralty Fire Control Clock” (AFCC) (basado en los trabajos de Artur J.H.Pollen) y posteriormente se logró hacer funcionar el computador analógico “Admiralty Fire Control Table” (AFCT), de losque se puede decir que eran verdaderos “Predictores” de Tiro, yque era la culminación del desarrollo de la mesa diseñada por el finalmente Almirante Sir F.Charles Dreyer.-
De acuerdo a lo que e leído, en artículos muchas veces contradictorios, yo creería que las Tablas Dreyer fueron de las primeras computadoras mecánicas que permitían procesar datos como para lograr la posibilidad de hacer blanco en una nave enemiga distante.-
El prototipo apareció en 1911 y en 1918, los acorazados de la flota británica entraron en combate en la batalla de Jutlandia equipados con Tablas Mk IV y Mk V.-
El resultado de su uso fue muy desigual ya que las condiciones meteorológicas y por consiguiente la baja visibilidad durante la batalla impidieron la recopilación de datos imprescindibles para lograr un verdadero éxito.-
A medida que se fueron perfeccionando, incorporaron elementos del Corrector Argos (“pariente” de la Vickers-Pollen) de su competidor y rival A.J.H. Pollen, lo que le permitió a éste recibir una compensación de £30.000 por el uso de su diseño sin su permiso a pesar de que existían algunas diferencias entre dichos diseños.-
Las primitivas Tablas funcionaban mientras el o los Directores de Tiro les dieran valores de rumbo, velocidad y distancia en el tiempo, de la nave enemiga. Estos datos se graficaban en un plotter, que debido a la falta de precisión de las mediciones (recordar que como tendencia los errores de medición aumentan con el cuadrado de la distancia) creaban en el papel un “banda” formada por una “nube” de puntos, y el oficial a cargo debía estimar, con la ayuda de una retícula de alambres la curva “promedio” (la más probable) y comunicarla como datos de entrada al computador. Esto ocurría tanto en el rumbo (de “ellos”) como en la distancia entre las dos naves.-
Estos datos eran ingresados al “Dumaresq” (que es el plato grande y grueso puesto en posición horizontal, y colocado casi en el centro de la Tabla, con “aparatitos” encima que se ve en la Mesa de control de fuego Dreyer Mk III, y que era en definitiva una “regla de cálculo” circular, con sus cursores, cuadrícula, graduaciones laterales y un pequeño cilindro con curvas grabadas que se veía por una ranura, y que leyendo las marcas daban los ajustes de puntería a los artilleros (es decir era la parte importante del calculador).-
Los dos grupos, el naval liderado por el Com. Dreyer y el comercial liderado por A.Pollen tuvieron la oportunidad de comparar sus equipos en la ya comentada Batalla de Jutlandia, donde los acorazados (incluido el HSM.Canada luego Latorre) combatieron utilizando las Tablas Dreyer , en tanto los Cruceros de Batalla lo hicieron con los Relojes Pollen, y en este encuentro salieron mejor paradas las Tablas Dreyer.-
Casi a principio del siglo pasado, Arthur Pollen tuvo la oportunidad de presenciar maniobras navales en Malta, y le llamó la atención el pobre resultado de los disparos de la artillería naval.-
En una reunión de directorio de la empresa Linotype, Lord Kelvin (el famoso científico “dueño” de los grados Kelvin) le propuso a Pollen el uso de computadoras analógicas para mejorar la tasa de impactos a un blanco determinado.-
Estas computadoras analógicas debían resolver ecuaciones sobre el movimiento relativo de las dos naves en combate y considerar el tiempo de vuelo de el proyectil (ya veía claro cual era el problema a solucionar) calculando entonces la trayectoria, y con eso determinar la dirección y elevación de los cañones.-
Como en las Tablas Dreyer era necesario conocer la posición del enemigo para estimar la distancia y su movimiento relativo (dirección y velocidad con respecto a “nuestra nave”).-
Las primeras pruebas se realizaron en 1905/06 pero fracasaron. Para poder insistir con su proyecto, A,Pollen creó la compañía Argo (en 1909).-
Ya en 1906 el Com. Dreyer había tomado conocimiento de estos desarrollos y comenzó una estrecha relación entre Argo y la Royal Navy.-
En este sistema, y en el equipo construido por Vickers, un solo Director de Tiro, tomaba los datos necesarios, luego se pone en funcionamiento un reloj de velocidad variable, este maneja la calculadora en la que se estima en función de las direcciones de marcha de las dos naves, y de sus velocidades, como se acorta o se alarga la distancia entre ellas, a medida que transcurre el tiempo desde su puesta en marcha. Todo esto suponiendo que las velocidades y direcciones no se modifican, y repito era un predictor pues suponía la posición futura del enemigo.-
Con estas respuestas se puede obtener elevaciones y direcciones en forma automática en función del tiempo.-
Con el tiempo Dreyer terminó siendo “juez y parte” en el tema, ya que proyectaba, fabricaba y vendía sus Tablas de Control de Fuego, y a la vez, como integrante del comité o comisión de compras de la Royal Navy, debía seleccionar el mejor equipo posible, y como buen caballero siempre elegía las suyas (algo parecido a lo que pasaba con los cañones Armstrong, se acuerdan?).-
Al terminar la WWI, Argo cerró sus puertas y Don Pollen siguió trabajando en Linotype y se dedicó al periodismo (?).-
Con la combinación de los sistemas permitió poner en servicio a la AFCC “Admiralty Fire Control Clock” y a su vezcon este equipo y otros accesorios, completar la AFCT “Admiralty Fire Control Table”.-
Si vemos los dos Controles de Fuego, vemos que el primero es la versión reducida del segundo, es más, en realidad es la parte central del segundo, y se usaba como equipo auxiliar o secundario en las Naves Capitales, o como equipo principal en las naves menores (como los Destructores).-
Algo parecido debe haberle pasado a las Centrales de Tiro Italianas, donde las “grandes” solo se usaban en los cruceros pesados y acorazados, en tanto Centrales más compactas (“centralinas”) y con menos accesorios se deben haber usado en los buques más chicos (aunque no tuvieran el mismo aspecto en realidad el mecanismo básico interior debe haber sido el mismo).-
En las Centrales de la WWII, el “reloj” daba dirección y elevación en forma continua, y le pedía al Director que comprobara si coincidía con la realidad, si esto no ocurría se tomaba nueva referencia y empezaba todo de vuelta.-
De este contexto histórico podemos sacar en conclusión que las calculadoras “Vickers-Pollen” ya eran muy, muy anticuadas para los finales del los años 30. Solo si consideramos que calculadoras que tenían un criterio de funcionamiento similar a estas, formaban parte de las Mesas o de las Tablas mucho más complejas (y más modernas), podemos suponer que se haya confundido su designación. Por lo menos el acorazado Latorre estuvo desde un principio equipado con sistemas más modernos, por lo que pienso que el crucero La Argentina no podía esta peor equipado que dicho acorazado. Además del tema de que la “Computadora Auxiliar de Tiro” que mostré más arriba ya era más completa y compleja que un reloj “Vickers-Pollen”, o un Reloj Argo, y era solo para su torre, extrapolando la principal debería ser mucho más “grande”.-
En cuanto al tema del control de tiro AA del ARA Alm.Brown, que probablemente fabricó Hazemeyer (que era la filial holandesa de Siemens & Halske), en la foto de MWAA podría estar abajo, detrás del marinero de la izquierda que opera el telémetro??.-
Si bien es muy probable que se mezclaran marcas, es llamativo que Hazameyer combinara con otra fábrica la provisión del telealtímetro, ya que ellos fabricaban un “paquete” muy similar al Wikog que nuestra Infantería de Marina usaba con los Krupp de 88MM. Tal ves le compraran la óptica a Alemania (a Zeiss), por que en definitiva empezaron siendo alemanes??-
Esta fabrica si hizo muy conocida cuando su diseño de montaje estabilizado AA naval que utilizaba dos Bofors de 40mm, fue literalmente robado de fábrica, antes de la ocupación alemana, y enviado a Inglaterra que lo adoptó como Bofors Mk IV, pero que lo siguieron llamando montaje Hazemeyer.-
No me puedo resistir a mostrar el montaje muy “guerra de las galaxias” de Hazemeyer, fabricado por los ingleses.-
Por último, con respecto a la firma Barr & Stroud, tengo entendido que se dedicaba a la ingeniería óptica, y produjo binoculares para la Royal Navy, teodolitos y miras para topografía, etc. y fundamentalmente Telémetros de muy variadas formas (algunos con disposición vertical), que con el tiempo se fueron completando con sistemas auxiliares hasta convertirse en verdaderos Directores de Tiro muy complejos. Pero no creo que se hayan metido en tema de las computadoras.-
Muy pocas fábricas en el mundo estaban capacitadas para hacer estos equipos, verdaderas obras de arte de la relojería de muy alta precisión.-
Todo esto son comentarios que pueden o no ser considerados valederos, pero es lo que a mi me parece razonable.-
Incluso se podría pensar que Vickers haya podido fabricar las Mesas AFCC y AFCT para la Royal Navy, y esto ayudar a confundir nombres y modelos.-
Si esta nota está fuera de lugar, pido disculpas y cámbienla si se puede, a donde corresponda.-
Perdonen, pero me embalé…
Saludos Cordiales
