Sin líneas de abastecimiento marítimas no sé cómo mantendrías la guarnición alimentada y con munición por plazos largos. Disiento contigo.
(...)
Ganar una guerra es cortar el tren logistico del oponente.
Pregunto, ¿no teníamos medios suficientes para llevar a las islas, luego del 2 de Abril, comida y munición para mantener a nuestros soldados luchando por 6 meses digamos? ó 3 si les gusta más. Alguien tuvo que haber pensado en un bloqueo aeronaval, en la posibilidad que nuestras fuerzas en las islas quedaran aisladas del continente totalmente, sin siquiera un puente aéreo, y actuar en consecuencia.
Luego, supongamos que soy fulanito a cargo de los suministros, estoy reunido con MBM y éste me dice: "tal regimiento está a 80 km de distancia defendiendo una colina". Hago unas cuentas, y veo que necesito enviarles 3 toneladas de carga por día para mantenerlos vivos y batallando. Luego me pregunto ¿con qué medios cuento para movilizar la carga? ¿puedo hacerlo?. Si no tengo hombres, ni mulas, ni motos, ni camiones, ni helicópteros, ni monopatines, ni forma alguna de enviarles las 3 toneladas diarias, le digo a MBM: "Sr., no puedo alimentar a sus tropas, no puedo mantenerlas combatiendo". Entonces una de dos, los deja allí como parte de una estrategia para que los ingleses se queden sin balas antes de llegar a Puerto Argentino, ó los acerca lo más posible, hasta que yo pueda sostener su esfuerzo con los medios que tenga a mi disposición. Y si resulta que la única logística que puedo garantizar, es la de los hombres que están atrincherados alrededor del aeropuerto, entonces me dirijo a MBM para que a su vez se dirija al continente y pida los camiones, las mulas, los caballos ó los monopatines que sean necesarios, para que al menos podamos montar una defensa eficiente, y con cierta profundidad. Tal vez no podamos ponerlos a 80km, pero sí a 40. Y si aún así son demasiados hombres para abastecer, entonces peleemos con menos hombres. Si no puedo mantener a 14 mil peleando, tratemos con 10 mil, ú 8 mil, y si llego al mínimo de hombres necesarios para montar una defensa eficaz, y aún así no es posible alimentarlos, entonces ó rezamos porque los ingleses se queden sin balas, ó izamos la bandera blanca.
No sé, de verdad que no, mi punto es que no creo que haya sido una misión imposible hacer las cosas medianamente bien en ese aspecto, la verdad me cuesta comprender!!! ¿hay algún libro que hable específicamente de la logística a nivel global durante el conflicto de Malvinas? tal vez algún capítulo del Informe Rattenbach que toque el tema? con números, estadísticas, etc?
Si, pero eso se cae cuando Allara y Anaya por sobre Lombardo apelan a la deteccion satelite de USA y que eso haria suicida cualquier tipo de desplazamiento, cosa cuanto menos discutible a mi entender considerando desde donde se hacen las apreciaciones..mas conjeturando que fundamentandolo en algun tipo de argumento o teoria mas "educated guess" que de "hearsay"
Me niego a creer que eran omniscientes y omnipresentes. Me niego a creer que los submarinos ingleses podían estar en todas partes a la vez, ó que le estaban haciendo marcación personal hasta a los gomones de la ARA. Por lo demás, en la guerra se sufren bajas, y algunas veces, estas son catastróficas. Suicidio es tirarse de cabeza como un japonés sobre un portaaviones, eso es suicidio. Lo otro son operaciones militares que pueden salir muy bien, bien, regular, mal, muy mal, ó terriblemente mal aún siendo bien planeadas....
En fin, mejor me calmo, porque me dejo llevar y la verdad es que lo mío a 30 años, en estos momentos es más calentura que otra cosa.
Saludos.
seria mejor que lo explique aun por mp... respecto del tema de los vuelos "cerquita" habia o hay una leyenda respecto de un accidente del lear de la gobernación de Tierra del Fuego, Malvinas e Islas del Atlantico Sur, que mentaba accionar britt...eeeek en lo personal, lo creo poco probable puesto que fue por el 1984...
