S
SnAkE_OnE
En realidad ya en el Bravo tenia los DEFA, pero ya llegamos 30 años tarde a comparacion y si no me equivoco hubo un accidente con eso..tengo que volver a ojear el libro de Avialatina.
La capacidad antitanque en el EA
- Tema iniciado karkov73
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
Eran los 2! pero primero el Bravo.
Exprese sus opiniones, pero si va a presentar algo como LA VERDAD tomesé el trabajo de verificar y confirmar lo que dice.
Yo prefiero la realidad...
<---- yonofui GayAl contrario, si estamos todos incentivandolo a que comparta las fuentes.
http://www.defensereview.com/mbda-s...pod-precision-guided-rockets-get-a-big-boost/
http://www.defensereview.com/airtronic-usa-rpg-7-amerikansky-rocket-propelled-grenade-launcher/
http://world.guns.ru/grenade/rus/rpg-22-e.html
http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2012/02/defensa-de-las-bases-avanzadas-mediante.html
http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2012/02/el-ejercito-de-los-eeuu-comenzo-probar.html
http://www.defensereview.com/airtronic-usa-rpg-7-amerikansky-rocket-propelled-grenade-launcher/
http://world.guns.ru/grenade/rus/rpg-22-e.html
http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2012/02/defensa-de-las-bases-avanzadas-mediante.html
http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2012/02/el-ejercito-de-los-eeuu-comenzo-probar.html
S
SnAkE_OnE
Y que se supone que queres decir con todos estos links?
Calculo que Mostro posteo los links sugiriendo que estos sistemas son una opcion para nuestro futuro sistema de armas AT ...
Supongamos ...
Supongamos ...
La mejor arma anti tanque es un MTB cosa que no tenemos.
Editado por Armisael
Editado por Armisael
Pero cuando no tenes algo a su altura, lo complementas con otros sistemas, para hacer un red AT creible y efectiva.
Lo primero falta pero no tanto.
Lo segundo ... es hablar de politica ... y nos pueden sacar amarilla
Abrazo!
no lo se...para mi es un HELO...creo que son frases del pasado que se repiten hoy en dia...
Lo primero falta pero no tanto.
Lo segundo ... es hablar de politica ... y nos pueden sacar amarilla
Abrazo!
No te preocupes que no dije nada que ya no se haya dicho.
--- merged: Apr 4, 2012 1:11 AM ---
Como está la mano Tano por varios años vamos a escuchar las mismas frases.
Depende para que..
en funcion defensiva te diria que si.. tenes razon
en funcion ofensiva o contraofensiva la flexibilidad de un MBT no es igualada por otro medio
Suscribo totalmente. A eso apuntaba mi opinion.
Defensivamente un MBT es parte de una red AT. Pero al cambiar el rol, se hace indispensable el MBT.
bueno...justamente libano de 1982 demostro lo contrario, donde la ofensiva israeli de md500 y cobras...hizo "pelota" al ejercito sirio...mucho antes que llegaran los merkava/m60... lo mismo ocurrio en la guerra del golfo de 1990 donde los apaches y los cobra limpiaron el camino a los M1...de por si, hay pocas bajas de tanques iraquies de manos de tanques ee.uu.
yo creo que cuando vos tenes un arma que dispara a mayor distancia, con mas presicion y con inmunidad frente a tu contrincante... se acabo el 1 a 1...
para mi, este dicho viene de la segunda guerra mundial donde no existia un arma superior al tanque...ergo se decia eso... pero desde 1960...es distinta la cosa.
un abrazo capo.
--- merged: Apr 5, 2012 10:50 AM ---
no se esta discuntiendo la "indispensabilidad" del MBT... se esta hablando sobre la frase "nada mejor un tanque contra otro tanque".
No se olviden el desastre que ocasionó el AT-3 a los tanques israelitas en 1973.
Entonces que medio AT es más efectivo?
Una combinación de MTB, misiles y helicópteros?
Me parece que todo depende.
Entonces que medio AT es más efectivo?
Una combinación de MTB, misiles y helicópteros?
Me parece que todo depende.
Creo que ni eso, en la IIGM los tanques eran presa fácil de los cazas en configuración de ataque y antitanque. Il-2's, FW-190, Stukas, P-47, etc. Al igual que hoy, sino podías lograr la supremacía aérea tus tanques caían en manos de aviones en misiones antitanques con cañones, bombas y cohetes.
