emilioteles
Colaborador
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
manos
Lo quiero ver apuntando hacia la izquierda, un poco hacia abajo..............
El afuste, creo que es el de siempre.
Salute
El Derru
--- merged: 3 May 2013 a las 02:56 ---
Creo que la utilidad de la ametralladora quedó muy marginal.
Mirá la altura y posición de éstas........
quote]
quote]
Sera, una de las que pones es automata por lo que se ve de ahi la altura, igualmente creo que la metralla es mas para tiro a distancia que para apuntar hacia abajo a la izquierda si tiene que apuntar un tipo ahi arriba a esa distancia esta super expuesto, no digo que sea asi es lo que yo creo.
En muchos tanques la ametralladora del jefe del carro carece de algo de libertad de movimiento. Se tienen los periscopios, los sistemas de radio, detectores y otras cosas.
La función de esa ametralladora es secundaria. Su función es la auto-defensa "antiaérea" y la usa el jefe del carro. Este último tiene como función principal comandar así que operar la ametralladora bien puede ser una distracción que le impide cumplir con su principal cometido. De hecho, en el caso de los suizos a esta ametralladora la opera el cargador.
En el caso del Abram M-1 NEP de la última fotografía, la ametralladora en realidad funciona a control remoto. Es comparable a la REMAX de los Guarani brasileños. Sus sistemas optronicos le permiten su uso por el jefe o por el artillero a control remoto y sin tener que salir al exterior del vehículo. No es comparable a la solución de la mayoría de los restantes tanques en el mundo, TAM inclusive. Se trata más bien de otra cosa mucho más avanzada.
Creo que no hay que perder de vista que la ametralladora principal es coaxial al cañón y se beneficia de todos los adelantos tecnológicos de este. Es una ametralladora con algo más de alcance que la del jefe, también puede usarse algo más de tiempo sin calentarse. Esta estabilizada y tanto el jefe como el artillero puede dispararla con precisión a mayores distancias gracias a que se utiliza la misma tecnología que permite apuntar y disparar el cañón. La ametralladora coaxil es una ametralladora de propositos generales altamente móvil y precisa.
El jefe esta para comandar, así que su ametralladora es un adicional que, teóricamente, se usa poco. Como bien indicaron, para objetivos más bien lejanos ya que tiene poco visión hacia abajo. El TAM no es la excepción.
Debe tenerse en cuenta un dato adicional, antiguamente el jefe pasaba la mayor parte del tiempo comandando exponiendo su cuerpo. Trataban de evitar permanecer mucho tiempo en el interior del tanque porque perdían mucha conciencia situaciones. Con la tecnología del TAM 2C se esta en presencia de un cambio importante (que también se tiene en el TAM pero ahora es más importante que nunca). El jefe necesita estar la mayor parte del tiempo posible encerrado dentro del tanque para disfrutar de los avances tecnológicos que le proporcionan los nuevos sistemas de observación y puntería y para poder sacar el máximo provecho del sistema de comando y comunicaciones que tendrá a su disposición. Una consecuencia de tener que usar estas nuevas tecnologías para comandar es que tendera a utilizar la ametralladora en menor medida que antes.
La función de esa ametralladora es secundaria. Su función es la auto-defensa "antiaérea" y la usa el jefe del carro. Este último tiene como función principal comandar así que operar la ametralladora bien puede ser una distracción que le impide cumplir con su principal cometido. De hecho, en el caso de los suizos a esta ametralladora la opera el cargador.
En el caso del Abram M-1 NEP de la última fotografía, la ametralladora en realidad funciona a control remoto. Es comparable a la REMAX de los Guarani brasileños. Sus sistemas optronicos le permiten su uso por el jefe o por el artillero a control remoto y sin tener que salir al exterior del vehículo. No es comparable a la solución de la mayoría de los restantes tanques en el mundo, TAM inclusive. Se trata más bien de otra cosa mucho más avanzada.
Creo que no hay que perder de vista que la ametralladora principal es coaxial al cañón y se beneficia de todos los adelantos tecnológicos de este. Es una ametralladora con algo más de alcance que la del jefe, también puede usarse algo más de tiempo sin calentarse. Esta estabilizada y tanto el jefe como el artillero puede dispararla con precisión a mayores distancias gracias a que se utiliza la misma tecnología que permite apuntar y disparar el cañón. La ametralladora coaxil es una ametralladora de propositos generales altamente móvil y precisa.
El jefe esta para comandar, así que su ametralladora es un adicional que, teóricamente, se usa poco. Como bien indicaron, para objetivos más bien lejanos ya que tiene poco visión hacia abajo. El TAM no es la excepción.
Debe tenerse en cuenta un dato adicional, antiguamente el jefe pasaba la mayor parte del tiempo comandando exponiendo su cuerpo. Trataban de evitar permanecer mucho tiempo en el interior del tanque porque perdían mucha conciencia situaciones. Con la tecnología del TAM 2C se esta en presencia de un cambio importante (que también se tiene en el TAM pero ahora es más importante que nunca). El jefe necesita estar la mayor parte del tiempo posible encerrado dentro del tanque para disfrutar de los avances tecnológicos que le proporcionan los nuevos sistemas de observación y puntería y para poder sacar el máximo provecho del sistema de comando y comunicaciones que tendrá a su disposición. Una consecuencia de tener que usar estas nuevas tecnologías para comandar es que tendera a utilizar la ametralladora en menor medida que antes.
La verdad es que quedó muy bueno. Sólo me queda repetir por enésima vez el anhelo de todos: que la modernización alcance a todos los TAM, o por lo menos a un número considerable.-
Y que no sea a paso HueyII.
Pequeño detalle
Derru deja de buscarle el pelo al huevo, despues en que si se hace o no estamos todos de acuerdo. Es tal cual señala EFDV, la ametralladora de torre tiene una función secundaria (la misma que tantos otros tanques del mercado), y llegado el caso prefiero perder lo que pierdo en relación a lo que gano. Y cuando le pongas una RWS vamos a decir que no se puede tirar manual...desde la torre....
Tirar con la amet de torre de cualquier tanque, normalmente es engorroso, y ni hablar cuando se mueve.
Pd, que bueno que se haya hecho la presentación, es algo al menos una presión a favor.
Temas importantes:
El nivel de la precisión de la estabilización es superlativo, en cuanto a la precisión y su puesta a punto.
Se destaca la calidad de los sistemas de adquisición, y seguimiento automático.
Por lo exterior expresado creo que se van a tener que modificar algunos "datos" sobre distancia/efectividad...
Saludos!!
Tirar con la amet de torre de cualquier tanque, normalmente es engorroso, y ni hablar cuando se mueve.
Pd, que bueno que se haya hecho la presentación, es algo al menos una presión a favor.
Temas importantes:
El nivel de la precisión de la estabilización es superlativo, en cuanto a la precisión y su puesta a punto.
Se destaca la calidad de los sistemas de adquisición, y seguimiento automático.
Por lo exterior expresado creo que se van a tener que modificar algunos "datos" sobre distancia/efectividad...
Saludos!!
Impresionante la diferencia de velocidad en el giro de la torre entre el TAM historico y el TAM 2C (escena a los 5 segundos del video). Parece el Zamba del Italpark.
Derruido
Colaborador
No sabés donde, cuando o como vas a tener que usar la ametralladora. Imaginate si en tránsito descubren a pocos metros a alguien oculto detrás de algo y no está a la distancia. Como lo bajás para que no te tire con algo o te ¨pegue¨ algo al tanque.
Salute
El Derru
--- merged: 3 May 2013 a las 11:39 ---
No rechaces mí humanidad.
Salute
El Derru
--- merged: 3 May 2013 a las 11:42 ---
APDSFS, no le busco el pelo al huevo. Si dentro de toda la modernización, esa pérdida es marginal. Simplemente veo que no se ha tocado el afuste, el cual podría ser modificado y dentro de todo lo que cuesta esa modernización, son solo chirolas. Usted mismo dice que en cualquier tanque es engorroso. Pero viendola ahora, quedó más engorroso. Estimo que con pequeñas modificaciones ese pequeño problema se podría solucionar. Y sin grandes inversiones.Derru deja de buscarle el pelo al huevo, despues en que si se hace o no estamos todos de acuerdo. Es tal cual señala EFDV, la ametralladora de torre tiene una función secundaria (la misma que tantos otros tanques del mercado), y llegado el caso prefiero perder lo que pierdo en relación a lo que gano. Y cuando le pongas una RWS vamos a decir que no se puede tirar manual...desde la torre....
Tirar con la amet de torre de cualquier tanque, normalmente es engorroso, y ni hablar cuando se mueve.
Pd, que bueno que se haya hecho la presentación, es algo al menos una presión a favor.
Temas importantes:
El nivel de la precisión de la estabilización es superlativo, en cuanto a la precisión y su puesta a punto.
Se destaca la calidad de los sistemas de adquisición, y seguimiento automático.
Por lo exterior expresado creo que se van a tener que modificar algunos "datos" sobre distancia/efectividad...
Saludos!!
Salute
El Derru
Realmente!! y acostumbrado a la anterior se nota la diferencia, eso que parece menor, resulta se muy util, ademas de que la operabilidad del manillar es a su vez precisa y confortable.
Por supuesto que hay siempre una situacion loca que hace temblar el mundo pero.............Derru olvidate del tanque como lo pensas....
Tripulación Orden de combate, J Tan vigilancia por CPS, por que??? Por que va a ver quizás mucho mejor con la cámara térmica de zoom variable, que a ojo pelado desde la torre. ADEMAS de que al estar integrado al CPS si eso que lo amenza tiene láser, osea, dirección automática error 0. Cosas que no es facil en un tanque o columna de tanque en movimiento con las antiparras puestas, y polvo por todos lados...o barro...o viento....
Después puntería estabilizada a la amenaza, dedo indice, 105 en vuelo, o 30 7,26mm hacia la amenaza.......O salis de la torre, exponiendote tratando de apuntar la ametralladora, con el tanque moviendose tratando de evitar la amenza, despues de haber tirado fumigenos y hacer una punteria desde la torre a un angulo incomodo en moviemiento a algo que pocos ves o distinguis.....
Que elegis??
Amigazo (diria el tano) no son grandes inversiones, pero el afuste esta en realcion a la altura en que el hombre se puede para en el tanque, medido al banco o partes de la torre, no es tampoco , un fierrito y listo.
Abrazo Don derru, mortal su Avatar.
Saludos
Un tanque no debe ir sólo, para las amenazas a corta distancia se supone que tiene que ir la infantería. Los tanques tienen poca capacidad de autodefensa contra enemigos a corta distancia y, para colmo, bajos. La ametralladora en la parte más elevada del tanque hace poco por solucionar este problema.
Respecto al afuste de la ametralladora, que es el tradicional de la mayoría de los tanques (es el mismo de todos los tanques alemanes, cuanto menos), no sé si se pueden hacer muchos cambios. Tiene que ver con la ergonomía. El jefe tiene que salir y poder manipular y apuntar la ametralladora. No estoy seguro de que lo pueda hacer con facilidad si tuviera que montarse la ametralladora en un afuste más elevado, especialmente si se trata de ángulos negativos. Quizás, como en los tanques ex soviéticos, hasta se facilita su uso antiaéreo, pero dudo que contra objetivos bajos.
Por otro lado, elevar el afuste sería en detrimento del ángulo de visión el sistema optronico del jefe.
En el caso de la última versión del Abram, me parece que esa torreta no sólo monta la ametralladora, sino también todo el sistema de visión del jefe, por lo que cumple dos funciones y proporciona 360º de libertad en ambos casos. Claro que en el proceso todo el conjunto queda más expuesto y es más fácil de dañarlo tanto con fuego directo como indirecto. También se dificulta su uso en zona boscosa. Es, de hecho, una especialización del Abrams para su uso contra amenazas irregulares en un territorio desértico y montañoso y en zonas urbanas. Si tuvieran que regresarlos a un escenario europeo quizás preferirían readaptarlo nuevamente a su vieja configuración más baja y menos expuesta que se adapta mejor a bosques, la estepa de Europa occidental, etc.
Respecto al afuste de la ametralladora, que es el tradicional de la mayoría de los tanques (es el mismo de todos los tanques alemanes, cuanto menos), no sé si se pueden hacer muchos cambios. Tiene que ver con la ergonomía. El jefe tiene que salir y poder manipular y apuntar la ametralladora. No estoy seguro de que lo pueda hacer con facilidad si tuviera que montarse la ametralladora en un afuste más elevado, especialmente si se trata de ángulos negativos. Quizás, como en los tanques ex soviéticos, hasta se facilita su uso antiaéreo, pero dudo que contra objetivos bajos.
Por otro lado, elevar el afuste sería en detrimento del ángulo de visión el sistema optronico del jefe.
En el caso de la última versión del Abram, me parece que esa torreta no sólo monta la ametralladora, sino también todo el sistema de visión del jefe, por lo que cumple dos funciones y proporciona 360º de libertad en ambos casos. Claro que en el proceso todo el conjunto queda más expuesto y es más fácil de dañarlo tanto con fuego directo como indirecto. También se dificulta su uso en zona boscosa. Es, de hecho, una especialización del Abrams para su uso contra amenazas irregulares en un territorio desértico y montañoso y en zonas urbanas. Si tuvieran que regresarlos a un escenario europeo quizás preferirían readaptarlo nuevamente a su vieja configuración más baja y menos expuesta que se adapta mejor a bosques, la estepa de Europa occidental, etc.
Derruido
Colaborador
Don APDSFS, jamás le voy a discutir al usuario de algo. También está ese tema de la altura, ningun tanquista supera cierta estatura........... salvo que se quieran poner tacos. Y ahora hay ley..........
Besos
El Derru
Para el que tiene face:
https://www.facebook.com/photo.php?v=605041122840054&set=vb.153976034761301&type=2&theater
https://www.facebook.com/photo.php?v=605041122840054&set=vb.153976034761301&type=2&theater
S
SnAkE_OnE
Muy bueno! Ahora a comprarle una GoPro HD al EA..
Si la ametralladora se supone que va a actuar como defensa antiaérea yo le sacaría la MAG y le pondría una M2 de 12,7, por lo menos le da más alcance... Dónde fueron a parar todas las que tenían los Sherman?
En honor a la verdad, es antiáerea como un último recurso, prácticamente desesperado y anecdótico. Para mantener alta la moral de la tropa.
Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.
De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).
Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.
De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.
El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.
De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.
--- merged: 3 May 2013 a las 17:46 ---
En honor a la verdad, es antiáerea como un último recurso, prácticamente desesperado y anecdótico. Para mantener alta la moral de la tropa.
Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.
De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).
Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.
De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.
El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.
De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.
Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.
De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).
Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.
De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.
El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.
De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.
--- merged: 3 May 2013 a las 17:46 ---
En honor a la verdad, es antiáerea como un último recurso, prácticamente desesperado y anecdótico. Para mantener alta la moral de la tropa.
Quizás conserve la efectividad contra un helicóptero, un avión COIN o un UAV y poco más. Poco y nada cambiaría la cosa si fuera una ametralladora más potente.
De hecho, es probable que tenga más posibilidad de éxito con su cañón de 105 mm. y toda la electrónica nueva que ha incorporado (creo que los isarelies ya han realizado experimentos con razonable éxito). La ametralladora coaxial al cañón disfruta de idéntica efectividad (hasta existieron proyectos para remplazarla por un cañón de 20 mm.).
Un tanque tiene que formar parte de una formación más amplia y allí la artillería y misiles antiaéreos lanzados desde vehículos diseñados para tal fin proporcionarían esa protección que el tanque por sí sólo no tiene.
De hecho, en varios países los VCI/IFV también pueden proporcionar protección antiaérea, por ejemplo, el Puma germano. El VCTP también proporciona mejor defensa antiaérea que la integrada en el TAM.
El TAM tiene que cumplir dos funciones: ser un buen cazacarro y ser un excelente sistema de apoyo de fuego directo (esto último tanto con su cañón, como con su ametralladora coaxial). Para todo lo demás debe contar con el apoyo de otro sistemas de armas: VCI, AAA, etc. Y es bueno que así sea y debe trabajarse en ese sentido. Más que pensar en una mejor defensa antiaérea del propio TAM, habría que invertir en AAA y/o SAM.
De hecho, en este marco yo hasta consideraría ir en sentido contrario y le quitaría esa ametralladora al jefe para que así goce de mayor campo de visión a su alrededor. Que no salga nunca del tanque salvo para entrar y salir, luego que este allí dentro comandando.
Temas importantes:
El nivel de la precisión de la estabilización es superlativo, en cuanto a la precisión y su puesta a punto.
Se destaca la calidad de los sistemas de adquisición, y seguimiento automático.
Por lo exterior expresado creo que se van a tener que modificar algunos "datos" sobre distancia/efectividad...
Saludos!!
Estimado, supongo que la calidad de la munición utilizada influyó en esto también, no?.
Excelente el video publicado por el EA.
Nooo!! Lo mejor es que se uso municion bastante medio pelo, lo que sigue deberia mejorar con la otra.
Saludos!
--- merged: 3 May 2013 a las 19:29 ---
Derru, estimado todo es discutible, y que los hay los hay!!!
Temas similares
- Anclado
