Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
Kerry explica a Rusia y UE la nueva estrategia de EE.UU. en Siria
15/06/2013, 9:45 EFE
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, explicó hoy a sus homólogos de Rusia, Sergei Lavrov; Reino Unido, William Hague; Francia, Laurent Fabius, y la responsable de Exteriores de la Unión Europea (UE), Catherine Ashton, la nueva estrategia de Washington sobre Siria.
Kerry telefoneó a esos líderes "para ponerles al día y explicarles los detalles de las conclusiones" de Estados Unidos sobre el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen sirio y la consiguiente intención de proporcionar armas a los rebeldes, informó la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki.
El jefe de la diplomacia de Estados Unidos tiene previsto hablar con el ministro de Exteriores de Turquía, Ahmed Davotuglu, y prevé seguir este fin de semana con la ronda de contactos para exponer la posición de Washington sobre Siria, agregó Psaki.
La portavoz evitó detallar el contenido de las conversaciones, que se producen tres días antes de la cumbre del G8 en Irlanda del Norte y la reunión del presidente de EE.UU., Barack Obama, con su colega ruso, Vladimir Putin, donde se espera que la situación en Siria sea uno de los temas centrales.
Rusia, que ha proporcionado ayuda militar al régimen del presidente sirio, Bachar Al Asad, expresó hoy su preocupación ante la decisión de Estados Unidos de apoyar militarmente a los rebeldes, lo que puede generar más tensión en un momento en que ambas potencias buscan cerrar la convocatoria de una conferencia de paz sobre Siria en Ginebra.
"Seguimos trabajando para planear una conferencia y se mantiene la reunión de la próxima semana para resolver algunos de los asuntos problemáticos" que han impedido hasta ahora concretar ese foro, que debería reunir a representantes del régimen y la oposición siria, apuntó Psaki.
La portavoz anunció hoy, además, que el Gobierno de Obama ya ha notificado al Congreso el próximo despliegue de su segundo tramo de ayuda "no letal" a la oposición siria, que consiste en "medios de transporte y equipos de comunicaciones".
El nuevo tramo, anunciado por Kerry a finales de abril, está valorado en unos 123 millones de dólares y eleva el total de la ayuda no letal estadounidense a 250 millones de dólares.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0..._nueva_estrategia_de_eeuu_en_siria_28955.html
Rusia, en contra de despliegue de misiles Patriot en frontera jordano-siria
15/06/2013, 16:43 EFE
Rusia se mostró hoy en contra del posible despliegue de misiles interceptores Patriot de EEUU en Jordania para el establecimiento de una zona de exclusión aérea en la vecina Siria, algo de que informó la víspera el periódico estadounidense "The Wall Street Journal".
"Hubo informes sobre unas discusiones (en Washington) para crear una zona de exclusión en Siria a través del despliegue de baterías antimisiles Patriot y aviones F-16 en Jordania", dijo el titular de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en rueda de prensa al término de una reunión con su homóloga italiana, Emma Bonino.
"No es necesario ser un gran experto para darse cuenta de que (...) es una violación del derecho internacional", apuntó el ministro.
Lavrov dejó claro que las alegaciones de que el escudo se emplearía en Jordania y no en territorio sirio no son excusa dado que, según entiende Moscú, se trata de "abatir aviones sirios".
EE.UU. anunció a principios de este mes el envío de una batería de misiles Patriot y varios aviones de combate F-16 a Jordania, como parte de un ejercicio militar conjunto conocido como Lion Eager.
Además, Washington no descartó que las armas podrían permanecer en el país como protección ante el conflicto de la vecina Siria.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...isiles_patriot_en_frontera_jordano_28961.html
Sebastian
Colaborador
¿En qué se basa EEUU al hablar del uso de armas químicas en Siria?
Redacción
BBC Mundo
Sábado, 15 de junio de 2013
EE.UU. enviará ayuda militar a los rebeldes sirios después de comprobarse el uso de armas químicas.
Hace meses que el debate sobre si el gobierno sirio utiliza o no armas químicas contra sus enemigos está sobre la mesa. Sin embargo, sólo este jueves Barack Obama dio el paso de anunciar que su gobierno ha confirmado la existencia de este armamento.
Según Obama, ahora saben que el régimen del presidente sirio Bashar al Asad usó armas químicas "a pequeña escala" contra los rebeldes opositores.
Como consecuencia, Estados Unidos autorizó el envío de "ayuda militar" a los rebeldes, una decisión significativa que marca una importante escalada en la guerra de Siria, que comenzó en enero de 2011.
El uso de este tipo de munición química es muy difícil de comprobar y el gobierno sirio ha criticado los métodos usados por Washington para certificar el uso de armas químicas como "banales".
Los temores de que ese tipo de arsenal pudiera ser utilizado aumentaron luego de que en julio de 2012 el gobierno sirio advirtiera que apelaría a un arsenal "no convencional" en caso de agresión extranjera.
Eso motivó la respuesta del presidente Barack Obama, quien advirtió a Siria que de ser usadas las armas químicas estaría cruzando una "línea roja" que forzaría a la comunidad internacional a cambiar su posición respecto al conflicto interno que vive el país árabe.
El presidente Obama advirtió a Siria que al usar armas químicas estaría cruzando una "línea roja".
BBC Mundo presenta una relación de los principales eventos sucedidos desde que empezaron a circular versiones sobre supuesto uso de arsenal químico en el conflicto.
20 de marzo: El embajador de EE.UU. en Siria aseguró al Congreso estadounidense que, hasta ese momento, no había evidencia de que las fuerzas del gobierno sirio hubieran utilizado armas químicas en los ataques de aquella semana.
"Evaluamos atentamente los informes (...) no tenemos ninguna evidencia que corrobore los informes", expuso el embajador Robert Ford al Comité de Relaciones Exteriores.
25 de abril: Washington informó por primera vez que el régimen sirio probablemente utilizó armas químicas. Sin embargo, subrayó que sus informaciones no eran suficientes para tener la certeza de que Damasco cruzó la "línea roja".
Los organismos de inteligencia concluyeron entonces, "con diferentes grados de certeza", que el régimen sirio utilizó armas químicas a pequeña escala, en particular sarín", explicó la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), Caitlin Hayden, poco después de que el secretario de Defensa Chuck Hagel revelara esta información durante una visita a Abu Dabi.
En la jerga de inteligencia "diferentes grados de certeza" significa que las distintas agencias no están todas de acuerdo, según explicó a AFP un alto responsable del Pentágono.
La evaluación está "fundada en parte sobre muestras" retiradas en personas, reveló Hayden, pero "la cadena de transmisión (de las muestras) no está clara, por eso no podemos confirmar cómo la exposición (al sarín) tuvo lugar".
El agente sarín es un poderoso gas neurotóxico descubierto en vísperas de la Segunda Guerra Mundial en Alemania.
El simple contacto con la piel bloquea la transmisión del influjo nervioso y conduce a la muerte por paro cardiorespiratorio. Es inodoro e invisible.
6 de mayo: Un informe de Naciones Unidas manifiesta que hay "motivos razonables" para creer que se están utilizando armas químicas en Siria.
5 de junio: El canciller de Francia, Laurent Fabius, asegura que el gobierno sirio usó gas sarín, aunque EE.UU. dice que necesita más pruebas para tomar una decisión.
13 de junio: Ben Rhodes, viceasesor de Seguridad Nacional de Obama, dijo que la inteligencia de EE.UU. cree que el "régimen de al Asad ha utilizado armas químicas, incluido el agente nervioso sarín, "a pequeña escala" contra la oposición varias veces el año pasado".
La Casa Blanca cifra entre 100 y 150 el número de personas que han muerto a consecuencia de estos ataques, aunque no ha aportado detalles sobre en qué datos basa tal convicción.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130614_eeuu_conviccion_armas_quimicas_mx.shtml
Sebastian
Colaborador
Siria: entrada de EE.UU. pone al conflicto en otro nivel
RedacciónBBC Mundo
Sábado, 15 de junio de 2013
Los rebeldes recibirán ayuda de EE.UU. pero no está claro de qué tipo.
Lo que es actualmente una guerra civil en Siria podría derivar en un conflicto abiertamente internacional.
La decisión de Washington de este jueves de enviar una ayuda militar todavía no bien especificada a los rebeldes sirios despierta temores de un mayor alcance geográfico de un conflicto con aristas ya de por sí complejas.
El anuncio de Obama de que ayudará a la oposición tras llegar a la conclusión de que el gobierno de Bashar al Asad usó armas químicas se enmarca dentro de un complicado cóctel de alianzas militares, políticas y conflictos sectarios cuyo resultado no está claro.
Como explica el analista de la BBC Jonathan Marcus, un desbordamiento de la crisis podría llevar a una situación de guerra regional en Líbano y tal vez Israel. Los límites podrían extenderse a la crisis de Irak y quizás abrumar a Jordania.
Al armar a los rebeldes sirios Obama puede asumir una responsabilidad cuyo objetivo le sería difícil cumplir. Más armamento, dicen algunos críticos, simplemente prolongará la lucha y el derramamiento de sangre. No es de extrañar que algunos describan la crisis de Siria como "un problema infernal".
La guerra civil del país surgió de las protestas que se extendieron por el mundo árabe en 2011, llegó a ser el más mortal de los levantamientos y el más complicado de resolver, con líneas sectarias de todo Medio Oriente enfrentándose.
Mientras Occidente aprueba la decisión estadounidense, los aliados de al Asad –Irán y Rusia, y hasta el grupo libanés Hezbolá- miran con atención.
Obama evita usar el verbo "armar" a los rebeldes.
La presencia de Irán en el conflicto y la posibilidad de que el régimen islámico aumente su liderazgo en la región seguramente influyan en que EE UU y otros países apuesten por una actuación más contundente.
En enero de este año, Israel atacó un convoy de armas que fuentes de inteligencia sugieren que transportaba misiles tierra-aire SA-17 que iban a ser transferidos de Siria al grupo Hezbolá.
El ataque puso de manifiesto la capacidad de la Fuerza Aérea israelí para atacar objetivos dentro de Siria y mostró un patrón de ataques que en cualquier momento podría llevar a Siria, junto a Hezbolá, hacia una guerra regional.
La zona de exclusión
Aún hay más dudas que certezas: qué tipo de suministros les enviará a los rebeldes EE.UU. –que evita cuidadosamente usar el verbo "armar-, si se establecerá una zona de exclusión aérea, cómo se asegurará EE.UU. de que los suministros no acaben en manos de al Qaeda...
Otra de las dudas que flotan en el aire es si EE.UU. mostrará las pruebas de que al Asad usó armas químicas y esto lleva inevitablemente a la cuestión crucial de qué hará realmente Obama.
Si los eventuales suministros de armas de Estados Unidos no inclinan la balanza a favor de los rebelde, ¿entonces qué? ¿Se suministrarán armas más sofisticadas? Esto ¿requeriría un entrenamiento activo por parte de EE.UU.? Y ¿sería ese el comienzo de una pendiente resbaladiza hacia una intervención más directa?, se pregunta Marcus.
Por lo pronto, Ben Rhodes, viceconsejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, dijo que se ha descartado el despliegue de tropas terrestres en Siria y no se ha tomado ninguna decisión respecto a acciones concretas, como declarar una zona de exclusión aérea.
Pero funcionarios estadounidenses ya han dicho que Washington quiere establecer una zona de exclusión aérea cerca de la frontera de Siria con Jordania.
Esto supondría que EE.UU. destruiría las defensas aéreas de Siria, llevando el conflicto interno de ese país a un nuevo nivel, al estilo de la acción militar que usó la OTAN hace dos años para derrocar al líder libio Muamar Gadafi.
Pero, armar a los rebeldes ¿garantizaría un éxito? Como recuerda el analista de la BBC, las fuerzas de la oposición ya han estado recibiendo grandes cantidades de armamento de sus partidarios en el Golfo. ¿Qué diferencia harán las armas de Estados Unidos?, se pregunta.
Las potencias occidentales piden que al Asad deje el poder, pero hasta ahora han sido reticentes a armar a los rebeldes, preocupadas de que esto se les vuelva en contra. Fortalecer a grupos islamistas sunitas –rama del Islam a la que pertenecen los rebeldes- puede hacer que las armas terminen en manos de la red global al Qaeda.
¿Es esa una de las razones por las que no se considera aún enviar armas más sofisticadas, como misiles antiaéreos?
Hace apenas unos meses, los países occidentales creían que los días de al Asad estaban contados. Pero el tablero se ha inclinado a en su favor, por lo que la posibilidad de su rápida eliminación o el fin al derramamiento de sangre parece remoto sin intervención externa.
Hezbolá y Rusia
Análisis: Ian Pannel, BBC, Washington
Estados Unidos ahora cree que las fuerzas leales al presidente sirio, Bashar al Asad, usaron pequeñas cantidades de armas químicas y al parecer cruzaron "la línea roja" establecida por Barack Obama. Tras la experiencia de Irak, muchos cuestionarán la decisión hasta que la "evidencia" se haga pública. La BBC investigó uno de estos incidentes, y establecer pruebas irrefutables es muy difícil.
EE.UU. dice que ahora incrementará la "ayuda militar" a la oposición armada dirigida por el general Idris. Lo que no sabemos es si esto significa proporcionar armas.
Si EE.UU. lo hace y el objetivo es presionar al presidente al Asad para que entable conversaciones de paz, será una tarea difícil y larga, mientras que Irán y Hezbolá apoyan activamente Damasco. Si el objetivo es facilitar una victoria militar a los rebeldes, requerirá un flujo masivo de armas, regionalizar aún más el conflicto, y, sin duda conducirá a más muertes.
Mientras tanto, miles de combatientes del Hezbolá se unieron a las filas de al Asad en las últimas semanas y ayudaron a recapturar el estatégico pueblo de Qusair.
Esto aviva los temores de que la violencia sectaria se expanda por Medio Oriente.
La posibilidad de que EEUU entre de lleno en el conflicto pone a Washington en una situación tensa con Moscú, que ya usó tres veces usa su poder de veto en la ONU para bloquear resoluciones que pudieran amenazar a al Asad.
Obama y el presidente ruso, Vladimir Putin, se reunirán la semana próxima en la reunión del G8 en Irlanda del norte.
¿Cómo podría el suministro de armas influir en las posibilidades de una solución negociada?
El punto de vista de Washington, París y Londres es que el objetivo sigue siendo lograr que el gobierno y la oposición de Siria se sienten a la mesa de negociaciones en Ginebra.
Pero, ¿no será la decisión de EE.UU. un golpe a las posibilidades de una conferencia de paz, por lo menos en el futuro inmediato?
El escenario está listo para algunas discusiones interesantes en la próxima reunión del G8.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130614_siria_eeuu_guerra_rg.shtml
Sebastian
Colaborador
Relacionada a Siria:
Hagel y Yaalon trataron el conflicto civil sirio, que va ya por su segundo año, y subrayaron la "complejidad" de la situación, por lo que abogaron por mantener el contacto y compartir información con el objetivo de apoyar la defensa del vecino Israel, informó el portavoz del Pentágono, George Little.
La primera visita de Yaalon a Washington como responsable de Defensa se da el día después de que la Casa Blanca anunciara que dará "apoyo militar" a los rebeldes sirios, en una nueva estrategia que podría cambiar el rumbo del conflicto.
Israel vigila de cerca el conflicto en Siria entre las fragmentadas fuerzas rebeldes y el régimen de Bachar al Asad, que apoyado por Irán y las milicias libanesas de Hizbulá ha ganado terreno y amenaza la estabilidad en la región.
Hagel y Yaalon condenaron hoy la violencia y el uso de armas químicas por parte del régimen de Asad, algo que la Casa Blanca dio ayer por probado.
El Pentágono informó de que la visita se centró en mostrar a los israelíes las capacidades de la aeronave de despegue vertical MV-22 Osprey, que forma parte de un "paquete sin precedentes" para aumentar las capacidades militares avanzadas de Israel.
Israel se convirtió en abril en la primera nación extranjera en cerrar acuerdos para comprar esta aeronave que combina funciones de avión y helicóptero y que Washington quiere impulsar.
Hagel y Yaalon también hablaron sobre las elecciones de hoy en Irán y aseguraron que están preparados para "cualquier contingencia", al tiempo que reafirmaron el frente común para "contrarrestar las amenazas de Irán".
http://es.noticias.yahoo.com/ministros-defensa-ee-uu-israel-reúnen-cambio-rumbo-000645793.html
JERUSALÉN, 15 (EUROPA PRESS)
El ministro de Defensa de Israel, Moshe Yaalon, ha subrayado este viernes que su Gobierno no intervendrá en el conflicto desatado en Siria y ha destacado que su participación dañaría los intereses del país hebreo.
"No intervenimos, no interferimos. Toda intervención de Israel podrá afectar al bando que apoyamos, y no en su beneficio", ha especificado Yaalon, si bien no ha querido aclarar a qué bando apoya Tel Aviv, según ha informado el diario israelí 'The Jerusalem Post'.
Por último, ha reiterado que las únicas 'líneas rojas' que provocarían la acción de Israel son los disparos contra su territorio a través de la frontera y la transferencia de armamento químico y estratégico a grupos rivales en la región, como el partido-milicia chií libanés Hezbolá, considerado una organización terrorista por Israel.
Israel ha reiterado en numerosas ocasiones que está dispuesto a adoptar las medidas que sean necesarias para evitar que las armas químicas del Gobierno caigan en manos de Hezbolá o de los grupos 'yihadistas' que participan en la guerra civil siria y ha bombardeado territorio sirio en dos ocasiones bajo este argumento.
http://es.noticias.yahoo.com/israel-subraya-intervendrá-conflicto-siria-argumenta-dañaría-intereses-022209918.html
Ministros Defensa de EE.UU. e Israel se reúnen tras cambio de rumbo sobre Siria
Washington, 14 jun (EFE).- El secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, y su homólogo israelí, Moshé Yaalon, se reunieron hoy en el Pentágono para hablar de cooperación militar un día después de que la Casa Blanca acordara armar a los rebeldes sirios.Hagel y Yaalon trataron el conflicto civil sirio, que va ya por su segundo año, y subrayaron la "complejidad" de la situación, por lo que abogaron por mantener el contacto y compartir información con el objetivo de apoyar la defensa del vecino Israel, informó el portavoz del Pentágono, George Little.
La primera visita de Yaalon a Washington como responsable de Defensa se da el día después de que la Casa Blanca anunciara que dará "apoyo militar" a los rebeldes sirios, en una nueva estrategia que podría cambiar el rumbo del conflicto.
Israel vigila de cerca el conflicto en Siria entre las fragmentadas fuerzas rebeldes y el régimen de Bachar al Asad, que apoyado por Irán y las milicias libanesas de Hizbulá ha ganado terreno y amenaza la estabilidad en la región.
Hagel y Yaalon condenaron hoy la violencia y el uso de armas químicas por parte del régimen de Asad, algo que la Casa Blanca dio ayer por probado.
El Pentágono informó de que la visita se centró en mostrar a los israelíes las capacidades de la aeronave de despegue vertical MV-22 Osprey, que forma parte de un "paquete sin precedentes" para aumentar las capacidades militares avanzadas de Israel.
Israel se convirtió en abril en la primera nación extranjera en cerrar acuerdos para comprar esta aeronave que combina funciones de avión y helicóptero y que Washington quiere impulsar.
Hagel y Yaalon también hablaron sobre las elecciones de hoy en Irán y aseguraron que están preparados para "cualquier contingencia", al tiempo que reafirmaron el frente común para "contrarrestar las amenazas de Irán".
http://es.noticias.yahoo.com/ministros-defensa-ee-uu-israel-reúnen-cambio-rumbo-000645793.html
Israel subraya que no intervendrá en el conflicto en Siria y argumenta que dañaría sus intereses
JERUSALÉN, 15 (EUROPA PRESS)
El ministro de Defensa de Israel, Moshe Yaalon, ha subrayado este viernes que su Gobierno no intervendrá en el conflicto desatado en Siria y ha destacado que su participación dañaría los intereses del país hebreo.
"No intervenimos, no interferimos. Toda intervención de Israel podrá afectar al bando que apoyamos, y no en su beneficio", ha especificado Yaalon, si bien no ha querido aclarar a qué bando apoya Tel Aviv, según ha informado el diario israelí 'The Jerusalem Post'.
Por último, ha reiterado que las únicas 'líneas rojas' que provocarían la acción de Israel son los disparos contra su territorio a través de la frontera y la transferencia de armamento químico y estratégico a grupos rivales en la región, como el partido-milicia chií libanés Hezbolá, considerado una organización terrorista por Israel.
Israel ha reiterado en numerosas ocasiones que está dispuesto a adoptar las medidas que sean necesarias para evitar que las armas químicas del Gobierno caigan en manos de Hezbolá o de los grupos 'yihadistas' que participan en la guerra civil siria y ha bombardeado territorio sirio en dos ocasiones bajo este argumento.
http://es.noticias.yahoo.com/israel-subraya-intervendrá-conflicto-siria-argumenta-dañaría-intereses-022209918.html
Sebastian
Colaborador
Los "muchos errores diplomáticos" complican la paz en Siria, según Moratinos
Sevilla, 15 jun (EFE).- El exministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos ha dicho hoy que la solución al conflicto armado en Siria va a ser "muy complicada" porque "se han cometido muchos errores diplomáticos".Moratinos, que ha intervenido en Sevilla en el foro juvenil "Caminos de paz: otras voces de Israel y Palestina", ha dicho a los periodistas que el régimen sirio ha cometido actos "inaceptables y condenables desde todos los puntos de vista", pese a lo cual "sin una solución política el conflicto va a seguir prolongándose".
"Hace falta más diplomacia y más diplomacia sobre el terreno y compromiso de la comunidad internacional y una posición, en el caso de Europa, clara", ha señalado el exministro, para quien "Europa, desgraciadamente, no tiene una estrategia común hacia el problema de Siria".
En el seno de la UE, según Moratinos, "hay países que quieren levantar el embargo, países que quieren armar a los opositores, otros que no quieren compromiso alguno, y me gustaría ver a una UE que no fuese solo una ONG humanitaria, que es importante aportar víveres y medicamentos, pero me gustaría ver una UE que pesase con su decisión y su estrategia en el futuro de la región".
También ha asegurado que no desea "una Siria dividida entre comunidades, donde después de la desaparición del presidente Bashar al Assad sigan enfrentándose las distintas comunidades, unas contra otras; hace falta aunar y cohesionar."
Preguntado por los autores de los principales "errores diplomáticos", ha contestado que "han sido de todo el mundo, principalmente de Nacional Unidas, porque lo que no se puede es pedirle a un presidente que se marche y luego ir a decirle que se quiere negociar con él; eso es el abecedario de la diplomacia", ha señalado, para concluir: "En diplomacia el primer objetivo debe ser el alto el fuego".
Sobre el conflicto palestino-israelí ha dicho: "Tenemos no más de un año para poder seguir apostando por la solución de dos estados y los dirigentes políticos de Estados Unidos, de la Unión Europea y del mundo árabe tiene que comprender que el reloj de la historia puede detenerse".
"Nos corresponde a la sociedad civil y los ciudadanos comprometidos darles un toque de atención e indicarles que ha llegado el momento de que ese Estado (palestino) se haga realidad; no es tan complicado, únicamente hay que reconocer al único Estado que no ha sido reconocido, Palestina", ha añadido.
En cuanto al posible espionaje a ciudadanos por parte del Gobierno de EEUU, Moratinos ha dicho que "entre aliados y socios como son Estados Unidos y la Unión Europea se necesita un mínimo de confianza, y si hay esa confianza no hace falta espiarse; parece que estamos volviendo a la época de la Guerra Fría".
Moratinos ha confiado en que las explicaciones que dé el Gobierno estadounidense sean suficientes y aporten garantías a los europeos de que "pueden vivir sin ser escuchados por parte de nuestros amigos".
http://es.noticias.yahoo.com/errores-diplomáticos-complican-paz-siria-moratinos-110109768.html
Barbanegra
Colaborador
Afganistan 1969. Dos rubiecitas blancas.Anda....
jeje, como que la imagen en Afganistán esta obviando unos "pequeños" momentos de su historia como el golpe de Estado en el 73, la instalacion de un gobierno comunista, la intervención soviética de 10 años que dejó al pais destruído y con millones de muertos y heridos y la posterior guerra civil hasta el 2001, pequeños detalles nomas jeje uhhhh
Exclusión aérea en Siria
Después que Siria cruzara la “línea roja” en el uso de armas químicas en la guerra civil, el premier británico David Cameron y el presidente Barack Obama iniciaron ayer “conversaciones de emergencia” para considerar una “no fly zone” (zona de exclusión aérea) en toda Siria, en un intento de defender a los civiles de los ataques aéreos, ordenados por Bashar Al Assad. Al mismo tiempo, Francia optaría por proveer armas a los rebeldes, al igual que EE.UU.
Downing Street, la residencia del premier británico, anunció que el reino entregó datos de su Inteligencia sobre el uso de armas químicas (especialmente de gas sarín) “a otros países occidentales”. Londres no se ha pronunciado oficialmente sobre la provisión de armas. Aunque extraoficialmente se sabe que sus fuerzas especiales y de inteligencia llevan meses desplazadas en la frontera entre Turquía y Siria y en Jordania.
La “no fly zone” podría extenderse desde la ciudad siria de Alepo hacia el sur del país, en la frontera con Jordania. Ese sistema permitiría controlar a los occidentales algunas de sus grandes preocupaciones: quién recibe las armas de los rebeldes y cómo implementar un mecanismo para que no caigan en manos de los salafistas de Al Qaeda, los mejores pertrechados entre los rebeldes; en un conflicto que es cada día más sectario y enfrenta a alauitas –como las fuerzas de Assad– y shiítas –como los libaneses de Hezbollah– contra sunnitas, y que puede transformarse en algo regional rápidamente. Antes de la cumbre del G8, este fin de semana en Irlanda del Norte, el canciller ruso Serguei Lavrov telefoneó al secretario de Estado John Kerry y le advirtió que “un apoyo militar norteamericano va a escalar la violencia en Medio Oriente” y que el uso de armas químicas no “esta verificado por hechos”.
clarin
Después que Siria cruzara la “línea roja” en el uso de armas químicas en la guerra civil, el premier británico David Cameron y el presidente Barack Obama iniciaron ayer “conversaciones de emergencia” para considerar una “no fly zone” (zona de exclusión aérea) en toda Siria, en un intento de defender a los civiles de los ataques aéreos, ordenados por Bashar Al Assad. Al mismo tiempo, Francia optaría por proveer armas a los rebeldes, al igual que EE.UU.
Downing Street, la residencia del premier británico, anunció que el reino entregó datos de su Inteligencia sobre el uso de armas químicas (especialmente de gas sarín) “a otros países occidentales”. Londres no se ha pronunciado oficialmente sobre la provisión de armas. Aunque extraoficialmente se sabe que sus fuerzas especiales y de inteligencia llevan meses desplazadas en la frontera entre Turquía y Siria y en Jordania.
La “no fly zone” podría extenderse desde la ciudad siria de Alepo hacia el sur del país, en la frontera con Jordania. Ese sistema permitiría controlar a los occidentales algunas de sus grandes preocupaciones: quién recibe las armas de los rebeldes y cómo implementar un mecanismo para que no caigan en manos de los salafistas de Al Qaeda, los mejores pertrechados entre los rebeldes; en un conflicto que es cada día más sectario y enfrenta a alauitas –como las fuerzas de Assad– y shiítas –como los libaneses de Hezbollah– contra sunnitas, y que puede transformarse en algo regional rápidamente. Antes de la cumbre del G8, este fin de semana en Irlanda del Norte, el canciller ruso Serguei Lavrov telefoneó al secretario de Estado John Kerry y le advirtió que “un apoyo militar norteamericano va a escalar la violencia en Medio Oriente” y que el uso de armas químicas no “esta verificado por hechos”.
clarin
Barbanegra
Colaborador
La CIA prepara la entrega de armas a rebeldes sirios desde bases en Turquía y Jordania
La CIA se prepara para hacer llegar armas y municiones a los rebeldes sirios en las próximas semanas a partir de bases secretas localizadas en Turquía y Jordania, según ha revelado el diario 'The Washington Post'.
Según este periódico, la CIA ha conseguido visualizar ahora con más claridad qué elementos integran las fuerzas rebeldes que combaten al régimen del presidente sirio, Bachar Asad, lo que ha contribuido a la decisión tomada el pasado jueves por el Gobierno de Estados Unidos de proporcionarles ayuda militar directa.
"Hoy tenemos relaciones en Siria que no teníamos hace seis meses", asegura Benjamin Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional del presidente estadounidense, Barack Obama, citado por el diario. Gracias a ello, en estos momentos Estados Unidos está en disposición no sólo de entregar material bélico en el interior del país, sino de hacerlo llegar "a las manos correctas", añade la fuente.
El rotativo también informa de que el gobierno estadounidense decidió hace semanas enviar armas a los rebeldes en Siria, y de que la acusación del uso de armas químicas por parte del régimen de Asad sirve únicamente como una justificación más, según publica el 'Washington Post' basándose en fuentes próximas a la Casa Blanca a las que ha tenido acceso.
Washington está muy preocupado por la participación de la milicia libanesa Hizbulá en la guerray las victorias que están obteniendo sobre el terreno junto a las tropas del presidente Asad.
El jueves, el presidente norteamericano, Barack Obama, anunció un giro en su política hasta el momento en Siria, más de dos años después del inicio de los combates en el país árabe.
Por primera vez, Estados Unidos entregará armas y munición a los rebeldes sirios. Previamente, el Gobierno consideró que existen suficientes pruebas de que el régimen sirio había usado armas químicas y cruzando con ello la 'línea roja' establecida por Obama. Según cifras de la ONU ya han muerto en la guerra civil del país más de 93.000 personas.
Por su parte, el 'New York Times' ha informado de que la Administración Obama tiene una actitud ambivalente respecto de la entrega de armas. El presidente no está convencido de que puedan cambiar el curso de la guerra, pero en privado ha reconocido que desea que con ellas se pueda ganar tiempo para dar espacio a posibles negociaciones de paz.
Con el envío limitado de armas, Obama espera poder apoyar a los rebeldes lo suficiente como para llevar al régimen sirio a la mesa de negociaciones.
DPA
Las autoridades de Irán decidieron enviar a Siria un contingente de 4.000 efectivos del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, informó hoy el diario Independent citando fuentes propias.
Según el rotativo, la decisión se había adoptado antes de las presidenciales del viernes en Irán en las que triunfó el candidato reformista Hasan Rohani.
Independent escribe asimismo que 4.000 militares de élite iraníes serán “el primer contingente que apoyará” las fuerzas leales al presidente sirio Bashar Asad. Las autoridades de Irán no hicieron anuncios ni comentarios oficiales al respecto.
La polémica internacional sobre el conflicto armado en Siria, que se prolonga por más de dos años, se agravó nuevamente esta semana cuandoEEUU anunció que suministrará armas a los insurgentes sirios argumentando que posee informaciones sobre el uso de armas químicas por el régimen contra la oposición. Damasco tachó las acusaciones como falsas.
Fuente: Ria Novosti (link)
Le acusa de 'servir' a EEUU e Israel
Damasco tilda de 'irresponsable' la decisión de Egipto de cortar relaciones
Centenares de egipcios rezan durante una manifestación en solidaridad con el pueblo sirio. | Efe
En un comunicado, una fuente oficial afirmó que "Siria condena la postura irresponsable de Mursi que refleja un intento de aplicar la agenda de los Hermanos Musulmanes".
El mandatario egipcio anunció el sábado por la noche en una conferencia islamista de apoyo a la oposición siria en El Cairo su decisión de cortar las relaciones diplomáticas con el régimen de Al Asad, que incluye el cierre de la Embajada de Siria en la capital egipcia y la retirada del encargado de negocios egipcio de Damasco.
Según el Gobierno sirio, Mursi se ha unido a la conspiración, liderada por EEUU e Israel, contra Siria, tras los últimos logros de las Fuerzas Armadas del régimen frente al "terrorismo". "Siria está completamente segura de que la decisión de Mursi no expresa la voluntad del pueblo egipcio, que tiene fuertes y grandes vínculos con sus hermanos sirios, que han contribuido a salvaguardar la seguridad y la estabilidad de la región contra los invasores", agrega la nota.
Durante su alocución, el presidente egipcio hizo, además, un llamamiento al Consejo de Seguridad para que imponga una zona de exclusión aérea en Siria para evitar un mayor derramamiento de sangre y criticó el apoyo del grupo chií libanés Hizbulá al régimen de Damasco.
El Ejecutivo sirio consideró que el respaldo de Mursi al establecimiento una área de exclusión aérea "constituye una intrusión y una violación de la soberanía de la región, que sirve los objetivos de Israel y de EEUU".
El régimen de Al Asad señaló que, en realidad, Mursi debería haber anunciado el cierre de la Embajada israelí en Egipto y cortar los lazos "con un enemigo que todavía asesina a los hermanos en Palestina".
A juicio de las autoridades sirias, la decisión del jefe de Estado de Egipto se produce en aplicación de "las fetuas (edictos islámicos) radicales que llaman a la yihad (guerra santa) en Siria, en vez de dirigir el rumbo hacia la liberación de las tierras palestinas usurpadas".
Mursi, que pertenece a la Hermandad Musulmana sunita, emplazó al movimiento chiíta libanés Hizbulá a poner fin a su participación en la guerra siria, que ya lleva 26 meses. "Hizbulá debe abandonar Siria de inmediato", indicó el mandatario egipcio y afirmó que su país está en contra de la agresión del grupo libanés contra el pueblo sirio.
"Egipto, su pueblo, dirigencia y Ejército, no abandonará al pueblo sirio hasta que logre imponer sus derechos y soberanía en su país unido", añadió, al tiempo que hizo un llamado a favor del establecimiento de una zona de exclusión de vuelo sobre Siria.
Asimismo, Mursi dijo que estaba discutiendo con líderes árabes e islámicos sobre la posibilidad de celebrar una cumbre de emergencia sobre el conflicto sirio, que dejó ya al menos 93.000 muertos, según cifras de la ONU
ELMUNDO.ES
Damasco tilda de 'irresponsable' la decisión de Egipto de cortar relaciones
Centenares de egipcios rezan durante una manifestación en solidaridad con el pueblo sirio. | Efe
- Mursi anunció anoche el cierre de la Embajada de Siria en El Cairo
- Damasco le acusa de servir a intereses de Estados Unidos e Israel
En un comunicado, una fuente oficial afirmó que "Siria condena la postura irresponsable de Mursi que refleja un intento de aplicar la agenda de los Hermanos Musulmanes".
El mandatario egipcio anunció el sábado por la noche en una conferencia islamista de apoyo a la oposición siria en El Cairo su decisión de cortar las relaciones diplomáticas con el régimen de Al Asad, que incluye el cierre de la Embajada de Siria en la capital egipcia y la retirada del encargado de negocios egipcio de Damasco.
Según el Gobierno sirio, Mursi se ha unido a la conspiración, liderada por EEUU e Israel, contra Siria, tras los últimos logros de las Fuerzas Armadas del régimen frente al "terrorismo". "Siria está completamente segura de que la decisión de Mursi no expresa la voluntad del pueblo egipcio, que tiene fuertes y grandes vínculos con sus hermanos sirios, que han contribuido a salvaguardar la seguridad y la estabilidad de la región contra los invasores", agrega la nota.
Durante su alocución, el presidente egipcio hizo, además, un llamamiento al Consejo de Seguridad para que imponga una zona de exclusión aérea en Siria para evitar un mayor derramamiento de sangre y criticó el apoyo del grupo chií libanés Hizbulá al régimen de Damasco.
El Ejecutivo sirio consideró que el respaldo de Mursi al establecimiento una área de exclusión aérea "constituye una intrusión y una violación de la soberanía de la región, que sirve los objetivos de Israel y de EEUU".
El régimen de Al Asad señaló que, en realidad, Mursi debería haber anunciado el cierre de la Embajada israelí en Egipto y cortar los lazos "con un enemigo que todavía asesina a los hermanos en Palestina".
A juicio de las autoridades sirias, la decisión del jefe de Estado de Egipto se produce en aplicación de "las fetuas (edictos islámicos) radicales que llaman a la yihad (guerra santa) en Siria, en vez de dirigir el rumbo hacia la liberación de las tierras palestinas usurpadas".
Mursi, que pertenece a la Hermandad Musulmana sunita, emplazó al movimiento chiíta libanés Hizbulá a poner fin a su participación en la guerra siria, que ya lleva 26 meses. "Hizbulá debe abandonar Siria de inmediato", indicó el mandatario egipcio y afirmó que su país está en contra de la agresión del grupo libanés contra el pueblo sirio.
"Egipto, su pueblo, dirigencia y Ejército, no abandonará al pueblo sirio hasta que logre imponer sus derechos y soberanía en su país unido", añadió, al tiempo que hizo un llamado a favor del establecimiento de una zona de exclusión de vuelo sobre Siria.
Asimismo, Mursi dijo que estaba discutiendo con líderes árabes e islámicos sobre la posibilidad de celebrar una cumbre de emergencia sobre el conflicto sirio, que dejó ya al menos 93.000 muertos, según cifras de la ONU
ELMUNDO.ES
Sebastian
Colaborador
La inacción de occidente refuerza a El Asad y reaviva el conflicto sirio
El apoyo militar de Hezbolá e Irán y las gestiones diplomáticas de Rusia le dan oxígeno a Damasco
La inteligencia occidental e israelí consideran que el régimen puede llegar a ganar en el conflicto
La bandera siria, en una torre en la plaza central de Qusair, tras la toma de la ciudad por el Gobierno. / STR (AFP)
Después de 27 meses de conflicto, con 93.000 fallecidos y más de 1,5 millones de desplazados, los aliados occidentales de los rebeldes sirios han despertado de un letargo diplomático para leer informes de inteligencia en los que se advierte de que Bachar El Asad no sólo puede mantenerse en el poder en los meses próximos, sino que, sin intervención externa, bien puede acabar ganando esta guerra.En las pasadas semanas, el Gobierno sirio ha conseguido retomar la estratégica localidad de Qusair en la frontera con Líbano y ha intensificado sus ataques aéreos y con misiles en otras plazas rebeldes.
Su superioridad bélica es indudable. Y el principal problema que tenía, la pérdida de soldados por bajas y defecciones, ha quedado solventado con el apoyo, cada vez más claro y directo, de Irán y, sobre todo, la milicia libanesa Hezbolá.
Queda ahora claro que, desde los primeros meses de conflicto, El Asad ha seguido una estrategia de retirada consciente y contraofensiva escalada. En los primeros meses de la revuelta, el régimen se replegó de diversos puntos del norte, este y sur de Siria, donde los rebeldes se reforzaron sobre todo en torno a Alepo, Homs y Deraa.
A su suerte quedó, al nordeste, la minoría kurda, que se ha resistido a unirse a los opositores de mayoría suní. El Gobierno mantuvo el control del norte, la costa occidental y Damasco, la capital, fortificando además la red de carreteras que une esas zonas. Paralelamente intensificó los ataques sobre las zonas rebeldes, primero con artillería pesada, y más recientemente con ataques aéreos y misiles. Aquello hizo de muchos bastiones opositores zonas sumidas en el caos y el desgobierno.
Hoy, reforzado dentro y fuera de su país, a El Asad ni siquiera le hace falta el apoyo de otras naciones árabes. El sábado, Mohamed Morsi, presidente de Egipto, anunció que cortaba lazos diplomáticos con Damasco, cerrando su embajada allí, algo que el Gobierno de El Asad tildó de “irresponsable” en un comunicado.
Recientemente, Jordania pidió que Estados Unidos mantuviera en su frontera un destacamento de misiles Patriot y cazas F-16 que recientemente tomaron parte en un ejercicio militar en ese país.
El Pentágono anunció el sábado que ha aprobado esa petición. “Si el mundo no ayuda como debe, y el asunto amenaza a nuestro país, estamos preparados, en cualquier momento, para tomar las medidas para proteger nuestro país”, dijo este domingo el rey Abdalá de Jordania en un acto militar.
“En Siria se ha roto ahora el punto muerto en el que se hallaba el conflicto”, explica Amr Al Azm, disidente sirio y profesor en la universidad de Shawnee en Ohio.
“El régimen tenía suficiente armamento y potencia de fuego pero no tenía los soldados necesarios.
Los opositores tenían suficientes guerrilleros pero no tenían armas.
Occidente, especialmente Estados Unidos, hizo una serie de amenazas, diciendo que intervendría si se cruzaban algunos límites, y dio la caída de El Asad por sentada, sin en realidad hacer nada al respecto.
Finalmente lo que ha sucedido es que los aliados de El Asad han escuchado esas advertencias y han actuado, proporcionándole al régimen lo que más necesitaba: operativos, milicianos que luchan en el campo de batalla, permitiéndole ganar ventaja”.
En agosto, el presidente norteamericano, Barack Obama, advirtió de que el uso de armas químicas por parte de El Asad tendría “enormes consecuencias”. En abril, el máximo responsable de investigación en la inteligencia militar de Israel, general Itai Brun, dijo tener pruebas fehacientes de que el régimen había empleado esas armas. Francia y Reino Unido secundaron esa afirmación.
Obama ha tardado dos meses en anunciar que actuará, armando a los rebeldes, algo que hizo el jueves, sin avanzar planes o plazos de actuación. Todo este tiempo le ha permitido a El Asad ganar un valioso terreno con la asistencia sobre el terreno de Irán, cuya Guardia Revolucionaria ha entrenado a milicias paramilitares, y Hezbolá, que según la inteligencia francesa ha enviado a hasta 4.000 milicianos a luchar en Siria.
En un comunicado, el viernes, el primer ministro sirio, Wael al Halqi, dijo que los recientes avances del Ejército le permiten al Gobierno centrarse ya “en la fase de reconstrucción”. Con las miras aparentemente puestas en el día posterior al conflicto, dijo que “el mayor y más importante interés del Gobierno en esta fase es reducir la carga económica sobre los ciudadanos”, según informa la agencia de noticias Sana.
Triunfalismos aparte, en realidad, lo que esos avances sobre el terreno le permiten al régimen es llegar a la próxima conferencia de paz, que se debería celebrar en Ginebra en las próximas semanas, con la confianza y seguridad de que puede formular exigencias a los rebeldes. Y ello a pesar de que, según fuentes de la inteligencia israelí, El Asad sólo controla el 40% del país.
Mohamed Morsi al anunciar que rompe lazos diplomáticos con Damasco. / - (AFP)
Si la asistencia militar de Irán y Hezbolá ha sido crucial para El Asad sobre el terreno, el apoyo diplomático de Rusia le ha dado al régimen oxígeno en la escena política internacional.
Moscú, que junto a EE UU ha convocado la conferencia de Ginebra, ha vetado en tres ocasiones otras tantas resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de la ONU al Gobierno de Siria por uso excesivo de fuerza contra los opositores.
Y ante las demoras de la Casa Blanca a la hora de decidir si armaba a los rebeldes o no, el Kremlin ha defendido, en claro desafío a occidente y a Israel, que mantendrá ciertos compromisos de venta de armas a El Asad que había adquirido antes del conflicto, incluida una futura entrega de misiles antiaéreos S-300 y F16.
Israel, que desde su nacimiento está formalmente en guerra con el Gobierno de Siria, teme que esas armas puedan emplearse en el futuro para atacar objetivos civiles en su territorio nacional.
El lunes pasado, el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Yuval Steinitz, advirtió a occidente de las consecuencias de su inacción. “Siempre he pensado que podría darse el caso, finalmente, de que El Asad, con un fuerte apoyo de Irán y Hezbolá, acabe tomando la delantera”, dijo en una conferencia en Jerusalén. “Creo que es posible, y de hecho he creído que es posible desde hace ya bastante tiempo”. Puede que Israel lo supiera desde hace tiempo, pero en Washington parecen haberse dado cuenta en los pasados días.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/16/actualidad/1371392554_216834.html
Que hayan llegado hasta aqui sin ganar y perdiendo solo puede significar que no cuentan con el apoyo de la mayoria. la rebelion se fragmento por el fundamentalismo, en grupos armados etnicos y religiosos que se preocupan mas porque no los maten que por quien es el nuevo amo. Ayudar en este punto es una mision delicadisima sobretodo si es para reforzar a los fundamentalistas, me imagino que los derrotados son los funamentalistas, creo que el lider que hirieron perdio relevancia, no creo que se improvise en este aspecto pero es una mision arriesgada. Me pregunto porque Assad no adelanto reformas democraticas y economicas despues de la primavera arabe se abria ahorrado tantos problemas.
Sebastian
Colaborador
Rusia no permitirá una zona de exclusión aérea en Siria
17/06/2013, 16:55 EFE
Rusia anunció hoy que no permitirá el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Siria por considerar que ese paso violaría el derecho internacional.
"Cómo se establece esa zona y cómo se ponen en práctica esas decisiones ya lo vimos en Libia. No queremos que eso se repita en el conflicto sirio (...) no lo permitiremos", afirmó Alexandr Lukashévich, portavoz de la Cancillería rusa, en rueda de prensa.
El diplomático subrayó que los preparativos militares que Estados Unidos ha puesto en marcha en Jordania suponen también "una flagrante violación del derecho internacional".
Lukashévich aludía a las noticias sobre el despliegue de misiles interceptores Patriot y cazas F-16 de EEUU en Jordania, paso previo para el establecimiento de una zona de exclusión aérea en la vecina Siria.
El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, aseguró el sábado que "no es necesario ser un gran experto para darse cuenta de que (...) es una violación del derecho internacional".
Por otra parte, Lukashévich aseguró que la reciente decisión de Estados Unidos de armar a los rebeldes sirios "conducirá a una grave escalada de tensión" en el país árabe y dificultará la celebración de la prevista conferencia internacional.
Y calificó de "extraña" e "inesperada" la decisión de Egipto de romper relaciones diplomáticas con Damasco.
"Difícilmente, esto influirá positivamente en el papel de Egipto en los esfuerzos regionales para el arreglo político del problema. Esta decisión, extraña a primera vista, demanda una explicación que esperamos recibir de nuestros socios egipcios", subrayó.
El Kremlin aseguró que la información ofrecida por Estados Unidos y otras potencias occidentales sobre el uso de armas químicas por el régimen de Bachar al Asad no es convincente.
"Lo presentado no nos parece convincente. Difícilmente pueden ser considerados hechos", subrayó Yuri Ushakov, asesor del presidente ruso, Vladímir Putin.
El líder ruso participa hoy en la cumbre del G8 en Irlanda del Norte, donde abordará el conflicto en Siria durante una reunión bilateral con el presidente de EEUU, Barack Obama.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...a_zona_de_exclusion_aerea_en_siria_29015.html
Sebastian
Colaborador
Obama busca el consenso del G-8 a la intervención en Siria
Tras la limitada entrega de armas a los rebeldes, la imposición de una zona de exclusión aérea sobre determinadas zonas parece la opción más inmediata
Barack Obama intentará este lunes obtener una posición unificada de las grandes potencias mundiales sobre los próximos pasos a dar para poner fin a la guerra en Siria. Tras la limitada entrega de armas a los rebeldes, anunciada a lo largo de la última semana, la imposición de una zona de exclusión aérea sobre determinadas zonas de ese país parece la opción más inmediata, aunque ello requeriría el apoyo de Vladimir Putin, con quien el presidente norteamericano tiene previsto reunirse este lunes.
El encuentro entre Obama y el presidente ruso se producirá en el marco de la cumbre del G-8 que se celebra lunes y martes en Belfast (Irlanda del Norte). La conferencia servirá para distintas conversaciones bilaterales y multilaterales con la intención de definir el modelo de intervención en un conflicto que se ha cobrado ya más de 90.000 muertos y que amenaza con hundir a Oriente Próximo en una nueva crisis de inestabilidad y enfrentamientos sectarios.
Obama, que anunció el giro hacia una posición más intervencionista tras la comprobación, según su Gobierno, de que el régimen de Bachir al Asad había utilizado armas químicas contra la insurgencia, se resiste a actuar en Siria por sí solo, y ha declarado su intención de buscar una gran coalición internacional.
“Esta es una situación muy incierta y el presidente cree necesario consultar con los líderes del G-8 qué tipo de apoyo debemos de dar a la oposición”, ha explicado Ben Rhodes, viceconsejero de Seguridad Nacional. Esas consultas empezaron en la noche del viernes con una videoconferencia en la que, además de Obama, participaron el primer ministro británico, David Cameron, el presidente francés, Francois Hollande, la canciller alemana, Angela Merkel, y el primer ministro italiano, Enrico Letta.
Faltaba en esa lista el hombre que, en realidad, tiene la llave para los futuros movimientos de la comunidad internacional, Putin. El presidente ruso, que el domingo tenía previsto reunirse con Cameron, sigue siendo un aliado de Asad, y, aunque en los últimos meses el apoyo al presidente sirio se ha reducido ligeramente, Rusia se opone a cualquier intervención militar extranjera en Siria. Rusia tiene en Siria su única base militar en el exterior y conserva sobre ese país una influencia que le permite, como demuestra la realidad actual, seguir siendo un actor relevante en Oriente Próximo.
No va a ser, por tanto, sencillo hacer cambiar de opinión a Putin. El argumento de EE UU es que el relevo de Asad por un Gobierno que incluya las aspiraciones de los rebeldes y le dé a Siria mayor unidad no es, necesariamente, un revés para los intereses rusos. “Creemos que a Rusia le favorece presionar a Asad para que abandone el poder”, afirma Rhodes.
Obama intentará también persuadir a Putin de que, sea cual sea la posición rusa, el régimen de Asad está condenado a muerte antes o después, y que una intervención de la comunidad internacional ahora puede evitar un mayor baño de sangre y puede permitir que Rusia quede en una mejor posición de cara al futuro de Siria.
El voto de Rusia es imprescindible para que la eventual zona de exclusión aérea obtenga el refrendo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo que Francia plantea como condición imprescindible para darle su apoyo. Un portavoz del Ministerio francés de Relaciones Exteriores reiteró este fin de semana que “este tipo de medidas solo se pueden poner en marcha con la aprobación de la comunidad internacional, se requiere una decisión del Consejo de Seguridad”.
También Alemania, según lo que Merkel ha declarado en los últimos días, es partidaria de llevar el asunto a la más alta instancia ejecutiva de la ONU, que en su día dio luz verde a la zona de exclusión aérea impuesta en Libia. EE UU y el Reino Unido, aunque prefieren igualmente esa vía, no han descartado por completo una intervención en otro marco. Posiblemente, una amplia coalición, con participación sobre el terreno de países europeos, árabes y musulmanes, podría ser suficiente para respaldar la acción.
La Administración norteamericana ha advertido que la creación de un espacio aéreo en Siria vetado a la aviación del régimen sería mucho más difícil que en Libia. Rhodes sugirió la pasada semana que, aunque esa opción no ha sido descartada, EE UU se resiste a llevarla a cabo en solitario por miedo a verse de nuevo inmerso en un conflicto militar en Oriente Próximo frente a la pasividad de sus aliados y las críticas del resto del mundo.
Obama afronta, por tanto, en Belfast una misión muy complicada, y no lo hace precisamente en la cúspide de su popularidad y prestigio, particularmente en Europa. La opinión pública y algunas instituciones europeas han reaccionado con gran contrariedad a la revelación del programa de espionaje Prisma sobre el tráfico de Internet entre extranjeros fuera del territorio norteamericano.
Obama tratará de defender ante sus colegas que el propósito de EE UU no es el espiar indiscriminadamente a ciudadanos de otros países sino el de obtener datos sobre actividades terroristas que, en muchas ocasiones, no tienen como objetivo EE UU sino algunos países de Europa. Son los europeos, según han comentado fuentes de la Administración, quienes mejor deberían de entender y más tienen que agradecer los esfuerzos del espionaje norteamericano por prevenir atentados terroristas.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/16/actualidad/1371399955_271495.html
Sebastian
Colaborador
“La reticencia de EE UU a intervenir contra El Asad es aún extraordinaria”
Ian Bremmer, presidente de Eurasia Group, describe un mundo en el que el G-cero gana terreno, sin un grupo de potencias capaz de llevar la batuta
El mundo gira a velocidad y direcciones hasta ahora desconocidas. Ian Bremmer (1969, EE UU), presidente del Eurasia Group se dedica precisamente a eso, a intentar entender hacia dónde vamos e identificar los riesgos con los que se toparán los países, y sobre todo los inversores que tienen la vista puesta más allá de sus fronteras nacionales. Bremmer describe un mundo en el que su teoría del G-cero gana terreno.
Es decir, en el que no hay una ni un grupo de potencias dispuestas y/o capaces de llevar la batuta. Es un mundo más desordenado con un equilibrio de fuerzas más complejo y probablemente más inestable. Este politólogo estadounidense estuvo la semana pasada en Madrid para hablar ante un foro de empresarios -ESADEgeo- sobre los riesgos para el sector privado de los cambios geopolíticos que se avecinan. Antes de poner fin a su gira europea, hizo un alto en el camino para conversar con este diario.
Pregunta. Empieza el G-8. Usted cree más en lo que usted llama el G-cero. Un mundo sin potencias dominantes ¿será más estable?
Respuesta. Hace un par de años escribí sobre el G-cero y desde entonces se ha convertido en un fenómeno más obvio todavía. Es una ausencia de Gobierno global y no es bueno. Es decir, las instituciones que nos gobernaban y que básicamente estaban controladas por EE UU y sus aliados, ya no funcionan. Nadie fuera de Europa tiene interés por ejemplo en rescatar a los europeos; no hay nada parecido a un Plan Marshall, asistimos impasibles a tensiones emergentes entre China y Japón… Siria es el ejemplo más claro. Ahora Siria está contagiando a la región de forma muy peligrosa. Los rusos actúan, los cataríes también y hasta ahora EE UU no había hecho nada. Hace cinco años la conversación hubiera sido otra. El sistema G-cero es simplemente menos eficiente.
P. ¿Cree que la decisión de Obama de armar a los rebeldes sirios cambia la ecuación?
R. No. Obama no habla siquiera de establecer una zona de exclusión aérea, si no de más apoyo militar, lo que por cierto es algo que los europeos ya habían acordado. La reticencia estadounidense sigue siendo extraordinaria.
P. ¿Hasta que punto tiene que ver la reticencia de EE UU de participar en conflictos globales después de Irak y de Afganistán en el nuevo equilibrio geopolítico?
R. Yo no soy de los que cree que EE UU esté en declive. Para nada, por muchas razones, hay más gente invirtiendo en valores estadounidenses que nunca antes, la revolución energética va a convertir a EE UU en autosuficiente, el crecimiento va en buena dirección, estamos aprobando leyes migratorias, la demografía pinta bien, el comercio también… EE UU va bien. Europa sí está en declive. Japón estaba en declive aunque puede que se recupere. Puede que EE UU no tenga interés en implicarse tanto en el exterior pero no por eso está en declive.
En cualquier caso, el G-cero no es solo por EE UU, sino por muchas razones. Hay muchos más países en el mundo que importan con los que coordinarse. Son además países diferentes con otras prioridades. Son pobres, tienen sistemas políticos diferentes, el más importante es el caso de China, un país autoritario y con capitalismo de Estado y con los que a veces no estamos de acuerdo. Por otro lado, estos países no tienen capacidad aunque quisieran liderar. No tienen la historia de ayuda humanitaria, la diplomacia… Además, los aliados estadounidenses están muy ocupados.
Los europeos tienen sus propios problemas, los japoneses están centrados en su economía. No están en condiciones de liderar, de organizar por ejemplo una gran cumbre del clima. Y luego además, EE UU quiere actuar menos. En parte porque quieren gastar menos por la crisis económica, pero sobre todo porque no entienden por qué deberían hacerlo.
China se lleva un buen porcentaje del petróleo iraquí y EE UU fue el que se gastó el dinero y sus soldados los que murieron. Muchos estadounidenses se preguntan por qué no se gasta el dinero dentro del país en lugar de en el extranjero. La mayoría de los americanos, sí, se sienten mal por lo que pasa en Siria, pero no tienen claro por qué EE UU debe arreglarlo, especialmente cuando se les critica tanto en Oriente Próximo.
P. ¿China tampoco quiere liderar?
R. No, no están interesados. Odian la responsabilidad global. Sí, empiezan a jugar un papel algo más relevante en la mediación en Oriente Próximo, pero ahí las expectativas son tan bajas, que si no consiguen nada, nadie les va a culpar, pero en realidad no quieren crear un nuevo orden mundial. Quieren participar solo en aquellos lugares en los que tienen intereses económicos directos. Pero serán relaciones bilaterales. Serán más asertivos en Asia, pero no van a ser los policías globales como lo ha sido EE UU.
P. Y desde un punto de vista interno, ¿hasta qué punto se puede esperar un cambio profundo de la mano de la nueva élite política china?
R. Son fuertes. Lo acabamos de ver con la visita de Xi Jinping a EE UU. Se ve con Obama sin asesores, en privado: Hu Jintao no lo habría hecho nunca. Supone un gran cambio. Es muy carismático y confía en sí mismo. A la gente joven en China le gusta, pero es un país y muy grande en el que no puede acabar con la corrupción de un plumazo o con la pobreza. No es un país en el que vayan a derribar al régimen cualquier día de estos. Evidentemente, hay disidentes y gente que no se siente cómoda con el régimen comunista, pero el chino medio está más contento con su Gobierno que el estadounidense medio, por no hablar del español medio.
P. ¿Dónde queda Europa en todo esto? ¿Qué papel jugará en un mundo G-cero?
R. Será menos relevante. En primer lugar, porque Reino Unido tiene una crisis existencial acerca de si quieren estar en la UE. Si no quieren, supondría un enorme problema para los europeos, desde un punto de vista estratégico y de su capacidad de liderazgo global y para los mercados. La eurozona está coordinándose mejor y dotándose de reglas –bancarias, fiscales…- pero con un enorme coste social, en desigualdad, desempleo juvenil, deslegitimación de los Gobiernos en la periferia y también algo incluso en Francia. La recesión que continúa en Europa sin signos de recuperación hace que los europeos sean hoy mucho menos relevantes. Es evidente. Los alemanes sí son relevantes. Los chinos viajan a Alemania todo el tiempo, quieren trabajar con ellos.
P. ¿Es una pérdida de relevancia irreversible?
R. Si Reino Unido supera el referéndum y si los europeos son capaces de ser más competitivos y si los mercados se fortalecen y si los griegos vuelven a los mercados… pero serían cambios lentos, que parten de un punto de partida muy desfavorable. La situación va a empeorar o como mucho va a mejorar pero muy lentamente.
P. Se habla estos días de lo mucho que afectará a la Administración del presidente Obama la gran filtración del veinteañero Snowden. ¿Es para tanto?
R. La guerra contra el terror y la seguridad nacional se nutren es cada vez más de la tecnología de la información. Es el nuevo campo de batalla, junto con la tierra, el mar y el aire. EE UU ha dicho públicamente que el ciberterrorismo es ya más importante que la guerra contra el terror. Durante décadas, la mayor amenaza para EE UU fue la Unión Soviética, luego sucedió el 11-S y durante 12 años la gran amenaza fue Al Qaeda.
Hace dos meses, Washington dijo que ya no, que ahora la gran amenaza es el ciberterrorismo. Si es la mayor amenaza, van a tratar de combatirla lo mejor posible y eso incluye controlar información en EE UU, aunque haga sentirse incómodos a muchos americanos. Los jóvenes tienen un concepto de privacidad diferente. Cuelgan todo en la Red, tienen menos privacidad que los más mayores. Aún así, a medida que vayamos sabiendo más, se volverá más polémico.
P. ¿Por qué?
R. Porque la revolución de la información fortalece a los individuos, pero la revolución de los datos da más poder a los Estados y a las empresas. Mire la gran filtración, mire a China, a Irán, donde la revolución verde fue aplastada gracias al control del Gobierno iraní de las redes sociales. De los mensajes de los disidentes aprendieron lo que hacían, sus patrones de conducta, sus redes… les presionaron y movilizaron a la policía para detenerlos.
Será interesante ver cómo responde Turquía. Los chinos son también muy buenos a la hora de controlar, los americanos también. Google y Facebook también. Las grandes instituciones- empresas y Gobiernos- se están volviendo increíblemente efectivos a la hora de controlar y utilizar en su propio beneficio datos. Parte de eso será para el bien común y parte, no. Esta es una batalla global que no ha hecho más que empezar.
P. Ha mencionado Turquía. ¿Hasta dónde van a crecer las protestas? ¿Se puede descartar una revuelta a gran escala?
R. Turquía no es Egipto ni Túnez. Aquí la cuestión es que [el primer ministro, Recep Tayyip] Erdogán es un individuo con una voluntad muy fuerte y diez años de gobierno han fortalecido algunas de sus tendencias autoritarias latentes. No es Putin, pero tampoco es Bill Clinton y su actitud y su deseo de convertirse en un Atatürk laico le va a traer problemas.
Pero hay una tentación en Occidente ahora de pintar su gobierno como una rama del islam radical y tampoco es así. Ayudaría si [Erdogán] moderara el tono, si ordenara investigación sobre la brutalidad policial el uso brutal y si negociara sobre el parque. No harían falta grandes cambios políticos, pero no parece muy dispuesto.
P. Si pensamos en aquel discurso de El Cairo de Obama. Por un momento pareció que EE UU estaba determinado a intervenir en la región a favor de la democratización y las libertades.
R. Fue estupendo.
P. Fue bonito pero no se cumplió.
R. Bueno, pero en parte ese discurso venía a decir que EE UU no iba a ser el policía del mundo, que se trataba de escuchar más lo que la gente quiere en la región, pero que las políticas impopulares de la era Bush no se iban a repetir en Oriente Próximo. Irak, Afganistán; Obama está poniendo fin a aquello y mucha gente dice: bien, no queremos más cowboys en Oriente Próximo´. La gente en el mundo árabe está encontrando su voz y su voz no es a favor de las democracias liberales, sino que a menudo es una voz muy enfadada con el apoyo de Occidente a dictadores como [el expresidente egipcio Hosni] Mubarak, pero también sectaria; es decir suní versus chií. Irak es eso, Bahrein es eso, Siria es eso.
Al principio, los americanos alucinaron con los manifestantes prooccidentales que salían en la revista Time y que hablaban inglés y pensaron, ‘qué bien, los egipcios quieren ser como nosotros’. Luego hubo elecciones y ganaron los Hermanos Musulmanes. Y de repente se encontraron con un gobierno que criticaba duramente a Israel, su aliado en la región y que el resultado de la democracia en la región no nos gustaba. Que no nos gustaba que Hamás ganara en Gaza y no dejara a los niños y las niñas estudiar juntos. Lo que hemos aprendido de las llamadas primaveras árabes es que no hay soluciones rápidas en esta región.
P. Usted ha hablado de la ruptura de Obama con la era Bush. Guantánamo, los drones, la filtración. Crecen las voces que piensan que a lo mejor no hay tanta diferencia entre ambas administraciones.
R. Obama cuando fue elegido presidente no tenía experiencia. Igual fue excesivamente ambicioso e idealista acerca de lo que podía cambiar y del deseo de cambio de la gente. Luego se dio cuenta de los problemas legales que suponía el cierre de Guantánamo. Sí ha habido un avance importante en los derechos de los gais. Y si ha habido más ataques con drones es porque la tecnología ha avanzado muy rápido. Pero es verdad que hay más continuidad en política exterior entre ambos presidentes de lo que se podría haber esperado.
P. Donde sí son muy proactivos los estadounidenses es en la guerra financiera y eso se ve con claridad en la batalla declarada a los bancos suizos.
R. La seguridad nacional está cambiando. Está menos centrada en aviones y más en la economía, en los secretos comerciales, las transacciones financieras… porque ahí hay puntos muy vulnerables. Así es como se pelea una guerra asimétrica. No estamos tratando de derribar el Gobierno chino, sino de encontrar a los sujetos que te pueden hacer daño. Los americanos están aprendiendo a pelear la nueva guerra.
P. Usted sostiene que EE UU experimenta una revolución energética que pronto reducirá drásticamente su dependencia del petróleo de otros países. ¿Cómo será el mundo con un Estados Unidos autosuficiente?
R. Estados Unidos está produciendo mucho más petróleo y gas de lo que muchos esperaban hace dos años. No es barato y cuesta sacarlo, pero la tecnología ya está lista y EE UU lo va a explotar. Va a crecer el PIB, y en EE UU habrá muchas más inversiones en infraestructuras. Luego nacerán muchas industrias asociadas a las energéticas. Esto va a ser algo enorme para la industria. La revolución energética va a hacer también que EE UU preste menos atención a Oriente Próximo y convertirá a EE UU en un lugar más atractivo para los inversores y eso es bueno a la hora de contrarrestar el poder de los chinos.
P. ¿Qué consecuencias tendrá esta revolución para países como Venezuela o Arabia Saudí?
R. La revolución energética de EE UU no cubrirá todas las necesidades. Seguirá habiendo comercio internacional y además la demanda energética de China seguirá creciendo. Tienen muchos recursos, pero todavía no tienen el agua, la tecnología o la mano de obra para explotarlos. Están entre 15 y 20 años por detrás de EE UU en este campo. A largo plazo, los saudíes sentirán una enorme presión si no diversifican y reforma su economía y la OPEC, se hundirá. Pero no sucederá en dos años y a la gente no le importa lo lejano. El cambio climático va a ser por ejemplo una cuestión más urgente.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/16/actualidad/1371409267_769598.html
