Ataque al Belgrano

[chimango]

En el libro "Los cien días" del almirante Sandy Woodward, en el relato del ataque al Belgrano, el comandante del Conqueror, Christopher Wreford-Brown, durante el acecho al Belgrano, calificó de lamentable al grupo argentino como formación antisubmarina. Y les detallo lo que dice a continuación el almirante al respecto:
"Al considerar las cosas desde el presente, me inclino a estar de acuerdo con la evaluación de Christopher. Para comenzar habría colocado mis dos escoltas a babor y a estribor, usando de manera intermitente el sonar, en lugar de tenerlos a ambos pasivamente hacia el Norte. Tampoco me habría permitido deslizarme tranquilamente a trece nudos durante horas y horas, si mi provisión de combustible me lo permitía. En lugar de ello me habría desplazado en zig-zag con movimientos precisos y a velocidades que cambiaría de manera dramática cada tanto, a veces acelerando hasta veinticinco o más nudos, haciendo que fuera mucho más difícil para un submarino poder mantenerse detrás de mí. En otros momentos habría desacelerado de golpe, haciendo igualmente difícil que un submarino que me siguiera pudiera oirme, pero también permitiendome a mí tambien oirle a él, que avanzaba detrás de mí haciendo tanto ruído como un tren expreso. Finalmente me habría acercado al Banco Burdwood, haciendo con ello que fuera poco probable que un submarino se me acercara desde esa dirección, permitiendome colocarme a mí y a mis escoltas en una mejor posición.
El capitán Héctor Bonzo no hacía nada de eso. No era un submarinista, ni tenía la menor experiencia de lo que un submarino podía hacer o no. Sin que él se diera cuenta, todo el tiempo, directamente a popa, estaba el Conqueror, siguiendolo en una maniobra habitual de aceleraciones y desaceleraciones, moviéndose en la profundidad a dieciocho nudos durante quince o veinte minutos, para luego salir a la superficie durante unos pocos minutos con el fin de hechar otro vistazo, actualizar la operación y permitir que el oficial de control de fuego pudiera trazar la dirección correcta para los torpedos. Cada vez que subía reducía la velocidad a unos cinco nudos, lo cual, por supuesto, le hacía perder terreno mientras realizaban observaciones, pero lo recuperaban en la aceleración de dieciocho nudos."

Según este relato de Woodward, el capitán Héctor Bonzo parece no haber considerado el hecho de que estabamos en guerra. Quiero creer que las tácticas enseñadas al capitán Bonzo fueron las adecuadas, por eso siempre me pregunté porqué subestimó tanto la situación.
Años después, en un reportaje al capitán Bonzo, este justifica el ataque al Belgrano diciendo que estabamos en guerra, y que una nave fuera de su base es un objetivo válido. (Con lo que concuerdo) ... pero entonces no entiendo que pasó ... porque según este relato, el Belgrano fué una diana flotante para los viejos torpedos Mark 8 que lo hundieron.

Saludos.

 

[andres_aviador]

Vayamos por parte:

_ Lo que leíste fue escrito por y para ingleses con un sólo objetivo: justificar un ataque injustificable.

_ En la guerra, no te podés quejar porque el enmigo te dispara. Para eso lo entrenaron y le pagan. Argentina no debe reclamar por hundimiento del crucero, no es correcto.

_ El Belgrano fue hundido por órdenes directas del comando de submarinos, recibidas a su vez de una reunión de urgencia del gabinete de crisis, o al menos eso dice el Com. Moro en su libro "La guerra inaudita" (escrito por un argentino y para los argentinos), él cree que se debió al supuesto ataque de una escuadrilla de aviones Dagger - la famnosa escuadrilla "Torno" - sobre el destroyer Sheffield el 1º de Mayo. Especula con la posibilidad, demostrada con muchas pruebas, de que el buque inglés fue destruído el primer día de operaciones, cosa muy negativa militar y sobre todo políticamente para los brtitánicos, que entonces ordenaron responder atacando el primer buque "grande" de la ARA que tuvieran a la vista.
De cualquier forma es evidente que el ataque no tuvo más finalidad que retarsar las negociaciones de paz y dañar a las fuerzas argentinas psicológica y materialmente.

Pero definitivamente no se debió a errores del comandante del buque o a necesidades tácticas

_ No podemos, y quizás tampoco debamos, por razones éticas y prácticas, cuestionar el accionar de la oficialidad táctica de la Armada durante el conflicto, esto es tarea de un tribunal militar, el cual ya efectuó su juicio oportunamente en la famoso informe de la Comisión Rattenbach.

Por último si considero lícito que condenemos la forma en que los altos mandos y la Junta Militar misma condujeron la estrategia de la guerra, puesto que sacrificaron las vidas de muchso hombres sin respondabilidad.

 

[Diablo5]

yo hace 1 o 2 años, habian ido unos veteranos de las malvinas, y una de mis tantas preguntas fue, como fue que la escolta, y el crucero no detectaron al submarino!!!!!!!

1 que no habia hablado nada, se paro en el centro y me dijo:- yo estuve en el Belgrano, y era sub-oficial de armas, o algo haci, y me conto que el conquror habia sido detectado 3 dias antes!!!!!!!!!!! con el helo del belgrano. Pidieron orden para atacarlo, y esta fue denegada.
Luego de ese dia perdieron al submarino de sonar, los helos volaron varias horas durante los otros dias intentando, de saber donde estaba!!!!!!!!!!
Y por dedcuccion pensaron q quizas era un submarino de patrulla!!!!!!!!

En el momento del torpedo, iba a salir el helo en busca del sub otra vez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! cuando le ponen el 1 torpedo intentan de armarlo para cazarlo, pero nunca llego a tener el torpedo, y menos a despegar.

Bueno y despues el buque tanque se alejo a maxima vel, y la escolta tambien!!!!!!!!!!!!


Ahy veces cosas que no se entienden, yo ahora pienso teniendo 3 destrucotres, y despues de 2 torpedo saber del submarino, COMO CARAJO NO FUERON TRAS EL Y LO HICIERON ***** FUEGO????????????

saludos

fede

 

[2-P-111]

La cosa es bastante compleja. Del helicóptero no sabía nada. Si sabía que se tenía la certeza de que había submarinos cerca de las islas porque un Neptune había tenido contacto pero como era en abril no llevaba torpedos. El Belgrano va por esa ruta porque lo primero que hicieron fue salir de la zona de exclusión.
El problema en el atlántico sur es que al ser la temperatura del agua muy baja las ondas de sonido tienden a propagarse más en la vertical que en la horizontal. Además se forman zonas de convergencia y podés creer que estás escuchando a un submarino a 30 millas cuando en realidad lo que escuchás es un buque a 60. Es muy dificil seguir un blanco submarino en esas condiciones. Para los destructores hubiera sido más que un suicido intentar cazar al submarino. No conozco los números con precisión, pero si estoy seguro que el SSN les sacaba varios nudos, además de que sabía donde estaban los destructores. Es la misma razón por la que huir despavoridamente tampoco tuvo sentido. Por lo menos debieron mantener a la vista las balsas. Si el Comandante del Conqueror hubiera tenido permiso para hundir todo el grupo se los llevaba, no había forma de huir.

 

[Thunderbird]

el belgrano fue hundido por varias razones...creo que las principales fueron para truncar las negociaciones de paz entre los dos paises...ya que GB no iba a hacer tanto despliegue de sus fuerzas para volverse con la cola entre las piernas y segundo como desquite del hundimiento del Sheffield....ya que reconocieron este hecho, dos dias despues del hundimiento del Belgrano.

Fuente: La Guerra Inaudita

 

[Marcelo2010]

1- El Belgrano fue hundido por que estabamos en guerra desde el dia anterior, incluso su intencion el 1ro de mayo era atacar a la task force.
2- Yo en el lugar de ellos hubiera actuado de la misma manera.
3- el Alouete podia llevar torpedos ? tenia medios como para detectar un SSN ???mmmmm me juego un uovo que no.
4- en un documental que tengo grabado en la PC que pasaron en el discovery de boca de BONZO textual...la capacidad para enfrentar la lucha antisubmarina era nula 0 total....
5- si los destructores hubiesen querido contraatacar estarian todos en el Atlantico Sur.
Slds

 

[argie]

Emocionante relato del hundimiento del Belgrano

Héctor Luis Bonzo, último comandante del crucero hundido el 2 de mayo de 1982 manifestó por Radio10 el "honor y orgullo" que siente por su tripulación. Aquella tarde murieron 323 combatientes en alta mar

"Han pasado estos 25 años, pero esos momentos en todos nosotros, que fuimos tripulantes del Belgrano se mantienen sin modificación", recordó el capitán de navío retirado. "Lo estamos reviviendo en cada reunión de camaradería. Nos marcó tan fuerte que fue un antes y un después", expresó.

"El 2 de abril fue una fecha muy significativa. Como comandante de una de las unidades mayores de la flota de mar tomamos conocimiento del hecho desde que se pensaba tomar el control de las Islas Malvinas más o menos a mediados de marzo" de 1982, recordó Bonzo.

"Cuando avanza la planificación ya las negociaciones empiezan a fracasar y se utiliza la fuerza, la flota de mar zarpa el 28 de marzo, con una sorpresa tremenda, porque ese era un factor clave", manifestó el marino. "Es un contagio. Si uno lo sabe, lo saben todos", acotó.

"A la tarde zarparon y a las pocas horas de estar en viaje se les dijo a los tripulantes. Éramos tres ó cuatro los que sabíamos" de la ocupación del archipiélago, comentó.

"La gente tuvo conocimiento del hecho el 2 de abril a la mañana. Les comuniqué que la Argentina había asumido el control y la soberanía de las Islas Malvinas", dijo Bonzo, quien mencionó que entre la tropa "hubo una reacción fantástica, porque ellos sabían que las Malvinas eran y son argentinas".

El hundimiento del Belgrano
"Nosotros zarpamos el 16 de abril, pasamos por la Isal de los Estados y nos aprovisionamos en Ushuaia. El 2 de mayo a las 4 de la tarde se produce el lanzamiento de torpedos hacia el crucero", indicó.

"Estábamos en aguas argentinas. Estábamos en guerra, navegando en acción de comando", afirmó, para subrayar que el navío se encontraba fuera del área de exclusión demarcada por Gran Bretaña.

"El primer torpedo impacta en la sala de máquinas. El segundo en la proa y le corta 15 metros de proa, como si fuera un pan de manteca", cuenta el capitán.

Por ello, remarcó "los momentos de tensión a bordo. La gente estaba totalmente adiestrada y mimetizada con todo lo que el pudiera pasar, de manera que yo personalmente nunca había visto una dotación tan preparada".

"Perdimos 323 hombres, la mitad de los argentinos en la guerra", añadió.

"No solo la acción de los hombres debemos rescatar. Tengo un gran concepto por toda mi gente. Debemos valorar las operaciones de rescate, que se produjeron 30 horas después del ataque, con vientos de 120 kilómetros por hora, un oleaje de seis metros y temperaturas de 10, 12° bajo cero", detalló un conmovido comandante.

Como si estuviera reviviendo ese momento, Bonzo explicó que "las balsas son de capacidad para 22, en algunas hubo 30 hombres y se comportaron bien. Pero otras, con dos o tres, esos hombres aparecieron congelados".

"Fue tremendo. Fue insuperable el momento en el que el comandante debe dar la voz de abandono. Es el momento más triste, más trágico. El Belgrano iba navegando y, de golpe, cuando se produce el impacto, actúa como un retrocohete que lo frena en su avance, con una leve inclinación", rememoró.

"En el segundo torpedo, el comandante piensa en su buque, en su gente. Su vida no le interesa. La mente se limpia para pensar en el momento. El único que puede ordenar el abandono del buque es el comandante", explica el marino.

"Hasta las 16.15 podía creer que el buque podía flotar un poco más. Había gente herida, quemada, que no se podía mover por sus propios medios. Hay algo que llevo como un orgullo y un honor: nadie se tiró al agua ni entró en pánico en los 20 minutos que duró el ataque. El sálvese quien pueda no sucedió".

Hoy, el resto de la embarcación "está a 3.000 metros de profundidad y a unos 150 kilómetros de la Isla de los Estados", indicó Bonzo, a la vez que recordó que una empresa intentó hace unos años rescatar la estructura hundida, con la más alta tecnología, pero no lo logró. "A los tripulantes nos deja ese sabor de que el Belgrano no se dejó encontrar", manifestó.

Bonzo concluyó: "Lo primero que quiero decir es llevar una voz de aliento y de homenaje muy significativa.

Mis hombres, que tenían 20 años, hoy son padres de familia, están casados. Siguen teniendo el mismo espíritu del buque. Hoy dan charlas, mesas redondas. Mi tripulación está honrada de haber defendido la Patria. Esa motivación los llevó a actuar como actuaron. El valor de la vida de un amigo o un camarada valía tanto como la propia. Eso es una realidad que debe enorgullecer a todos los argentinos".

http://www.infobae.com/contenidos/309072-100804-0-Emocionante-relato-del-hundimiento-del-Belgrano

 

[TANDILENSE-SCORPION]

viva la patria carajo¡¡

 

[Eagle_]

_ En la guerra, no te podés quejar porque el enmigo te dispara. Para eso lo entrenaron y le pagan. Argentina no debe reclamar por hundimiento del crucero, no es correcto.

En el momento que se realizó el hundimiento, el conflicto podría haberse solucionado de manera pacífica, pudiendo Argentina abocar a las ofertas de paz realizadas por el gobierno del Perú y la Organización de Naciones Unidas. Aunque ya había habido un día de combates, todo podría haber cambiado y Argentina tenía una situación más que favorable en el ámbito diplomático para lograr mantener los archipiélagos bajo su soberanía.


A mediados de Abril el Reino Unido marcó una Zona de Exclusión Marítima. El discurso oficial decía que cualquier buque Argentino, militar o civil, que violara esa marca, sería tomado como hostil y sería susceptible de ser atacado.
Pero con esas declaraciones, el Reino Unido esquivó qué podría pasar con los buques militares argentinos que permanecerían fuera de la Zona de Exclusión.
El Reino Unido declaró, después del ataque, que la Zona de Exclusión había sido marcada para mantener la seguridad de todos aquellos buques extranjeros que estuviesen navegando o pescando en la zona, tratando de ahuyentarlos. Pero Gran Bretaña nunca le explicó al mundo y a la Argentina que la Zona de Exclusión era eso, y no una zona de combate (por supuesto porque solo fue una excusa luego del ataque para intentar salvarse del cuestionamiento mundial que se le vendría encima).
Argentina, como todos los demás países del mundo supusieron en aquella época, entendió que el Reino Unido estaba demarcando una zona de combate para mantener una paz razonable en otros lugares.
Por eso Argentina no pensó en realizar operaciones militares contra Gran Bretaña fuera de esa zona de Exclusión (Algeciras, en Gibraltar, fue planeado después del ataque al Belgrano y la violación británica a esa Zona de Exclusión).
El crucero ARA General Belgrano estaba a 100 millas fuera de la Zona de Exclusión, demarcada por el gobierno británico. No solo estaba fuera, sino que estaba “mostrando popa” a la Zona de Exclusión, un claro signo que sus intenciones, hasta ese momento, eran de no cruzar la línea o pelear.

Quisiera saber si el General Belgrano era una amenaza para la Royal Navy, como vos dijiste. Para eso debemos ver las armas del crucero para entender si éste era realmente una amenaza, desde el lugar que fue hundido.

*15 cañones calibre 155mm, con un rango de 20km.
*8 cañones calibre 127mm, con un rango de 8km
*Misiles SAM Sea Cat, con un rango de 6km.
*Baterías de artillería antiaérea de diverso calibre.
*Ningún sistema de sonar para detectar submarinos. Los dos destructores de escolta tenían sistemas de detección de submarinos muy antiguos, con una nula capacidad de detectar o atacar submarinos nucleares modernos.
*Ningún sistema de misiles antibuque de largo alcance.

Todas esas armas son aterradoras para cualquier enemigo, eso es verdad. Pero debo agregar que el crucero estaba a 200 millas del buque británico más cercano en el momento en que el submarino Conqueror lanzó sus torpedos. El General Belgrano debía avanzar 188 millas más para ser una amenaza real para la Royal Navy. Entonces, era el crucero, en ese momento, una verdadera amenaza? Fue tan urgente el lanzamiento de los torpedos que le costara la vida a 323 marineros argentinos? Por supuesto que no.
El Conqueror tenía todas las ventajas en esa situación:

*Si el General Belgrano empezaba a avanzar hacia el este, aunque sea fuera de la Zona de Exclusión, eso podría haber sido visto como una maniobra hostil, el submarino podría haber hundido al crucero a 100 millas antes que éste alcance su rango de combate, y el mundo no hubiera juzgado al Reino Unido por el hundimiento.

*Si el General Belgrano hubiese empezado a avanzar hacia el Noreste hacia la Zona de Exclusión, el Conqueror lo podría haber seguido, sabiendo (por la experiencia de siete días de seguimiento sin haber sido detectado) que los buques argentinos no podían detectar su presencia, y en el momento que el Belgrano entrara en la Zona de Exclusión, el Conqueror podría haberl hundido y el mundo no hubiera juzgado al Reino Unido por el hundimiento.

Pero el Belgrano no estaba avanzando, no estaba intentando alcanzar el límite de la Zona de Exclusión, y no era una amenaza para la Royal Navy porque se encontraba quieto a 200 millas del buque o soldado británico más cercano (exceptuando por supuesto al submarino Conqueror).

El 2 de Mayo Argentina estaba mostrando signos de aceptar las propuestas de Perú y ONU. Esas propuestas eran muy desventajosas para el Reino Unido, y si Argentina accedía a negociar bajo esos términos ofrecidos por Perú y ONU, Gran Bretaña estaría en serios problemas.
El gobierno británico tenía más posibilidades de mantener los archipiélagos por la guerra que por las negociaciones, por eso necesitaba hacer algo que le doliera tanto a la Nación Argentina, que todos los argentinos, completamente enfurecidos, prefieran ir a una guerra total y patear la mesa de negociaciones.
Todo el mundo incluso el Reino Unido, sabían que todos los argentinos le tenían un aprecio especial al crucero. Sabían que el chico mimado de los argentinos era el General Belgrano. Era como el amado abuelo de la Armada, y todos los argentinos estaban orgullosos de tenerlo, no por sus armas que no eran muy modernas, sino por lo que simbolizaba.
Qué mejor situación para poner furiosos a los Argentinos que hundirle su noble y antiguo crucero? Que mejor situación para poner a furioso a los Argentinos que matándole su amado abuelo?

En conclusión, como el gobierno británico ordenó el ataque directamente desde Londres (como el libro de Fredman lo dice), sin una necesidad o urgencia militar, el hundimiento del General Belgrano fue un crimen con todas las letras.
Margharet Thatcher fue acusada por el Poder Judicial Argentino, que demandó al Reino Unido que la detengan para ser juzgada por una corte internacional, acusándola a ella de la destrucción de un crucero, el asesinato de 323 personas e intención de asesinato de 770 más. Por supuesto el Reino Unido y los foros internacionales nunca escucharon esa petición Argentina. Quisiera saber qué hubiera pasado en el caso hubiese sido al revés. Argentina marcando una zona de Exclusión, uno de los buques más grandes de Gran Bretaña es atacado y hundido por fuerzas argentinas fuera de esa zona, cientos de británicos hubieran muerto. Los reclamos del Reino Unido en cortes internacionales serían escuchados? Por supuesto, y en ese caso el argentino responsable del ataque estaría en el Reino Unido en prisión, y la propaganda británica mostrando a los argentinos como simios sin cerebro que no respetan leyes militares llegaría a todas partes del mundo. Así es este mundo, esa es la manera en que el mundo es manejado por unos pocos, sin justicia.

Por último si considero lícito que condenemos la forma en que los altos mandos y la Junta Militar misma condujeron la estrategia de la guerra, puesto que sacrificaron las vidas de muchso hombres sin respondabilidad

En esto sí concordamos.

 

[SnAkE_OnE]

no te olvides Giuli que aunque sin confirmar oficialmente , el Belgrano y el grupo escolta contaba con MM-38

 

[Eagle_]

El General Belgrano solo tuvo Exocets en maniobras de prueba entre los años 1978/1980, no los tuvo en el conflicto y los británicos lo sabían muy bien, considerando que el General Belgrano ya estaba siendo desprovisto de algunos equipos por pasar a reserva.

Igualmente, aunque el grupo sí tenía Exocets, el objetivo británico era hundir específicamente al crucero General Belgrano bajo la excusa de ser el más amenazador, aunque irónicamente era uno de los buques de combate de la Flota de Mar menos preparados para una guerra ASUW moderna. De haber estado realmente asustados por amenazas navales, deberían haber buscado, por ejemplo, a las Drummond, Granville y Guerrico, que eran mucho más aptas para combates de superficie.

Sigo sosteniendo mi opinión, el enemigo sólo atacó al General Belgrano por una causa política y no por ser éste realmente una amenaza militar.

 

[SnAkE_OnE]

la "ultima" foto del Belgrano muestra las cajitas de los MM-38...

 

[Eagle_]

Noo... en las últimas, las del hundimiento, con las balsas naranjas, no se ven, por el hecho de que no se tenían MM-38 en el buque. Personalmente las cajitas las ví en una única foto, en un ejercicio de 1979 más o menos, pero aclaraba que era una evaluación y fueron retirados.

 

[SnAkE_OnE]

yo me referia en la parte del reaprovisionamiento , en ese momento se ven unas cajas como los contenedores del MM-38, como vos bien decis , tampoco las vi en las de las balsas

 

[TANDILENSE-SCORPION]

yo no creo q haya q criticar a u.k por haber torpedeado al belgrano fuera de la zona de exclucion q ellos mismo instaron,en una guerra se tiene q adoptar todas las medidas necesarias para ganarlas,como si hubiesen atacado rio grande ,y q trataran de destruir los super etendar por ejemplo,o argentina ,haber intentado hacercar algun submarino a la isla ascencion,y emboscar algun comboy,creo q en una guerra todo los medios son validos

 

[Eagle_]

una guerra se tiene q adoptar todas las medidas necesarias para ganarlas

Entonces, si nos basamos en lo que vos decís, hubieramos matado a todos los Royal Marines el 1/2 de Abril, así no perdíamos a Giacchino y no hacíamos perder a los Infantes de Marina 8 horas de su vida esperando a que el gobernador se rinda, o también hubiesemos ejecutado a todos los isleños que perjudicaban las acciones Argentinas disparandoles por las noches con sus carabinas, traspasando información de radio a Gran Bretaña, dando mala información geográfica a las tropas, entre otras...

Hasta en una guerra hay términos que respetar, y más cuando los reconocés vos mismo. Gran Bretaña había instalado una Zona de Exclusión, para luego no respetarla. Si no hubiese dicho absolutamente nada de ninguna zona de exclusión, el ataque podría haber sido aceptable, pero eso no fue así. Te sugiero que leas ese post bastante largo que hice, ahí arriba, y espero que concuerdes conmigo.

 

[condor103]

Hola, quisiera comentarles algo. Un primo de mi viejo, estuvo en el Belgrano, jefe de maquinas del crucero, de nombre Fernando. Recuerdo que en los momentos previos de la salida del buque al teatro de operaciones, tuvo un cometario muy cierto, que se hizo realidad lamentablemente. Sus palabras fueron las siguientes mas o menos: "vamos a ir, esperando que estos ingleses no vengan desde tan lejos por dos islas de mierd@, por que si llegan, nuestra suerte, y en especial la del buque, esta hechada". Lamentablemente, las tres cosas se hicieron realidad. Muchos sabian que era dificil la patriada, y mas, sabian de las pocas posibilidades de ciertos medios e igual los sacrificaron sin importar el alto precio que se pago por el mismo, cuando digo alto precio, hago referencia a vidas humanas, que a unos cuantos, poco les importaba.
El mismo, tambien relato las cosas que sucedieron, se vieron y vivieron en las balsas, podria contarles pero es largo y no viene al caso.
Fallecio 6 meses despues de finalizado el conflicto de un ataque cardiaco, supongo, consecuencia de lo que han vivido.
Saludos.-

 

[TANDILENSE-SCORPION]

veamos eagle,vallamos por partes,con respecto a q se tuvo en cuidado de no matar a ningun britanico,fue por el simple echo de tratar por todas las maneras posibles de no ofender ,por decir de alguna manera,su orgullo y evitar lo maximo posible una represalia o una respuesta de partes de ellos ,para recuperarlas de nuevo,no por el echo de q somos caballeros ,y vamos a una guerra ,sin matar al adversario,(es eso lo q crees vos? q por eso no se mato?)y si ser tendria q haber matados a todos los britanicos(soldados) q habia ,si el plan era otro ,digamos de esperar lo q se venga,por q no?eran soldados ,y ellos estaban defendiendo y nosotros atacando ,o vos queres pelear las guerras sin muertes, con respecto a los isleños ,q disparaban con carabinas,y transmitian con sus radios,logico q habria q tomarlos como enemigos,simplemente ,por q sus actos son de un enemigo,me tirasla frase "ejecutar a todos los isleños" ,no se,la haces sonar demasiado granelocuente,si sin dudas de tratar por todos los terminos de q dejaran de hacer esas actividades,y de ser necesario y ellos ateniendose a las consecuencias ,logico q llegado el caso en un enfrentamiento,ser tratado como enemigos,no "ejecutar".si con tu respecto a tu post,lo habia lei ,y lo volvi a leer a tu pedido de nuevo,si ,q se yo ,son muchas palabras ,pero en definitiva dice poco(es mi humilde opinion),creo q el bergrano y sus escoltas ,por mas q nos duela,por los hermanos muertos,era en difinitiva una amenaza para la flota inglesa,por mas q tenia rumbo al continente ,podria por otra contraorden,volver a poner rumbo a la flota inglesa,si su armamento,era anticuado, o,era un navio de la segunda guerra,fue una inconguencia nuestra,el enviar un buque obsoleto a una guerra aeronaval moderna,lo mismo huviese pasado con el ara 25 de mayo ,q no fue hundido por q no quisieron los britones,por q habia otro sub nuclear siguiendolo bueno para concluir,lo q digo es q en una guerra ,todo los medios valen para ganarla,sino,mejor no entres en una,ademas hay muchas maneras de hacer la guerra ,como por dar un ejemplo,la intencion de arg,de comprar ,exocet ,en lugares tan lejanos de malvinas,como peru,o libia

 

[Eagle_]

veamos eagle,vallamos por partes,con respecto a q se tuvo en cuidado de no matar a ningun britanico,fue por el simple echo de tratar por todas las maneras posibles de no ofender ,por decir de alguna manera,su orgullo y evitar lo maximo posible una represalia o una respuesta de partes de ellos ,para recuperarlas de nuevo,no por el echo de q somos caballeros ,y vamos a una guerra ,sin matar al adversario,(es eso lo q crees vos? q por eso no se mato?)

No hablaba únicamente de esos casos, y los nombré por ser los más conocidos por todo el mundo, aunque te puedo dar otros ejemplos en el medio de la guerra, donde las tropas argentinas mantuvieron su humanismo y respetaron la vida por sobre la guerra. Algunos ejemplos:

*El 21 de Mayo, fuerzas Argentinas derriban un piloto de Harrier desde la isla Gran Malvina. El Lt. Glover de la RAF cae en aguas del estrecho de San Carlos luego de eyectarse de su máquina. Los comandos Argentinos que lo derribaron se arriesgaron a ir a buscarlo y detenerlo. Las Fuerzas Armadas dispusieron de un Huey para trasladarlo hasta Darwin, y un Chinook para trasladarlo hasta Pto Argentino. En su estadía como prisionero en Horward y en Darwin, comió los últimos huevos revueltos y los últimos pedazos de carne que tenían las guarniciones, alimento que podría haber sido gustosamente devorado y transformado en energía para los soldados Argentinos que sufrían ya el hambre de la guerra sin logística. Para qué arriesgar un Huey y un Chinook a que sean derribados, para qué darle la comida que podría ser transformada en energía para nuestros soldados? Porque es un prisionero de guerra, y hasta los prisioneros de guerra tienen derechos, hasta en una guerra hay códigos que respetar.

*Un Sea Harrier fue derribado por las fuerzas argentinas y cayó en las aguas cercanas a Puerto Argentino en plena guerra, igualmente nuestros pilotos de helicópteros en la zona no dudaron en despegar pese al peligro mortal que representaban las PAC de aviones enemigos, y se la jugaron por salvar aunque sea, una vida.

*El 21 de Mayo en el desembarco de San Carlos, las tropas argentinas basadas en la zona derriban un Gazelle que cae en las aguas del estrecho. Inmediatamente el enemigo envía una lancha menor hacia el helicóptero, para rescatar a la tripulación. Cabe destacar que la lancha estaba a una relativamente fácil posición para ser alcanzada por el fuego Argentino, y la posición de los mismos ya había sido detectada por lo que no había nada que perder si les disparaban. Aún así se ordenó no disparar y permitir que el enemigo prosiga con su rescate.

Gracias a Dios entre todas las fuerzas argentinas, que tuvieron que lidiar con ese conflicto de disparar o no disparar en ese momento tan especial, prosperó el amor a la vida, y el uso de la razón, gracias a Dios no pusieron en práctica el pensamiento que en estos momentos vos estás demostrando.

A un soldado que no lucha, se lo detiene para que el enemigo no lo utilice en contra propia, hasta que finalice el conflicto, y nada más, ese es un código incuestionable de la guerra, como hay cientos, por ejemplo, el darle valor a la vida aunque sea de un enemigo, y el de no utilizar las armas contra un objetivo que no es una amenaza.

y si ser tendria q haber matados a todos los britanicos(soldados) q habia ,si el plan era otro ,digamos de esperar lo q se venga,por q no?

Por qué no? Porque NO, justamente, porque no era necesario matar a ningún británico ya que el objetivo ya estaba cumplido; porque son personas que viven, tal como vos; porque tienen una vida y seres queridos, a los que les arruinarías toda una vida solamente por el antojo de disparar innecesariamente, como pasó con 323 familias en el crucero General Belgrano.

Sigo sosteniendo, gracias a Dios ninguno de los Argentinos en la guerra pensó igual que vos en ese momento de decidir de disparar o no disparar en un momento que no era necesario, optaron por no hacerlo para preservar la vida ya sea de un Argentino, de un Británico, o de quién sea.

Sigo repitiendo, en un acto tan inhumano como es la guerra, es el lugar donde la humanidad debe resaltar ante cualquier situación, y sólo atacar y matar cuando es necesario. No caigamos en la vulgaridad de decir que en la guerra todo vale.

vos queres pelear las guerras sin muertes

No, no pretendo una guerra sin muertes, sería muy incoherente de mi parte pedir algo así. Lo que sí quiero, es una guerra sin muertes innecesarias, espero que me haya explicado bien.

con tu respecto a tu post,lo habia lei ,y lo volvi a leer a tu pedido de nuevo,si ,q se yo ,son muchas palabras ,pero en definitiva dice poco

Ya que mi post dice poco, me podrías hacer el favor de subir uno explicando punto por punto y exactamente por qué sostenés que el General Belgrano ERA UNA REAL AMENAZA para la Royal Navy?? Gracias, lo espero.

creo q el bergrano y sus escoltas ,por mas q nos duela,por los hermanos muertos,era en difinitiva una amenaza para la flota inglesa

Primero que nada, sacá a las escoltas de las posibilidades, porque las órdenes de Londres eran atacar específicamente al crucero General Belgrano y no a otros buques, hecho que puede demostrar la necesidad política del hundimiento de un buque insignia y no de una amenaza real, únicamente para desmoralizar a las autoridades argentinas. Si vamos a amenazas, las corbetas Guerrico, Drummond y Granville, así como los destructores armados con MM-38, eran armas mucho más amenazadoras que el crucero, sin embargo Londres nunca se preocupó por buscarlos ni mucho menos atacarlos. Demuestra entonces claramente que sus intenciones no era realizar una batalla naval lógica, atacando primero a las máximas amenazas para luego seguir avanzando, sino que se buscó en atacar al mayor símbolo de la flota, por más que el mismo no tenga capacidad de guerra antinaval en absoluto.

Sostenés que el General Belgrano ERA UNA AMENAZA para la Royal Navy... el arma de mayor rango de combate que tenía el crucero General Belgrano, eran sus cañones de 155mm, con un rango de 20km, mientras que el buque británico más cercano estaba a 300km del mismo. El buque iba a comenzar a ser una amenaza cuando cruzara la zona de Exclusión, o cuando estuviera a 100km de la flota enemiga. En ese momento sí ponía en riesgo a las acciones británicas, y si el Conqueror lo hundía en esas posiciones, nadie los hubiese juzgado por el ataque... Pero el General Belgrano no estaba bajo ninguna de esas dos situaciones, ni siquiera intentando acercarse.

mismo huviese pasado con el ara 25 de mayo ,q no fue hundido por q no quisieron los britones

El portaaviones 25 de Mayo no fue hundido porque evadió al submarino que lo seguía con apoyo de los destructores 42 argentinos y con maniobras evasivas, no tiene nada que ver porque los británicos hayan querido o no hundirlo. Si quisieron, el 25 de Mayo se les escapó.

ademas hay muchas maneras de hacer la guerra ,como por dar un ejemplo,la intencion de arg,de comprar ,exocet ,en lugares tan lejanos de malvinas,como peru,o libia

La verdad que no entiendo qué quisiste decir con ésto.



Saludos.

 

[SPUTNIK]

Consulta :

El 25 de mayo no fue hundido, por que se escapo y efectuo maniobras evasibas El Submarino Britanico, lo perdio de vista??
Al Belgrano, el Conqueror lo hundio en ese momento, por que sino, se le iria de su zona de Patrulla, y no podia ingresar a la del Otro Sub.Britanico, con la consecuente fuga del Belgrano

Saludos