Aviación del Ejército Argentino.

[Azul140]

Ya lo tenemos y tiene mucha cuerda.
Agusta/Bell 206 tanto para entrenador como para exploración armada.
Mientras se proyecta su reemplazo por el CZ-11 Pampero


Con lo Hornero no hay que apresurarse a buscar reemplazo, si tenerlo presente.
También les queda cuerda...
Si les vendrían bien a la FAA y el COAN.
En cuanto a los Blackhawk basta con un puñado 4/6 para el COAN en misiones ASW/ASuW como Brasil...


Este rubro es el mas heterogéneo
6 Sea king
3 Super Puma
2 MI-171

Son cantidades fácil de reemplazar...
Sea King van de salida amenos que se haga una compra significativa (6/8 más, solo ARA)
Pareciera que el MI está en su auge y los Super Puma son totalmente válidos.
Si proyectamos a futuro el MI parece no tener fin por décadas y en le caso del SP tenemos a Brasil con su fábrica de EC-725
Todo se resume a 2 aparatos totalmente aplicable a todas las FF.AA y FF.SS veremos que pasa...

La diferencia de potencia entre un Z-11 y un 206 es de más de 250 SHP (y ni hablar si el Z-11 lo usas con motor francés), que vayan a hacer Expl Armada con los 206 no significa que sea para eso. Y la mucha "cuerda" es una ilusión, son 5 B206B3 de la Ec Av Ej, que viven a palazos (es NORMAL, son para instrucción básica) así que normalmente vuelan 3 nomás, y los 206 tanos son no artillados, que les pretendan poner es otra cosa (vienen los de carabinieri)

El Huey II tiene un problema, es MONOMOTOR, y eso lo hace inviable para la ARA, aparte, el proyecto Hornero, no mejora la cabina en NADA, sólo el 1er Huey II tiene EFIS, el resto es un UH con motor más potente y tren de potencia de 212.

El Blackhawk es fachero, pero es un suicidio económico, y no es compatible (tengo entendido) con los Hangares de las MEKO, entonces ASW no te sirve.

El Mi es mi preferido, por los motorazos que tiene, la impresionante transmisión (no se puede sobretorquear, cede antes el motor que la XMSN) y sobre todo la rampa, le da una versatilidad excelente en el campo de combate.

 

[ARGENTVS]

A mi me parece que mi lista es la más lógica. Los aparatos yankees y europeos son carísimos. Lo que di de los rusos uno tiene la tranquilidad que son de 1 procedencia, comparten elementos, y que a los rusos le pagás algo y te dejan hacer partes y ensamble local son problemas ni exigencias.
Compran helos a europa y yankeelandia es algo inconveniente desde todos los puntos de vista.

 

[Azul140]

A mi me parece que mi lista es la más lógica. Los aparatos yankees y europeos son carísimos. Lo que di de los rusos uno tiene la tranquilidad que son de 1 procedencia, comparten elementos, y que a los rusos le pagás algo y te dejan hacer partes y ensamble local son problemas ni exigencias.
Compran helos a europa y yankeelandia es algo inconveniente desde todos los puntos de vista.

Que problemas hubo con los UH o con los Fennec??? No confundir, los Helicópteros de transporte no son aviones de caza, no hay drama con las ventas ni con los mantenimientos.

 

[Azul140]

Ademas de que en apartado de los helicópteros ligeros (caso UH o similares) la oferta rusa es prácticamente inexistente.

Y no todo es soplar y hacer botellas, lo de fabricación hay que tratarlo con una compra grande, los rusos son menos restrictivos que los países de la OTAN, es muy cierto, pero eso no significa que sean tontos para los negocios. Pregunto cuantos países usan Mi-8/17/171? Y cuantos lo fabrican?

 

[ARGENTVS]

Por eso digo, tenemos que hacer unas grandes compras y listo. Lo de los ligeros no lo tomé en consideración, porque espera a ver que hacen con los chinocas.

 

[Azul140]

Por eso digo, tenemos que hacer unas grandes compras y listo. Lo de los ligeros no lo tomé en consideración, porque espera a ver que hacen con los chinocas.

Pasa que el chino (Z-11) es ligero pero el UH, es un utilitario ligero, son 2 cosas distintas, el Z-11 lleva la tripulación (piloto y copiloto) y no más de 4 personas, tiene un peso de despegue máximo de más o menos 4500 libras, mientras los UH-1H llevan tripulación y 10 tipos más con un peso máximo de despegue de 9500 libras y un gancho de carga que lleva 4000 lbs, son dos cosas muy distintas.

Y los Mi no son reemplazos viables, porque es ir al cine en camión, es muy grande para la mayoría de las tareas que hacen los UH, incluso desde lo táctico tienen dos empleos diferentes, vos no vas a llevar la primera oleada de un asalto aéreo con un Mi porque es grande y tiene ménos chances de sobrevivir que el UH (es un blaco muuuuuuuucho más grande), pero si es perfecto para la consolidación.

El Blackhawk es caro, no de comprar, porque si vienen los F por FMS serían baratos, pero su hora de vuelo es cara, el UH-1Y ni creo que nos lo vendan y tampoco debe ser barato, a mi me gusta el Griffon, las fuerzas (en especial el EA) tiene buenas experiencias con los helics de la Bell, no veo las razones para cambiar de proveedor, además el Griffon usa motores PT6 y se podría buscar la posibilidad de tener el overhaul local, siendo que el mismo motor es el que usan los Tucano, los Twin Otter y es el motor pretendido para la modernización del Pucará.

 

[Jose Luis1976]

Me gusta la opción del MI17 y que el hornero sea reemplazado por el 412, cuando sea el momento, lo que no pondría seria una categoría, de Liviano.
El huey se uso como helicóptero de ataque y también se uso como instructor acá.
Creo que con 2 categorías estamos bien.

sds

 

[Azul140]

Me gusta la opción del MI17 y que el hornero sea reemplazado por el 412, cuando sea el momento, lo que no pondría seria una categoría, de Liviano.
El huey se uso como helicóptero de ataque y también se uso como instructor acá.
Creo que con 2 categorías estamos bien.

sds

El proyecto Hornero debería estar concluyendo, pero como bien señalo Miche son muchas las trabas, en su mayoría las aduaneras. Y los helis no son eternos, el UH es venerable, pero es un diseño de los 50 y los nuestros son de las tandas del 68 hay uno que incluso estuvo en Vietnam. Hoy siguen, pero van a necesitar un reemplazo pronto.

Por cierto, nunca fue un entrenador en el EA, para eso estuvo el OH-13, luego el UH-12 y ahora los 206, luego de volar en eso, los alumnos se adaptan el UH, pero no como instrucción básica. Y si bien puede ser artillado, no es un helicóptero ligero, por lo que su supervivencia en combate es baja, por eso USA desarrollo el cobra.

 

[ARGENTVS]

Pasa que el chino (Z-11) es ligero pero el UH, es un utilitario ligero, son 2 cosas distintas, el Z-11 lleva la tripulación (piloto y copiloto) y no más de 4 personas, tiene un peso de despegue máximo de más o menos 4500 libras, mientras los UH-1H llevan tripulación y 10 tipos más con un peso máximo de despegue de 9500 libras y un gancho de carga que lleva 4000 lbs, son dos cosas muy distintas.

Y los Mi no son reemplazos viables, porque es ir al cine en camión, es muy grande para la mayoría de las tareas que hacen los UH, incluso desde lo táctico tienen dos empleos diferentes, vos no vas a llevar la primera oleada de un asalto aéreo con un Mi porque es grande y tiene ménos chances de sobrevivir que el UH (es un blaco muuuuuuuucho más grande), pero si es perfecto para la consolidación.

El Blackhawk es caro, no de comprar, porque si vienen los F por FMS serían baratos, pero su hora de vuelo es cara, el UH-1Y ni creo que nos lo vendan y tampoco debe ser barato, a mi me gusta el Griffon, las fuerzas (en especial el EA) tiene buenas experiencias con los helics de la Bell, no veo las razones para cambiar de proveedor, además el Griffon usa motores PT6 y se podría buscar la posibilidad de tener el overhaul local, siendo que el mismo motor es el que usan los Tucano, los Twin Otter y es el motor pretendido para la modernización del Pucará.

Lee mi post, para reemplazo de los Bell los Ka-60, para reemplazo de algunas funciones de los bell y super pumas, los Mi-171 (prefieriría que se empiece directamente con el nuevo Mi 38), y para cargas pesadas recuperando lo perdido de los chinook y mejor los Mi-26.

El Z-11 que quede como ligero en el rango de los MD500, Ka-60 por los bell, más Mi 38, y algunos Mi26. Homogeneizás todo con esos 4 aparatos en TODAS las fuerzas y listo. Lo único que nos quedaría por afuera sería un helo medio pesado para la ARA.

 

[Jorge II]

hay que ver cuando entre en servicio el MI38 que dice ser para el 2015.

 

[Azul140]

Lee mi post, para reemplazo de los Bell los Ka-60, para reemplazo de algunas funciones de los bell y super pumas, los Mi-171 (prefieriría que se empiece directamente con el nuevo Mi 38), y para cargas pesadas recuperando lo perdido de los chinook y mejor los Mi-26.

El Z-11 que quede como ligero en el rango de los MD500, Ka-60 por los bell, más Mi 38, y algunos Mi26. Homogeneizás todo con esos 4 aparatos en TODAS las fuerzas y listo. Lo único que nos quedaría por afuera sería un helo medio pesado para la ARA.

El Mi-26 es un despropósito, todo tiene que tener su medida, el helo me encanta, pero es mucho bicho para nuestro bolsillo y necesidades, más aun con la situación de la flota de cazas, sin cobertura alguna.

El K-60 no me convence porque no lo usa NADIE, sólo hay ordenes, mientras que el 412EP ya viene para la FAA y el Griffon es prácticamente lo mis, los motores son conocidos, si se moderniza el pucará serían los mismo, los Twin ya los usan, los Tucanos también, ya hay técnicos, ya está establecida la cadena logística.

Sinceramente no le veo la lógica al K-60, parece buen bicho, pero los rusos nunca se destacaron el helos ligeros. Mientras que el griffon es la evolución de una máquina super probada y conocida, robusta y confiable, y cuyo fabricante ya tiene trato (y bueno) con las FF.AA. argentinas.

Es cambiar algo que anda bien y se conoce, por algo totalmente desconocido.

 

[Azul140]

Y para buscar el K60 mejor ir por el Z-9, ya que estamos con los acuerdos con los chinos y sus helics...

 

[ARGENTVS]

El Mi26 nos viene perfecto... tanto la FAA como el EA necesitan capacidad pesada en helos que perdieron al abandonarse los Chinook...
Es un bicho que puede transportar camiones cargados, VCI's, y más carga que un C-130 a la antártida, más personal, y volver sin repostar.
No se que tiene de demasiado si es algo que se precisa para ayer...

 

[ARGENTVS]

Digo de ir por rusos porque ya compramos algunos 171, lo lógico es comprar más y a medida que se den de baja los demás helos en servicio ir reemplazándo e incrementando las unidades con origen ruso para que todo quede en un proveedor.

 

[Azul140]

El Mi26 nos viene perfecto... tanto la FAA como el EA necesitan capacidad pesada en helos que perdieron al abandonarse los Chinook...
Es un bicho que puede transportar camiones cargados, VCI's, y más carga que un C-130 a la antártida, más personal, y volver sin repostar.
No se que tiene de demasiado si es algo que se precisa para ayer...

Estoy de acuerdo, pero desde la lógica no es prioridad uno. Se necesitan cosas mucho más urgentes que un helo pesado.

 

[Azul140]

Digo de ir por rusos porque ya compramos algunos 171, lo lógico es comprar más y a medida que se den de baja los demás helos en servicio ir reemplazándo e incrementando las unidades con origen ruso para que todo quede en un proveedor.

Y por qué cambiarías de proveedor, que hizo mal Bell y sus allegados?

 

[ARGENTVS]

Y por qué cambiarías de proveedor, que hizo mal Bell y sus allegados?

Para no seguir con la terrible ensalada de productos que tenemos. Estandarizar en un proveedor y punto.

 

[Azul140]

Para no seguir con la terrible ensalada de productos que tenemos. Estandarizar en un proveedor y punto.

Estandarizar no es comprarle todo a un mismo proveedor, es que cada máquina, de cada rol, sea (en la medida de lo posible) la misma para todas las FF federales (FF.AA., GN; PN; PFA). Eso es Estandarizar y disminuir costos de una manera seria.

 

[ARGENTVS]

Estandarizar no es comprarle todo a un mismo proveedor, es que cada máquina, de cada rol, sea (en la medida de lo posible) la misma para todas las FF federales (FF.AA., GN; PN; PFA). Eso es Estandarizar y disminuir costos de una manera seria.

Suena lógico y me gusta entonces.

 

[Azul140]

Suena lógico y me gusta entonces.

Es más cambiar de proveedor de helics (léase USA y Europa) por 2 Mi-171 adquiridos, es ilógico, más que no llevan ni un lustro de uso, como para sacar conclusiones de que resultados costo/beneficio dieron.