¿Un lote de F16 entonces los pensas como un reemplazo temporal? Si es así, a eso me refería con un avión baqueteado, no nuevo, pero que tire unos años más (y con casi las capacidades del avión que va a venir después).
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
¿Un lote de F16 entonces los pensas como un reemplazo temporal? Si es así, a eso me refería con un avión baqueteado, no nuevo, pero que tire unos años más (y con casi las capacidades del avión que va a venir después).
Derruido
Colaborador
Exácto, una cifra de 36 aviones. Que te permita tener entrenados al menos y como piso 18/24 pilotos con un buen nivel.
Un avión que nos permita sacar la cabeza del agua, pero no por eso enterrarnos hasta la maceta. Comprarlos y sabiendo YA que una vez incorporados, se debe comenzar un concurso para ya reemplazarlos en una década.
Besos
Derruido
Colaborador
Bueno a ese ambiente hay que cambiarlo. Claro que es una cuestión de vocación. Darles máquinas, horas de vuelo, emoción y un buen sueldo.
Pero si encima que se les dá para que vuelen algo, poco y después se vayan y te quedes sin nada. Esa es una política que se va a tener que cambiar.
Después de X años de permanencia en la fuerza, si quieren pueden partir hacia una aerolinea. Pero, con la condición de que al menos unas semanas al año deban seguir participando en la FAA, con vuelos en máquinas, revalidaciones de procedimientos y lo que sea necesario. Así mantenés un nucleo duro, preparado y a mano.
Besos
Jorge II
Serpiente Negra.
han pasado en casi todas las fuerzas aereas del mundo, me acuerdo que en la RAF se firma un contrato de 10 años una vez que están habilitados para volar aviones de combate como ser Tornados no se ahora como será, lo mismo pasa en otras fuerzas aéreas. Por ejemplo en la francesa tengo entendido que una vez que cumplan los años de servicio que pueden estár al frente de una avión se le ofrece automaticamente entrar a Air France tampoco se si sigue con ese modelo.
Pero todas esas son fuerzas aéreas donde de por si el sueldo (y las demás facilidades que se ofrecen) son buenas. Un sueldo base de pilto en la Usaf creo que son prom. 40 mil dólares por año, 3300 dólares por mes. No es un gran sueldo, pero si lo pensamos a nuestro cambio... Tienen un sueldo anual mucho más alto que aca.
El tema de hacer contratos andaría bien, pero también tenés que estar seguro de que podes cumplir las condiciones (ej. X cant de horas, o aviones en estado, ejercicioes, pagos en tiempo y forma y demás).
El tema de hacer contratos andaría bien, pero también tenés que estar seguro de que podes cumplir las condiciones (ej. X cant de horas, o aviones en estado, ejercicioes, pagos en tiempo y forma y demás).
Con enorme tiempo sin entrar al querido foro y luego de leer y releer la mayoría de los post (desde los mas auspiciosos hasta los más realistas/pesimistas) llego a la conclusión de que nuestro gran problema como sociedad es ponernos de acuerdo en que somos, que queremos y a donde vamos. Solo una vez que logremos definir esas tres preguntas podremos tener la base firme para dialogar y debatir sobre nuestras fuerzas armadas y su verdadero rol.
No estoy aquí para iniciar un enorme OFF TOPIC sobre Geo-Política, pero si para dar mi opinión sobre conceptos que a mi humilde parecer nacen derribados.
Nuestras FFAA hoy viven la peculiar situación de encontrarse en un entorno histórico donde sus propios jefes políticos las han relegado a funciones prioritarias erradas y donde el pensar en hipótesis de conflicto es una herejía monstruosa. Partiendo de semejante y contradictorio pensamiento (En mi razonamiento cada frontera es una HC con distintos grados de potencial peligrosidad) es imposible pensar seriamente en compras militares.
Uno de los temas que he leído abundantemente es: “Compremos para no cerrar la 6ª”
Pensar en la compra de un SA de armas para no cerrar una base es de por si un error en su propia concepción pues un militar debe actuar como tal, en su base, fuera de ella, con material apropiado y sin él. Y si una base debe cerrarse por no cumplimentar los requisitos mínimos de protección de su zona de influencia o por carecer de capacidad logística de desplazar su material a las áreas de conflicto, señores míos, mal le pese, debe cerrar. Y entiendo el espíritu de quienes defienden esta idea… “base cerrada, base no reabierta”, “Escuadrón dado de baja nunca vuelve a operar” y es verdad ¿Quién puede discutir esto? Pero quienes pertenecemos a foros especializados como este, debemos tener una mirada más profesional y entender que vivimos una transición y que como tal es temporal.
Otro pensamiento que he leído y mucho es “La defensa debe generar y preservar mano de obra nacional”
Es una idea maravillosa e indiscutible, no tengo corazón para demonizar semejante concepto, pero hay utopías y hay realidades y la mano de obra nacional especializada se ha visto diezmada desde hace al menos 25 años, por lo que recuperarla al nivel ideal llevará al menos el doble de ese tiempo. De ahí nace la pregunta fundamental ¿Puede la nación con el séptimo territorio más grande del mundo, con una de las extensiones marítimas más ricas, con una de las cuencas hidrográficas mas envidiadas y con el potencial de generar alimentos para 600 millones de habitantes, esperar ese tiempo para poseer una fuerza militar acorde? La respuesta obvia es NO! En mayúscula y con signo de exclamación.
Ahora bien, ¿Qué hacemos?
Mi opinión y sé que será contraria a muchos es… NADA.
Si, NADA… Simplemente esperar, no gastar en algo que será poco, viejo o malo, que estará en nuestros hangares por décadas y que dará a futuras administraciones la excusa de no comprar nada nuevo o bueno. Sobre todo, amigos foristas… No gastar en algo que no podrá generar la capacidad de defensa que necesitamos.
Un viejo amigo alguna vez me aconsejó, mantener el foco, la calma y la paciencia entre dos combates es tan importante como mantenerlos en combate, y hoy estamos en la época de la espera, el momento de focalizarnos sobre que queremos y nuestra obligación es sostener la paciencia de pensar fríamente en los próximos 50 años.
14 a 18 Kfir, F-16B30, Gripen A, etc. jamás serán la solución (siquiera temporal) para un país como el que nos acoge y amamos.
Los saludo cordialmente y espero no haberlos aburrido.
NHB.
No estoy aquí para iniciar un enorme OFF TOPIC sobre Geo-Política, pero si para dar mi opinión sobre conceptos que a mi humilde parecer nacen derribados.
Nuestras FFAA hoy viven la peculiar situación de encontrarse en un entorno histórico donde sus propios jefes políticos las han relegado a funciones prioritarias erradas y donde el pensar en hipótesis de conflicto es una herejía monstruosa. Partiendo de semejante y contradictorio pensamiento (En mi razonamiento cada frontera es una HC con distintos grados de potencial peligrosidad) es imposible pensar seriamente en compras militares.
Uno de los temas que he leído abundantemente es: “Compremos para no cerrar la 6ª”
Pensar en la compra de un SA de armas para no cerrar una base es de por si un error en su propia concepción pues un militar debe actuar como tal, en su base, fuera de ella, con material apropiado y sin él. Y si una base debe cerrarse por no cumplimentar los requisitos mínimos de protección de su zona de influencia o por carecer de capacidad logística de desplazar su material a las áreas de conflicto, señores míos, mal le pese, debe cerrar. Y entiendo el espíritu de quienes defienden esta idea… “base cerrada, base no reabierta”, “Escuadrón dado de baja nunca vuelve a operar” y es verdad ¿Quién puede discutir esto? Pero quienes pertenecemos a foros especializados como este, debemos tener una mirada más profesional y entender que vivimos una transición y que como tal es temporal.
Otro pensamiento que he leído y mucho es “La defensa debe generar y preservar mano de obra nacional”
Es una idea maravillosa e indiscutible, no tengo corazón para demonizar semejante concepto, pero hay utopías y hay realidades y la mano de obra nacional especializada se ha visto diezmada desde hace al menos 25 años, por lo que recuperarla al nivel ideal llevará al menos el doble de ese tiempo. De ahí nace la pregunta fundamental ¿Puede la nación con el séptimo territorio más grande del mundo, con una de las extensiones marítimas más ricas, con una de las cuencas hidrográficas mas envidiadas y con el potencial de generar alimentos para 600 millones de habitantes, esperar ese tiempo para poseer una fuerza militar acorde? La respuesta obvia es NO! En mayúscula y con signo de exclamación.
Ahora bien, ¿Qué hacemos?
Mi opinión y sé que será contraria a muchos es… NADA.
Si, NADA… Simplemente esperar, no gastar en algo que será poco, viejo o malo, que estará en nuestros hangares por décadas y que dará a futuras administraciones la excusa de no comprar nada nuevo o bueno. Sobre todo, amigos foristas… No gastar en algo que no podrá generar la capacidad de defensa que necesitamos.
Un viejo amigo alguna vez me aconsejó, mantener el foco, la calma y la paciencia entre dos combates es tan importante como mantenerlos en combate, y hoy estamos en la época de la espera, el momento de focalizarnos sobre que queremos y nuestra obligación es sostener la paciencia de pensar fríamente en los próximos 50 años.
14 a 18 Kfir, F-16B30, Gripen A, etc. jamás serán la solución (siquiera temporal) para un país como el que nos acoge y amamos.
Los saludo cordialmente y espero no haberlos aburrido.
NHB.
Hola:
lo siento pero no entiendo el sentido de no hacer nada...eso ya se está haciendo hace mucho,se estan desintegrando las fuerzas Armadas al completo,si no se remedia o sea hacer algo...en diez años se habrá ido todo a la M**da
Yo hablo de no hacer nada por algo más de 500 días.
Comprar bajo esta administración será comprar poco y mal.
Estimado forista, no estoy aquí para críticas políticas o usar lenguaje soez porque no es el fin de este foro, simplemente me baso en su mismo razonamiento para determinar que no es el momento adecuado de hacer algo tan importante.
Saludos.
NHB.
Como viene la mano el próximo que tome el gobierno no va a comprar nada esto ya es crónico.
S
SnAkE_OnE
Hola:
lo siento pero no entiendo el sentido de no hacer nada...eso ya se está haciendo hace mucho,se estan desintegrando las fuerzas Armadas al completo,si no se remedia o sea hacer algo...en diez años se habrá ido todo a la M**da
Sin comprar ni un tornillo hay miles de cosas por hacer de por si! falta muuuuucha limpieza.
Que lindo seria poder tener cualquiera de estos...
F/A-18
Tipo Caza polivalente
Introducido 7 de enero de 1983
Coste unitario Entre 29 y 57 millones de U$s (en 2006), tomando un promedio entre ambos valores u$s 43 millones
1548 millones u$s por 36 aviones.
Saab 39 Gripen
Tipo Caza polivalente
Introducido 9 de junio de 1996
Con un coste unitario de 41.5 millones de u$s en la trancha 3 para exportación
1494 millones u$s por 36 aviones.
J-10A
Tipo Caza polivalente
Producción 2003 - Actualidad
41 millones de U$s (versión de exportación, con piezas y mantenimiento)
1476 millones u$s por 36 aviones.
F-15C Eagle
Tipo Caza de superioridad aérea
Introducido 9 de enero de 1976
F-15C/D: 29,9 millones de US$
(precios en 1998)
1076.4 millones por 36 aviones.
MiG-29
Tipo Caza de superioridad aérea
Caza polivalente
Producción 1982 – actualidad
Coste unitario 29 millones de U$s (MIG-29D)1
1044 millones de u$S por 36 aviones.
Mirage 2000-5F
Tipo Caza polivalente
Producción 1982 - 2007
Coste unitario 23 millones de U$s
828 millones u$s por 36 aviones.
F-16C
Tipo Caza polivalente
Producción 1975 - actualidad
Coste unitario
F-16C/D: 18,8 millones U$s (en 1998)3
684 millones u$s por 36 aviones.
F/A-18
Tipo Caza polivalente
Introducido 7 de enero de 1983
Coste unitario Entre 29 y 57 millones de U$s (en 2006), tomando un promedio entre ambos valores u$s 43 millones
1548 millones u$s por 36 aviones.
Saab 39 Gripen
Tipo Caza polivalente
Introducido 9 de junio de 1996
Con un coste unitario de 41.5 millones de u$s en la trancha 3 para exportación
1494 millones u$s por 36 aviones.
J-10A
Tipo Caza polivalente
Producción 2003 - Actualidad
41 millones de U$s (versión de exportación, con piezas y mantenimiento)
1476 millones u$s por 36 aviones.
F-15C Eagle
Tipo Caza de superioridad aérea
Introducido 9 de enero de 1976
F-15C/D: 29,9 millones de US$
(precios en 1998)
1076.4 millones por 36 aviones.
MiG-29
Tipo Caza de superioridad aérea
Caza polivalente
Producción 1982 – actualidad
Coste unitario 29 millones de U$s (MIG-29D)1
1044 millones de u$S por 36 aviones.
Mirage 2000-5F
Tipo Caza polivalente
Producción 1982 - 2007
Coste unitario 23 millones de U$s
828 millones u$s por 36 aviones.
F-16C
Tipo Caza polivalente
Producción 1975 - actualidad
Coste unitario
F-16C/D: 18,8 millones U$s (en 1998)3
684 millones u$s por 36 aviones.
Rena
Colaborador
Bueno, a eso sumale armamento, un lote de repuestos, contrato de mantenimiento programado, simuladores, entrenamiento de personal, infraestructura adaptada y - sobre todo - presupuesto anual operativo garantizado.
Mucha plata para los tiempos que corren...
Me parece que ahora no hay margen para algo que no sea un stop - gap de mínima
Mucha plata para los tiempos que corren...
Me parece que ahora no hay margen para algo que no sea un stop - gap de mínima
F-15 a u$s 30 millones...? No lo pensemos mas.
Esas valores suenan a wikipedia. Y su confiabilidad...
Los A4 bbufon
Los valores tome los que hay en wikipedia (aunque no es muy confiable...) pero los valores que vi en otras paginas que pude encontrar eran todavía
menores y no me cerraban para nada.
Están ordenados desde el mas caro hasta el mas barato, sin llegar a los mas exorbitantes. El detalle que mas me llamo la atención es que por 18 f16 estamos casi en lo mismo que dicen que pagarían por los 14 kfir (aunque me parece que lo de kfir tiene mas humo que caruso lombardi).
menores y no me cerraban para nada.
Están ordenados desde el mas caro hasta el mas barato, sin llegar a los mas exorbitantes. El detalle que mas me llamo la atención es que por 18 f16 estamos casi en lo mismo que dicen que pagarían por los 14 kfir (aunque me parece que lo de kfir tiene mas humo que caruso lombardi).
S
SnAkE_OnE
No tomes en serio esos valores.
Temas similares
- Cerrado
