Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Derruido]

Un par de aclaraciones.

El R-550 Magic entró en servicio en 1976 de ahí que sólo los últimos vinieran con ellos. Igual se tomaron su tiempo para homologarlos en los anteriores o no haber homologado AIM-9 (como los M-IIICG griegos) o incluso Shafrir.

A partir de 1976 entra en producción el MF1C-200 con sonda, así que no creo que fuera muy difícil hacer lo mismo con el M-IIIEA. Al menos en el último lote.

Pero lo que mas me llama la atención son las cantidades!

Sólo 10 M-IIIEA y 2 M-IIIDA! Los sudafricanos adquirían tandas de 16 monoplazas y 3 biplazas. En esas cantidades se hubiera tenido un grupo con 32 M-IIIEA y 6 M-IIIDA. Y aún así no se tienen unidades de reserva por atrición.

En definitiva un M-IIIEA con sonda y R-550 hubiera sido un duro contendiente para del Shar.

Y no puedo dejar de recordar que el Python III entró en servicio en 1978!

Que sería algo así:

Saludos

Pero para que quería Sudáfrica a los MIII y para que quería los MIII la FAA.

El punto es clave, los MIII EA siempre estuvieron para dar cobertura aérea a la Capital Federal.

Luego la FAA se llenó de aviones con capacidad de ataque a Tierra. Porque siempre imaginó tener la supremacía aérea y la debilidad de la contraparte. Es decir atacar primero, reventar primero y después quien te va atacar?. Recordemos el enemigo en la mente de los estrategas era la FACH.

Por lo tanto, acá se pensó siempre más en el ataque que en los combates AA. El resultado de Malvinas en ese sentido estaría dando algo de razón.

Además para qué sondas de reabastecimiento de los MIII EA si llegar a la Capi era un trámite. Radar?, si era vectoriado por la propia FAA con sus radares de tierra que daban cobertura a esa zona.....

Besos
PD: Se compraron aviones teniendo en mente la capacidad de combate del que estaba enfrente. La capacidad de combate y de elementos de la FACH en ese tiempo, no era ni remotamente como la actual. Cuando nos enfrentamos con uno más armado, se pagó la consecuencia en el combate aéreo. Ya sea avión contra avión, o avión contra sistemas AAA.

 

[cosmiccomet74]

Volando con un Miragista me conto que con los tanques de 625 lts se puede llegar alrededor de Mach 1.7. Con los supersonicos de 1,100 lts hasta Mach 1.3.

Según me decía el mayor inconveniente para volar Supersonico son los misiles AA que no dejarían pasar Mach 1.4/1.5.

Del tema de los tanques de 1.300 y 1.700 lts originalmente había tan pocos y fue una dolencia que tuvimos en la guerra ya que originalmente esos tanques eran para
vuelos de traslado/Ferry y no estaba contemplado su uso en combate.

Por otro lado con las nuevas tecnologías que permiten el análisis de las curvas de performance se pudo establecer que el Mirage III/Finger/Mara podía llegar más lejos volando de ida a la misión
a velocidad Supersonica y el retorno Subsonico.
Obviamente esto es aplicable solo con los tanques supersonicos de 1,100 lts.

Lo de Mach 2.2 es algo muy teórico ya que implicaba que si se podía llegar era por poco tiempo e implicaba a la vuelta hacer una revisión del motor.

 

[SuperEtendard]

Derru lo curioso entonces es que el M-IIIE es la versión cazabombardera del interceptor M-IIIC mientras que el M-5 es la versión cazabombardera simplificada.

Claro que el adquirirlos para defender Baires explica la ausencia del radar doppler y el sistema de navegación propio del M-IIIE en los M-IIIEA.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Según me decía el mayor inconveniente para volar Supersonico son los misiles AA que no dejarían pasar Mach 1.4/1.5.

Eso no es sorprendente.

Por ejemplo, el F-14D con una velocidad máxima de mach 2.34 no supera el mach 1.85 cargado con misiles mientras que el F-15C con una velocidad máxima de mach 2.4 no supera el mach 1.75 con misiles.

Esas velocidades máximas no son con configuración de combate.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

Derru lo curioso entonces es que el M-IIIE es la versión cazabombardera del interceptor M-IIIC mientras que el M-5 es la versión cazabombardera simplificada.

Claro que el adquirirlos para defender Baires explica la ausencia del radar doppler y el sistema de navegación propio del M-IIIE en los M-IIIEA.

Saludos

Por doctrina se hacia con apoyo GCI

 

[vizcacha]

¿Qué aeronave multirrol debería comprar la FAA?
Si es por soñar soñemos en grande total es gratis F 22 ¿QUE TAL? ahora Si nos tenemos que golpear con la realidad, con 24 Speed Fire (jamas chocados nunca taxi), HOY X HOY ME CONFORMO

 

[Derruido]

Derru lo curioso entonces es que el M-IIIE es la versión cazabombardera del interceptor M-IIIC mientras que el M-5 es la versión cazabombardera simplificada.

Claro que el adquirirlos para defender Baires explica la ausencia del radar doppler y el sistema de navegación propio del M-IIIE en los M-IIIEA.

Saludos

Abaratar la compra...........

Besos

 

[Derruido]

Eso no es sorprendente.

Por ejemplo, el F-14D con una velocidad máxima de mach 2.34 no supera el mach 1.85 cargado con misiles mientras que el F-15C con una velocidad máxima de mach 2.4 no supera el mach 1.75 con misiles.

Esas velocidades máximas no son con configuración de combate.

Saludos

Llegan a esa velocidad, en configuración limpia. Para la foto..........

Besos

 

[Ramirotv]

El Mirage F-1 era lo mejor que tenia Francia en ese momento, como un Rafale de ahora

El Mirage IIIC israeli no derribo la mayoria con el cañon??

 

[Derruido]

El Mirage F-1 era lo mejor que tenia Francia en ese momento, como un Rafale de ahora

El Mirage IIIC israeli no derribo la mayoria con el cañon??

Sep y Sep.

Besos
PD: Sep se morfó a los Mig.

 

[Derruido]

“Dassault Mirage IIICJ/BJ & EA/DA”
Autor: Jorge Félix Núñez Padin
Ilustraciones digitales: Christian “Billy” Zambruno
Editor Jorge Félix Núñez Padin
ISBN 978-987-1682-21-8
Edición Mayo 2013
Vigesimotercera edición de la colección SERIE FUERZA AEREA de cincuenta y dos páginas de 195 x 270 mm, con papel ilustración de 150 grs y en papel ilustración de 250 grs con terminación en laca UV brillante. La obra incluye ciento veintiocho imágenes b&w/color, complementadas con diecinueve perfiles realizados especialmente para la obra. Es de destacar la calidad de muchas de las fotografías lo mismo que los perfiles.

A comienzos de la década del sesenta la Fuerza Aérea Argentina definió las características que debería reunir su futuro interceptor: se requería un avión supersónico, dotado de radar y misiles aire-aire. Los candidatos analizados fueron varios, pero uno de ellos concitaba la atención mundial. El Dassault Mirage III respaldado por su espectacular performance durante la “Guerra de los Seis Días”, fue el seleccionado para equipar a la aviación argentina. Durante 1967 se firmaría un precontrato con Marcel Dassault, el que se formalizó en Octubre de 1970. El acuerdo incluyó además el primer lote de misiles aire-aire. Para Septiembre de 1971 una comisión de oficiales de la Fuerza Aérea Argentina, se trasladó hasta Israel para conocer su experiencia de guerra con los Mirage IIICJ, que años después serian comprados. Lógicamente la introducción de un avanzado sistema de armas aéreas como el Mirage, produjo una verdadera revolución en la aeronáutica militar argentina, creándose una suerte de mito alrededor de esta aeronave. Cumplidos cuarenta años de servicio activo, no decae el entusiasmo que despierta el Mirage III, aun cuando es una aeronave superada tecnológicamente y se encuentre próxima su desactivación.

Jorge Núñez Padin, presenta ahora la cuarta re-edición de la monografía dedicada a los Mirage III, con el aporte de prestigiosos colaboradores como Juan Carlos Cicalesi –actualización de la obra- , Sergio Bellomo –colores & insignias-, Yoav Efrati –importante contribución, en lo relativo a los Mirage IIIC- y Michel Liébert – ingeniero y autor experto en la familia Mirage. Un comentario aparte, merece el aporte de la excelente fotografía de Santiago Cortelezzi; que junto a los perfiles de “Billy” Zambruno, permitieron conformar un trabajo con material gráfico excepcional. Es importante acotar que se pasó de las 32 páginas de la edición anterior, a las 52 páginas de esta entrega. En el tradicional formato compacto de las monografías de la Serie Aeronaval/Fuerza Aérea, se encontrará la más completa y detallada historia del Mirage III en la Fuerza Aérea Argentina, con la reconocida calidad de impresión.

Ficha Técnica
Edición de 52 páginas de 195 x 270 mm , impresa con papel ilustración de alta calidad de 150 grs, con, pliegos color y tapas de 250 grs., con terminación en laca UV brillante. Encuadernación tipo binder.
Edición: Mayo 20123. Vigésimo tercer título de la colección Serie Fuerza Aérea. ISBN 978-987-1682-21-8.
Autor: Jorge Félix Núñez Padin.
Perfiles color realizados por Christian “Billy” Zambruno, de aviones Mirage IIICJ Shahak/Tznee’ut, Mirage IIIBJ, Mirage IIIEA & Mirage IIIDA.
http://www.fuerzasaeronavales.com/?...irage-iiicjbj-iiieada-serie-fuerza-aerea-no23

 

[SuperEtendard]

Abaratar la compra...........

Besos

Claro! Es que justamente el radar doppler y el sistema de navegación se utilizaban para las misiones A2G, así que resultaban prescindibles si solo se ocuparían de la defensa de Baires. Igual yo no lo haría, lo que si me resulta incomprensible es la eliminación del RWR.

Saludos

 

[Derruido]

Claro! Es que justamente el radar doppler y el sistema de navegación se utilizaban para las misiones A2G, así que resultaban prescindibles si solo se ocuparían de la defensa de Baires. Igual yo no lo haría, lo que si me resulta incomprensible es la eliminación del RWR.

Saludos

En el post de arriba, subí el libro que habla sobre el MIII EA/DA. Habían dicho que no había nada al respecto.

Si ven cuando se firmó la compra........ muy lejos de lo que era el F1. El cual en esa época era como saltar a un Rafale.

Besos

 

[Rumplestilskin]

Reflotando la discusión de multirrol VS especialistas...

normalmente existe la concepción de que los aviones especializados son sinónimos de gastos mayores, no posibles ya.

¿Pero es siempre así?

La USN por ejemplo, antes del F-18, tenía dos bombarderos diferentes, el A-6 y A-7. ¿Por qué dos en vez de uno? Porque no era necesario que la flota de bombardeo completa tuviese el sofisticado sistema de ataque del A-6. Al punto que Grumman compitió con Vought por el que después sería el A-7 con un Intruder monoplaza y con un radar más simple (como el que acabó llevando el A-7). Y ganó Vought con un avíión más simple aún (un solo motor). Es decir, la razón para dos aviones diferentes era al ahorro, no el sobrante de recursos.

Hoy por ejemplo; ¿Es necesario que la flota aérea completa de un porta la constituya cazas de 4+ Gº, como el Super Bicho. ¿O menos Bichos serían suficientes para la defensa aérea y el resto de las misiones podría correr a cargo de un A-7 remozado?

Es claro que la cosa depende mucho del número total de aviones que puede tenerse y de las necesidades del operador. Pero me parece que eso de "especialistas = mayores costos" no es algo lineal.

 

[Derruido]

Reflotando la discusión de multirrol VS especialistas...

normalmente existe la concepción de que los aviones especializados son sinónimos de gastos mayores, no posibles ya.

¿Pero es siempre así?

La USN por ejemplo, antes del F-18, tenía dos bombarderos diferentes, el A-6 y A-7. ¿Por qué dos en vez de uno? Porque no era necesario que la flota de bombardeo completa tuviese el sofisticado sistema de ataque del A-6. Al punto que Grumman compitió con Vought por el que después sería el A-7 con un Intruder monoplaza y con un radar más simple (como el que acabó llevando el A-7). Y ganó Vought con un avíión más simple aún (un solo motor). Es decir, la razón para dos aviones diferentes era al ahorro, no el sobrante de recursos.

Hoy por ejemplo; ¿Es necesario que la flota aérea completa de un porta la constituya cazas de 4+ Gº, como el Super Bicho. ¿O menos Bichos serían suficientes para la defensa aérea y el resto de las misiones podría correr a cargo de un A-7 remozado?

Es claro que la cosa depende mucho del número total de aviones que puede tenerse y de las necesidades del operador. Pero me parece que eso de "especialistas = mayores costos" no es algo lineal.

Otro punto, la evolución de la tecnología. No solo hoy un avión puede llevar sistemas que cumplan ambos cometidos, sinó que la gestión de la información en la cabina del piloto es mucho mejor. Ergo un mismo piloto puede llevar adelante múltiples tareas.

No sé si será mejor o peor, pero es lo que hay y es lo que es. Más en paises donde no se pueden dar el lujo de tener un avión, según la ocasión.

Ni remotamente un F18 o un F35 va a poder igualar lo que alguna vez hacía el F14. Pero es lo que se eligió por diversos motivos.

Besos

 

[Peri]

Por lo expuesto en post anteriores por otros foristas es que a mi no me cierra del todo la escuación del multirrol. Opino, desde mi lugar que no soy profesional en la materia, lo que necesitamos es un "patovica" del aire, un SDA que nos garantice, o por lo menos se le plante al que sea para que no ingrese alegremente en nuestra casa, por lo cual debe ser un 4+ mínimamente, obvio que con los dientes apropiados.
Para las demás tereas que se encomienden, un SDA de menores prestaciones (ojo que digo menores prestaciones y no que sea obsoleto/malo) y que si sea más económico de operar.
Las cantidades de c/u de los SDA también es otra cuestión...de billetera, o de voluntad del governante de turno.

 

[diego ruben]

Ni remotamente un F18 o un F35 va a poder igualar lo que alguna vez hacía el F14. Pero es lo que se eligió por diversos motivos.
Besos

Derru, a mi humilde entender, en un inicio se desprogramaron a los Gatos solo por una cuestion de costos, pero el Hornet con su evolucion en Super Hornet y Advanced Super Hornet logro el alcance del F-14, que era la principal virtud del Tomcat (ademas de la capacidad de disparar el AIM-54). Con el F-35 se espera lo mismo.
En lo unico que jamas van a igualarlo es en facha, en eso el Gato no tiene par.
Un abrazo y gracias por los "bechos".

 

[SnAkE_OnE]

No solo eso, primero el Rhino era incompatible con el TARPS, despues la integracion del AESA, una suite mas completa de guerra electronica y sistemas de recon/ataque, terminaron acortando la brecha.

 

[Rumplestilskin]

Otro punto, la evolución de la tecnología. No solo hoy un avión puede llevar sistemas que cumplan ambos cometidos,

Ahora, ¿Es que no se podía hacer sistemas multimisión o no se quería, para ahorrar costos?

 

[Derruido]

Derru, a mi humilde entender, en un inicio se desprogramaron a los Gatos solo por una cuestion de costos, pero el Hornet con su evolucion en Super Hornet y Advanced Super Hornet logro el alcance del F-14, que era la principal virtud del Tomcat (ademas de la capacidad de disparar el AIM-54). Con el F-35 se espera lo mismo.
En lo unico que jamas van a igualarlo es en facha, en eso el Gato no tiene par.
Un abrazo y gracias por los "bechos".

En cuanto a capacidad de lanzar armas, muchas capacidades que tenía el Gato eran propias de su diseño.

No soy necio, de que fue retirado por cuestiones de costos, y porque a la industria hay que seguir alimentándola. Amén de que la tecnología avanzó.

Dejo algo para los amantes del Gato.