Iconoclasta
Colaborador
Creo que todos al leer el titulo del tema, pensamos absolutamente lo mismo...
Que pasaria si hoy hubiera un segundo conflicto?
- Tema iniciado Piloto_Frustrado
- Fecha de inicio
Que exactamente?
Iconoclasta
Colaborador
Ser tan explicito perjudica la poesía, prefiero no serlo
Hoy la RN no tiene CVs ni F-35B, así que en el aire el "único" problema es el Typhoon.
En el mar, además de las unidades anfibias y logísticas, podrían movilizar unos 4 DDGs Type 45 y 8 FFGs Type 23.
Si la ARA pone en línea de vuelo 9 Super Etendards y la FAA unos 2 KC-130s se podría lanzar un ataque de 6 SuEs, es decir, 6 exocet que debería superar la defensa AAW compuesta 48 misiles Aster 15/30 por cada Type 45 y 32 Sea Wolf 2 por cada Type 23.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
En el mar, además de las unidades anfibias y logísticas, podrían movilizar unos 4 DDGs Type 45 y 8 FFGs Type 23.
Si la ARA pone en línea de vuelo 9 Super Etendards y la FAA unos 2 KC-130s se podría lanzar un ataque de 6 SuEs, es decir, 6 exocet que debería superar la defensa AAW compuesta 48 misiles Aster 15/30 por cada Type 45 y 32 Sea Wolf 2 por cada Type 23.
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
1) tu pregunta era que pasaría hoy , osea actualmente y con tantas suposiciones encima ya no es hoy si no en un espacio tiempo que ya no se sabe.Te lo puedo plantear de esta forma: tomalo como una busqueda de tacticas. Ponele este escenario. Encontraste el Queen Elizabeth y lo encaras de la misma forma que cuando se ataco al invencible... atacas por el lado menos esperado. Sabes que un ataque de A4 seria suicida, por lo que no usas ninguno. También sabes que tanto el porta como la flota tienen equipos CIWS Phalanx/Goalkeeper de defensa de punto. Surtiria efecto un ataque con Exocet? Pero no hablamos de uno o dos como se lanzaban en el 82, sino 8, tratando de saturar las defensas, y cruzar los dedos para que 1 o 2 impacten. Recorda que la tactica del SuE siempre fue atacar desde larga distancia, por lo que no seria un tiro al pichon.
Que si tenemos 50 misiles, al 6to ataque nos quedamos sin existencias? Totalmente de acuerdo... hay un mundo mejor pero es mas caro.
Tacticas, no estrategia general.
Ademas, no necesariamente se tiene que suponer que nosotros tiramos el primer piedrazo e iniciar el conflicto
2) ahora me decis que es de tácticas no de estrategias??? crei que era resultados
3)escribis
Ademas, no necesariamente se tiene que suponer que nosotros tiramos el primer piedrazo e iniciar el conflicto
y al leerlo te cuento yo no supuse nada , o sea que vos decis que ellos comienzan el conflicto???
en serio creo que esto esta totalmente mal planteado y lo peor de todo es que se sigue subestimando a los ingleses , ellos si aprenden de sus errores y mas en lo militar. Ya lo hicimos una vez y haci nos fue
Iconoclasta
Colaborador
Ya no sería hoy!
Hola Seba2012, esto me autoquoteo del primer post
1) Si queres el QE2 lo sacamos de la hipotesis, lo inclui porque supuestamente entraria en servicio este año.
2) Siempre la idea fue de tactica, fijate el principio de este mensaje
3) Suponiendo que cualquiera de los dos lados comienza el conflicto. Por eso apunto a las tacticas y no a la estrategia. Fijate de que hablo tambien de que como los ingleses aprendieron de sus errores y debilidades, no se pueden usar todas las mismas tacticas
Igual no te me calentes, es solo un "como seria"
1) tu pregunta era que pasaría hoy , osea actualmente y con tantas suposiciones encima ya no es hoy si no en un espacio tiempo que ya no se sabe.
2) ahora me decis que es de tácticas no de estrategias??? crei que era resultados
3)escribis
Ademas, no necesariamente se tiene que suponer que nosotros tiramos el primer piedrazo e iniciar el conflicto
y al leerlo te cuento yo no supuse nada , o sea que vos decis que ellos comienzan el conflicto???
en serio creo que esto esta totalmente mal planteado y lo peor de todo es que se sigue subestimando a los ingleses , ellos si aprenden de sus errores y mas en lo militar. Ya lo hicimos una vez y haci nos fue
1) Si queres el QE2 lo sacamos de la hipotesis, lo inclui porque supuestamente entraria en servicio este año.
2) Siempre la idea fue de tactica, fijate el principio de este mensaje
3) Suponiendo que cualquiera de los dos lados comienza el conflicto. Por eso apunto a las tacticas y no a la estrategia. Fijate de que hablo tambien de que como los ingleses aprendieron de sus errores y debilidades, no se pueden usar todas las mismas tacticas
Igual no te me calentes, es solo un "como seria"
Y no, hoy la RN no tiene operativos 4 Type 45, 8 Type 23 y su flota anfibia y logística.
En tango se baila de a dos!
Saludos
Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Totalmente de acuerdo con los resultados de las batallas. Es mas, te falto Mar de Coral
Pero Midway, que fue la batalla decisiva, se define por superioridad aerea si te fijas.
Mientras Japon tuvo sus portaaviones de flota, fue imparable. Luego de Midway, retrocedio siempre. Por que? Porque como vos decis, a EEUU esas batallas le dieron el control del mar, pero dicho control del mar, lo gano neutralizando desde el aire los Portaaviones de Flota, eliminando asi las plataformas desde las cuales Japon dominaba el aire, y por extension, el mar.. En el unico momento que Nagumo no tuvo control del aire, mas la apuesta que le salio bien a Spruance, perdio 3 de 4 portaaviones, por lo que el 4 vs 3 inicial resulto en un 1 vs 3.
por algo los portaaviones son los buques capitales no?
Hoy las fragatas, destructores y cruceros, principalmente se usan para defender portaaviones y lanzar misiles crucero, no tanto para cañonear
Mas facil. Con superioridad naval y todo, que hubiera pasado si la task force en el 82 no hubiese tenido portaaviones?
En Malvinas y si me equivoco que me corrijan, los ingleses solo tuvieron un dominio aéreo parcial. Ya que la FAA le entró como quizo y la Pista Aérea de Malvinas funcionó hasta el mismo 14 de junio. Ellos tuvieron el dominio marítimo, que les dió la iniciativa para optar por San Carlos y donde querían tomar la plaza.
Es solo opinión.
Saludos
EVOLUCION , esa es la respuesta para enfrentar a los Ingleses.
En guerras convencionales es imposible ganarles por eso hay que pensar de otra forma.
Utilizar otras armas que las tradicionales y no hablo de armas nucleares.
En guerras convencionales es imposible ganarles por eso hay que pensar de otra forma.
Utilizar otras armas que las tradicionales y no hablo de armas nucleares.
La FAA ejecuto ataque muy bien planeados en muchos casos, al igual que la Aviacion Naval. Por eso tuvieron exito. Fijate en Bahia Agradable, con factor sorpresa, fue exitoso. Ahora, cuando los harrier estaban en zona (y por ende superioridad aerea), derribaron a 3 de nuestros halcones que venian en la segunda oleada.
Igual es como vos decis, son solo opiniones!
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y claro lógicamente las PAC´s tuvieron sus aciertos como ese día o el Tiza. Pero muchos mas fué el de la FAA.
Insisto creo que solo tuvieron el dominio aéreo parcial.
Saludos
Lamento decirles que si fuera hoy, y si las cosas no cambiaron desde octubre del año pasado, desde el hangar verde de Espora sólo vuela un (1) Super Etendard
Le quedó grande el nombre a la 2º Escuadrilla y a la primera la liquidaron hace rato
Sabes que un poco de eso y otro poco de la situacion de la FAA es que elegi otro camino... por eso mi nick...
Y aun hoy me sigue dando vueltas el "si pudiera volver el tiempo atras, no cometeria el mismo error y lo intentaria"
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Que hablar de las Chanchas los Fenix o el COAN. Eso sin contar que la FAA estaba en condiciones de seguir luchando, terminada la guerra.
Además si se tenía el dominio naval no habrían existido Pac´s sobre Malvinas. Creo yo.
Saludos
Además si se tenía el dominio naval no habrían existido Pac´s sobre Malvinas. Creo yo.
Saludos
S
SnAkE_OnE
Perdoname pero ese razonamiento es una falacia...ninguna fuerza por si sola puede abogarse el monopolio del combate cuando es un pais quien lo hace. Todas han tenido resto en mayor o menor medida, apelar solamente a una es un desproposito. En todo caso el proceso doctrinario y logistico hubiera modificado sensiblemente el conflicto..y especialmente, los tiempos politicos.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si Snake, quizas no me expresé adecuadamente.
Intenté decir que el dominio del mar en una isla es lo que impera. Lo aéreo y terrestre depende de lo naval.
Un abrazo
Intenté decir que el dominio del mar en una isla es lo que impera. Lo aéreo y terrestre depende de lo naval.
Un abrazo
S
SnAkE_OnE
Claramente, superioridad naval ha sido probada pero no asi el dominio..varios cascos son testigo de ellos, sea emparchados o en nuestra plataforma continental.
Abrazo.
Totalmente. Imaginate que bloquearamos las islas con superioridad naval absoluta, pero sin arma aerea, y que algun vecino le facilita una pista a la RAF. Nos quedariamos con menos buques que hoy.... A menos que tengas una flota de "Big Mo´s" xD
Temas similares
