Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
El problema es mantener una porta puro estamos hablando de un navio de 35000 a 50000 t , en cambio si tenemos un navio polivalente como el BDE de 27000 t que puede cumplir las funciones de PA y ser a la vez un buque de desembarco anfibio es mas practico y mas barato al tener 2 tipos de buques en uno.
antes que argentina tenga el Garibaldi como una posible amenaza en nuestra flota casi sin barcos obsoletos y mal equipados, te aseguro que los britanicos van hacer lo imposible para que no lo tengamos y ademas nuestro vecino(brasil) tiene mejores oportunidades para adquirirlo, por el simple hecho que estan trabajando en la titanica tarea de convrtirse en la potencia militar de latino america. En ste momento no me acuerdo pero me parece que fue en una revista gallega que me presto un amigo donde lei que brasil habia firmado una carta de intencion con italia para el entrenamiento de pilotos para harrier. Con esto nose que paso, pero creo que quedo en la intencion nada mas.
Antes que nada bienvenido, pasate por aca http://www.zona-militar.com/foros/c...m/13075-foristas-nuevos-presentarse-aqui.html y lee el reglamento del foro.
Argentina no va a adquirir el Garibaldi, no es una nave vieja y los italianos no lo van a largar.
Aparte el componente aereo son AV-8B, no se adaptan ni de lejos a lo que necesitaria la Armada.
Lo que si necesita la ARA seria un o dos portaaviones medios CATOBAR.
Lo de los brasileros en Harrier no lo conocia pero ¿por que adquiriria Brasil AV-8B en vez de Rafales que podrian fabricarlos bajo licencia?
Y digo yo... cómo hizo UK para fabricar las clases Colossus, Majestic, etc. tengo entendido que partieron de concepto "low cost" y de rápida concreción, tal mal no salieron ya que tuvieron larga vida en las armadas de Francia, Australia, Holanda, India, Canada, Brasil y Argentina.
Algo debe estar fuera de foco para que por estos tiempos tome tantos años hacerce de un portaaviones decente, podemos dar por descontado que el casco y superestructura no deberian ser problema para ARS, el cuello de botella son las catapultas, radares y planta motriz, ahi estamos a horno porque si UK tiene la voluntad de evitar que poseamos ese tipo de navío no, tendría mayor problema en evitar que paises amigos nos vendan esos equipos.
De hecho no sé cómo hemos recibido los TR1700 o las MEKO, si Israel no pudo entregar los A4P comprados durante el gobierno de Alfonsín.
No creo que seamos tan vivos como para haberlos "primereados" con los buques made in Germany, algo tiene que haber para que UK no los considerase una amenaza.
Power2
Algo debe estar fuera de foco para que por estos tiempos tome tantos años hacerce de un portaaviones decente, podemos dar por descontado que el casco y superestructura no deberian ser problema para ARS, el cuello de botella son las catapultas, radares y planta motriz, ahi estamos a horno porque si UK tiene la voluntad de evitar que poseamos ese tipo de navío no, tendría mayor problema en evitar que paises amigos nos vendan esos equipos.
De hecho no sé cómo hemos recibido los TR1700 o las MEKO, si Israel no pudo entregar los A4P comprados durante el gobierno de Alfonsín.
No creo que seamos tan vivos como para haberlos "primereados" con los buques made in Germany, algo tiene que haber para que UK no los considerase una amenaza.
Power2
Por un lado, los alemanes no se van a dejar presionar por más miembro de la OTAN que sean, hoy lo estan demostrando al ejercer una "tercera posición" en el conflicto de Libia.
Por otro lado, precisamente si hay algo que le conviene a U.K., es tener una amenaza latente que justifique el gasto en nuevos equipamientos.
Saludos.
Me atreveria a decirte que eso de que "tan mal no salieron" es al menos discutible. Por algo los fueron dando de baja sin reemplazos y la propia RN iba derechito a quedarse sin CV despues de la cancelacion del CVA. De hecho los Invies NO SON CV, siempre fueron pensados como cruceros ASW y la presencia de Harriers (nunca mas de 8,9) era para darle cobertura a la gran cantidad de Sea Kings ASW y a cazar MPAs, helos y bombarderos rusos.
En los foros no logran dimensionar lo relevante que es en un CV su tamaño, vean como esta el CdG y sus "pobres" 40 mil toneladas.
S
SnAkE_OnE
Ni hablar del Crucero Portaaviones chiquito para pasar los Dardanelos..
EDIT: Perdon, era el Bosforo!
EDIT: Perdon, era el Bosforo!
El unico SCS que opera hoy, se podria decir que es el JCI, que a pesar de tener una dimension similar a un Invie, tiene hangares mucho mayores, lo que implica un mejor manejo de sus GAE, de hecho basta ver la poca accidentabilidad, creo que es el usuario de Harriers con menos perdidas.
Te equivocas de buque. El JC1 todavía no opera, el SCS es el PdA, que por cierto, tiene un cuasi-gemelo, tan SCS como él pero que más bien se utiliza como yate real, el HTMS Chakri Naruebet
Príncipe de Asturias
HTMS Chakri Naruebet
Por cierto, para que os hagais una idea de los tamaños.
Del más cercano al más lejano
Príncipe de Asturias, el LHD USS Wasp, el USS Forrestal, y el HMS Invincible.
¿Me puede poner un ejemplo de buque militar de más de 20.000 toneladas que ARS haya construído en los últimos 30 años para que todos podamos coincidir con ese "por descontado"?
Porque habrá gente que quizá piense que si en 30 años ARS no ha construído un buque militar de semejante tamaño, igual no se podría dar "por descontado" que se pueda hacer. Quiero decir, si Australia no puede y G.B se tiene que juntar con Francia para hacerlo, igual a Argentina le costaría un "poquito" más de lo que sugiere el "por descontado" poder hacerlo...
Dudas tengo.
Un saludo.
Es indudable que el know how que invocan algunos colegas foristas tiene ya varias décadas, aunque el desafío de integrar electrónica y automatización contemporáneas a un casco nuevo es un desafío de ingeniería aún más grande que solucionar el asunto de "los fierros".
Saludos
Rob
Exactamente. Debido a mi error se perdio el enfoque de mi punto de vista.
Mucha gente dice que por que un buque lleva aviones es un portaviones y eso esta muy lejos de la realidad. El portaviones requiere de una serie de caracteristicas para permitir que los aviones que lleve sean gravitantes en cualquier tipo de operacion, un pequeño ejemplo es que puedan sostener un sortie rate por determinado periodo de tiempo y eso a su vez implica una serie de factores como velocidad (que ayude al despegue de los aviones), capacidad de llevar aviones (menos aviones, menos sortie rate), capacidad de darle mantenimiento a esos aviones (hangares grandes), capacidad de rearmar y reabastecerlos (manejo de combustible de aviacion y depositos de armamentos), etc.
OK, cambiemos "descontado" por "factible"..que igualmente es lo contrario a "imposible" que sería no tener una grada con el largo suficiente, ni antecedentes de haber fabricado algo de similar porte.
Slds.
Power2
Hace tiempo que por cuestiones laborales, mi participación en el foro se vio forzada a ser muy esporádica. Sin embargo, observo que el debate persiste a la deriva. En mi modesta opinión, se debe a que estamos charlando de aspectos tácticos cuando todavía no está definido plenamente el marco estratégico.
Creo que este plano se ayuda a explicar si entendemos las siguientes preguntas ¿Para qué queremos un portaaviones? ¿Qué intereses estratégicos queremos que la ARA defienda desde la disuasión militar, para los cuales necesite de un portaaviones como instrumento?
Se habla mucho de aspectos técnicos, e incluso observé excelentes renders del layout de los hangares de un hipotético buque ¿Pero dónde está lo macro? Creo que esa parte del debate, la más importante a mi criterio, todavía está algo huérfana.
Saludos
Rob
Creo que este plano se ayuda a explicar si entendemos las siguientes preguntas ¿Para qué queremos un portaaviones? ¿Qué intereses estratégicos queremos que la ARA defienda desde la disuasión militar, para los cuales necesite de un portaaviones como instrumento?
Se habla mucho de aspectos técnicos, e incluso observé excelentes renders del layout de los hangares de un hipotético buque ¿Pero dónde está lo macro? Creo que esa parte del debate, la más importante a mi criterio, todavía está algo huérfana.
Saludos
Rob
Completo con una aproximación muy simple:
- Protección de los intereses económicos en el mar (pesca ilegal).
- Presencia y ejercicio activo de la soberanía en el mar no vedado por Gran Bretaña, especialmente en la zona comprendida entre las 200 y 350 millas de Malvinas.
- Participación activa en misiones internacionales de paz, desde tareas humanitarias hasta conflictos armados de baja y mediana densidad.
Dejo afuera adrede cualquier razonamiento que lleve a un hipotético enfrentamiento militar con Gran Bretaña, en tanto tiene que ser parte de una estrategia específica mucho más abarcativa de las tres fuerzas, por no mencionar un cambio radical en el pensamiento de la sociedad entera. En cualquier caso, es un debate que probablemente no aflore con seriedad por muchos años.
Saludos
Rob
- Protección de los intereses económicos en el mar (pesca ilegal).
- Presencia y ejercicio activo de la soberanía en el mar no vedado por Gran Bretaña, especialmente en la zona comprendida entre las 200 y 350 millas de Malvinas.
- Participación activa en misiones internacionales de paz, desde tareas humanitarias hasta conflictos armados de baja y mediana densidad.
Dejo afuera adrede cualquier razonamiento que lleve a un hipotético enfrentamiento militar con Gran Bretaña, en tanto tiene que ser parte de una estrategia específica mucho más abarcativa de las tres fuerzas, por no mencionar un cambio radical en el pensamiento de la sociedad entera. En cualquier caso, es un debate que probablemente no aflore con seriedad por muchos años.
Saludos
Rob
Llego la alegria del hogar...!!!! Y que bueno que dudas tengas, asi no se te quejan en tu casa...
Landy, ARS tiene, como sabes muy bien, tres gradas mayores del 225, 180, y 160 metros de largo. Se han construido naves de hasta 80.000 toneladas, y en la actualidad se esta terminando de construir un buque de 47.000 tons de desplazamiento, el Eva Peron, lo que no solo constituyo un desafio, sino que obligo a aggiornar un monton de sistemas, equipos y procedimientos de construccion naval.
Como bien sabes la construcciones navales militares hoy se basan mas en las normas Lloyd que en la Mil/Std, asi que la construccion de un casco de un LPH/LPD o incluso un CV en las instalaciones ARS no es un desafio muy grande, al dia de la fecha, si se quisiera se puede.
Sin dudas lo que seria un desafio serian los sistema electronicos y tal vez la motriz, pero si se ha podido mejorar la planta motriz del SSSJ, no veo que les resulte una tarea imposible... Con la colaboracion de los proveedores, seria mas que factible el ponerlos a punto.
Y por ultimo, si España puede construir esos cascos, no tengas dudas que si el poder politico lo decidiera, nosotros tambien podriamos... O no somos los hijos de España??? :yonofui:
Un consejito Landy... No nos subestimes tan facil, los argentinos seremos muy raros y particulares vistos desde afuera, pero cada vez que se nos subestimo, los que lo hicieron se llevaron sorpresas muy grandes y desagradables... :cheers2:
Salutte!
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube