No estoy de acuerdo, no podés empezar a matar a la gente "por las dudas". Estaba rendido y desarmado. Con ese criterio, ¿las convenciones de Ginebra y demases, qué valor y qué fuerza tienen? ¿Quedan anuladas si alguien tiene "miedo"? Yo te digo qué valor tienen, en estos casos, la justicia es tuerta. Y en lo personal -y es mi opinión, y me hago cargo de ello- tuvo la excusa para matar un argie.
Gerwalk
Colaborador
Los documentos, de ambos bandos, no reflejan la verdad absoluta pero, junto con los testimonios de los participantes (de ambos bandos) nos ayudan a entender qué pasó o pudo haber pasado y a despejar un poco la "niebla de la guerra". No voy a escribir sobre el tema del Invincible ya que hay un larguísimo tópico al respecto en el que se ha debatido hasta el cansancio desde los documentos oficiales a temas de oftalmología, pero sí sobre el tema del SUSF.
Si no le interesa saber del destino del SUSF a partir de documentos británicos se pierde entonces de conocer al menos una versión de tal destino ya que, lamentablemente, fueron ellos los únicos testigos de dicho destino final. Entonces sólo le queda aceptar lo que algunos, a miles de kilómetros del lugar donde finalmente se hundió, prefieren creer, y eso es ya es una cuestión de Fe, esto es: el SUSF se hunde mientras estaba siendo remolcado para ser exhibido como trofeo de guerra -arrebatando al enemigo esa posibilidad-. La evidencia fotográfica muestra que NO se habían tomado los recaudos necesarios para que el submarino se mantenga a flote por mucho tiempo, pero son fotos "inglesas", y no vamos a creer en esas fotos por piratas... También puede creer que Félix Artuso intentó hundir heroicamente el SUSF despreciando su vida, la de sus camaradas y su comandante en la maniobra pero en eso, lamentablemente, su opinión coincidiría con la de su cobarde asesino.
Consideras que esto fue el asesinato a sangre fria, entonces que castigo fuera adecuado?
Te pregunto lo mismo...
S
SnAkE_OnE
Matar lo mato igual, la diferencia es si es la intencion con que se lo hizo, si genuinamente se asusto y lo mato por la maniobra que hacia o si estaba esperando una excusa, creo que mas alla de la situacion en si misma, si el tipo se asusto y lo mato..hoy dia la conciencia deberia estar haciendoselo pagar tambien. Yo no vi que le haya pedido perdon a la familia tampoco.
Iconoclasta
Colaborador
Vos a un asesinato, lo llamas "error grave"
Última edición:
Pero que intereso podia tener en matar a prisionero (salvo la situación mostrada en la investigación britanica)?
Estoy de acuerdo que la familia de Artuso deberia recibir compensación, pero pienso que de las fuerzas britanicas, no de este soldado, porque varias circunstancias eran responsables (falta de información sobre el submarino y la situación). No se nada de haber pedido perdón ni dada de la situación del soldado y su pensamiento. El soldado esta anónimo.
S
SnAkE_OnE
Como que el soldado es anonimo? en eso no estoy de acuerdo, esto no fue un avance de una columna de paracaidistas, era un hombre custodiando a otro hombre.
Que interes podria tener en matar al prisionero? Stress de combate, algun grado de demencia (como los que cortaban partes de los caidos como trofeos), francamente no lo se, todo es posible, por eso hice referencia a una cuestion intencional y otra accidental.
Es verdad, pero el Royal Marine pensaba (equivocado) que el prisionero va a hundir el submarino. Por eso era un error de juicio. Un error mas grave, pero no asesinato de sangre fria.
Todas las situaciones mencionadas excluyan decir de "sangre fria".
Quiero aclarar - no estoy de acuerdo con falta de ninguna responsabilidad, pero no estoy de acuerdo que se pueda hablar de matanza de sangre frio.
FerTrucco
Colaborador
Adhiero. El informe es patético. Mataron a un tipo y nadie (ni el que apretó el gatillo CINCO veces ni el que estaba a cargo de la situación) son responsables. El asesino ya había dicho que iba a disparar a la cabeza. Dicho y hecho. El resto del informe, propio del gran bonete. Un paso más y castigan post mortem a Artuso por indisciplinado.
Pocas semanas antes, el 2 de abril, la conducción de las tropas de desembarco argentinas marcó una diferencia muy clara con este caso: no se tolerarían abusos. El propio Büsser relata cómo tuvo que frenar a infantes que querían achurar a los marines por la muerte de Giachino. Y ahí también la adrenalina corría rápido. Semanas más tarde, morían otros prisioneros de guerra argentinos en Pradera del Ganso (Goose Green) por hacer tareas que no debían estar haciendo. Otro error sin responsables, imagino.
Sobre el informe que puso Andy, suena bastante lógico, pese a la visión "romántica" de que el Santa Fe se hundió para no darles el gusto.
¿Realmente fue error de juicio por parte del soldado que lo custodiaba?
Personalmente creo que, por las circunstancias especiales que es una guerra, hay que ser particularmente rígido en la aplicación de las convenciones. El resultado, de lo contrario, es una declamación vacía.
No podés desestimar que estaba desarmado y rendido. Estaba protegido por las convenciones de Ginebra. ¿Se asustó el soldado que lo custodiaba? No deja de ser asesinato, y violación a las convenciones sobre el trato a los prisioneros de guerra, al cual el r.u. suscribió el 27/07/1929, y que ratificó el 23/06/1931
Personalmente creo que, por las circunstancias especiales que es una guerra, hay que ser particularmente rígido en la aplicación de las convenciones. El resultado, de lo contrario, es una declamación vacía.
No podés desestimar que estaba desarmado y rendido. Estaba protegido por las convenciones de Ginebra. ¿Se asustó el soldado que lo custodiaba? No deja de ser asesinato, y violación a las convenciones sobre el trato a los prisioneros de guerra, al cual el r.u. suscribió el 27/07/1929, y que ratificó el 23/06/1931
el que corresponda por justicia militar al asesinar a un prisionero desarmado.
Pero nunca recibi una respuesta clara si se debe hablar de "first degree murder" (sin circunstancias atenuantes) o "manslaughter" (con circunstancias atenuantes).
AUTOEDITADO: ahora hay respuesta "como matar un prisionero desarmado", pero hay diferencia - simplemente matar como fusilamento o matar cuando se creia que existaba el peligro o cuando un prisionero trata de huir. No es lo mismo.
Interesante que con los britanicos (algunos) tambien es dificil discutir este tema porque no estan de acuerdo que alguien pueda ser culpable.
No habia circunstancias peligrosas o de que los argentinos pensaban que son peligrosas del lado de los prisioneros britanicos. Pero, si, se debe reconocer que el trato de los prisioneros britanicos era bueno.
Para mi la pregunta importante es si los prisonieros argentinos hicieron trabajo de su voluntad o este trabajo era obligatiorio. La Convención no permite ordenar a los prisioneros de guerra hacer trabajos peligrosos, salvo el caso del trabajo voluntario.
Hace 4 años y pico fuimos de vacaciones con la familia a Mar del Plata y salia a correr pasando por la base naval.
Obviamente que veía el cartel a la entrada de la misma indicando que había sido un centro de detención ilegal durante la dictadura.
Pero lo que me entristesio fue que pasando la entrada principal, unos 200 mts hay una pista de obstaculos, muy deteiorada en ese momento, que tenía el nombre de Felix Artuzo.
Es la Armada Argentina en este caso la primera en no prestar el debido respeto y admiración a este héroe Argentino.
Y lo mismo puedo decir por la falta de recursos para que por lo menos sus hijas viajen a la tumba de su padre. Me resulta INSULTANTE que la entonces Ministra de Defensa, Nilda Garré, en vez de tomar el caso como se debe prefirio tirar la pelota hacia una dependencia de Derechos Humanos. Un INSULTO, pero también denota la FALTA DE CORAZÓN de la entonces Ministra. A los hijos de un lado les dan todo. Programas de televisión, los contratan para dar recitales.
Ahora, para las hijas de un ciudadano Argentino que cumpliendo con su deber perdio la vida no hay digamos, 23000 dolares??? Termino mi post aca porque me calente.
Obviamente que veía el cartel a la entrada de la misma indicando que había sido un centro de detención ilegal durante la dictadura.
Pero lo que me entristesio fue que pasando la entrada principal, unos 200 mts hay una pista de obstaculos, muy deteiorada en ese momento, que tenía el nombre de Felix Artuzo.
Es la Armada Argentina en este caso la primera en no prestar el debido respeto y admiración a este héroe Argentino.
Y lo mismo puedo decir por la falta de recursos para que por lo menos sus hijas viajen a la tumba de su padre. Me resulta INSULTANTE que la entonces Ministra de Defensa, Nilda Garré, en vez de tomar el caso como se debe prefirio tirar la pelota hacia una dependencia de Derechos Humanos. Un INSULTO, pero también denota la FALTA DE CORAZÓN de la entonces Ministra. A los hijos de un lado les dan todo. Programas de televisión, los contratan para dar recitales.
Ahora, para las hijas de un ciudadano Argentino que cumpliendo con su deber perdio la vida no hay digamos, 23000 dolares??? Termino mi post aca porque me calente.
Olenka, lo que estás posteando es de una amplitud enorme. Tanto, que casi equivale a dejar las convenciones de lado.
"(...) matar cuando se creia que existaba el peligro o cuando un prisionero trata de huir"
Un prisionero de guerra siempre es un riesgo. El juego del prisionero de guerra es embromar, todos lo saben. Pero no por eso, o porque te asustás lo podés matar. Está protegido.
Y para hablar de "atenuantes" primero hay que admitir que fué un asesinato.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
