S
SnAkE_OnE
Como que no? podria no haberlo hecho..lo mismo que Gorriaran Merlo, tendran otros valores pero el fin ultimo era el mismo. Podrian haberse quedado donde estaban y sin hacer nada.
Sobre Seineldin
- Tema iniciado guido-f
- Fecha de inicio
Como que no? podria no haberlo hecho..lo mismo que Gorriaran Merlo, tendran otros valores pero el fin ultimo era el mismo. Podrian haberse quedado donde estaban y sin hacer nada.
¿alguno de los que lo critican se tomaron el tiempo de ver la entrevista o se pararon sobre su superioridad moral para decir "a este tipo no hay que escucharlo?porque el explica porque hizo lo que hizo
PDido a la moderación que si el tema sigue y se pone "áspero" tomen las medidas sobre los foristas y no sobre el tema,no puede ser que no haya madures para discutir temas "polémicos" y siempre se termine cerrando el tema
Y . . mirá. . . . no se si lo escucharía mucho . . .
Lo que sí se, es que él estuvo directamente implicado en la formación de dos "grupos de tareas" que operaban dentro de la PFA, los cuales tuvo el gusto de disolver mi viejo cuando llegó a la jefatura de la Escuela de Suboficiales . . . le estaban "chupando" a los aspirantes por cualquier b*ludez (eran una manga de trastornados ultracatólicos delirantes).
Eso le costó que le pusieran a mi viejo en el auto un "caño" que casi me mata a mi . . .
Imaginate si estos tipos me caen simpáticos . . .
Buiiinass...
Si me permiten, más allá de si se está de acuerdo o no con Seineldín (personalmente, creo que los cuestionamientos y denuncias no están tan errados), no está mal intentar debatir sobre las razones y causas que motivaron los alzamientos. Sobre todo viéndolo como parte del proceso histórico reciente de nuestras FFAA. El punto es que, al ser tan recientes, cuesta mantener un debate "sin calenturas" o descalificaciones. La movida que hicieron no podía tener otro final más que el que tuvo...
Si me permiten, más allá de si se está de acuerdo o no con Seineldín (personalmente, creo que los cuestionamientos y denuncias no están tan errados), no está mal intentar debatir sobre las razones y causas que motivaron los alzamientos. Sobre todo viéndolo como parte del proceso histórico reciente de nuestras FFAA. El punto es que, al ser tan recientes, cuesta mantener un debate "sin calenturas" o descalificaciones. La movida que hicieron no podía tener otro final más que el que tuvo...
Con el intelecto acorde al andamio en el que estoy parado, habiendo visto pasar estos años y tantas opiniones, siento: que el hombre no aporto nada de esa claridad conceptual y ese espíritu sanmartiniano, en la incipiente democracia.Siento que extrañamos de él, algo que en verdad nunca puso sobre la mesa de nuestro juego democrático.
guido-f
Tanista-Derruidista
interesante ,cuando vi que me citaste creí que me ibas a retar por el pedido que le hice a la moderación.realmente no conocía el accionar de Seineldin durante la reprecion
Julian5000
Colaborador
Coincido.
Y agrego: creo que no pudo plasmar esa mística guerrera que lo distinguió y por lo que más se lo recuerda, de una manera democrática en el escenario político de ese momento.
Ahí, le pifió.
Fué sólo un gran guerrero. Que no es poco.
Y la política está hecha por y para ladinos, mentirosos y garcas.
Ejemplos sobran.
Me impresionó lo de Armisael..., menos mal que zafó!
Iconoclasta
Colaborador
Yo planteo un dilema filosófico, en abstracto y sin nombres propios
una buena acción, tapa una mala?
una buena acción, tapa una mala?
Excelente planteo...
guido-f
Tanista-Derruidista
creo que eso se contesta con otra pregunta
¿como definimos una buena acción y una mala?
Iconoclasta
Colaborador
No tengo la respuesta clara.
Hay dos visiones del tema, una dice que a los hombres hay que juzgarlos por sus mejores acciones
Otros dicen que hay que juzgarlos por todas, mejores y peores.
Bueno y malo es una construcción cultural, teniendo estos parametros en cuenta, por ejemplo, violar a un niño esta mal, asesinar sin motivos esta mal
guido-f
Tanista-Derruidista
yo te entiendo,pero en eso usas ejemplos extremos en lo que todos estamos de acuerdo,el problema pasa cuando la acción a discriminar es menos extrema.lo que quiero decir es que ademas de construcciones culturales los conceptos de bien y mal son también construcciones muy personales
S
SnAkE_OnE
la etica se define tambien por el contexto..por ende, es relativo, entonces en el analisis de lo que sucedio..hasta el reconoce sus "buenas intenciones", pero cual fue la consecuencia? si no habia que ganar.. te parece que una actitud antidemocratica de quienes defienden al Estado no esta mal? con ese criterio podemos justificar el terrorismo de Estado en 2 segundos y muchas otras cosas mas por el "bien comun".
Iconoclasta
Colaborador
Use extremos para graficar la idea, si.
Lo que planteo, es para bajarle un poco el nivel de violencia y tengamos un intercambio de ideas sanas.
A San Martin por ejemplo, se le perdona el hecho de haber tenido esclavos y haber cometido ciertos crimenes, a otras figuras no se les perdona.
Al "Che"Guevara, muchos grupos le perdonan ciertos crimenes en pos de su idea, y reivindican su figura
(Planteo diferentes figuras públicas para hacerlo con la mente abierta)
Entonces lo que pienso y lo digo en voz alta, es que el juicio de valor que hacemos de las figuras, y que decidimos remarcar y/o olvidar, esta realmente ligado a los resultados de sus acciones.
Basicamente es, la historia la escriben los que ganan. Y en este caso en particular, las ideas de Seineldin "perdieron", por eso el juicio negativo
guido-f
Tanista-Derruidista
y yo te pregunto¿que otras opciones tenia?¿hacer una huelga,un cacerolazo,una marcha del silencio?todos vimos como salieron todos los políticos en tropel a tratar de golpistas a todos los militares que salieron a pedir una mejora salarial hace no muchos años.teniendo eso en cuenta como debía actuar el viendo que la institución en la que sirvió estaba siendo destrozada.
Iconoclasta
Colaborador
Pero esto hoy día lo podemos decir fácil, es un anacronismo total. Hoy sabemos que es lo que tendría que haber hecho y que no.
Con total seguridad y en vista de los resultados podemos decir que se equivoco, y su equivocación tuvo consecuencias graves.
Igual no deja de ser una interpretación super facilista, con los resultados ya puestos.
S
SnAkE_OnE
La pregunta es...¿en base a que pensaba que tendria exito? porque puede haber sido un excelente lider para su tropa, pero el error estrategico le costo su libertad durante muchos años. No hay comparacion entre ambos planteamientos..
Pensó que había muchas probabilidades de éxito? Creo que el panorama era más complejo. Para decirlo de otro modo, creo que sabían qué se jugaban, pero quizás quedarse en el molde era percibido como derrota mayor?. Además, las circunstancias históricas de lo que sucedía en ese momento en nuestro país, debieron gravitar bastante, como para precipitar las cosas. El estado de las FFAA, el pacto de Madrid, el inicio de las relaciones carnales con EEUU (Terence Todman, alias "el virrey" era el embajador yanqui del momento, recuerdan?) etc. Todo tomando rápidamente un rumbo que pudo impulsarlos a tratar de condicionar al gobierno.
Iconoclasta
Colaborador
Pero en definitiva, muchas de las cosas que planteas, eran por fuera de sus esferas de decisiones, nadie les otorgo ese rol. La politica que establece un país, no la establecen las fuerzas armadas, sino su pueblo y a los que elige para tal fin.
Si esos eran los reclamos, excedieron todos sus niveles de autoridad. Nos guste o no, las políticas, acuerdos, alineamientos, etc...
