Tanques modernos.

¿Cual es el mejor tanque del mundo?

  • M1 Abrhams

    Votos: 31 14,9%
  • Challenger 2

    Votos: 10 4,8%
  • T-92

    Votos: 23 11,1%
  • Leopard 2

    Votos: 89 42,8%
  • Merkava

    Votos: 48 23,1%
  • Leclerc

    Votos: 7 3,4%

  • Total de votantes
    208

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pero existen muchos tanques ligeros que se han utilizado para apoyo de infantería y, aún así, no los consideran MBT.
Por ejemplo, quizás me esta fallando la memoria, pero en ese período en Suecia ¿el MBT no era el Centurion?
Siempre entendí que la especialidad de los Carros S era ser cazacarros.

No. Eran tanques en toda la regla. Lo demuestra su despliegue: equipaban tres brigadas blindadas y dos batallones de tanques independientes. Ese no es el despliegue de un medio antitanque. Lo mismo pasa con su mix de municiones. Si casi el 50% son HE, están pensando en otra cosa.

Sobre los tanques ligeros, pero son tanques. No MBT, pero ciertamente tampoco cazacarros.

La realidad es que el Carro-S ya no esta en servicio y no hubo ningún proyecto para sustituirlo siguiendo sus mismos principios. Los propios suecos prefirieron que sus nuevos tanques adoptaran una concepción tradicional.

En ese sentido si. No hubo un nuevo tanque sin torre. Incluso proyectos parecidos fueron descartados, tanto suecos (posibles configuraciones del UDES) como de otros países.

Sé que existen varios tipos de municiones para el AMX-13 (y el SK-105, ya que estamos).
Lo que tengo entendido es que el cargador no permite elegir qué munición se quiere disparar en cada momento. El cargador disparará el primer proyectil y cargará el segundo, y luego el tercero y así sucesivamente hasta agotar las 12 municiones.

Yo entiendo que si es posible seleccionar un disparo. Debería serlo por la simple posibilidad de un atasco, o algo así. Pero de última, siempre se podrá seleccionar entre un cargador u otro, colocando proyectiles de diferente tipo en cada cargador.

Bueno, regresando al Carro-S, entiendo que su alimentador automático siempre pudo cargarse de diversos tipos de municiones y el artillero decidir cuál utilizar en cada ocasión. Es decir, la misma flexibilidad sobre el tipo de munición a utilizar en cada disparo que se disfruta de un tanque trandicional.

No tanto. Solo podía seleccionar de que cargador tomar la munición, no a cada una en específico. Así que en la práctica quedaba limitado a dos tipos de municiones (más los fumígeros). No da para tres o más tipos, como el carrusel ruso o la carga manual. Aunque de hecho, en el Leo 2 los suecos siguen usando un mix APFSDS/HE.
 
Creo que el cargador a revolver SI permite elegir la munición... Son dos tambores y se carga a gusto de la tripulación, si tenés una munición HEAT en el siguiente slot y querés tirar una HE sencillamente hacés que el tambor gire una posición más para que pase de largo la HEAT y cargue la HE.
 
Sería interesante confirmar lo del doble cargador de los AMX-13 y los SK-105.
Yo tengo entendido que no se puede cambiar de ninguna forma la sincronización.
Entiendo, digamos, que se dispara y carga automáticamente el primer proyectil del primer tambor. Dispara y carga automáticamente el primer proyectil del segundo tambor. Dispara y carga el segundo proyectil del primer tambor. Dispara y carga el segundo proyectil del segundo tambor. Y así sucesivamente.
Es decir, que se van alternando entre los dos tambores siguiendo un mecanismo de funcionamiento que recuerda a un revolver.

Además, el proceso de disparo incluiría la expulsión de la vaina vacía y la carga inmediata que este en la posición esperando a entrar.

Por lo tenía entendido, los tripulantes no pueden modificar el ciclo ni seleccionar el tambor. En todo caso, tendrían que hacerlo antes de disparar porque el proceso de disparo incluye la inmediata recarga.

Si fuera como ustedes dicen, entonces es un sistema mucho más flexible de lo que yo tenía entendido. Lo cual, por cierto, me alegraría.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
El mejor tanque actual del mundo?

Facil.

M1A2 SEPv2

Algo así como la punta de lanza de las fuerzas acorazadas de los superamigos.

Despotriquemos un poco contra él boxpelea

Tanto como eso no, pero en referencia a su tan mentado sistema de aislamiento de las municiones. No hay duda de que se encuentra entre las configuraciones que más protección brinda, pero ¿Es casi mágica como muchas veces parece decirse?

Lo cierto es que hubo tanques posteriores que no siguieron esa configuración: Ariete, Altay, K1, por nombrar solo modelos de carga manual, no condicionados por un cargador automático en lo que a la disposición de la munición se refiere.

Por otro lado, el competidor de lo que hoy es el M1, el modelo de General Motors, usaba una configuración igual a la del Leo 2, y de hecho, la elección del modelo de Chrysler fue puramente económica.

Tampoco tanques norteamericanos posteriores se esforzaron en continuar la configuración; si bien eran modelos livianos.

Tampoco las propuestas de mejoras sobre el mismo M1 respetaban el almacenamiento de munición solo en torre.

Y es que nunca se hace referencia a que ocurriría si el disparo enemigo que alcanza al tanque daña las puertas del compartimento de munición. Ni al hecho de que en el lugar donde otros tienen municiones el M1 lleva litros y litros de combustible, que en el caso del US Army no es diesel.


Que quede claro: seguridad, sí. Ver la luz que nadie más vió, no.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Algo así como la punta de lanza de las fuerzas acorazadas de los superamigos.

Despotriquemos un poco contra él boxpelea

Tanto como eso no, pero en referencia a su tan mentado sistema de aislamiento de las municiones. No hay duda de que se encuentra entre las configuraciones que más protección brinda, pero ¿Es casi mágica como muchas veces parece decirse?

Lo cierto es que hubo tanques posteriores que no siguieron esa configuración: Ariete, Altay, K1, por nombrar solo modelos de carga manual, no condicionados por un cargador automático en lo que a la disposición de la munición se refiere.

Por otro lado, el competidor de lo que hoy es el M1, el modelo de General Motors, usaba una configuración igual a la del Leo 2, y de hecho, la elección del modelo de Chrysler fue puramente económica.

Tampoco tanques norteamericanos posteriores se esforzaron en continuar la configuración; si bien eran modelos livianos.

Tampoco las propuestas de mejoras sobre el mismo M1 respetaban el almacenamiento de munición solo en torre.

Y es que nunca se hace referencia a que ocurriría si el disparo enemigo que alcanza al tanque daña las puertas del compartimento de munición. Ni al hecho de que en el lugar donde otros tienen municiones el M1 lleva litros y litros de combustible, que en el caso del US Army no es diesel.


Que quede claro: seguridad, sí. Ver la luz que nadie más vió, no.

En este diseño que a veces es posteado se señala que el combustible también va en el frente. ¿Sabes Rumplestilskin si eso es así?

https://battlemachines.files.wordpress.com/2015/04/screenshot-389.png
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Sí, así es. A ambos lados del conductor están los tanques principales. Y atrás, solo del lado derecho (mirando hacia delante). A la izquierda está la toma de aire de la turbina.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Sí, así es. A ambos lados del conductor están los tanques principales. Y atrás, solo del lado derecho (mirando hacia delante). A la izquierda está la toma de aire de la turbina.
No me convence mucho esa configuración de los tanques de combustible.
 
No me convence mucho esa configuración de los tanques de combustible.

El amigo Rumplestilskin puede ayudar con argumentos más sólidos, pero creo que la ubicación lateral de los tanques de combustible es una solución interesante. El Armata apresenta una solución similar en la parte trasera del vehículo.

 

joseph

Colaborador
Colaborador
El amigo Rumplestilskin puede ayudar con argumentos más sólidos, pero creo que la ubicación lateral de los tanques de combustible es una solución interesante. El Armata apresenta una solución similar en la parte trasera del vehículo.
Muchos tanques precisamente tienen los tanques en los laterales más o menos enmascarados pero están ahí. El M1, "el mejor tanque", en cambio tiene todas las municiones en la torre que es donde más disparos impactan y la mitad del combustible en el frente donde obviamente vuelve ser donde más disparos impactos.
 
Cuando pienso que no me gusta el Armata me asusto de mi conservadurismo.

Voy a extrañar a los T-64/72/80/90

nada dice que los T72 modenrizados, T90 y hasta algún T80 no duren bastante tiempo mas... nada dice que el Armata no sufra cambios en su aspecto que lo haga mas lindo, y mas cercano al histórico estilo ruso... las esperanza es lo último que se pierde, fuerza bro! que no estas solo en esta cruzada.

saludos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Muchos tanques precisamente tienen los tanques en los laterales más o menos enmascarados pero están ahí. El M1, "el mejor tanque", en cambio tiene todas las municiones en la torre que es donde más disparos impactan y la mitad del combustible en el frente donde obviamente vuelve ser donde más disparos impactos.

Sin embargo, al menos en las situaciones o fotos que recuerdo, los M1 que "volaron" lo fueron mayormente por IEDs, y no por impactos en la torre o en los tanques de combustible ¿o recuerdo mal?. Considerando las situaciones en las que se vieron envueltos hasta ahora parece que, o tienen suerte o esa distribucuion no fue tan mala. Supongo que si hubieran estado en las situaciones en las que se vieron envueltos los Merkava las cosas hubieran sido distintas ¿o alguién piensa otra cosa?

Respetuosos Saludos
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Sin embargo, al menos en las situaciones o fotos que recuerdo, los M1 que "volaron" lo fueron mayormente por IEDs, y no por impactos en la torre o en los tanques de combustible ¿o recuerdo mal?. Considerando las situaciones en las que se vieron envueltos hasta ahora parece que, o tienen suerte o esa distribucuion no fue tan mala. Supongo que si hubieran estado en las situaciones en las que se vieron envueltos los Merkava las cosas hubieran sido distintas ¿o alguién piensa otra cosa?

Respetuosos Saludos
Los M1 del US Army casi todos han sido destruidos por IED pero los del ejercito iraquí se han visto destruidos por fuego convencional.

 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Los M1 del US Army casi todos han sido destruidos por IED pero los del ejercito iraquí se han visto destruidos por fuego convencional.


Ah, gracias, no conocia los casos del ejercito iraquí.

¿Lo de la foto pareceria ser un incendio del deposito de municiones, lease parte posterior de la torreta?
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Había leído que algunos fueron capturados y volados.
Algunos fueron destruidos por fuego normal, otros capturados y volados, otros capturados y puestos como trofeo por parte del EI. Lo cierto es que sin el apoyo del US Army el M1 no es ninguna maravilla.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Algunos fueron destruidos por fuego normal, otros capturados y volados, otros capturados y puestos como trofeo por parte del EI. Lo cierto es que sin el apoyo del US Army el M1 no es ninguna maravilla.
Fuego normal refiere a ATGM, RPG, IED? Recién veo la foto. Ese fue abandonado y prendido fuego. Posteriormente fue recuperado.

Cualquier tanque que es abandonado por la tripulación pasa a convertirse en algo inservible, salvo que sea capturado y puesto a operar en contra de sus antiguos dueños. Este no es el caso.
 
Arriba