Club del A400M Atlas

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
El A400M: 8.000 millones de sobrecoste, 875 defectos y cuatro años de retraso
09/05/2015 - Alexia Acosta Ainadjian

  • Alemania, que ha ordenado 53 aviones, bloqueó el pago de 500 millones de euros al encontrar 875 defectos en su primer A400M.
  • En el programa de Airbus Military participan Francia, Alemania, Reino Unido, España, Luxemburgo, Bélgica y Turquía.

Se configuró en 2003 pero el primer A400M no llegó hasta 2013, con cuatro años de retraso y un sobrecoste de 8.000 millones, un 30%más que lo acordado. En total, 28.000 millones de euros. El accidente se produce en un momento "crítico" para Airbus y los Estados clientes. Así lo ve el diario Le Figaro que recuerda que el programa acumula una gran cantidad de retrasos técnicos, así como problemas financieros y políticos.

Equipado con cuatro motores turbohélice, el A400M puede transportar hasta 37 toneladas de peso a lo largo de 3300 kilómetros, y aterrizar en un terreno sin preparación (como arena), llevando a bordo blindados o helicópteros. Es la nave que debería permitir transportar directamente equipos de combate. Sus únicos competidores son dos aviones estadounidenses, el C-130 Hércules (con una capacidad de 20 toneladas), y la C-17 Globemaster (76 toneladas de capacidad).

Por eso Airbus apostó por el A400M como un aparato con un granpotencial exportador y justo en un momento en que se están reemplazando los aviones militares de transporte. Como muestra, el caso de España, que se ha comprometido a comprar 27 aviones y espera el primero para 2016. Adquisiciones con las que Defensa quiere reemplazar los antiguos Hércules utilizados desde 1973.

Nacido como un proyecto franco-alemán a finales de 1980, en 2003 se convirtió en una coproducción internacional. Una ambición que por añadidura complica el proceso de fabricación porque cada país se responsabiliza de una de las fases de producción.

Se ha calificado al A400M como "joya tecnológica" pero los expertos señalan que su motorización es muy compleja y existen distintas demandas técnicas por parte de cada país.

Al final, los retrasos se acumulan y los clientes se impacientan. El avión de Airbus Military recibió 174 órdenes de encargo por los siete países que lo lanzaron: Francia, Alemania, Reino Unido, España, Luxemburgo, Bélgica y Turquía, además de Malasia.

Sudáfrica canceló su encargo y Chile todavía no ha renovado su carta de intención inicial de compra.

Tom Enders, CEO de Airbus, ya pidió disculpas, precisamente en enero, a la Royal Air Force (RAF), por los retrasos. Alemania, que ha ordenado 53 aviones (y que recibió el primero a finales de 2014), teme también nuevas esperas en la entrega de los cinco aviones que debería recibir en 2015.

Según recuerda Der Spiegel, la ministra alemana Defensa, Ursula von der Leyen, ya ha bloqueado un pago de 500 millones de euros porque no está satisfecha con su primer A400M. Como explicó la titular de la cartera de Defensa, "hay más en juego que la imagen de una empresa industrial, también se trata de la fiabilidad alemana a la hora de elegir sus alianzas".

Recibido a finales de 2014, los inspectores germanos han contabilizado 875 defectos, incluyendo la falta de aislamiento de algunos cables eléctricos.

No extrañan así, que se produjeran cambios organizativos en las actividades militares de Airbus. Hace unos meses, Fernando Alonso, vicepresidente senior a cargo de las pruebas de vuelo del fabricante desde 2007, sustituyó a Domingo Ureña en la dirección de la división de aviones militares. Además, se creó una "comisión de seguimiento" para el A400M, y el 1 de abril, se nombró un nuevo jefe del programa A400M:Kurt Rossner.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Son dos sistemas diferentes pero bueno. Creo que el que está con la conciencia tranquila debe ser Domingo Ureña porque no le hicieron caso cuando decía que no se puede hacer lo que pide el directorio de reducir los tiempos de producciòn y que por eso tuvo que renunciar. Ahora seguramente van hacer la gran Germanwins.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Y un C390 fué creado como reemplazo de los C130 superandolo en todas las caracteristicas del mismo bajo requerimiento de la FAB, mientras que el A400M es un avión creado por lo mismo pero con capacidad de proyección cosa que con los C130 y transall no lo tenían. Igualmente yo personalmente lo veo más como complementarios que como competencia. Pero según parece le falta maduración al A400M más aun con las quejas de sus usuarios pero es algo muy normal cuando se tiene un producto completamente nuevo y que seguramente pasará cuando la FAB tenga el C390. Lo que es terrorífico para una empresa es que se te caiga un avión que pertenece a un cliente antes de entregarlo eso es un temor hecho realidad donde es difícil salir sin consecuencias que en si van a ser solucionables.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Y un C390 fué creado como reemplazo de los C130 superandolo en todas las caracteristicas del mismo bajo requerimiento de la FAB, mientras que el A400M es un avión creado por lo mismo pero con capacidad de proyección cosa que con los C130 y transall no lo tenían. Igualmente yo personalmente lo veo más como complementarios que como competencia. Pero según parece le falta maduración al A400M más aun con las quejas de sus usuarios pero es algo muy normal cuando se tiene un producto completamente nuevo y que seguramente pasará cuando la FAB tenga el C390. Lo que es terrorífico para una empresa es que se te caiga un avión que pertenece a un cliente antes de entregarlo eso es un temor hecho realidad donde es difícil salir sin consecuencias que en si van a ser solucionables.

Todos los aviones nuevos al principio tienen problemas, el accidente le ha dado un dramatismo inesperado, ya que un avión cuatrimotor su primordial virtud se supone que es la seguridad, pero se superara el problema, si no, apaga y vamonos.

Se habla de un problema de SW de los motores como causa del accidente.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Contribución del software a la materialización del accidente
Spiegel Online señala problemas en el software del A400M

Sevilla
, SP,
19 de mayo de 2015.- Una información publicada hoy en Spiegel Online, firmada por Gerald Traufeetter y Matthias Gebauer, concluye que problemas con el software del A400M habrían estado detrás del accidente como causa última desencadenante del mismo. Además según revela la publicación alemana tres de los motores habrían perdido su potencia debido a "problemas con el software" que maneja la potencia de las plantas motrices de esta aeronave. Los ingenieros del fabricante Airbus habría, según Spiegel, descubierto un problema en la Unidad de Control de los Motores (ECU). Una serie de órdenes contradictorias poco después del despegue habrían terminado por "desconectar" las unidades de potencia. La tripulación en ese escenario poco podía hacer, por no decir nada para controlar el avión de 45 metros de largo y volver al aeropuerto. El avión tras impactar con una torreta eléctrica, habría impactado contra el terreno y quemándose casi completamente. La Unidad de Investigación Militar de Accidentes Aéreos (BEAD) desde entonces investiga, pero finalmente ha sido la evaluación de los datos enviados a tierra en tiempo real recopilados, por los ingenieros de Airbus los que han aportado luz a la investigación en el sentido que señala Spiegel. En círculos de Airbus a los que Spiegel Online ha tenido acceso se ha señalado que "es muy probable que sea un problema de calidad de nuestro trabajo.



El medio online alemán señala los recientes cambios de los últimos meses, en los que se ha sustituído la gestión general de la filial de Airbus en Sevilla. El CEO de Airbus, Tom Enders habría reaccionado por el significativo retraso en la entrega de las aeronaves, entre otros países, a la Luftwaffe alemana. Varios han sido los problemas de calidad que en Alemania se habrían señalado tras la recepción de su primer A400M
Esta es la razón de la emisión hoy mismo de una AOT (Transmisión de Alerta para Operadores), en los que se señalaría que los problemas detectados en el software podrían conllevar el fracaso del control de los motores.
Airbus S&D espera que pronto sea cancelada la prohibición de los vuelos de los A400M, para ello se tendría que verificar de manera inequívoca que la unidad de control de los motores no tiene el mismo fallo que en la aeronave accidentada, según un portavoz de Airbus señaló a Spiegel Online. Tras conversaciones con la autoridad aeronáutica europea de seguridad, EASA, desde Airbus señalan que el programa del A400M seguirá adelante.
Evidentemente al fallo técnico del software que apunta Spiegel, habrá que añadirle toda la cadena de errores/fallos anteriores, así como las barreras que estos fallos han sido capaces de traspasar, que es lo que finalmente hace que se desencadene un accidente complejo como lo es un accidente aéreo. Sin toda esa cadena de errores la información técnica de las causas del mismo todavía permanecerán latentes. Y como en todos los accidentes la fuente que se debe manejar para la comprensión global del mismo es el Informe Preliminar y posteriormente el definitivo.
De forma inaudita la CIAIAC española que es en el país que ha tenido el lugar el accidente, con una tripulación española y una aeronave matrícula española no ha aportado ninguna información oficial sobre este suceso, no tiene ningún departamento de comunicación, con lo que oficialmente no hay constancia de cúales son las actuaciones que está llevando a cabo al respecto. El fabricante y los medios extranjeros son los que en este momento están revelando la información disponible, una información sobre la que no existe ni una reseña en la web de dicha Comisión en un nuevo ejercicio de falta de transparencia digna de mención. En cualquier país de nuestro entorno las autoridades de investigación habría aparecido publicamente desde el primer momento, con lo que la utilidad de la Comisión en España de nuevo queda en entredicho. Quizás lo mejor sea precisamente eso, que de facto se inhiban...
Aviaciondigital
 
Atención Sevilla, me parece que te culpan a vos del accidente


Crash del A400M: Airbus reconoce problemas de calidad en el ensamblaje

"Un serio problema en el ensamblaje final" Es lo que revela el análisis de las cajas negras del avión militar A400M que se esdtrelló el 09 de mayo cerca de Sevilla, provocando cuatro muertos.
Marwan Lahoud, director de estrategia del grupo aeronáutico europeo, se manifestó luego de conocer los exámenes de los registros de vuelo. El programa de control de motores habría sido mal instalado durante el ensamblaje final, lo que habría conducido a una falla de los motores y al crash.
"Estos resultados confirman nuestros análisis internos", precisó Lahoud. El 19 de mayo, Airbus ya había ordenado a sus clientes una inspección de sus A400M en una nota de alerta pidiendo controlar antes del vuelo el sistema de gestión electrónica de los motores, la unidad de control electrónico, la ECU.

http://www.lemonde.fr/entreprises/a...chobox&utm_term=Autofeed#link_time=1432834949
 
Una copia pirata? sofware mal desarrollado? Cómo se puede instalar mal el programa de control de los motores? Quiero decir, es posible diseñar software de tal manera que permita al avión volar y que de repente en pleno vuelo falle, y que la causa sea un problema en la instalación. Me parece a mi que ha empezado la guerra interna entre las distintas factorías de Airbus y cada uno intentará alejar la bola de su tejado, pero a todos les va a tocar. A ver como se resuelve.
 
¿Y se puede saber por qué?

Por que un A-400M se parece lo mismo a un KC-390 como un huevo a una castaña.
Ambos vienen a ocupar el nicho del C130, no creo que veamos muchos países operando simultáneamente A400 y KC390. Así que a mi modo de ver son competidores bastante directos por mucho que no se parezcan demasiado. En todo caso embraer aún tiene camino por recorrer y clientes por encontrar.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Atención Sevilla, me parece que te culpan a vos del accidente


Crash del A400M: Airbus reconoce problemas de calidad en el ensamblaje

"Un serio problema en el ensamblaje final" Es lo que revela el análisis de las cajas negras del avión militar A400M que se esdtrelló el 09 de mayo cerca de Sevilla, provocando cuatro muertos.
Marwan Lahoud, director de estrategia del grupo aeronáutico europeo, se manifestó luego de conocer los exámenes de los registros de vuelo. El programa de control de motores habría sido mal instalado durante el ensamblaje final, lo que habría conducido a una falla de los motores y al crash.
"Estos resultados confirman nuestros análisis internos", precisó Lahoud. El 19 de mayo, Airbus ya había ordenado a sus clientes una inspección de sus A400M en una nota de alerta pidiendo controlar antes del vuelo el sistema de gestión electrónica de los motores, la unidad de control electrónico, la ECU.

http://www.lemonde.fr/entreprises/a...chobox&utm_term=Autofeed#link_time=1432834949

Pues no, no fue culpa de Sevilla.

Igual hay que mirar a Alemania......
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Ambos vienen a ocupar el nicho del C130, no creo que veamos muchos países operando simultáneamente A400 y KC390. Así que a mi modo de ver son competidores bastante directos por mucho que no se parezcan demasiado. En todo caso embraer aún tiene camino por recorrer y clientes por encontrar.

No se parecen en nada, ni en prestaciones, y por supuesto ni en precio ni costos de operacion.

Si alguien quiere sustituir un C-130 que compre un C-130J, pero si quieren algo por encima el A-400M es el avión o C-17, por que no.
 
Pues no, no fue culpa de Sevilla.

Igual hay que mirar a Alemania......

Sin embargo varios se apuraron en todos los soportes a señalar a los responsables del ensamblaje final, como que habían puesto "al revés" los "relojitos" de los controladores de los motores.
Formalmente ahora hablan que el problema está en los ECU (Engine Control Unit) de uno de los controladores del FADEC, el sistema informático encargado del control del motor.


«Los motores 1, 2 y 3 sufrieron un bloqueo de potencia después del decolaje y no respondieron a los intentos emprendidos por la tripulación para controlar normalmente la potencia, mientras que el cuarto motor respondió normalmente a las órdenes de la tripulación. Cuando los pilotos llevaron los comandos de combustible a la posición «flight idle» para reducir la potencia, efectivamente se redujo pero continuó ralentizado sobre los tres motores afectados durante el resto del vuelo, a pesar de los intentos de la tripulación para recuperar la potencia».
 

Derruido

Colaborador
Sin embargo varios se apuraron en todos los soportes a señalar a los responsables del ensamblaje final, como que habían puesto "al revés" los "relojitos" de los controladores de los motores.
Formalmente ahora hablan que el problema está en los ECU (Engine Control Unit) de uno de los controladores del FADEC, el sistema informático encargado del control del motor.


«Los motores 1, 2 y 3 sufrieron un bloqueo de potencia después del decolaje y no respondieron a los intentos emprendidos por la tripulación para controlar normalmente la potencia, mientras que el cuarto motor respondió normalmente a las órdenes de la tripulación. Cuando los pilotos llevaron los comandos de combustible a la posición «flight idle» para reducir la potencia, efectivamente se redujo pero continuó ralentizado sobre los tres motores afectados durante el resto del vuelo, a pesar de los intentos de la tripulación para recuperar la potencia».
Ponen tanta fé en la electrónica que no se acuerdan que siempre hay fallos en la programación...........

Pasó con el Airbus ...........
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Entrevista al ministro Morenés en el Pais, sobre el accidente del A-400M dijo:

P. Sin embargo, altos cargos de Airbus han señalado a la planta de Sevilla como responsable del accidente…

R. Me parece una imprudencia y también una falta de respeto dentro de la propia compañía: como dijo Fernando Alonso [presidente de Airbus España y director de la división de aviones militares]: Éste no es un problema de Sevilla, Toulouse o Hamburgo, sino de Airbus. Si a esta compañía le ponemos banderitas, nos la cargamos. La responsable de sus productos es la empresa en su conjunto, independientemente de dónde los produzca. Le recuerdo que en Sevilla solo se fabrica el 10% de lo que se monta y en este mismo despacho, hace dos años, el señor [Thomas] Enders [CEO de Airbus] me dijo que estaba desarrollando sus capacidades en España por la excelencia de nuestra capacidad productiva. Yo me quedo con eso.

http://politica.elpais.com/politica/2015/06/05/actualidad/1433530783_064786.html
 
No se parecen en nada, ni en prestaciones, y por supuesto ni en precio ni costos de operacion.

Si alguien quiere sustituir un C-130 que compre un C-130J, pero si quieren algo por encima el A-400M es el avión o C-17, por que no.
No digo que se parezcan, digo que son competencia que es una cosa distinta. Por ejemplo España adquiere 27 A400 y ahora mismo opera aproximadamente la mitad de hércules. Seguro que la idea es dar un salto en capacidades pero si ahora mismo el hércules es suficiente, muy posiblemente a España le sirviese seguir operando hércules o KC390, luego hay todo una serie de factores que hacen que se opte por el A400 y los técnicos son solo uno más. Con otros países y aviones pasa lo mismo. es como optar por el P3 o el persuader, no se parecen en casi nada pero el que compra uno normalmente no va a comprar el otro.
 
Arriba