Para recuperar nuestras Malvinas, debemos entender y CORREGIR 1ero esto !

[Gerardo AML90]

Las armas se pueden justificar socialmente, el problema es que no le conviene a los políticos, no porque sean caras, sino porque es menos queso para repartir, sino que expliquen a donde va a parar todos ese presupuesto destinado a las Fuerzas Armadas y que nunca llega, y no me refiero a este gobierno sino a todos desde el '83, cuando se sacó el servicio militar obligatorio, también se retiró el presupuesto que se gastaba con los soldados conscriptos??? o seguía figurando como un gasto del estado??? me parece que lo segundo y por muchos años, a donde iba a parar todo ese ahorro de dinero si nunca más se compraron armas y mucho menos había soldados para alimentar?

Hoy se puede volver a armar a las Fuerzas Armadas para que cumplan con su trabajo como corresponde, que no nos dejen los de afuera es otra cosa y más lamentable aún es que permitamos que los de afuera nos digan como tenemos que tener a nuestras FF.AA. y peor aún es que nuestros políticos sigan actuando como chicos de jardín de infantes con el tema defensa y soberanía!!!

NO se puede hacer diplomacia sin unas buenas Fuerzas Armadas como método de persuasión o al menos como una forma de llamar la atención para que nos escuchen, hoy en día no nos tienen en cuenta y mucho menos RESPETO, a nadie le interesa lo que tenemos que decir o reclamar simplemente porque estamos desarmado y como adan!!!!

 

[Patanglén]

De donde sale esto? Lo escuche muchas veces... Hay algo escrito o solo son Conjeturas?

Me hago eco de tu pregunta.
Creo que es importante que alguien aclare de una vez por todas esto de los 150 años.

Yo se lo escuché por primera vez hace muchos años al Almirante Busser, como parte de sus argumentos para justificar la decisión tomada por la Junta en esas fechas. En mi opinión es uno de tantos mitos para escapar de los verdaderos intereses políticos que perseguía esa banda de delincuentes comunes liderada por Galtieri & Cía.

Y a partir de ahí lo escuche en boca de mucha gente que jamás me dio una explicación fundamentada de esa teoría que dice que si pasaban 150 no había más derecho a reclamo.

Ojalá esté equivocado. Soy todo ojos y oídos.

Saludos!

 

[Iconoclasta]

No encontramos documentación que lo avale es correcto, pero pensemoslo un poco mas, no sería ilógico que existiese un plazo, en el cual un determinado grupo de gente que ocupa determinado lugar, se les otorgue X derechos.

Infinidad de pueblos migraron a diferentes tierras, de manera no regular y obtuvieron derechos eventualmente. Legislación al respecto debe existir.

 

[SnAkE_OnE]

No encontramos documentación que lo avale es correcto, pero pensemoslo un poco mas, no sería ilógico que existiese un plazo, en el cual un determinado grupo de gente que ocupa determinado lugar, se les otorgue X derechos.

Infinidad de pueblos migraron a diferentes tierras, de manera no regular y obtuvieron derechos eventualmente. Legislación al respecto debe existir.

Israel?

 

[Iconoclasta]

Israel?

No es el caso ideal, ya que aún es cuestionado por algunos paises.

Pero pensa cualquier otro país de inmigrantes.

 

[SnAkE_OnE]

No es el caso ideal, ya que aún es cuestionado por algunos paises.

Pero pensa cualquier otro país de inmigrantes.

No se me ocurre ninguno de relevancia.

 

[Iconoclasta]

No se me ocurre ninguno de relevancia.

Estados Unidos.

 

[SnAkE_OnE]

Estados Unidos.

Con ese criterio casi toda America..

 

[Iconoclasta]

Con ese criterio casi toda America..

Es lo que digo.

 

[catito14]

No encontramos documentación que lo avale es correcto, pero pensemoslo un poco mas, no sería ilógico que existiese un plazo, en el cual un determinado grupo de gente que ocupa determinado lugar, se les otorgue X derechos.

Infinidad de pueblos migraron a diferentes tierras, de manera no regular y obtuvieron derechos eventualmente. Legislación al respecto debe existir.

Todo depende de la actitud de la "contra-parte". Si el dueño del territorio a donde se instala la poblacion irregular, eventualmente consiente dicha ocupacion, la misma pasa a tener legalidad. Ahora, como en el caso Malvinas, si el dueño del territorio protesta desde el primer momento (y de forma continua) a dicha ocupacion, el acto viciado se mantiene como tal.
Lo mismo pasa con los territorios adquiridos por conquista, si bien no es un modo de adquisicion de territorios, si la parte que perdió el territorio lo acepta o firma un convenio aceptando la perdida del mismo, el acto ilegal que lo originó (la conquista) pierde su vicio y se transforma en una adquisicion legal.
Dicho esto, eso no quita que la poblacion, por mas que se encuentre en una situacion territorial ilegal, sea sujeto de derechos fundamentales. (en el caso Malvinas el derecho a la libre determinacion no sería uno, debido a que el sujeto objeto de ese derecho son los pueblos, y los kelpers no lo son)

Saludos

 

[catito14]

Me hago eco de tu pregunta.
Creo que es importante que alguien aclare de una vez por todas esto de los 150 años.

Yo se lo escuché por primera vez hace muchos años al Almirante Busser, como parte de sus argumentos para justificar la decisión tomada por la Junta en esas fechas. En mi opinión es uno de tantos mitos para escapar de los verdaderos intereses políticos que perseguía esa banda de delincuentes comunes liderada por Galtieri & Cía.

Y a partir de ahí lo escuche en boca de mucha gente que jamás me dio una explicación fundamentada de esa teoría que dice que si pasaban 150 no había más derecho a reclamo.

Ojalá esté equivocado. Soy todo ojos y oídos.

Saludos!

En el derecho internacional no existe ninguna norma que indique esto. De hecho la famosa "prescripcion adquisitiva" (la adquisicion de un derecho por el mero paso del tiempo) tampoco esta aceptada de forma total en el derecho internacional. Pueden ser 1, 50, 150 o 200 años de ocupacion .... lo que importa es la actitud de la parte cuyo territorio a sido usurpado que no configure un aquiescencia a esa ocupacion.

 

[Daniel G. Gionco]

...pero que ironia justamente pifiarle en la palabra Corregir

Y otra cosa que hay que corregir primero es el título che!!!

Para recuperar nuestras Malvinas, debemos entender y CORREJIR 1ero esto !

Para recuperar nuestras Malvinas, debemos entender y corregir primero esto !

Por la seriedad de "Zona Militar" les pido a los moderadores que enmienden el título de una vez por todas.

 

[Gerardo AML90]

Bueno, si el tema de los 150 años no existía o era un argumento para justificar, entonces, si no se tomaba Malvinas por las armas, estábamos condenados a seguir con la ridícula diplomacia que hasta ese momento solo lograba seguir extendiendo por los siglos de los siglos un debate serio sobre soberanía, siempre estuvo bien claro que los ingleses nunca quisieron entregar Malvinas por eso nunca concretaron nada de los que se conversaba en forma "diplomática".
No estábamos en condiciones de ir a la guerra, pero la guerra se hizo, mal o bien, con Generales ineptos y con combatientes que hicieron lo que pudieron, pero se hizo, y desde hace más de 30 años esa guerra les dio muchos problemas a los británicos, perdidas injustificables y el mundo se enteró de otro enclave colonial, con la diplomacia anterior a la guerra solo les costaba mantener a menos de 100 marines, ahora tienen que pagar por más de 2000 marines y una buena cantidad de armamento.
Ahora tampoco quieren sentarse para un debate serio y eso les cuesta mucho, antes se la llevaban de arriba gracias a la gran diplomacia de los genios políticos y con los genios que tenemos hoy en día seguramente nos sentaremos a debatir sobre soberanía después de la próxima era glaciar!!!

 

[SuperEtendard]

Hace muchos años unos irlandeses me dijero:

Uds. quieren negociar cñ los ingleses?

Les tienen que de a patadas y recién negociarán.

Antes no hay manera, nunca se van por las buenas.

Son siglos de vecindad para no saberlo no?

Saludos

 

[Patanglén]

En el derecho internacional no existe ninguna norma que indique esto. De hecho la famosa "prescripcion adquisitiva" (la adquisicion de un derecho por el mero paso del tiempo) tampoco esta aceptada de forma total en el derecho internacional. Pueden ser 1, 50, 150 o 200 años de ocupacion .... lo que importa es la actitud de la parte cuyo territorio a sido usurpado que no configure un aquiescencia a esa ocupacion.

Gracias por contestar Catito. Es algo que muchos ya sabíamos, pero creo que es necesario una y otra vez, que vuelva a quedar claro que en 1982 Malvinas no era una prioridad para nuestra supervivencia como país, ni para nuestra integridad territorial. Había problemas (muchos y muy gordos) que solucionar antes que Malvinas.

... Ahora, como en el caso Malvinas, si el dueño del territorio protesta desde el primer momento (y de forma continua) a dicha ocupacion, el acto viciado se mantiene como tal.

Exacto, Argentina venía cumpliendo rigurosamente y año tras año con ese reclamo.

Bueno, si el tema de los 150 años no existía o era un argumento para justificar, entonces, si no se tomaba Malvinas por las armas, estábamos condenados a seguir con la ridícula diplomacia que hasta ese momento solo lograba seguir extendiendo por los siglos de los siglos un debate serio sobre soberanía...

Siglos de los siglos? De 1966 a 1982 solo habían pasado 16 años de gestión diplomática argentina. En ese brevísimo lapso de tiempo, a partir de nuestro primer reclamo llegamos a que el principal ministro del Foreing Office tenga que viajar a Malvinas a explicarle a los kelpers las ventajas de que se vayan acostumbrando a vivir bajo gobierno argentino, porque esa era la idea que se tenía desde la metrópoli. En ese brevísimo lapso de tiempo logramos dividir el parlamento británico en dos cuando se debatió la posibilidad de entregar las islas a la Argentina. En 1981 volvíamos a negociar el tema de soberanía, con resultados que estuvieron nuevamente muy cerca de nuestra posición, hasta que otra sesión parlamentaria obligó al gobierno británico a demorar la negociación por este tema.

Se avanzaba. Es complicado que nos pongamos de acuerdo Gerardo, pero desde el respeto que me merecés, no cometas el error de mirar los "lentos" avances de la diplomacia y las idas y vueltas de los gobiernos parlamentarios, con los ojos de la Junta de 1982, ni tampoco con su mentalidad. Mirálo con la perspectiva de hoy, con la ventaja de ser testigo de como desde el 2 de abril hasta hoy mismo, no hemos hecho otra cosa que retroceder. Y han pasado ya más de 30 años.

Un abrazo!

 

[Ale]

Patanglen, el informe Shakleton demuestra que no nos iban a dar nada, vieron el negocio, minga de pensar devolvernos algo...

 

[rodrigocarra]

Y a partir de ahí lo escuche en boca de mucha gente que jamás me dio una explicación fundamentada de esa teoría que dice que si pasaban 150 no había más derecho a reclamo.

Ojalá esté equivocado. Soy todo ojos y oídos.

Saludos!

Y creo que ahora hay una nueva tendencia. Y tribunales internacionales estan fallando con..... no se si es el termino adecuado "Innovación"
Colombia-Nicaragua; Chile-Perú.........
Y bueee, seran los nuevos tiempos.. todo cambia
Abrazos Patan..

 

[Gerardo AML90]

No tenían intenciones de devolver Malvinas ni de hablar de soberanía. 16 años es un breve tiempo, pero cuando digo "siglos de los siglos" me refiero desde que se inició el reclamo diplomático para adelante e insisto que eran muy tibios e ingenuos los reclamos, si no hubiera existido la guerra del '82 estoy completamente seguro que estaríamos igual de estancados como estamos ahora, con la diferencia que nunca hubiéramos roto las relaciones diplomáticas con inglaterra y seriamos el principal proveedor de recursos de las islas pero sin soberanía ni derecho a nada. Al menos ahora les cuesta mucho más mantener las islas!!!

Yo no veo con los ojos de la junta del '82, tengo entendido y creo no equivocarme, que la recuperación de Malvinas por las armas no fue una brillante idea que se le ocurrió al inútil de Galtieri, creo que a pesar de la diplomacia, la toma por las armas se venia planeando desde hacia varios años y creo que tampoco lo planearon los militares. Ojo creo, no estoy seguro!!!!

Y si Pantaglén, es difícil ponerse de acuerdo, vos ves con buenos ojos la diplomacia Argentina y yo no les creo nada y mucho menos creo que alguna vez hayamos tenido a algún diplomático con la suficiente capacidad para tratar el tema Malvinas y con los payasos que tenemos hoy en día, no se, como todavía no perdimos medio continente!!! Si si, soy muy exagerado, pero es que si desde 1983 no hemos podido tener políticos serios, responsables y mucho menos patriotas, me es difícil creer que esta clase de políticos puedan elegir buenos diplomáticos y mucho menos son capaces de reforzar, manejar y administrar las fuerzas Armadas necesarias para defender al país, así que las islas Malvinas seguirán como están quien sabe por cuanto tiempo más!!!!

Algún día aprenderemos!!!

Un abrazo

 

[thunder]

Cierto es que en esos años Argentina tenía una fuerza de disuaciòn más que creíble.
Toda esa energía potencial se extinguió en el conflicto.
Había que haber mantenido la tensión bélica de manera permanente hotigando en los espacios mar y aire adquiriendo experiencia en el juego de guerra no tan fria.
Pero la inutilidad mesiánica pudo mas que el profesionalismo y malgastaron los recursos que la Patria con su sacrificio les había provisto y la vida de un millar de argentinos.
Si no logramos nada armados como en los 80s, ahora tenemos menos posibilidades de recuperar Malvinas que los Montana Freemen logren su independencia.-
No podemos ni debemos pedir perdón ni explicar por que optamos por ejercer nuestro legítimo derecho de expulsar a los invasores piratas del territorio de la Nación Argentina. Sea por medios diplomáticos o por las vías de hecho.
Perdimos, si, pero eso no significa que no tuvimos razón.
Podemos remontarnos a siglos de historia bélica y, de eso se trata la estrategia, mucha historia, no hay nada nuevo inventado.
Cuanto pasó 33 años ? Un suspiro en tiempos históricos. No seamos mediocres ni ciegos. En diez años podríamos estar mas que molestos de nuevo.-
Hay que esperar el momento y estar listos.
Bien podría alguna otra nación o fuerza insurgente golpear el centro político de GB y producir un caos económico en el decadente imperio o simplemente un desastre natural.-
Delirio ?
Naa
La historia está plagada de hechos así.

 

[TORDO79]

Bueno, si el tema de los 150 años no existía o era un argumento para justificar, entonces, si no se tomaba Malvinas por las armas, estábamos condenados a seguir con la ridícula diplomacia que hasta ese momento solo lograba seguir extendiendo por los siglos de los siglos un debate serio sobre soberanía, siempre estuvo bien claro que los ingleses nunca quisieron entregar Malvinas por eso nunca concretaron nada de los que se conversaba en forma "diplomática".
No estábamos en condiciones de ir a la guerra, pero la guerra se hizo, mal o bien, con Generales ineptos y con combatientes que hicieron lo que pudieron, pero se hizo, y desde hace más de 30 años esa guerra les dio muchos problemas a los británicos, perdidas injustificables y el mundo se enteró de otro enclave colonial, con la diplomacia anterior a la guerra solo les costaba mantener a menos de 100 marines, ahora tienen que pagar por más de 2000 marines y una buena cantidad de armamento.
Ahora tampoco quieren sentarse para un debate serio y eso les cuesta mucho, antes se la llevaban de arriba gracias a la gran diplomacia de los genios políticos y con los genios que tenemos hoy en día seguramente nos sentaremos a debatir sobre soberanía después de la próxima era glaciar!!!

Imagine si solo ( y recalco, solo...) se hubiesen mantenido, hasta el dia de la fecha, a nuestras FFAA con el nivel de operatividad que tenian en 1982. Reponer perdidas e ir evolucionando tecnologicamente en el arte de la guerra a la par que el resto del orbe y dentro de las limitaciones economicas que ya teniamos antes del 82. Mantener un "status quo" similar al que hoy mantienen entre si las dos Coreas. Cese de hostilidades, si...pero jamas capitulacion y desarme unilateral frente a una potencia ocupante y hostil, que demostro mas de una centuria de dilaciones y falta de voluntad de avanzar en un arreglo pacifico del diferendo de soberania. El manejo estrategico de la guerra del 82 del lado argentino fue lamentable y tragico. Costosisimo e irreparable en termino de vidas de ciudadanos bajo bandera y en terminos de perdidas de profesionales militares irremplazables para la Nacion. Importante pero no irrecuperable fue la perdida de material belico.Sin embargo, y para mi optica, lo verdaderamente imperdonable y que va a ser muy dificil de revertir (salvo que soplen vientos huracanados en direccion contraria...) es lo que ocurrio, primero incipientemente desde el 83 y ya con todo desparpajo desde el 89, es decir la capitulacion de nuestras FFAA y de toda la Nacion a las condiciones del imperio ingles,bajo terminos y condiciones aun hoy secretas para el grueso de la poblacion, a traves de los tratados firmados en Madrid. El desarme y la desintegracion de nuestras Fuerzas Militares y de nuestro sistema de Defensa actuales, vienen absolutamente de la mano de esas "tratativas". No busquemos mas lejos. Revertir esa verdadera Traicion a la Patria, deberia ser tarea y razon de ser de una sociedad y de una dirigencia politica que se autodenomina "Nacional". Sin rumbo en ese sentido y con perspectivas peores en el corto plazo, dificulto que haya una reversion de esa situacion en condiciones sanas para los intereses de la Patria. Saludos!!!