Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Derruido

Colaborador
y bueno, que más querés, potente, ya probado, confiable, poderoso, es el cóctel de la muerte
Se vé que tuviste un Falcon con motor 221.

Besos
PD: Cuantos trabajos tenías, para bancar el consumo?
PD: Parece Chiste lo del Falcon Futura, pero el J79 es más viejo que el auto que menciono. Y el Diseño del Kfy, por ahí anda. Con eso te das cuenta como han pasado los años.
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Se vé que tuviste un Falcon con motor 221.

Besos
PD: Cuantos trabajos tenías, para bancar el consumo?
PD: Parece Chiste lo del Falcon Futura, pero el J79 es más viejo que el auto que menciono. Y el Diseño del Kfy, por ahí anda. Con eso te das cuenta como han pasado los años.
decime
no tenés que ir a regar el pasto? o el malvón si vivís en edificio
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
no gracias
Mejor volvamos a los MiG-29 vs Gripen

 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Acordate que los Maverick y Paveway estaban en el paquete de De La Rua cancelo, ademas, si otra potencia regional (lease Chile) opera Harpoon y AIM-120, ya esta allanado el camino para que puedas incorporarlo, amen del armamento de los MiG-29 peruanos y los Su-30 venezolanos, sin dejar de lado a los F-5EBR con sus Phyton V y Derby.
Por la plata baila el mono...

Mientras leo el resto, unas aclaraciones.

El Maverick es un misil de salida no es "top". La Paveway es una bomba económica, útil y necesaria pero básica.

Top es la SDB-II.

Y AIM-120 hay muchos, para ser exacto 10 versiones distintas. La top-top es la "D" y lo mínimo válido son las C-5/7.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
De vuelta.......(por enésima vez) En serio ¿Es tan difícil de entender?

Primero el caballo (política), después el carro (aviones).

No tiene sentido hablar de si EE.UU vende o no vende antes de definir una política sobre el conflicto que tenemos en al Atlántico Sur.

Porque:

1-Define el tipo de avión: Si no hay conflicto alguno con el RU, no tiene demasiado sentido mirar más allá de algo como tiene hoy el vecindario latinoamericano.

2-Define las misiones y las armas (si no hay conflicto con el RU; el escenario atlántico -ASMs- cae bastante en importancia-.)

3-Define el origen de los sistemas, más allá de si EE.UU vende o no vende.


Supongamos que el conflicto en el Atlántico Sur se define como prioritario; y sin entrar a considerar opciones rusas o chinas, solo como ejemplo:

1-Si te venden 100 F-35, pero te dan nulo apoyo político en el conflicto -y el conflicto se define como prioritario- ¿Para qué demonios los queremos?

2-Si te dan apoyo político, aunque vendan mucho menos, puede ser interesante.

3-Si te venden 100 F-35 + apoyo político, pero ocurre que el RU está dispuesto a sentarse a hablar del tema ante semejante realidad....más que pensar en gastar en armas estadounidenses, esa inversión puede ir a reforzar las negociaciones con el RU.


No entender esto es no entender por ejemplo por qué Israel tiene una fuerza aérea mucho mayor a Holanda, pese a ser éste último un país más rico. Lo define la política, definida a su vez por la realidad.

Exacto!

Y es justamente lo que hizo el Ministro de Defensa.

Al decir: "no podemos adquirir sistemas de socios principales del RU."

Está definiendo que tenemos un conflicto con el RU. Y el único que tenemos con ellos es en el AS.

A consecuencia de ese conflicto afirma: Argentina necesita aviones como el Super Hornet, Rafale, Gripen-NG o SU-35.

La declaración es una muy buena jugada política, como dije antes, les pasó la pelota!

Basicamente esta diciendo: queremos esos maravillosos Rhinos/Rafales/Gripens/Flankers pero no sin antes conocer tu posición ante el conflicto con el RU.

Esta diciendo: Y vos, de que lado estás?

Eso es un cambio fundamental en el tema.

Y quiero recalcar lo que dijo hoy el Presidente:

"Queremos planes ambiciosos a mediano y largo plazo."

Saludos
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Exacto!

Y es justamente lo que hizo el Ministro de Defensa.

Al decir: "no podemos adquirir sistemas de socios principales del RU."

Está definiendo que tenemos un conflicto con el RU. Y el único que tenemos con ellos es en el AS.

A consecuencia de ese conflicto afirma: Argentina necesita aviones como el Super Hornet, Rafale, Gripen-NG o SU-35.

La declaración es una muy buena jugada política, como dije antes, les pasó la pelota!

Basicamente esta diciendo: queremos esos maravillosos Rhinos/Rafales/Gripens/Flankers pero no sin antes conocer tu posición ante el conflicto con el RU.

Esta diciendo: Y vos, de que lado estás?

Eso es un cambio fundamental en el tema.

Y quiero recalcar lo que dijo hoy el Presidente:

"Queremos planes ambiciosos a mediano y largo plazo."

Saludos
El nombro todos esos modelos? , yo sacaria al NG
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
¿Un reemplazo sin propulsión? ¿Qué ventaja ofrecería?

Baratosidad.

La clave es el lanzador. Aviones furtivos = pueden volar alto, desde donde la bomba puede ganar alcance, que no tendría de ser lanzada a baja cota, por un interdictor de generaciones anteriores (de ahí que la AASM francesa si esté propulsada)
 
Baratosidad.

La clave es el lanzador. Aviones furtivos = pueden volar alto, desde donde la bomba puede ganar alcance, que no tendría de ser lanzada a baja cota, por un interdictor de generaciones anteriores (de ahí que la AASM francesa si esté propulsada)

Pero el rol ahí no sería distinto al que tiene, por ejemplo, un Maverick lanzado desde un A10 contra un tanque?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Básicamente, la lanzas la bomba al mismo tanque. Solo que desde un F-35 (u otro caza convencional ya destruidas las defensas) desde gran altura.
 

Azul140

Colaborador
Baratosidad.

La clave es el lanzador. Aviones furtivos = pueden volar alto, desde donde la bomba puede ganar alcance, que no tendría de ser lanzada a baja cota, por un interdictor de generaciones anteriores (de ahí que la AASM francesa si esté propulsada)
Pero el Maverick cumple roles que una SDB no le veo, onda anti vehículo.
 

Azul140

Colaborador
Básicamente, la lanzas la bomba al mismo tanque. Solo que desde un F-35 (u otro caza convencional ya destruidas las defensas) desde gran altura.
Pero una bomba por más maniobrabilidad que tenga no la veo pegandole a un vehículo que se esté moviendo a una buena velocidad, no que no pueda pero para hacer un CAS creo que aún hoy el misil queda mejor parado.
 
Arriba