Cuando mas leo mas fuera de contexto me parecen algunos argumentos.
Acerca de velocidades.
es 520 de maxima y 480 de crucero..
En comparacion directa el ST:
Velocidad máxima operativa (Vno): 593 km/h (320 nudos, 368 mph) Es de Wiki, pero lo tomo como aprox
Esto se mejora con la demorada remotorizacion y nuevas helices, no me parece argumento negativo valido. Que tenga dos motores no implica que tenga que ser tanto o mas rapido, hay otros items que justifican los mismos.
Eso nadie lo niega, pero desde entonces han transcurrido 28 años y tanto los Manpads como casi todos los sistemas AA de tubo han evolucionado y el Pucará sigue exactamente igual que entonces, sin ningún tipo de sistema de autodefensa o al menos de alerta para el piloto.
Que la capacidad de absorción de daños se tome como una gran ventaja del avión me parece un gran error. En un combate real -tal como sucedió en Malvinas- cada aeronave que cumplía una misión, al regresar de la misma quedaba inoperativo por los daños sufridos, lo cual implica al menos por muchas horas no se puede disponer de la aeronave para su regreso al combate. Los daños hay que evitarlos, y eso se logra instalando equipos o sistemas de autodefensa y/o alerta, que hoy valen lo mismo que todo un Pucará.
Que la capacidad de absorcion de daños no sea tenida en cuenta como una GRAN ventaja, maxime cuando se lo diseño bi-motor para optimizar este punto, me parece descabellado.
Argumentar que en combate real el tener que volver a la base impactado por los cuatro costados solo para que quede inoperativo es ineficiente... habria que preguntarles a los pilotos su opinion al respecto.
El equipamiento para dejar a semejante "fortaleza" bien pertrechada cuestan lo mismo que el avion en si... pero al avion ya lo tenemos, ya lo probamos y operamos en casi cualquier condicion imaginable. Sus puntos flacos mas destacables estan en la falta de inversion en modernizarlos. Que lindo circulo vicioso.
Cuanto cuesta adquirir el mismo equipamiento
MAS un avion de las caracteristicas del IA-58?
La coherencia se pierde cuando se quiere justificar lo injustificable y por no aceptar realidades.
Bueno.
Realmente me parecería muy bueno que se modernice al Pucará de modo serio aunque haya que invertir dos o tres veces el valor del avión para ello. Pero el avión siempre seguirá siendo altamente vulnerable por tres motivos principales: a) su baja velocidad, b) la ausencia de medios defensivos y c) la falta de armamento adecuado que evite que el avión en su ataque deba sobrevolar el blanco.
No te sigo. Te parece muy bueno modernizarlo pero va a seguir siendo vulnerable despues de a)mejorar su velocidad B) colocarle medios defensivos C) Homologar armamento moderno (?)
A menos que te refieras a las modernizaciones parciales que vienen llevandose a cabo con cuenta gotas, que son necesarias pero insuficientes. Dudo que cuesten el doble que el avion en si.
De todas formas, todos los aviones son vulnerables. Si los escenarios evolucionan es logico que los aviones tambien, pero no por evolucionar son invulnerables.
...Con esto quiero decir, en el combate actual si hablamos de fuerzas equipadas con sistemas tipo RBS70, caniones con guia radar, Stinger, etc, el tratar de lanzar las bombas a baja altura pasando sobre el objetivo es casi suicida mas si no se tienen sistemas de autoproteccion RDW/Chaff/etc.
Cosmic, vos mismo mencionas que la mayoria sino todos los aviones corren riesgo. Tal vez para los supersonicos sea algo menor, pero no aplica compararlos a los Puca.
Por consiguiente, que sea igual de vulnerable a otros medios con similares capacidades no habla en contra del Pucara. No esta diseñado en principio ni equipado posteriormente para afrontar estos sistemas.
Pero bueno, el Pucara no se lo quiere para un conflicto contra un enemigo de esas capacidades sino mas bien para que patrulle las fronteras interseptando aviones haciendo vuelos ilegales.
Asi que no se necesita esa sofisticacion ni mucho menos, asi que con el cambio de motores/helices y un sistema de navegacion civil que modernice la cabina un poco estamos hechos.
Le tengo un lugar mucho mas importante al Pucara para los conflictos que pudieran desarrollarse en el futuro inmediato o mediano plazo. Pero claro, bien proyectado y modernizado. Estoy convencido de su validez.
Igual en el tema de la velocidad no hay mucho mas por hacer, con la estructura como esta, lo maximo que alcanza en picada son 750Km/h, y eso no se puede cambiar porque cerca de eso esta el limite de velocidad de nunca exceder.
Saludos.
El tema de las velocidades lo puse para que los foristas que no estan muy familiarizados con el vuelo tengan una idea de que cuando en una publicacion sobre las performances de los aviones se habla de velocidades/Mach maximos no son de uso operativo normal.
Normalmente en los aviones cuando uno vuela por ensima de la velocidad maxima de crucero ante cualquier turbulencia el avion se pone inestable dependiendo tambien de la configuracion/perfil alar.
Tambien depende esa estabilidad para volar cerca de la velocidad maxima opertiva VMO/MMO de la diferencia que haya con la VNE/MME (nunca exceder).
Si hay poca diferencia entre las mismas el vuelo cercano a VMO/MMO por lo general sera inestable, pero si es como en el caso de los MARCEL DASSAULT FALCON que aunque en el caso del Falcon 2000 el MMO es 0,88 el MME esta en 0,98 con lo cual esta diferencia hace que volando a 0,88 el avion se sienta muy estable.
En aviones monomotores pistoneros para los que tienen la posiblidad de volar en ellos, por ejemplo podemos decir que un Piper/Chincul Tomahawk tiene como velocidad maxima operativa VMO de 136 kts que es donde esta la linea roja.
La velocidad maxima de entrada en turbulencia es 110 kts y de alli hasta los 136 kts esta el arco amarillo que es donde se puede volar en condiciones de atmosfera estable.
Pero cuando uno vuela con la potencia de crucero de digamos 2,300 RPM...nunca vas a ver indicados mas de 85/90 kts en vuelo recto y nivelado.
Haciendote el LOCO en un descenso normal con potencia si venis a 120 kts parece que el avion se te va a desarmar.
Asi que no se entusiasmen si ven en algun lado que el Pucara puede en picado alcanzar los 400 kts porque esa no es la operacion normal y menos con cargas externas.
Comparemos nuevamente.
Pucara: 520 Km/h. (Vno)
ST: 598 Kmh. (Vno)
No entiendo bien el punto aqui. La diferencia entre uno y otro (aun siendo distintos conceptos y generaciones) no es abismal, mas aun sabiendo que no es la maxima con carga externa. ¿Por que un ST es un medio mas que valido con sus casi 600 Km/h de maxima en configuracion limpia y actualizado 100%, y porque un Pucara no lo es con sus mas de 520 Km/h de maxima con una perspectiva de mejorar notablemente sus prestaciones mediante remotorizacion?
La velocidad puede ser importante, pero me parece que nos estamos deteniendo demasiado en el punto sin ser el mas trascendente. No lo queremos para intercepcion, o si?
