ARSAT S.A.

baldusi

Colaborador
El punto era justamente que ARSAT brinde la infraestructura a terceros que monten telefonicas moviles "virtuales". ARSAT tiene un costo pactado por usuario + gastos. Las empresas se montan sobre la infraestructura de ARSAT y se encargan de comercializacion, atencion al usuario y servicios de valor agregado. Me habian contado del proyecto (para la cuarta licencia) en el 2008.

Sent from my Classic using Tapatalk
 

FerTrucco

Colaborador
Podés justificar esa afirmación?

El tendido de ARSAT no fue muy criterioso, en mi opinión. Se desparramó fibra donde ya había y no se tendió en algunos lugares en la que hubiera venido bien. Además, se procuró llegar a lugares alejados (lo que en principio está bueno), sin desarrollar mucho cómo los potenciales usuarios finales de esa fibra lograrían tener servicio.

En cuanto a la competencia, originalmente (gobierno de CM) se preveía que el ingreso de nuevos operadores fuera mucho más restrictivo, cobrando fortunas cada licencia. Eso hubiera traído como consecuencia menos oferta, pero más sólida (implicaba además la presentación de planes de inversión y cobertura). El modelo que se aplicó finalmente (gobierno de FDLR) fue exactamente el inverso: que cualquiera entre, sin mayores compromisos. Lo que pasó fue lo obvio: en los lugares rentables sobran jugadores, en las demás zonas faltan. Aclaro, por las dudas, que no es un problema específico de la Argentina. Las telecomunicaciones son capital demandantes, y en todos los países los jugadores pelean por la crema del mercado, no por la periferia.
La cuestión es que estos debates se daban en un contexto de país y de tecnología totalmente distinto al actual, y los debates que hoy en día se dan siguen trayendo cosas sin resolver del pasado, que hoy casi no tienen sentido (pero que hay que tener en cuenta). Por caso, las licenciatarias del Servicio Básico Telefónico tienen, aún hoy, compromisos y obligaciones que el resto de los jugadores (ej.: cableras) no tienen. Para tener una idea: la base de las redes físicas de todo el país (no solamente de las zonas urbanas con muchos clientes de buen poder adquisitivo) es un abono y un esquema tarifario congelado hace 15 años... En eso caen tanto las grandes telcos (Telecom y Telefónica) como las cooperativas, que aunque con abonos fijos ven cómo los minutos de tráfico de voz por línea fija caen irremediablemente.
En cuanto a la móvil, hay una limitación en el mercado tanto por la falta de espectro como por la falta de mercado propiamente dicho. Las inversiones que requiere montar y operar una red nacional de celulares no son para cualquiera: hay que tener plata (el que tenga dudas puede preguntar cuándo se lanza el servicio 4G de Arlink, o comentar las bondades del servicio de Libre.ar). Está bárbaro reclamar que haya N operadores de telefonía móvil, o reclamar que las cooperativas y PyMEs del sector tengan licencia y espectro. Lo que nunca vi hasta ahora es de dónde van a sacar la plata que se requiere para dar servicio, o cómo se van a organizar para ser un operador único (y no un conglomerado de jugadores que tienda al gallinero).
Los operadores móviles virtuales ofrecen variantes en la parte soft del servicio: alguna oferta puntual de precios, algo de atención al cliente, algún servicio de valor agregado. Pero no resuelven la parte dura: cobertura y calidad. Sin antenas ni redes no hay servicio, y para tener antenas y redes hacen falta a) plata; b) un plan y una estructura técnica; c) que los municipios dejen instalar. Eso sin contar que para tener espectro hay que tener MUCHA plata para pagar la frecuencia (o que el Estado resigne ese dinero y las asigne gratuitamente a algún/os operador/es), y -antes que eso- la voluntad del Estado de asignar frecuencia para el servicio y ponerla a disposición del mercado (cosa que pasó apenas dos veces en los últimos 16 años, y en el interín -como pasó no una sino dos veces- el Estado se la encanute y no coma ni deje comer).
 

baldusi

Colaborador
Buen resumen de la situación. Yo vengo discutiendo que rematar frecuencias al mayor postor no es otra cosa que maximizar los beneficios de monopolio.
Sin embargo, la mayor restriccion que veo es el tema locacion de antenas y permisos y tazas de los conductos para llegar con las fibra. La infraestructura física. Yo creo firmemente en las libertades individuales. Pero cuando veo las campañas perversas de los ladriambientalistas y la percepción de los municipios de que las telefónicas son una caja, me pregunto si no debería hacer alguna legislación nacional para facilitarles las cosas.
Ojo, estuve del lado de locador de antenas y equipos anexos y las verdad es que los términos de los contratos que te piden las telcos son draconianos. Pero me pregunto si la solucion no podria venir por la promocion de las nano y pico celdas.
Y ahi es donde digo que el peaje telefono fijo vs celular atenta absolutamente contra liberar ese mercado.

Sent from my Classic using Tapatalk
 

FerTrucco

Colaborador
El espectro es finito, y caro. En general, en todo el mundo se le asigna al que puede pagarlo, que se supone que además tendrá plata para desplegar su red. Si lo asignás a valor reducido tenés dos problemas principales: 1) quién se lo lleva (al estar "regalado", ¿cómo hacés la elección del ganador?); 2) qué capacidad va a tener el que reciba el espectro para desplegar una red y dar servicio.
El despliegue de antenas es caro y dificultoso, acá y en cualquier parte del mundo en donde los municipios tengan potestad en el ordenamiento y uso del suelo. Además, efectivamente buscan cobrar tasas como si fuera un botín de guerra. Es difícil que una legislación nacional pueda hacer algo (igual, creo que vendría bien), porque en definitiva es una potestad del municipio decidir dónde aprueba o dónde prohíbe instalar.
Las nano y pico celdas son soluciones puntuales para zonas puntuales. Hoy en día, en una ciudad grande necesitás un combo de sitios grandes y altos, sitios de bajo porte y celdas pequeñas.
 

baldusi

Colaborador
El tema de la licitación del espectro no es tan así. Años de estudios de teoría de juegos te dicen que el valor que van a ofertar depende de los beneficios que les "garantice" el Estado. Y ésto viene dado por los términos de las licencias. Si por ejemplo uno obligara a a tener dos empresas, una que haga la infraestructura y tenga el especto y otra que comercialice, y que esté obligado a vender a terceros al mismo precio que a su empresa comercializadora y con ciertas obligaciones de cobertura, el precio de las licencias caería estrepitosamente. Pero también caería el precio del servicio. Con buenas reglas se puede solucionar la calidad, aunque sería posible que algunos de los proveedores de infraestructura se especialice en precio y otro en calidad.
Respecto a lo de los municipios, simplemente hay que declarar la instalación de antenas de telefonía celular como de utilidad pública y librarla de tasas. Al día de hoy la telefonía paga IVA del 27%, por ejemplo. Hay mucho para hacer. Pero el Estado tiene que tomar un rol de pensar en los consumidores y no en cuánto va a recaudar.
 

FerTrucco

Colaborador
Me perdí en una parte. El espectro es finito. Si yo tengo, por ejemplo, 100 megahertz para licitar, en primer lugar tengo que tener en claro como Estado (dueño y administrador del espectro) para cuántos operadores alcanzan esos Mghz. Siguiendo el ejercicio mental, si la autoridad determina que sirve para cuatro, divido los lotes y los pongo a la venta (en este caso, 25 Mghz cada lote). Los que más plata ofrecen, se quedan con los lotes. Para tener una idea, en la última licitación (la de 4G y un retazo de 3G) se recaudaron US$2300 millones. O sea, mucha plata.
Si en cambio decido como Estado que esos lotes se los voy a asignar a operadores menos comerciales, necesito que alguien me explique cómo los reparto (ya que la oferta económica no va a ser el factor determinante).
Hasta ahí, el reparto de frecuencias. Después queda el despliegue de red. Actualmente, para desplegar 4G en la Argentina los operadores deben cumplir con un pliego de cobertura en etapas, y la licencia es nacional. Para la interconexión y el uso de infraestructura, la regulación prohíbe precios predatorios, barreras de acceso y prácticas anti competitivas. Por ejemplo, si Movistar quiere usar la red de Telefónica, debe pagar por ello (y otros operadores podrían reclamar el mismo trato para el uso de esas redes).
El modelo de dividir propietarios de infraestructura de comercializadores del servicio, como todo modelo, tiene sus pro y sus contra. Los brasileños, por caso, tienen cobertura por zona geográfica. Siguiendo el ejemplo de dividir infraestructura de la comercialización: si soy dueño de una red que incluye, por ejemplo, a la provincia de Santa Fe, tendré que dar servicio en Rosario, Venado y Rafaela pero también en Tostado, Cañada Ombú y Guillermina. ¿Quién me compra servicio ahí, donde justamente el costo de infraestructura es mayor y el revenue es menor?
Y en cuanto al despliegue de antenas, no se resuelve con eliminar el pago de tasas. Esa es una variante, a veces crítica (si un municipio te pide fortunas en tasas municipales es en los hechos tan prohibitiva la instalación como si estableciera que está prohibida por zonas). Pero lo que en general se ve es que las ordenanzas (cuando hay ordenanza) son bastante restrictivas. Y como si fuera poco, cuando está permitido pero los vecinos (o quienes dicen ser vecinos) se quejan mucho, difícilmente un intendente se ponga contra la gente.
 

baldusi

Colaborador
No hay duda que si hay frecuencias para 4 licencias no pueden haber mas que eso. La teoria de remates es sumamente extensa. No hace falta siquiera que remates por precio. Podrias rematar por compromiso de cobertura, de cronograma de despliegue, etc.
Claramente las licencias deben ser nacionales y los permisos de metropolis y zonas comercialmente redituables deben estar atados al despliegue y calidad de las zonas rurales y de baja densidad.
Es decir, uno podria licitar por calidad, por menor precio final de peaje, por plan tecnico y garantias, etc. Esto es obviamente teorico porque ya estan licitadas y los que ya tienen redes tienen una ventaja economica gigante.
Respecto al tema los municipios tienen mucho margen para complicar las cosas porque lo consideran una fuente de lucro y no de utilidad publica. Declarar la actividad como tal y luego poner limitaciones a las prohibiciones y requerimientos que les quieren poner, seria un avance enorme. Pero solo sirve de algo ante una regulación general que genere tal presión competiviva que la reducción del costo de instalación y operación de antenas se transfiera al consumidor. Lo mismo respecto a incentivar la colocación de mas antenas y el beneficio en cobertura y calidad.

Sent from my Classic using Tapatalk
 

gabotdf

Miembro notable
El tema con los municipios no son las tasas por las locaciones, ni siquiera por el uso del espacio aéreo, que muchas ni cobran, son los permisos para instalar. Buena parte del año pasado mi tarea fue negociar eso con un par de ellos y con el gobierno provincial (y la experiencia se repite en muy buena parte de ellos)
 

baldusi

Colaborador
El tema con los municipios no son las tasas por las locaciones, ni siquiera por el uso del espacio aéreo, que muchas ni cobran, son los permisos para instalar. Buena parte del año pasado mi tarea fue negociar eso con un par de ellos y con el gobierno provincial (y la experiencia se repite en muy buena parte de ellos)
Ahí es donde la declaración de utilidad pública apunta. Hay que terminar con las escusas de que son perjudiciales para la salud (vil mentira), que no les gusten a un par de vecinos, etc. Hay que achicarles el lugar a que pongan trabas y peros en el tendido de conductos, instalación de torres y construcción de casamatas. Yo estuve en un municipio complicado y se lo duro que puede ser hasta hacer llegar un tendido para conseguir estar conectado al sistema eléctrico (y si, se opusieron los ambientalistas que tenían un par de activistas en el municipio).
El Estado nacional no puede decir que no hay limitaciones, esto es un tema constitucional. Pero si puede poner ciertos límites a lo que se pide y cómo debe fundamentarse. Recordá que por utilidad pública hasta cabería expropiar lugares. Si además lo declarás actividad segura y prohibís escusas sobre la saluda y esos "estudios" ridículos que pretenden, ayudarías un montón.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
El estado esta lleno de Personal Innecesario, Ñoquis y acomodados sin la capacidad para la función que cumplen, no es extraño que sea cierta la noticia.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no dudo que hayan despidos...el tema pasa que serian de ARSAT...no de invap... osea, hay que ver de que area son los despidos.
 

MDD

Colaborador
Colaborador
no dudo que hayan despidos...el tema pasa que serian de ARSAT...no de invap... osea, hay que ver de que area son los despidos.

Sean de ARSAT, FADEA, Tandanor ò FM si son ñoquis y no laburan no tienen que estar, solo sirven para hundir los resultados de las empresas. Por mì que los rajen a todos y dejen solo a los trabajadores.
 
Arriba