¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?
- Tema iniciado martinpescadork25
- Fecha de inicio
Esto que se piensa con la FAA, lo realiza o realizo, durante mucho tiempo la PNA y ARA, cazando buques pesqueros en aguas territoriales, solo cambia el medio ambiente.
Alguna ves nos horrorizamos por que cañoneaban en advertencia a algun pesquero Taiwanes, y hasta lo hundian ?
Basta de hipocrecia.
http://www.taringa.net/posts/imagenes/14898626/Armada-Argentina-hundiendo-barco-taiwanes.html
Alguna ves nos horrorizamos por que cañoneaban en advertencia a algun pesquero Taiwanes, y hasta lo hundian ?
Basta de hipocrecia.
http://www.taringa.net/posts/imagenes/14898626/Armada-Argentina-hundiendo-barco-taiwanes.html
Última edición:
El-comechingón
Fanático del Asado
Y cuando vuele un Typhoon?
La pregunta es algo molesta porque mezcla dos situaciones que no tienen que ver, pero que lamentablemente se confunden en todo esto.
Un Typhoon -o cualquier avión militar de cualquier país- no es un avión no identificado con no se sabe que propósito. Es en todo caso un avión militar de otro país que está -en este caso- sobrevolando territorio nacional sin permiso. Y, si hubiese cazas, debería ser "empujado" fuera.
Un Typhoon -o cualquier avión militar de cualquier país- no es un avión no identificado con no se sabe que propósito. Es en todo caso un avión militar de otro país que está -en este caso- sobrevolando territorio nacional sin permiso. Y, si hubiese cazas, debería ser "empujado" fuera.
Esto que se piensa con la FAA, lo realiza o realizo, durante mucho tiempo la PNA y ARA, cazando buques pesqueros en aguas territoriales, solo cambia el medio ambiente.
Alguna ves nos horrorizamos por que cañoneaban en advertencia a algun pesquero Taiwanes, y hasta lo hundian ?
Basta de hipocrecia.
http://www.taringa.net/posts/imagenes/14898626/Armada-Argentina-hundiendo-barco-taiwanes.html
El primer y único tiro de advertencia tiene que ser a la timonera, igual que cuando entra un rata en tu casa primer, y único al entrecejo.-
Así no hay abuso en legitima defensa.-
Lamento discrepar en la primera parte de su comentario, esas avionetas están matando a nuestra juventud con su carga, tanto física como intelectualmente, esta matando el futuro de nuestro país.-
Vizcacha
Son dos amenazas BIEN diferentes.
Y a ambas las tenes que disuadir con los medios que corresponda en cada caso.
A nadie le interesa la vida de los pilotos que puedan llegar a ser derribados. Que se saquen la careta de una vez, acá el problema es que si se empieza a controlar la frontera debidamente -con la posibilidad de derribar aviones hostiles- se les termina el negocio a varios.-
Ese argumento de que el derribo es una sentencia de muerte sin juicio previo es una gansada grande como una casa, con nulo sustento jurídico, ya que previo a proceder al derribo se debe cumplimentar con un protocolo al efecto.-
Ese argumento de que el derribo es una sentencia de muerte sin juicio previo es una gansada grande como una casa, con nulo sustento jurídico, ya que previo a proceder al derribo se debe cumplimentar con un protocolo al efecto.-
FerTrucco
Colaborador
La PNA y la ARA, hasta donde recuerdo, no tiran con intención de hundir (edito con un detalle: creo que hace unos años un guardacostas cueteó feo a un pesquero y le costó la carrera a más de uno...). Es más, o tiran al agua cercana o deberían tirar a una zona del buque infractor que produzca su inutilización, y no su hundimiento. De hecho, muchas veces los pesqueros chinos tratan de chocar contra un guardacostas o corbeta (la diferencia de tamaño les juega a favor) en una actitud claramente agresiva, y sin embargo no se los hunde. La diferencia es que Arquímedes les juega a favor, y en cambio Newton juega en contra de los aero-narcos.
Particularmente, estoy a favor de una ley de derribos (debidamente redactada y cuidadosamente ejecutada). La "pena de muerte", llegado el caso, se la autoimpone el que se resiste a la autoridad.
Particularmente, estoy a favor de una ley de derribos (debidamente redactada y cuidadosamente ejecutada). La "pena de muerte", llegado el caso, se la autoimpone el que se resiste a la autoridad.
Tronador II
Colaborador
Más allá de estar a favor o no de la ley de derribos, se debe tratar con más respeto la terminación de cualquier vida humana...aún la de los Narcos.
Es una linda frase la tuya y estoy de acuerdo, pero que respeto tiene esta gente por la vida de los demas, que esta matando a tus hijos, mis hijos, tus amigos y mis vecinos, no te matan con un tiro en la cabeza, eso lo reservan para las peleas entre ellos, te van exprimiendo la cabeza y el bolsillo de a poco. Corrompen todo lo que esta cerca y todo lo que pueden. No se les puede tener respeto a esta escoria humana.
Tronador II
Colaborador
Negro, te entiendo, pero la vida humana debe tratarse con respeto (aún cuando estemos de acuerdo con la Ley de derribos y hasta la pena de muerte), no podemos andar diciendo que nos chupa uno y la mitad de otro que estén o no estén sobre la faz de la tierra....porque es doloroso que ellos hayan llegado a ese punto, más doloroso lo que nos hacen a la sociedad (amigos, hermanos, hijos, nosotros mismos)...y peor aún el karma que se le genera a la persona de bien por tener que terminar con una vida humana (por más que sea una lacra social).
Sólo digo que se trate ese tema con respeto.
¿Qué negocio? Si el grueso (y hablamos de 80%-90%) de la droga no entra por aire. La gansada es creer que una Ley de Derribo te soluciona el narcotráfico. Más aún, cuando lo que estás atacando es el nivel superficial (el que la vende, el que la transporta) y no a los verdaderos narcotraficantes.
Y, seguro, "es una gansada" (aunque no pruebes como), pero cuando la policía en tierra te dice que pares y vos no parás, te disparan hasta que se frene tu auto, no? Ah, no, no es así.
La Ley de Derribo tiene que existir y aclarar en qué circunstancias una aeronave es peligrosa directamente para la gente en tierra como para justificar el derribo. A las aeronaves que se sospeche que transportan droga, se las escolta hasta que aterricen y se coordina con fuerzas locales para que se haga la detención. Obvio, esto requiere más recursos y no es tan "cool" como anotar un kill mark en el costado de un Tucano.
Lee el decreto. Ya esta publicado en el B.O.
Tronador II
Colaborador
Sólo se debe seguir a la aeronave hasta que aterriza, si hace caso y aterriza donde le indicas...., porque si el que vuela sabe que no van a derribarlo...., mandan un señuelo y te hacen que lo sigas hasta la frontera de chile, mientras tanto por otro lado va a pasar la aeronave que realmente transporta la fafafa y vos no tenes medios de interceptación.
Entre otras cosas el Dec. contempla la adquisición de los medios para poder cumplimentar la misión.
1- No creo que nadie en el foro crea que una ley de derribo sea la solución al narcotráfico. Pero es la solución a uno de los tantos frentes de este problema. Frentes que van desde la prevención de la drogadicción hasta la ley de derribo.
2 - Sin el poder coercitivo de una ley de derribo, el avión narco no aterriza, vuelve por donde vino y mientras le saca una foto a nuestro interceptor. Para luego volver con la carga al otro día.
3 - Si el piloto narco hace caso omiso a las advertencias y lo derriban, que se joda!! Así de simple.por cada uno que bajes disuadirás a varios y al final estarás salvando vidas.
4 - La ley de derribo debe ser ley y no un DNU.
tampoco esta bien que al tipo que vuela el avion se lo queme vivo y al jefe narco no le pase nada , el piloto termina siendo una mula , que obviamente debe ir preso y pagar por transportar droga , pero no se hace justicia ametrallando al avion
En eso estamos de acuerdo, igualmente el piloto tiene la opción de aterrizar o seguir las órdenes que le imparten y así evitar el derribo.
Temas similares
