Sea por lo que sea (principalmente por el hecho de ser naval, no por tener rol de ataque necesariamente) está limitado en cuanto a G y eso lo llamás "pobreza estructural".
Por su parte, en defensa del J-17, también tiene un rol de ataque que cumplir, pues está lejos -muy- de ser (y de ser concebido como) un caza de superioridad aérea. El no tener las mejores prestaciones para este rol, puede ser argumentable por este lado.
Si, completamente. Aparte meterlo en una generación es mas complicado que lo normal porque, para mi, es un caza ligero, por lo que no tiene por que cumplir algunas exigencias que sí tienen cazas medianos, polivalentes pero extremadamente preparados para el combate A-A, como lo son el F-16, el M2000, el Gripen, el Mig-29, el J10, todos ellos con un límite de 9g.
Con respecto a ser naval, no tenía entiendo que por ello debiera tener un G máximo limitado. Es mas, entendía que debían ser aviones mas "fuertes" para soportar los apontajes. Grandes aviones como el F-14 tenían una G limitada, pero los Rafale (mas modernos, con mejores materiales, hay que aclararlo) tienen 9g.
No es lo mismo un F-16A que un Gripen, y por algo se los diferencia con el "+". Nuevamente, los primeros 4ta gen no tenían las medidas de reducción de rcs que ahora todos tratan de incorporar. Podés argumentar que es una desventaja (muy cierto), o que, siendo que se lo diseñó hace relativamente poco, es un error no haber incoporado los avances en este capo, pero la furtividad no era la condición de "pertenencia" a esta generación.
Se me aclaran los pensamientos al poner al JF-17 como un caza ligero. No debe ofrecer determinados parámetros y adelantos porque es un caza que siempre acompañará a otro superior a la hora del control del cielo.
saludos
